從1999年開(kāi)始，財(cái)政部每年組織財(cái)政監(jiān)察專(zhuān)員辦事機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)的企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表信息質(zhì)量進(jìn)行抽查。抽查結(jié)果顯示，大多數(shù)已被審計(jì)的企業(yè)不同程度地存在會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題，有的還相當(dāng)嚴(yán)重。這與我國(guó)加入WTO、發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求背道而馳。根據(jù)我們檢查的實(shí)際體會(huì)，導(dǎo)致我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真的原因主要有以下幾個(gè)方面：

　　1、國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)不合理、不規(guī)范，是會(huì)計(jì)信息失真的深層根源。一是國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司制改制后，由于真正市場(chǎng)意義上的產(chǎn)權(quán)機(jī)制還未完全建立，國(guó)有股權(quán)所有者缺位問(wèn)題依然存在。各級(jí)政府部門(mén)、各類(lèi)國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表，雖然通過(guò)一定的方式被明確為國(guó)有資產(chǎn)（本）的投資主體，履行資產(chǎn)所有者職能，但它們?nèi)灾皇菄?guó)有產(chǎn)權(quán)代表外在形式上的更替，各類(lèi)國(guó)有產(chǎn)權(quán)背后仍然缺少所有者的真正嚴(yán)格監(jiān)督和硬性約束，國(guó)有資產(chǎn)所有者在實(shí)質(zhì)上依然“虛置”。在沒(méi)有嚴(yán)格的所有者監(jiān)督和約束的情況下，國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表難以嚴(yán)格履行國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)管和受托責(zé)任，更不會(huì)關(guān)注會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。還有些國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表，關(guān)注的往往是政績(jī)、聲譽(yù)，對(duì)會(huì)計(jì)信息的關(guān)注也主要基于個(gè)人的利益目標(biāo)，于是便產(chǎn)生了主管部門(mén)給企業(yè)下達(dá)不切實(shí)際的產(chǎn)值、利潤(rùn)指標(biāo)，而企業(yè)為完成任務(wù)不惜做假賬的情況。二是國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范，國(guó)有企業(yè)的管理層幾乎全由政府直接任命和委派。董事會(huì)不是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，意味著其成員可以不向全體股東負(fù)責(zé)，不受股東的牽制。同樣，經(jīng)理人員不由董事會(huì)在經(jīng)理市場(chǎng)中選聘，而由政府或主管部門(mén)任命，意味著他可以不向董事會(huì)負(fù)責(zé)，不受董事會(huì)的牽制。這樣，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)履行職責(zé)不到位、監(jiān)督約束無(wú)效力，投資者利益無(wú)法得到保障。當(dāng)企業(yè)會(huì)計(jì)行為的價(jià)值取向直接受制于經(jīng)理人員的利益偏好時(shí)，會(huì)計(jì)便不再是為投資者、債權(quán)人等提供企業(yè)正確財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的信息系統(tǒng)，而是成了經(jīng)理甚至政府或主管部門(mén)直接或間接操縱和反映其意圖的工具。于是出現(xiàn)會(huì)計(jì)舞弊、人為調(diào)節(jié)成本、利潤(rùn)及合謀進(jìn)行虛假會(huì)計(jì)陳述的情況也就不足為怪了。

　　2、會(huì)計(jì)制度不完善使會(huì)計(jì)舞弊有機(jī)可乘。會(huì)計(jì)制度是一個(gè)多重的、系統(tǒng)的“博弈”的結(jié)果。理想的會(huì)計(jì)制度應(yīng)能充分兼顧各方利益，成為博弈雙方愿意執(zhí)行的有約束力的社會(huì)契約，任何人若想通過(guò)違反制度來(lái)得到好處，則必將付出高昂的代價(jià)，而我國(guó)會(huì)計(jì)制度的制定在空間上和時(shí)間上都缺乏一個(gè)充分博弈的過(guò)程。而且，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)不斷出現(xiàn)，舊的會(huì)計(jì)規(guī)范亟待更新，新的會(huì)計(jì)規(guī)范尚未完全建立，使得會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定與會(huì)計(jì)實(shí)踐還存在著一定的“時(shí)差”。由于會(huì)計(jì)制度的不完善，客觀(guān)上為會(huì)計(jì)舞弊提供了空間。“瓊民源”事件的教訓(xùn)導(dǎo)致了中國(guó)第一個(gè)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》的產(chǎn)生，便是典型的例證。

　　3、政府行為不規(guī)范，是導(dǎo)致企業(yè)會(huì)計(jì)信息違規(guī)做假的重要原因。首先是政府管企業(yè)的錯(cuò)位機(jī)制仍然盛行。政府的行為規(guī)則遠(yuǎn)未達(dá)到按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則辦事的要求，很多地方政府還是直接管理企業(yè)，結(jié)果往往使企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)“隨著政府轉(zhuǎn)”。有的地方政府還對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)行指標(biāo)考核、責(zé)任審計(jì)、獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的管理，而企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)為了過(guò)關(guān)，效益好時(shí)將利潤(rùn)“打埋伏”，完不成任務(wù)就假造利潤(rùn)。這樣一來(lái)，會(huì)計(jì)變成魔術(shù)，制度化為烏有，報(bào)表豈能不假？其次，政績(jī)偏好讓許多地方部門(mén)傾力對(duì)劣質(zhì)企業(yè)業(yè)績(jī)包裝、招股上市，以達(dá)到謀求局部利益的目的。筆者認(rèn)為，這種摻雜政府行為、表現(xiàn)群體活動(dòng)的會(huì)計(jì)造假對(duì)法制建設(shè)的危害最為嚴(yán)重。

　　4、審計(jì)監(jiān)督不足助長(zhǎng)了會(huì)計(jì)信息失真的惡性循環(huán)。目前，我國(guó)審計(jì)監(jiān)督體系包括政府審計(jì)、企業(yè)內(nèi)部審計(jì)和社會(huì)審計(jì)三個(gè)層次。政府審計(jì)由于編制、人員限制以及職能的轉(zhuǎn)變，監(jiān)督重點(diǎn)由原來(lái)審計(jì)國(guó)有大中型企業(yè)轉(zhuǎn)向主要審計(jì)政府宏觀(guān)管理部門(mén)和國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)資金，因而對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)監(jiān)督有所弱化；內(nèi)部審計(jì)由于受制于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，缺乏獨(dú)立性，使其對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)督難有成效。近年來(lái)，我國(guó)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)有了長(zhǎng)足的發(fā)展，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為社會(huì)審計(jì)的主力軍，承擔(dān)的審計(jì)任務(wù)愈來(lái)愈重，但就目前情況來(lái)看，社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的“生命線(xiàn)”——獨(dú)立性遠(yuǎn)未達(dá)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。比如，一些地方和部門(mén)對(duì)社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)進(jìn)行不正當(dāng)干預(yù)，有的甚至強(qiáng)制、壓制注冊(cè)會(huì)計(jì)師。一些獨(dú)立性、原則性差的社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)人員見(jiàn)利忘義，發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在違反國(guó)家財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)定的行為，不僅不予糾正或披露，反而為其出謀劃策，“瞞天過(guò)海”，不負(fù)責(zé)任地出具無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。上市公司違規(guī)事件如“紅光事件”、“銀廣夏事件”等大都涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)違規(guī)。此外，現(xiàn)行體制下社會(huì)審計(jì)委托關(guān)系存在實(shí)質(zhì)性缺陷，經(jīng)營(yíng)管理者是被審計(jì)人同時(shí)又是審計(jì)委托人的雙重身份，決定著審計(jì)機(jī)構(gòu)的聘用、續(xù)聘、收費(fèi)等事項(xiàng)，實(shí)際成了事務(wù)所的“衣食父母”，從而導(dǎo)致事務(wù)所在審計(jì)“交易”的契約中明顯處于被動(dòng)地位，難于保持其公正性。由于審計(jì)監(jiān)督的不足，客觀(guān)上助長(zhǎng)了會(huì)計(jì)造假行為猖獗，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真的惡性循環(huán)。

　　5、會(huì)計(jì)人員地位低、素質(zhì)差是會(huì)計(jì)認(rèn)息失真長(zhǎng)期得不到解決的重要原因之一。就目前情況看，我國(guó)會(huì)計(jì)人員的社會(huì)地位還未真正提高，作用仍未有效發(fā)揮，許多地方和部門(mén)任用會(huì)計(jì)人員存在偏見(jiàn)，認(rèn)為會(huì)計(jì)是一門(mén)非技術(shù)職業(yè)，別的事情做不來(lái)的人干會(huì)計(jì)還可以。這樣一來(lái)，造成會(huì)計(jì)部門(mén)人員素質(zhì)低、技能層次不高。也正因此，導(dǎo)致一些企業(yè)會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作薄弱，會(huì)計(jì)行為失范，如亂用會(huì)計(jì)科目，隨意改變賬戶(hù)對(duì)應(yīng)關(guān)系，會(huì)計(jì)確認(rèn)及計(jì)量混亂等。還有一些單位會(huì)計(jì)只管拿錢(qián)報(bào)賬、記賬編表，對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、投融資等活動(dòng)袖手旁觀(guān)、聽(tīng)之任之，有的甚至支歪招、出鬼點(diǎn)，幫助造假，會(huì)計(jì)的監(jiān)督管理職能完全喪失，這也是企業(yè)會(huì)計(jì)信息失真的原因之一。