昨天，出席全國政協(xié)會議經(jīng)濟(jì)界別聯(lián)組討論的財(cái)政部副部長廖曉軍在接受采訪時(shí)明確表示，個(gè)稅起征點(diǎn)暫時(shí)不會調(diào)整，印花稅已無下調(diào)空間。（3月8日《廣州日報(bào)》）
當(dāng)聽到此前呼聲很高的個(gè)稅起征點(diǎn)上調(diào)暫時(shí)“沒戲”。對此，幾位代表委員都對財(cái)政部官員的說法表示了遺憾。甚至有委員直言不諱地說：“你都定了，要我們來干嗎？”“這樣的大事決定權(quán)不應(yīng)該在一個(gè)部委”，“代表委員們還沒討論，你表什么態(tài)？”
在應(yīng)對金融危機(jī)、拉動(dòng)內(nèi)需的大背景下，調(diào)高個(gè)稅起征點(diǎn)成為近期的熱門話題之一。全國人大代表、著名企業(yè)家柳傳志曾表示，希望政府更多讓利于民，進(jìn)一步減低個(gè)稅，將個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)到3000元以上。劉紅宇、李曉東等多位全國政協(xié)委員也都建議將起征點(diǎn)調(diào)到5000元。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾教授去年11月底在中山大學(xué)發(fā)表演講時(shí)也表示：“我沒有研究過個(gè)稅起征點(diǎn)具體應(yīng)調(diào)到多少，不過我認(rèn)為即使是調(diào)到8000也還嫌低。”
盡管筆者的月工資還不到2000元，也就是說，上調(diào)不上調(diào)個(gè)稅起征點(diǎn)，對筆者沒有任何影響，但筆者還是贊成個(gè)稅起征點(diǎn)暫時(shí)不上調(diào)，認(rèn)為這對當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展更有利，理由有三。
一是上調(diào)個(gè)稅起征點(diǎn)對整體稅負(fù)降低的作用不大。據(jù)了解，我國共有法定的22個(gè)稅種，加上各級政府尚擁有的預(yù)算外收費(fèi)、土地出讓金、社保收費(fèi)等收入，我國的真實(shí)宏觀稅負(fù)已經(jīng)達(dá)到30%以上，有的地方甚至超過35%。而在其中，個(gè)人所得稅占法定稅收比例不過7%，占宏觀稅負(fù)的比例就更低。據(jù)測算，即使個(gè)人所得稅整體下降10%，降低宏觀稅負(fù)也不到1%。正如有專家所說，盡管上調(diào)個(gè)稅起征點(diǎn)普受歡迎，但這一措施對當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)作用不可能太大，而更多是象征性的。因此，筆者認(rèn)為，與其將個(gè)人所得稅調(diào)高，不如設(shè)法限制和降低某些人的不法收入、灰色收入，為年輕的大學(xué)生和廣大農(nóng)民工多解決幾個(gè)就業(yè)崗位。
二是提高個(gè)稅起征點(diǎn)，最終結(jié)果是富人得了大益，中等收入者得了小益，大量的低收入者沒有得到任何好處。這與大家照顧低收入人群的初衷相違背。當(dāng)前有學(xué)者鼓吹調(diào)高個(gè)稅起征點(diǎn)，甚至建議調(diào)到8000元以上。這是從富人角度考慮問題的。而解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的負(fù)面影響，消除社會的不和諧因素，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長，關(guān)鍵在于解決好窮人的問題。如幫助更多的人實(shí)現(xiàn)就業(yè)，提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整企業(yè)退休人員養(yǎng)老金，擴(kuò)大基本醫(yī)療保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋面，建立健全農(nóng)村養(yǎng)老體系，抓好經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)等。
三是促進(jìn)社會和諧關(guān)鍵是要減小貧富差距。稅收在公共財(cái)政中有“轉(zhuǎn)移財(cái)富”的作用，可以紓緩社會上的貧富懸殊不公平現(xiàn)象。因此，國家要通過公共財(cái)政的手段，比如轉(zhuǎn)移支付和累進(jìn)稅率的辦法，來縮小貧富差距、城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距，而這正是構(gòu)建和諧社會的基本要求。實(shí)際上，西方一些所謂福利國家，也正是通過公共財(cái)政手段來進(jìn)行再分配，縮小貧富差距，促進(jìn)社會和諧與公平。我國作為社會主義國家，更加要重視利用公共財(cái)政來消除貧富的過分差距，協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，緩和發(fā)展中的不平衡，實(shí)現(xiàn)共同富裕，共同發(fā)展。
