今年“兩會”期間，有28名政協(xié)委員聯(lián)名提案，呼吁取消利息稅。后來傳出消息，兩個月內(nèi)會有答復(fù)。但是，最近突然出來兩位“財稅專家”，對此提案大潑冷水。其中有一位可謂態(tài)度鮮明：“可以肯定地說，對個人存款利息所得征稅不會取消�！倍硪晃粍t是立場堅定：“對個人存款利息所得征稅具有‘劫富濟(jì)貧’的調(diào)節(jié)功能，利息稅不應(yīng)該取消�！�
作為專家，既提出論點，必握有論據(jù)。這兩位專家所說的理由，概括起來有四。理由一：利息稅具有“劫富濟(jì)貧”的調(diào)節(jié)功能；理由二：“利息稅觸及最多的還是中低收入者利益”這一判斷有誤；理由三：把錢存在銀行里賺取利息，應(yīng)該視為一種投資，而投資歷來是有贏有虧的；理由四：現(xiàn)在還不能說老百姓的利率是負(fù)利率。
雖然不具備“財稅”方面的專門知識，但是拜讀了專家們的上述4點理由后，總覺得骨鯁在喉，不說不快。于是，按照一般常識，也來分析一下上述理由是否站得住腳。
到底是專家，隨便舉幾個數(shù)字，就把“利息稅觸及最多的還是中低收入者利益”給否了，反而認(rèn)為利息稅是“劫富濟(jì)貧”。專家僅僅以8億農(nóng)民存款不到20%和2000多萬貧困人口來說事，態(tài)度非常草率。其實，即使是從人數(shù)上來看這個問題，富人是少數(shù)，中低收入者是多數(shù)，“觸及最多”之說也應(yīng)該成立。就說貧困人口，無論總數(shù)是多少，其中“一分錢存款”都沒有的可以說很少。因為現(xiàn)在“低保金”大多通過銀行發(fā)放，有孩子的家庭大多會留一點，給孩子上學(xué)用，他們的孩子也許可以免交學(xué)雜費，但現(xiàn)在學(xué)校里這樣那樣的收費不少，你總得時刻準(zhǔn)備著點。有病、殘成員的家庭，也會留一點，以防不時之需，雖然有醫(yī)療救助，但能夠補貼50%就算阿彌陀佛，要是手上沒點錢，醫(yī)院的門都進(jìn)不去……然而，一項沒有起征點，也不采用累進(jìn)制，稅率一刀切，統(tǒng)統(tǒng)按20%征收的稅收，當(dāng)然會籠罩所有的貧困人口，他們的存款再少也照樣得交利息稅。請問專家，這公平嗎？
所以，利息稅不光“劫富濟(jì)貧”，同時也會“劫貧濟(jì)貧”，后者的涉及面更大�？赡軐＜視f，富人存錢多，扣繳的利息稅也多；窮人存錢少，扣繳的利息稅自然也少；窮人交的利息稅，與富人相比簡直可以忽略不計。此說看起來很有道理，其實不然。不知道這兩位專家為什么忘記了“邊際效益”這個經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念。同樣的一元錢，對富人和窮人來說是不一樣的，在富人手里可能根本就不是錢，而在窮人手里卻可能是一頓飯錢。所以，現(xiàn)在的利息稅所表現(xiàn)出來的不公平是令人驚訝的。
專家舉出“2月居民消費價格指數(shù)（CPI）同比增長2.7%，中國人民銀行調(diào)息后僅一年期存款基準(zhǔn)利率就為2.79%”，以此來否定“負(fù)利率”，更是讓人大跌眼鏡。確實，2.79%減去2.7%還有0.09%，可還要減去20%的利息稅，也就是還要減掉0.558%，其結(jié)果難道不是負(fù)利率嗎？同時，以CPI來說事是有問題的，中低收入群體存錢是為了吃飯、住房、就醫(yī)、子女教育，這些方面消費價格的漲幅不知專家又如何計算。
至于“把錢存在銀行里賺取利息，應(yīng)該視為一種投資”，那更是近乎強(qiáng)詞奪理。將老百姓往銀行里存點錢以備不時之需，愣說成是為“賺取利息”，不怕別人笑掉大牙。怎么沒有看見銀行門口貼上“專家提醒，銀行存款有風(fēng)險”之類的廣而告之呢。
當(dāng)然，我們也很清醒，既然專家放出風(fēng)來，恐怕就意味著取消利息稅難有希望。中國的財政支出中有太多“剛性支出”，所以，即使是不到500個億的區(qū)區(qū)小數(shù)，現(xiàn)在也難以調(diào)整，這些錢夠用來解決城鄉(xiāng)低保外加新農(nóng)合的了。但是，說利息稅就是為此而征，證據(jù)不足，難以服人，中國的財政從來都是主張大一統(tǒng)的，根本沒有專門征某種稅以支持某項政策的先例。作為專家，這樣妄下判斷是否有搪塞老百姓之嫌呢？
