據(jù)3月19日《中國青年報》報道，步入第8個年頭的利息稅，今年再次成為兩會熱議的話題——3月8日，全國政協(xié)委員王超斌根據(jù)小組討論擬定的“取消利息稅”提案，得到了包括經濟學家吳敬璉在內26位委員的聯(lián)名支持，也再次引發(fā)了公眾對這一問題的關注和討論。中國青年報社會調查中心近日與騰訊網新聞中心聯(lián)合開展的一項有6723人參與調查顯示，93.7％的人認為目前的利息稅制度不合理。記者同時注意到，某網的1萬多條留言中，也幾乎是一邊倒地支持取消利息稅。
據(jù)悉，1999年恢復征收利息稅，當時的初衷是：把老百姓的錢從銀行“趕”出來消費，同時也調節(jié)收入差距。8年來，初衷達到了嗎？實踐證明，利息稅沒能把錢從銀行里“趕”出來。中國人民銀行統(tǒng)計顯示，2000年1月份，居民儲蓄余額超過6萬億元，2001年8月突破7萬億元，2004年則超過12萬億元，而2006年達到16.2萬億元，儲蓄的增幅遠高于GDP的增幅。至于利息稅能否起到調節(jié)收入差距的作用，也存在很大的爭議，但90.4％的人認為“利息稅對中低收入者的影響更大”，87.9％的人認為征收利息稅沒有起到調節(jié)收入、縮小差距的作用。
稅收是國家調控經濟的重要杠桿之一。稅收在發(fā)揮調節(jié)功能的同時，也發(fā)揮著對低收入者的扶持作用。按照1999年開征利息稅時所明確的，利息稅收入集中用于中低收入者，即增加國有企業(yè)下崗職工基本生活費補貼、提高退休職工養(yǎng)老金發(fā)放標準，以及提高城鎮(zhèn)最低生活保障。即使利息稅全部用于中低收入者，體現(xiàn)出對中低收入者的扶持功能，便在沒有厘清哪個收入階層為儲蓄主體時，我們也不能斷言是一項“濟貧”的稅收政策。對中低收入者來說，由于理財?shù)馁Y本有限決定了理財?shù)那烙邢�，加之，儲蓄利息的提高，儲蓄可能是他們的首選，甚至是惟一的選擇。
利息稅存廢之爭，其實是國家利益與個人利益的博弈。利息稅實行的8年里，直接受益的是國家稅收的增加，這是無可爭議的。2006年，儲蓄利息稅一共征收459億元。當然國家利益的再分配又惠及一部分群體，但這部分利益再分配過程中，并不是所有的中低收者能從中獲益，對于那些靠省吃儉用得來的積蓄存入銀行而未從利息稅中受益的儲蓄戶來說，無疑是利益的受損者。更何況國家在沒有征收利息稅前提下，也應該從其他稅收的增長中加大對中低收入者的扶持力度。
一方面不能從銀行“趕”出來消費，另一方面又讓一部分中低收入的儲戶利益受損，利息稅的存在就不能只為了“國家利益”。只有個人利益得到足夠的維護，我們的利益保障體系才更健全。剛剛通過、將于2007年10月1日起施行的物權法規(guī)定：“國家實行社會主義市場經濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權利�！狈蛇M一步明確，“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯�！边@是對“公私財產平等保護”的法律保障與法治進步。利息稅的存廢也應在“平等保護”國家利益與個人利益的前提下博弈，這樣才體現(xiàn)出公平、公正與合理。
