在外資法人銀行被允許從事人民幣業(yè)務后，外資看重的只能是通過購買股權(quán)分享對方市場，內(nèi)資銀行想通過“聯(lián)姻”抹去自己的歷史，開始全新的生活是不現(xiàn)實的。出讓銀行部分股權(quán)獲取世界先進技術(shù)或理念的浪漫年代已經(jīng)結(jié)束深發(fā)展已經(jīng)熱到發(fā)燙的程度了。新橋入主是新聞，15億元貸款不翼而飛是新聞，股改失敗是新聞，再次股改還是新聞，甚至連老外董事長紐曼先生下榻賓館價格的貴賤，也成為了媒體追逐的焦點。最近，深發(fā)展再度掀起軒然大波，有人質(zhì)疑其年報高達319%的凈利潤增長是靠少提準備金方式創(chuàng)造的，是“市場的悲哀”。許多機構(gòu)與學者為此打起了筆墨官司，“保深”與“反深”兩派劍拔弩張。
同為證券研究機構(gòu)，中信證券與國泰君安的分析師解讀深發(fā)展2006年年報后，卻作出了截然不同的評判。中信證券給其作出的8元估值，把深發(fā)展牢牢釘在中國銀行業(yè)的恥辱柱上，深發(fā)展就此墮落為中國銀行界一個無信義且準備一直無賴下去的后進；而國泰君安將其估值高高地掛在了23元，這個估值水平又使深發(fā)展成為激進求變、向零售銀行急速轉(zhuǎn)型的新型銀行代表，他們不僅取得了不俗的業(yè)績、拓展了零售業(yè)務、大比例清收了舊賬，還在內(nèi)部進行了困難的薪酬變革……總之，一切都在好轉(zhuǎn)，深發(fā)展正在從一塊瓦片變?yōu)橐粔K值得投資的美玉。
我們有理由追問，哪一個深發(fā)展是真的？
新橋：教會深發(fā)展資本游戲的過客
在追問深發(fā)展的真實面目之前，我們還應該追問，哪一個新橋是真的？作為受到強烈利潤約束的私人股權(quán)投資機構(gòu)，新橋似乎沒有太多的耐心來給中國的銀行界打造出一個百年老店。
說得難聽一點，新橋這樣的投資基金是資本市場的鯊魚，他們習慣賺取刀尖上的利潤，這是美國金融機構(gòu)的強項；說得好聽一些，他們是資本市場的清道夫，通過一系列并購行動，為企業(yè)尋找到合適的管理者，最終提升企業(yè)的市場價值，他們賺取企業(yè)改變前后的差價，投資者得到一家具有長遠發(fā)展前景的公司，各方皆大歡喜。
不過，過于理想的美夢通常停留于紙面。事實上，對于新橋這樣的投資基金來說，在進入一個企業(yè)之前肯定已經(jīng)考慮好了如何抽身，他們忌諱的是身陷實業(yè)，如收購商業(yè)銀行而真的成為一個商業(yè)銀行家。新橋先后投資數(shù)家公司，雖然有輸有贏，但都全身而退，絕不戀戰(zhàn)。新橋在亞洲金融危機后控股韓一銀行，然后出售給渣打銀行獲利頗豐，這件事被《華爾街日報》吹捧成經(jīng)典案例。但據(jù)說事實有差，新橋?qū)㈨n國政府大筆注資的拯救之功歸入自己賬下，因此，值得重新推敲。
就連克林頓經(jīng)濟高參、總統(tǒng)經(jīng)濟顧問委員會主席、諾貝爾經(jīng)濟獎得主斯蒂格蒂茨在總結(jié)上世紀90年代時的經(jīng)驗時，都對美國的投行與基金提出了尖銳的批評，說這些機構(gòu)有時甚至什么也不做，只是等著形勢好轉(zhuǎn)時，把銀行股份轉(zhuǎn)售出去大賺快錢。因為他們知道，即便他們什么也不干，經(jīng)濟也總要走出低谷。而在企業(yè)無形價值急劇溢價的今天，商譽、品牌等等無形資產(chǎn)將成為主要賣點。
如今，新橋最大的愿望應該是重新演繹控股韓一銀行一幕，達到名利雙收。
不過，深發(fā)展與韓一銀行有兩點截然不同：第一，深發(fā)展在中國銀行業(yè)的地位并非舉足輕重，充其量只是一個區(qū)域性的中心銀行。在城市商業(yè)銀行不斷涌現(xiàn)的當下，深發(fā)展所遭遇的競爭越來越激烈。這也就意味著，新橋給深發(fā)展涂抹脂粉的代價越來越高。第二，新橋入主深發(fā)展時，中國并沒有遭遇金融危機，恰恰相反，中國經(jīng)濟增速居高不下，外匯儲備急劇攀升。因此，政府有余力救助國有商業(yè)銀行，以穩(wěn)定國內(nèi)金融市場的大局。與美林、新橋在金融危機后作為援軍被請進韓國不同，新橋入股深發(fā)展與任何國際投資公司一樣，是為了在中國的經(jīng)濟增長中獲利。可能當?shù)卣�、或與深發(fā)展不翼而飛的15億元貸款案有關(guān)的人士會把新橋當做救世主，但這決不代表投資者與中央政府的意見。
正因為股權(quán)投資基金并非某一行的專業(yè)人士，因此，他們也只能借助外力對銀行進行梳妝打扮，期望以高價出手。對于新橋，我們既無須惡意揣測，也不必將其當成供應國外銀行核心制度的活雷鋒。他們是一家投資基金，以盈利為生，以盈利多少決定吸引資金的多少，決定在市場上的座次。
應該承認，由于逐利手段不同，新橋給深發(fā)展帶來了全新的逐利文化。此次年報之爭，也顯示出深發(fā)展的控制者對于利潤的極端渴求，他們不顧同行的通行做法，采用了2005年出臺的不良撥備新規(guī)則，但他們在底線之內(nèi)行事。
深發(fā)展標本價值大于“聯(lián)姻”本身
新橋進入深發(fā)展已有數(shù)年。從披露的一系列信息來看，入主之初，新橋就設(shè)計了完整的資本運作方案，如引入GE等新的投資者，以補充資本充足率，這使深發(fā)展擺脫困境，成為國內(nèi)商業(yè)銀行新概念與新模式的締造者。
不過，新橋大概未曾料到，政策風險超過了他們所能想象的極限，這集中體現(xiàn)在15億元不良貸款案以及股改的過程中。新橋秉承決不承擔歷史成本的態(tài)度，試圖強行股改闖關(guān)，不料激起市場一致聲討，15億元貸款成為籌碼也一一失效。迄今為止，無論曾經(jīng)一試的法律途徑，還是中國特色的內(nèi)部博弈，新橋沒有取得寸尺之功。
把一切責任推到新橋頭上是不公平的，深發(fā)展是內(nèi)地市場造就的金融機構(gòu)，而不是新橋一手打造出來的。表面上，新橋以低價獲得了深發(fā)展的控制權(quán)，但實際上，他們同時收獲了一堆麻煩。
與獲得國家資助的商業(yè)銀行不同，深發(fā)展只能靠引進合作伙伴與提高利潤，或者發(fā)行次級債來滿足銀監(jiān)會提出的2007年1月1日達到8%資本充足率的要求，并盡快申請新的業(yè)務。
由于當初沒有確定各自所應承擔責任的清晰邊界，深發(fā)展與新橋的聯(lián)姻時有噪音。新橋在股改問題上的執(zhí)拗，讓深發(fā)展無謂地陷入了一場與中小股民與股改政策的大戰(zhàn)，中國中小股民第一次擁有了明確的自身利益，新橋卻充當了反對者。當新橋宣稱自己要為基金的投資者負責時，卻忽略了自己應該對深發(fā)展的所有股東負責。正是這一無意識的流露，顯示出新橋?qū)ψ约荷矸莸恼J同是投資基金管理人，他們無意長期擁有、培育一家商業(yè)銀行。目前迫于形勢，新橋的態(tài)度有所緩和。
這充分表明，新橋是深發(fā)展歷史中的過客，有可能留下很深的印跡，但深發(fā)展無法依靠新橋。對于新橋、深發(fā)展、地方政府，目前的局面都是過渡期中的一個環(huán)節(jié)，是權(quán)宜之計。深發(fā)展開始真正的商業(yè)銀行歷史的時候，將是尋找到新的主人的時候。
深發(fā)展是中國銀行業(yè)改革過程中一個青澀標本，外資主導了一家國內(nèi)地方商業(yè)銀行的改革。由于投資基金與商業(yè)銀行價值取向與激勵方向不一致，這種模式恐怕并非上選。這一過于激進的方式與深發(fā)展沉重的歷史方木內(nèi)圓鑿，新橋是風，深發(fā)展是巨石�，F(xiàn)在兩者迫于一紙協(xié)議，小心翼翼地攜手，遷就對方的節(jié)拍共舞。
這一中國銀行業(yè)改革進程中獨特的一幕，也許以后在城市商業(yè)銀行的改制過程中仍將繼續(xù)上演。但在外資法人銀行被允許從事人民幣業(yè)務后，外資看重的只能是通過購買股權(quán)分享對方市場，內(nèi)資銀行想通過“聯(lián)姻”抹去自己的歷史，開始全新的生活是不現(xiàn)實的。出讓銀行部分股權(quán)獲取世界先進技術(shù)或理念的浪漫年代已經(jīng)結(jié)束，真實的競爭之門緩緩打開。
