由于財(cái)務(wù)決策的過(guò)程是相關(guān)利益各方博弈的過(guò)程，不同利益相關(guān)者出于不同的利益訴求左右著企業(yè)的財(cái)務(wù)決策。本文對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析、闡述。
在現(xiàn)代企業(yè)中，財(cái)務(wù)管理是企業(yè)管理的核心。每一項(xiàng)財(cái)務(wù)決策都涉及從企業(yè)所有者到社會(huì)公眾多方面的利益。各個(gè)利益主體的要求總體上是一致的，這是統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度賴以存在的前提，但他們又各有側(cè)重，有時(shí)甚至是相互矛盾的。與財(cái)務(wù)決策相關(guān)的主要利益主體及利益訴求為：國(guó)家要求守法經(jīng)營(yíng)、依法納稅；企業(yè)所有者要求企業(yè)價(jià)值最大化；企業(yè)要積累資金、發(fā)展壯大；企業(yè)管理者要完成指標(biāo)，多得獎(jiǎng)金；職工要求提高工資、增加福利；債權(quán)人要求按時(shí)還本付息；社會(huì)公眾要了解真相、相機(jī)抉擇；財(cái)務(wù)人員本身則希望自身風(fēng)險(xiǎn)最小、利益最大。
一、一個(gè)企業(yè)是按照1.5%計(jì)提還是按照2.5%計(jì)提職工教育經(jīng)費(fèi)是可以選擇的，原因如下：
國(guó)務(wù)院關(guān)于大力推進(jìn)職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定（國(guó)發(fā)［2002］16號(hào)）第19條規(guī)定：
“各類企業(yè)要按《中華人民共和國(guó)職業(yè)教育法》的規(guī)定實(shí)施職業(yè)教育和職工培訓(xùn)，承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。一般企業(yè)按照職工工資總額的1.5%足額提取教育培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，從業(yè)人員技術(shù)素質(zhì)要求高、培訓(xùn)任務(wù)重、經(jīng)濟(jì)效益較好的企業(yè)可按2.5%提取，列入成本開(kāi)支�！�
�。ㄒ唬┪募�(guī)定的三個(gè)條件“從業(yè)人員技術(shù)素質(zhì)要求高、培訓(xùn)任務(wù)重、經(jīng)濟(jì)效益較好”不是界定得非常明確。
�。ǘ┪募袑�(duì)符合條件的企業(yè)按照2.5%提取職工教育經(jīng)費(fèi)使用的措辭是“可”而不是“必須”。
既然這樣，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)如何決定呢？
這就取決于相關(guān)各方的態(tài)度和對(duì)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人決策的影響程度。
二、對(duì)待這一選擇，相關(guān)各方所持的不同態(tài)度
�。ㄒ唬﹪�(guó)家
國(guó)家的態(tài)度已經(jīng)在文件中明確表述，符合條件的可以按照2.5%計(jì)提，也可以按照1.5%計(jì)提；不符合條件的只能按照1.5%計(jì)提。
�。ǘ┢髽I(yè)所有者
提高計(jì)提比例將減少利潤(rùn)總額和可供分配的利潤(rùn)，從這點(diǎn)考慮，他們持反對(duì)態(tài)度；但如果多支付的教育費(fèi)用能真正提高職工素質(zhì)、技能，從而提高產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量和工作效率，進(jìn)而提高企業(yè)長(zhǎng)期的贏利能力，他們又是支持的。
�。ㄈ┙�(jīng)理
提高計(jì)提比例將減少利潤(rùn)總額和凈利潤(rùn)，而利潤(rùn)總額或凈利潤(rùn)是對(duì)經(jīng)理工作業(yè)績(jī)考核的重要指標(biāo)。即使不直接考核利潤(rùn)總額或凈利潤(rùn)，而是采用EVA等方法，利潤(rùn)的減少也會(huì)影響評(píng)價(jià)結(jié)果。從這點(diǎn)考慮，他們持反對(duì)態(tài)度。
如果經(jīng)理任期較長(zhǎng)，基于與企業(yè)所有者相同的考慮，他們可能支持提高比例。
同時(shí)，教育經(jīng)費(fèi)的增加，經(jīng)理們可能近水樓臺(tái)先得月，自己首先獲得進(jìn)修、培訓(xùn)等機(jī)會(huì)，增加自己人力資本的價(jià)值。這時(shí)，他們會(huì)積極支持。
�。ㄋ模┞毠�
由于工資具有一定程度的剛性，利潤(rùn)的變化對(duì)職工收入影響不大，大部分職工會(huì)持漠然的態(tài)度。如果預(yù)期自己會(huì)得到教育機(jī)會(huì)，則持支持態(tài)度。
�。ㄎ澹┢髽I(yè)
提取職工教育經(jīng)費(fèi)雖然增加了費(fèi)用、減少了利潤(rùn)，但在實(shí)際支出前企業(yè)資產(chǎn)并未減少，反倒因?yàn)閼?yīng)納稅所得額的減少，可以少繳企業(yè)所得稅，增加了企業(yè)資金積累，有利于企業(yè)發(fā)展；教育費(fèi)用的增加能提高職工素質(zhì)、技能，從而提高產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量何工作效率，進(jìn)而提高企業(yè)長(zhǎng)期的贏利能力，因此企業(yè)應(yīng)當(dāng)支持。
需要說(shuō)明的是，由于企業(yè)不是自然人，它的態(tài)度必須借助自然人來(lái)表達(dá)。而代表企業(yè)表達(dá)觀點(diǎn)的自然人的觀點(diǎn)到底是企業(yè)的觀點(diǎn)還是他自己的觀點(diǎn)從形式上很難區(qū)分，所以企業(yè)的態(tài)度難以確定。
�。﹤鶛�(quán)人
債權(quán)人出于短期和長(zhǎng)期不同的考慮也會(huì)持不同的態(tài)度。
�。ㄆ撸┥鐣�(huì)公眾
社會(huì)公眾是企業(yè)潛在的股東、債權(quán)人、職工或者管理人員，他們希望得到真實(shí)、完整、可靠、可比的信息。
（八）財(cái)務(wù)人員和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人本人
財(cái)務(wù)人員的基本態(tài)度與職工相同，同時(shí)又有自身的特殊考慮。他們的收益與普通職工相同，但存在風(fēng)險(xiǎn)。如果該操作被認(rèn)定為違反規(guī)定，他們要承擔(dān)責(zé)任，所以他們比普通職工謹(jǐn)慎。
財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人本人的態(tài)度是最復(fù)雜的，他既要考慮自身的利益，更要考慮其他各方面的利益。其他各方面的態(tài)度、要求最終要集中到財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人身上并影響他的決策。
當(dāng)各方面的態(tài)度確定以后，他們就會(huì)通過(guò)或明或暗、或合法或非法、或直接或間接的各種方式、方法、途徑表達(dá)自己的意愿。
三、作為處在矛盾焦點(diǎn)上的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的應(yīng)對(duì)措施
兵來(lái)將擋，水來(lái)土掩。以靜制動(dòng)。誰(shuí)能決定財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的任免去留、升遷獎(jiǎng)懲，誰(shuí)就能影響財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的決策。
現(xiàn)代企業(yè)資本來(lái)源的分散和信息不對(duì)稱使公司最高管理層取得了對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)，股東幾乎成了純粹的資金提供者，從而形成了“強(qiáng)管理者，弱所有者”的局面。在這種格局中，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人更多的是維護(hù)經(jīng)理們的利益。
如果不論如何選擇都是合法的，這樣的做法無(wú)可厚非，但往往會(huì)超出合法的界限，不僅損害其他各方利益，而且違反國(guó)家法律。正因如此，國(guó)內(nèi)外的財(cái)務(wù)造假丑聞?lì)l頻曝光，損害了包括眾多投資者在內(nèi)的其他各方的利益。不過(guò)對(duì)于財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，尤其是市場(chǎng)化程度低、對(duì)所在企業(yè)依附性大的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，是不得已而為之的。正如財(cái)會(huì)人員無(wú)可奈何的自嘲：“聽(tīng)從領(lǐng)導(dǎo)錯(cuò)誤的安排是在自己前進(jìn)的道路上埋下了一顆地雷，說(shuō)不定哪天會(huì)炸響；而不服從領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤安排，立刻就會(huì)有一顆炸彈在你身邊爆炸�！被蛉慌c必然、未來(lái)與現(xiàn)在，孰輕孰重，除了傻子誰(shuí)都明白。財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人承擔(dān)了太多的道義責(zé)任，如果不從體制上找原因，僅靠加強(qiáng)職業(yè)道德教育和輿論監(jiān)督是不能徹底解決問(wèn)題的。
為維護(hù)所有者利益，一些國(guó)有企業(yè)實(shí)行財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制。財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制是在“兩權(quán)分離”情況下，所有者通過(guò)委派財(cái)務(wù)總監(jiān)，代表其履行對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督權(quán)，以加強(qiáng)所有權(quán)監(jiān)督、維護(hù)其利益的一種經(jīng)濟(jì)監(jiān)督制度。我國(guó)最早實(shí)行財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制的深圳市的做法是，由國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)向國(guó)有大中型企業(yè)委派財(cái)務(wù)總監(jiān)，財(cái)務(wù)總監(jiān)作為國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)代表行使財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，其組織、人事關(guān)系由派出單位負(fù)責(zé)。上海市采取財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制與總會(huì)計(jì)師制相結(jié)合的做法，財(cái)務(wù)總監(jiān)通過(guò)資格認(rèn)定后由所在單位聘任，行使財(cái)務(wù)管理與監(jiān)督職能。從這兩地財(cái)務(wù)總監(jiān)委派的情況可以看出，我國(guó)現(xiàn)行財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制主要表現(xiàn)為政府行為，強(qiáng)化了政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)監(jiān)督。
上海模式中財(cái)務(wù)總監(jiān)由企業(yè)聘任，企業(yè)內(nèi)部人的身份和對(duì)企業(yè)的依附關(guān)系沒(méi)有發(fā)生變化，難以真正發(fā)揮作用；深圳模式能較好地維護(hù)企業(yè)所有者的利益，但主要是強(qiáng)化了企業(yè)所有者、尤其是大股東對(duì)財(cái)務(wù)工作、財(cái)務(wù)部門和財(cái)務(wù)人員的控制，有利于維護(hù)其利益，卻無(wú)助于解決其他方面的問(wèn)題，甚至是損害其他各方的利益。這對(duì)其他各方是不公平的。
財(cái)務(wù)決策的過(guò)程是相關(guān)利益各方博弈的過(guò)程。對(duì)一個(gè)企業(yè)來(lái)講，這個(gè)博弈是有限重復(fù)的博弈。博弈各方為達(dá)到自身利益最大化的目的，紛紛給決策者施加壓力，而財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人往往就成了博弈的犧牲品。
按照博弈論的觀點(diǎn)，改變博弈各方行為的方法是改變博弈規(guī)則，如果把有限重復(fù)博弈轉(zhuǎn)化為無(wú)限重復(fù)博弈，則能形成納什均衡，杜絕或減少以鄰為壑的短期行為。
把有限重復(fù)博弈轉(zhuǎn)化為無(wú)限重復(fù)博弈的關(guān)鍵是建立健全全社會(huì)的誠(chéng)信體系，把一個(gè)人在某一時(shí)期與某一企業(yè)或某個(gè)/些人的博弈轉(zhuǎn)化為其一生與所有企業(yè)、所有人的博弈。這樣，任何人的行為都將是長(zhǎng)期、理性的行為，欺詐行為將絕跡或大大減少。
