隨著對外經(jīng)濟貿(mào)易交往的日益擴大，買賣雙方之間的糾紛也日漸增多。我在走訪“長三角”眾多外向型企業(yè)時，外銷員、業(yè)務經(jīng)理談論最多的話題，莫過于國外開證銀行拒付的合理性和非合理性問題。多數(shù)外銷經(jīng)理幾乎都遭遇過相同的經(jīng)歷，信用證項下的外貿(mào)出口貨物出運后，開證行提出拒付。買賣雙方經(jīng)過各自銀行的磨合，終于達成協(xié)議，或是正常付款，或是減價，或是退貨了事，等等。
在多年的實務工作中，這樣的交涉我經(jīng)歷過無數(shù)次，進、出口銀行以信用證條款和國際慣例為準繩，在電函上唇槍舌戰(zhàn)地交鋒，洋洋大觀，幾乎可以出一本書了。那么，究竟哪一類的拒付是合理的，哪一類的拒付是不合理的呢？公說公有理，婆說婆有理，莫衷一是。
眾所周知，信用證項下的對外貿(mào)易，銀行憑以付款的基本信條是只認單據(jù)，不認貨物。也就是說，銀行憑以付款的理由只是單證一致，而非與之相關(guān)的貨物；同樣，銀行憑以拒付的唯一理由，也是單據(jù)與信用證要求不符。
換言之，如果出口商單據(jù)做好了，對方就一定要付款；反之，貨再好，單據(jù)做得不好（那怕是寫了一個錯別字），對方就可以據(jù)以堂而皇之的拒付。這一理論是《UCP500》的基本原則，是買賣雙方認可的，并在信用證中寫得清清楚楚。
此話說白了，就是對于出口企業(yè)來說，辛辛苦苦地進貨、生產(chǎn)、檢驗、運輸、制單，多道工序，最后的目的還不是為了拿到貨款。如果因單據(jù)沒做好而造成對方拒付，豈不是“竹籃打水一場空”嗎？
因而，自從2005年外貿(mào)經(jīng)營權(quán)開始下放之后，好的單證員供不應求，各家外向型企業(yè)求賢若渴，“打著燈籠”到處尋找懂得國際慣例的單證員，其勢頭之猛，甚至不亞于對有業(yè)務渠道外銷員的渴求。不少企業(yè)員工對單證員的得寵不由望而生羨，恨當初在挑選專業(yè)時，錯選了學科，沒有去學外貿(mào)單證。近年來，單證員的課程、培訓、資格認證工作應運而生，火爆一時。單證員資格考試通過率的高低，竟成了某些外經(jīng)貿(mào)專業(yè)學生課余的熱門話題。教單證的老師，也常常受到外貿(mào)企業(yè)的青睞，時不時地被請去為職員充電。
現(xiàn)在，出口企業(yè)在選擇議付銀行時也顯得特別謹慎，常常挑三撿四，非要找那些對國際慣例非常熟悉的銀行才行。因為各國開來的信用證內(nèi)容不盡相同，對于那些難懂的條款，最好請專家把關(guān)。否則出了問題可不是兒戲。
說到進口商銀行的拒付行為，企業(yè)多談虎色變。一般而論，開證銀行拒付有兩種情況，一是開證行（即進口銀行）收到單據(jù)后，發(fā)現(xiàn)有不符點，即向議付行提出拒付；另一種情況是，開證銀行收到有不符點的單據(jù)后，先與進口商（即開證人）商量，如對方提出拒付，開證行再發(fā)出拒付電報；如果開證人能夠接受這些不符點，對方也就將貨款付過來了。避免了進、出口銀行的交涉環(huán)節(jié)。一般歐盟國家的開證銀行大多采用后者，所以雙方爭議相對比較少。因此，對于出口商來說，如果單據(jù)已經(jīng)存在不符點了，最好在出貨前，趕緊與進口商電函商量，再決定對策。切不可在對方含糊的允諾聲中就魯莽出貨、出單，從而有可能在結(jié)匯時陷入難以收拾的局面。
但是，有時也不盡然。信用證項下的國際貿(mào)易是開證行有條件的付款承諾，所謂“有條件”，即“單據(jù)”必須與“信用證所規(guī)定的條款相一致”。此一原則有時也會出現(xiàn)一些彈性現(xiàn)象，即少數(shù)開證銀行一味迎合進口商的要求（常是國際市場價格發(fā)生波動，開證人無利可圖），置國際慣例于不顧，提出一些似是而非的所謂不符點而拒付，最容易引發(fā)雙方的爭論。
平心而論，對一些有實質(zhì)性不符點單據(jù)的拒付，是開證行的正當權(quán)利，它能有效地規(guī)范信用證結(jié)算方式，也就是說，有其合理性。但是，頻繁以一些非實質(zhì)性的所謂“不符點”，或者說，一些似是而非的理由而提出拒付，那么這樣的拒付行為就是非合理拒付。它有損開證行的形象，也不利于銀行間雙贏的合作關(guān)系。銀行的形象和信譽，對于其業(yè)務的拓展和生存至關(guān)緊要，任何一家負責任的銀行都不會掉以輕心。
在實務中，最常見的非合理性拒付行為首先是進口商已經(jīng)將貨物從碼頭提走，開箱檢驗了貨物，認為商品或其他原因不盡如人意，再到單據(jù)中尋找岔子拒絕付款。這樣的案例在銀行的國際結(jié)算中屢見不鮮。于是乎開證行就發(fā)來了電報，以單據(jù)有不符點為由而拒付（這里不排除開證行和進口商相互串通的可能性）。此著有違國際商會制定《UCP500》的基本原則，即與“銀行憑相符的單據(jù)付款，而非憑與之相關(guān)的貨物、服務或其他行為”的條款相悖，有損開證行的對外形象。
其次是遠期信用證項下的拒付。開證行已經(jīng)對受益人的匯票進行了承兌。承兌后，在匯票尚未到期的時間內(nèi)，發(fā)生開證人破產(chǎn)、開證人突然失蹤，或者開證人受到法律訴訟，法院對開證人的財產(chǎn)加以凍結(jié)等等，那么，開證行就有可能對自己已承兌的匯票拒絕履行到期付款的義務。開證行上述這些拒付行為已經(jīng)損害了自己的信譽（因為根據(jù)《UCP500》原則，承兌匯票的承兌人、付款人是開證銀行，而非進口商，所以，開證行不能以信用證的開證人財產(chǎn)凍結(jié)為由，而拒絕履行自己已經(jīng)承諾的付款責任）。
綜上所述，對于出口商來說，一定要掌握好合理拒付和非合理拒付的尺度，并且找對合適的議付銀行。對于某些外國銀行非合理的拒付，一定要依據(jù)國際慣例和信用證條款，有理有節(jié)地駁回，切不可唯洋人之命是瞻，從而維護自己應有的權(quán)益。
�。ㄗ髡吖┞氂谥袊y行浙江省分行、系浙江大學客座教授）
