目前，世界上許多國家的憲法都有關于稅收的規(guī)定，稅收法定已經(jīng)作為一條極重要的憲法原則得以確立。另外，一些國家還對稅收的征收、稅款的使用以及各級政府之間稅權(quán)的劃分等問題作出了規(guī)定。我國憲法雖然也對稅收作出了規(guī)定，但是極不完善，亟待解決。
一、稅收立憲的必要性
1、有利于解決稅收的合法性問題
稅收是國家憑借政治權(quán)力，按照預定標準，強制、無償?shù)南?a href="http://odtgfuq.cn/shuishou/" target="_blank" class="bule">納稅人征收貨幣或?qū)嵨锼纬傻奶囟ǚ峙潢P系。它是政府參與社會產(chǎn)品分配和再分配的重要手段，是政府財政收入的主要來源。在民主國家，國家的主權(quán)屬于人民，人民的意志是國家一切行為的基礎，國家的行為是否取得人民的同意或認可，是其合法與否的重要標志。按照私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的法律原則，國家對服從國家主權(quán)者的財產(chǎn)權(quán)利，原則上不得以公權(quán)力加以限制或侵害。稅收要合法，就必須符合人民的意志，得到人民的許可。
“依法治國”是我國的一項基本治國方略，而法治的根本在于“依憲治國”。在法治國家，經(jīng)濟權(quán)力依靠法律。
稅收是否合法，關鍵在于其是否合憲。因為憲法在法治國家中是統(tǒng)治者的權(quán)力基礎，體現(xiàn)了人們對現(xiàn)在統(tǒng)治秩序采取承認的態(tài)度，集中解決了社會規(guī)范的強制與承認。只有在憲法中確立了稅收法定原則，才能對國家的征稅權(quán)力進行有效的限制，才能確立人民在稅收中的發(fā)言權(quán)，從而使得稅收合法化。
2、有利于保護人民的基本權(quán)利
在現(xiàn)代國家，納稅人不是為政府納稅，而是為自己納稅。這一觀點，是按照等價交換的市場法則來確定國家與人民在稅收關系中的權(quán)利義務的。在國家與人民的稅收關系中，不管是國家行使稅權(quán)，還是人民承擔納稅義務，都包涵了人民的基本權(quán)利。甚至可以說，人民承擔納稅義務必須是以享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利為前提，離開了基本權(quán)利的規(guī)定，納稅義務也失去了存在的基礎。因此，世界上許多國家在憲法中都對納稅人的權(quán)利進行了專門的規(guī)定。
憲法中規(guī)定納稅人的人民的基本權(quán)利，是憲政體制下正確處理國家與公民關系的必然選擇。社會、國家和法律存在的惟一理由是造福于個人，個人自由和權(quán)利是整個社會、國家、政府和法律存在的基礎，而法治又是一切自由和權(quán)利得
以確認和實現(xiàn)的保障。因此，憲政的實施必然要求對公民的權(quán)利加以保護，而憲政體制下的稅收和稅法，也必然應當符合憲政對公民權(quán)利保護的要求，必須強調(diào)納稅人權(quán)利的保障。
二、我國憲法中涉稅規(guī)定存在的主要問題
我國《憲法》第56條規(guī)定，“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務�！边@是我國憲法對稅收問題作出的唯一規(guī)定，其存在的不足和缺陷是：
�。ㄒ唬� 稅收法定原則未得到完全確立
憲法是國家根本大法，是一國之母法，是整個法律體系的基礎。稅收法律的制定必須依據(jù)憲法，我國現(xiàn)行憲法中有關稅收規(guī)定的內(nèi)容太少，只有“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務”一條，而對國家課稅權(quán)的限制未做具體規(guī)定，對有關納稅人應享有的稅收權(quán)利、征稅人義務、稅收立法權(quán)限等事項均未有涉及，以至于實踐中納稅人與征稅人之間的矛盾日益激化，嚴重違背了市場經(jīng)濟所具有的法律必須公平、公正原則，影響了稅收法治工作的外部環(huán)境，不符合稅收法定原則。
�。ǘ� 征稅的依據(jù)不明確
我國的憲法和憲法解釋沒有對作為課稅依據(jù)的“法律”做出明確的界定，導致實際工作中法律地位的弱化和行政法規(guī)及規(guī)章的盛行。按照稅收法定原則，作為課稅依據(jù)的法律應該是狹義上的法律，即國家立法機關在其權(quán)限范圍內(nèi)依照法律程序制定的規(guī)范性文件。這是因為課稅是對人民財產(chǎn)權(quán)的限制，在法律以外或者違背法律課稅乃屬違法，而必須以法律作為課稅依據(jù)。但是，我國的課稅依據(jù)主要不是法律，而是行政法規(guī)和規(guī)章。因此，至少從形式上看，我國稅法不符合稅收法定原則的要求，甚至很大程度上也不符合憲法的規(guī)定。
�。ㄈ� 征稅權(quán)力的歸屬不明確
國家“權(quán)力作為權(quán)利的產(chǎn)物，它的正當性來源于權(quán)利”。我國現(xiàn)行憲法僅強調(diào)納稅主體-公民-的納稅義務要依照法律產(chǎn)生和履行，并沒有明確征稅主體-國家-應依照法律的規(guī)定納稅，而后者才是稅收法定原則更為重要的方面。我國憲法既沒有規(guī)定誰有權(quán)征稅，也沒有規(guī)定怎樣才可以征稅，更談不上征稅是否需要代議機關的同意。憲法的規(guī)定欠缺，難以為基本的稅收法律提供直接的憲法依據(jù)。這種只規(guī)定公民納稅義務而忽視公民權(quán)利的條款，已經(jīng)不適應社會主義市場經(jīng)濟體制和民主政治的要求。市場經(jīng)濟要求權(quán)利和義務相對稱，只要納稅人依法履行了納稅義務，就擁有了向政府索取公共物品或服務的權(quán)利。長期以來，我國的稅收法律、法規(guī)過分強調(diào)納稅人的義務，忽視對納稅人實質(zhì)權(quán)利的保護，這種弊端與憲法中涉稅規(guī)定的不完善有很大的關系。
�。ㄋ模� 稅收基本制度授權(quán)立法問題突出
目前，我國憲法沒有明確稅收立法權(quán)的轉(zhuǎn)屬問題，但是從公民“依照法律納稅”的規(guī)定中可以看出，稅收立法權(quán)應當屬于全國人大及其常委會。但聯(lián)系《立法法》第九條有關授權(quán)立法的規(guī)定，有關稅收的基本制度是可以授權(quán)國務院制定行政法規(guī)的。那么，稅收基本制度是否可以授權(quán)立法呢？金子宏認為，“基本和一般的事項均由法律規(guī)定，詳細事項大多由受委任的政令規(guī)定”。從憲法的規(guī)定來看，公民有“依照法律納稅的義務”，排除了公民依照行政法規(guī)和行政規(guī)章承擔納稅義務的可能性。憲法作為國家的根本大法，具有最高法律效力，其他任何法律中有關公民納稅義務的規(guī)定，都不能與憲法這一原則和精神相違背，否則就應當屬于違憲�？梢姡愂盏幕局贫仁遣豢梢允跈�(quán)國務院制定行政法規(guī)的。但是由于立法上的缺陷，在實踐中，國務院制定了大量的稅收條例，出現(xiàn)了諸如授權(quán)的范圍過于寬泛、時間太長、轉(zhuǎn)授權(quán)的現(xiàn)象十分嚴重等很多問題。一般認為，授權(quán)立法中授權(quán)的法律本身應明確授權(quán)的目的、內(nèi)容和授權(quán)范圍，授權(quán)不得相當不特定以至無法預見。
三、完善我國依憲治稅的思考
憲法之所以作為國家的根本大法而運行于天下，起著法律之上的法律的作用，必須具備一定的實效性。因此，憲法既要保持其穩(wěn)定性和權(quán)威性，同時還要根據(jù)社會現(xiàn)實的發(fā)展變化，及時作相應的修改和調(diào)整。由于憲法是稅收立法的淵源，我認為憲法的涉稅條款應作以下修改：
�。ㄒ唬� 確立稅收法定的憲法原則
眾所周知，稅收在現(xiàn)代國家中占據(jù)著越來越重要的地位，關系到國家和納稅人雙方的利益得失。如此重大的問題，許多國家借助憲法來確立稅收法定原則，其意旨是使公民財產(chǎn)權(quán)利得到基本的安全保障，同時也對政府的侵權(quán)行為營造了一個有效的抗逆機制。因此，應修訂完善現(xiàn)行憲法的涉稅條款，將稅收法定、稅權(quán)劃分的重大原則、規(guī)定寫入憲法，使稅法在權(quán)源、立法技術(shù)及內(nèi)在價值層面獲得善法的品質(zhì)，為依法治稅提供堅實的憲法基礎。
�。ǘ� 制定稅收基本法律
目前我國憲法與一些單行稅法之間形成空檔，難以銜接，究其原因主要是我國未制定稅收基本法。稅收基本法作為憲法精神的延伸，它在稅法領域中具有最高法律地位和法律效力。目前世界上一些成熟的市場經(jīng)濟國家通過制定頒布稅收基本法來統(tǒng)領、指導和協(xié)調(diào)各單行稅收法律、法規(guī)。我國應借鑒他們的有益做法，盡快制定稅收基本法，全面規(guī)范我國稅收法律體系的基本內(nèi)容，即對稅法的立法宗旨、原則、治稅思想，國家與納稅人的權(quán)利義務，稅收立法、執(zhí)法、司法，稅務中介等做出明確規(guī)定，發(fā)揮“稅收憲法”的作用，使其對上能夠與憲法相銜接，對下能夠統(tǒng)領和指導其他單行稅收法律法規(guī)，使稅收分配活動的整個過程做到有章可循。
（三） 合理劃分稅收立法權(quán)限
憲法的重要內(nèi)容之一就是為各級國家機關所行使的權(quán)力進行劃分。按我國憲法和立法法的規(guī)定，立法權(quán)由全國人大及其常委會行使，地方人大可以擁有一定的立法權(quán)限。但從實際情況來看，我國呈現(xiàn)出橫向稅收立法權(quán)限耗散，縱向稅收立法權(quán)限高度集中于中央的現(xiàn)象。從橫向稅權(quán)看，無論是稅收法案的起草，還是立法中普遍存在的授權(quán)立法，都使得行政機關成為稅收立法的實際操作者，形成了行政主導型的稅收立法體制。從縱向稅權(quán)看，地方稅收立法權(quán)有名無實，地方稅收立法和政策制定者是中央立法機關和行政機關，地方只能反映意見，這種狀況已經(jīng)不能適應市場經(jīng)濟體制的要求。因此，我認為在稅權(quán)的橫向關系上，應牢固樹立權(quán)力相互制衡的理念，全國人大及其常委會應當充實立法力量，切實履行立法職責。在縱向關系上，應從我國實際出發(fā)，合理劃分中央與地方稅收的立法權(quán)限。按照“適度集中、合理分權(quán)”的原則，以中央集權(quán)為主，同時適當下放部分地方稅的立法權(quán)。在賦予地方適度稅收立法權(quán)的同時，設立違憲審查機制，以防止違憲、違法或不合理的法律法規(guī)損害公民的合法權(quán)益。
總之，憲法是國家的根本大法，完善我國的稅收法律體系，首要的任務就是要完善憲法中的稅收規(guī)定，將依法治稅上升到依憲治稅的高度，從而為稅收法律體系的建立和完善提供憲法依據(jù)。
