[摘要]   完善我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司法人治理結(jié)構(gòu)的有效途徑在于合理配置股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間的權(quán)利義務(wù)。外部董事的制度創(chuàng)新可以從根本上改善國(guó)企公司法人治理結(jié)構(gòu)。外部董事制度創(chuàng)新具體體現(xiàn)為外部董事專家?guī)熘贫?、外部董事激?lì)和考核機(jī)制、外部董事責(zé)任限制制度三方面。外部董事制度創(chuàng)新需要明確外部董事和監(jiān)事會(huì)的職責(zé)分工，需要處理好外部董事和董事會(huì)專門委員會(huì)的關(guān)系。

　　[關(guān)鍵詞]   國(guó)企；公司法人治理；外部董事；制度創(chuàng)新

　　在公司治理結(jié)構(gòu)中，股東(大)會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間的權(quán)利義務(wù)責(zé)任配置是核心問題，完善公司法人治理也是從公司組織機(jī)構(gòu)權(quán)利義務(wù)責(zé)任的合理配置人手的。我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革成敗與否，很大程度上取決于公司治理結(jié)構(gòu)的合理制度構(gòu)建。文章力圖從外部董事角度分析當(dāng)前國(guó)企公司法人治理結(jié)構(gòu)的制度缺陷，并提出制度創(chuàng)新的若干構(gòu)想。

　　一、外部董事制度創(chuàng)新對(duì)完善國(guó)企公司法人治理結(jié)構(gòu)的意義

　　(一)國(guó)企公司的特殊性呼喚法人治理結(jié)構(gòu)的制度創(chuàng)新。國(guó)有企業(yè)不同于私有企業(yè)的特色在于國(guó)家作為唯一或主要出資人(即國(guó)有股一股獨(dú)大)，而國(guó)有股身份本身是個(gè)非常特殊的經(jīng)濟(jì)和法律現(xiàn)象。國(guó)家本身作為社會(huì)公共利益的集中代表，行使具有全局性和社會(huì)公共性經(jīng)濟(jì)關(guān)系的干預(yù)權(quán)，而在國(guó)企中，國(guó)家又作為出資人出現(xiàn)。也就是說(shuō)，國(guó)家在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局下，既是規(guī)則制定者、監(jiān)督者，也是規(guī)則實(shí)施者。這導(dǎo)致在國(guó)企和其他經(jīng)濟(jì)主體之間，很難真正建立起平等競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律條件。同時(shí)，國(guó)家作為行政管理者參與到經(jīng)營(yíng)決策中，難免有裁判員和運(yùn)動(dòng)員角色不分之嫌疑。國(guó)有股一股獨(dú)大決定了國(guó)有公司法人治理結(jié)構(gòu)中，容易發(fā)生股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層的權(quán)利義務(wù)職責(zé)劃分不明確，國(guó)有股權(quán)代表權(quán)力既過(guò)分集中又經(jīng)常“缺位”。

　　筆者以為，解決國(guó)企公司治理結(jié)構(gòu)不合理問題，不應(yīng)把改變國(guó)企資產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)作為根本出路。國(guó)企“一賣了之”，只能帶來(lái)更大的社會(huì)動(dòng)蕩，尤其是導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)巨大流失、社會(huì)分配不均加劇、弱勢(shì)群體失去基本生存保障等嚴(yán)重社會(huì)問題，以這些損失換取國(guó)企改制成功和公司治理結(jié)構(gòu)合理化，只能最終導(dǎo)致國(guó)企改革的徹底失敗和對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重沖擊。當(dāng)然，筆者并非否定國(guó)企股權(quán)多元化的改革思路，只是認(rèn)為這不是根本出路。國(guó)企法人治理結(jié)構(gòu)制度創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)，需舍棄改變國(guó)有股東的性質(zhì)，而另謀他法。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物諾斯的解釋，制度變遷的原因在于相對(duì)價(jià)格的變化。相對(duì)價(jià)格的變化使交易產(chǎn)生了新的獲利機(jī)會(huì)，理性的經(jīng)紀(jì)人自然會(huì)根據(jù)成本——收益計(jì)算來(lái)獲取預(yù)期收益，從而要求改變?cè)械闹贫劝才?。?guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)制度創(chuàng)新，也需要找到能使國(guó)有企業(yè)產(chǎn)生新的獲利機(jī)會(huì)的節(jié)約成本、增加收益的制度安排。相對(duì)于改變國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)而言，對(duì)國(guó)企公司董事會(huì)進(jìn)行制度創(chuàng)新能夠更大程度地節(jié)約社會(huì)成本，產(chǎn)生較大收益，這是我國(guó)國(guó)企公司治理結(jié)構(gòu)完善的重要思路。

　　(二)外部董事制度創(chuàng)新對(duì)國(guó)企公司治理結(jié)構(gòu)完善的重要性。董事會(huì)是股東大會(huì)決議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)外代表公司，對(duì)內(nèi)全權(quán)行使管理公司的職權(quán)，它上聯(lián)股東會(huì)、下接監(jiān)事會(huì)，是公司組織機(jī)構(gòu)中的核心和樞紐所在。完善董事會(huì)制度，一直被認(rèn)為是構(gòu)造有效的公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。董事會(huì)制度的完善，引人外部董事制度是一個(gè)重要思路，以此為完善公司治理結(jié)構(gòu)的研究起點(diǎn)對(duì)國(guó)企改制將起到提綱契領(lǐng)之功效。

　　外部董事又稱獨(dú)立董事，是指不在公司擔(dān)任董事外的其他職務(wù)，并與受聘的公司及其主要股東不存在妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事。獨(dú)立董事的職責(zé)是按照相關(guān)法律法規(guī)、公司章程，認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其是關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受侵害。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)獨(dú)立履行職責(zé)，不受公司主要股東、實(shí)際控制人或者與公司存在利害關(guān)系的單位或者個(gè)人的影響。外部董事制度源于英美法系傳統(tǒng)，和英美法系公司治理模式直接有關(guān)。公司治理結(jié)構(gòu)模式大體可分為兩種：一種是以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家采用的二元制模式，以德國(guó)為例，股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)分別行使決策、執(zhí)行和監(jiān)督三項(xiàng)職能，監(jiān)事會(huì)成為事實(shí)上的董事會(huì)，董事會(huì)就成了執(zhí)行董事會(huì)(類似經(jīng)理層)。由于德國(guó)公司法還規(guī)定監(jiān)事會(huì)中應(yīng)有一定比例的職工參與，這就形成了股東、經(jīng)理階層和職工代表共同決定公司重大政策目標(biāo)和戰(zhàn)略的公司組織機(jī)構(gòu)模式。另一種公司治理結(jié)構(gòu)是一元制模式，以美國(guó)為代表，公司僅設(shè)股東大會(huì)和董事會(huì)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)。董事會(huì)既是決策機(jī)構(gòu)又是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不僅具有業(yè)務(wù)執(zhí)行職能，而且也具有監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行的職能。我國(guó)公司治理模式，一方面類似于德國(guó)的二元模式，但同時(shí)引入了外部董事制度，這明顯是借鑒英美法系的結(jié)果。這樣的借鑒究竟是一種制度創(chuàng)新還是失敗，學(xué)界有不同看法。肯定意見認(rèn)為，獨(dú)立董事制度可以利用外部董事專業(yè)上的優(yōu)勢(shì)，吸取各種不同觀點(diǎn)，提高董事會(huì)決策水平；能真正履行董事會(huì)的監(jiān)督職能，避免內(nèi)部人控制；可以防止大股東操縱董事會(huì)，保護(hù)中小股東利益；可以有效地避免政府干擾，尤其是國(guó)有控股的情況下，弱化其控制力度。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立董事缺乏效率、缺乏獨(dú)立性、無(wú)法取代監(jiān)事會(huì)。在現(xiàn)有公司法框架內(nèi)，我們應(yīng)將重點(diǎn)放在如何加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)控職能上，而不是去引人獨(dú)立董事制度并將全部希望置于其上。

　　對(duì)以上爭(zhēng)論，筆者無(wú)意探討正反兩種意見孰是孰非。應(yīng)該說(shuō)，獨(dú)立董事制度引入我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)，出發(fā)點(diǎn)和初衷是好的，但在具體操作上，否定觀點(diǎn)的確值得重視，也即如何能讓獨(dú)立董事制度在公司治理結(jié)構(gòu)中真正發(fā)揮應(yīng)有作用，是要認(rèn)真對(duì)待的課題。國(guó)企公司治理結(jié)構(gòu)的完善，筆者以為應(yīng)采取一種務(wù)實(shí)態(tài)度，結(jié)合國(guó)情對(duì)獨(dú)立董事制度作必要的制度創(chuàng)新，這不失為解決問題的理想思路。如果這些制度創(chuàng)新能夠?qū)嶋H起到完善公司治理結(jié)構(gòu)的作用，對(duì)獨(dú)立董事的爭(zhēng)論就沒有必要了。

　　二、國(guó)企公司治理結(jié)構(gòu)中的外部董事制度創(chuàng)新

　　(一)外部董事專家?guī)熘贫取Ｐ滦抻喌摹豆痉ā返?23條對(duì)外部董事制度采取了行政授權(quán)立法方式予以規(guī)范：“上市公司設(shè)獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”這說(shuō)明，上市公司設(shè)立獨(dú)立董事是法定要求，而對(duì)非上市公司，法律未作強(qiáng)制性要求，由企業(yè)自愿選擇。對(duì)國(guó)企而言，上市公司應(yīng)當(dāng)按照公司法要求設(shè)立獨(dú)立董事，非上市公司的國(guó)企改制也可以大膽嘗試。2001年8月16日中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》只有寥寥7條規(guī)定，對(duì)獨(dú)立董事的產(chǎn)生，只規(guī)定了任職資格和提名、選舉和更換辦法。但是無(wú)論是任職資格還是產(chǎn)生辦法，都是建立在獨(dú)立董事有豐富的可選擇對(duì)象范圍基礎(chǔ)之上。否則，有權(quán)提名的主體(董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和大股東)所提名的獨(dú)立董事極有可能與提名者有某種利益牽連，雖然不構(gòu)成對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性法定條件的違反，但依然會(huì)在某種程度上降低其行使職權(quán)的獨(dú)立性。解決外部董事獨(dú)立性的最佳方案，是設(shè)立專門的候選獨(dú)立董事專家?guī)?，由提名人在專家?guī)熘须S機(jī)抽取，并且說(shuō)明被選人員和自己沒有利益上的牽連關(guān)系，這樣的候選機(jī)制和遴選辦法類似于美國(guó)司法審判的陪審團(tuán)成員選擇模式。這種獨(dú)立董事的產(chǎn)生辦法解決了獨(dú)立董事進(jìn)入環(huán)節(jié)上的獨(dú)立性問題。

　　外部董事專家?guī)熘贫鹊慕?，是一?xiàng)系統(tǒng)工程。西方國(guó)家的公司普遍接受的觀點(diǎn)是獨(dú)立董事必須符合董事職業(yè)化的要求，要有能力把各種技能、閱歷與對(duì)特殊行業(yè)的視角融為一體而履行獨(dú)立于管理層的職責(zé)。因此，獨(dú)立董事大多是通過(guò)廣泛的社會(huì)搜尋，并通過(guò)嚴(yán)格的篩選程序而聘用的，并有一套淘汰機(jī)制。我國(guó)國(guó)有企業(yè)外部董事專家?guī)斓慕?，不一定要完全照搬西方的外部董事職業(yè)化模式，因?yàn)楫吘箛?guó)內(nèi)的外部董事人力資源是比較稀缺的。但是可以借鑒的是，把相對(duì)廣泛的外部董事人才資源納人可選擇對(duì)象，然后通過(guò)嚴(yán)格的篩選、評(píng)議機(jī)制最終決定外部董事的人選。建立外部董事專家?guī)斓木唧w操作，筆者以為可以由國(guó)有資產(chǎn)管理部門具體負(fù)責(zé)，同時(shí)外部董事專家?guī)斓拿麊魏瓦x擇范圍、選擇條件、選擇程序要進(jìn)行廣泛的社會(huì)公示，以便社會(huì)監(jiān)督。

　　(二)外部董事激勵(lì)和考核機(jī)制。外部董事激勵(lì)機(jī)制，決定了外部董事對(duì)公司事務(wù)的動(dòng)力。有學(xué)者指出：獨(dú)立董事的努力程度與金錢激勵(lì)的相關(guān)性越好，最優(yōu)激勵(lì)強(qiáng)度越大；努力程度對(duì)公司績(jī)效提高的影響越大，最優(yōu)強(qiáng)度越大。這說(shuō)明，對(duì)外部董事支付的薪金和報(bào)酬，不是越多越好，而是盡可能接近外部董事對(duì)職責(zé)履行的努力程度和對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的實(shí)際貢獻(xiàn)。我國(guó)目前的外部董事薪酬，一般實(shí)行固定報(bào)酬為主的形式。外部董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)一般低于公司董事會(huì)成員的薪酬水平，但高于公司中級(jí)或部分高級(jí)管理人員的薪酬水平。和外國(guó)比較復(fù)雜的薪酬支付辦法和較為發(fā)達(dá)的激勵(lì)機(jī)制相比，我國(guó)大多數(shù)公司的外部董事報(bào)酬支付辦法還處在起步和摸索階段。

　　對(duì)國(guó)有公司的外部董事而言，如何能將其薪酬與其對(duì)公司職責(zé)履行的勤勉程度以及對(duì)公司的實(shí)際貢獻(xiàn)建立直接關(guān)聯(lián)，是激勵(lì)機(jī)制是否有效的關(guān)鍵。筆者以為，應(yīng)將目前單一的工資報(bào)酬形式改變?yōu)榛竟べY、獎(jiǎng)金、股票期權(quán)三部分組成的復(fù)合模式。其中股票期權(quán)是根據(jù)公司業(yè)績(jī)水平，包括市場(chǎng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)(通常以綜合財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)?yōu)橹?，從公司稅后利潤(rùn)中提取一定的比例作為專項(xiàng)激勵(lì)基金，用公司激勵(lì)基金購(gòu)買公司普通股，以公司普通股作為長(zhǎng)期激勵(lì)形式支付給外部董事并鎖定一定時(shí)期，通過(guò)期股行權(quán)來(lái)實(shí)行股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃。這樣設(shè)計(jì)的外部董事復(fù)合薪酬模式能夠較好地實(shí)現(xiàn)激勵(lì)目標(biāo)，既滿足一般性報(bào)酬支付標(biāo)準(zhǔn)，又結(jié)合外部董事自身工作性質(zhì)和特點(diǎn)對(duì)其履行職務(wù)的勤勉努力程度起到刺激和激勵(lì)作用；還促使外部董事加強(qiáng)對(duì)公司長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的關(guān)心，將自己的利益和公司利益緊緊捆綁在一起，不再做“花瓶董事”。

　　對(duì)獨(dú)立董事的報(bào)酬決定權(quán)和考核權(quán)歸屬問題也很重要，它關(guān)系到獨(dú)立董事是否真正獨(dú)立和對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)。如果由董事會(huì)決定，毫無(wú)疑問，獨(dú)立董事將聽命于董事會(huì)而成為其附庸；如果由股東會(huì)決定，則獨(dú)立董事將成為大股東的利益代言人；如果由獨(dú)立董事自己決定如何進(jìn)行業(yè)績(jī)考核和報(bào)酬支付，那么顯然是“監(jiān)督者自我監(jiān)督”，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)的初衷。在獨(dú)立董事、董事會(huì)和股東會(huì)進(jìn)行的三方博弈中，最佳的方案是利益平衡和相互制約。筆者以為，國(guó)有公司董事會(huì)下設(shè)的薪酬委員會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行獨(dú)立董事業(yè)績(jī)考核和薪酬方案提議，該委員會(huì)中外部董事所占的比例應(yīng)不少于三分之一。獨(dú)立董事所提方案由董事會(huì)審議，最終由股東會(huì)(國(guó)有獨(dú)資企業(yè)則由國(guó)有資產(chǎn)管理部門)通過(guò)。董事會(huì)審議該薪酬支付方案時(shí)，如有異議，可要求薪酬委員會(huì)予以說(shuō)明，沒有正當(dāng)理由不得隨意否決。在該薪酬方案涉及某個(gè)具體的外部董事時(shí)，其本人應(yīng)回避。

　　(三)外部董事的責(zé)任限制。外部董事責(zé)任，是指外部董事因未盡善良管理注意義務(wù)和誠(chéng)心忠實(shí)義務(wù)而給公司帶來(lái)?yè)p害時(shí)對(duì)公司所負(fù)的賠償責(zé)任。在我國(guó)的法律機(jī)制中，董事法律責(zé)任一般包括董事的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種。此處不討論董事的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，僅限于民事責(zé)任。要合理判斷獨(dú)立董事的責(zé)任問題，出發(fā)點(diǎn)是獨(dú)立董事是否盡到了忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)禁止獨(dú)立董事為了個(gè)人利益而犧牲公司利益或者放棄公司的最大利益而追求個(gè)人利益最大化。注意義務(wù)則是董事(包括獨(dú)立董事)作為全面負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)的決策控制者對(duì)公司負(fù)有積極的作為義務(wù)，必須以誠(chéng)信的方式作為一個(gè)普通謹(jǐn)慎的人專注于從事公司經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)監(jiān)督。違反了忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，對(duì)外部董事和內(nèi)部董事沒有本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)橹覍?shí)義務(wù)的違反一般是董事從事了損害公司利益的故意行為，從行為本身即可以進(jìn)行過(guò)錯(cuò)的判斷。而違反注意義務(wù)，則要根據(jù)外部董事的具體行為、外部董事所掌握的信息、外部董事作出或不作出一定行為的具體場(chǎng)合等等，判斷其有沒有過(guò)錯(cuò)。相對(duì)于內(nèi)部董事而言，對(duì)外部董事注意義務(wù)的要求要低一些。原因在于：外部董事作出獨(dú)立判斷所依據(jù)的信息主要來(lái)源于管理層，而管理層可能故意提供不完全、不真實(shí)的信息。由此導(dǎo)致獨(dú)立董事的決策判斷失誤而給公司造成損害，顯然不能要求他與內(nèi)部董事承擔(dān)相同的法律責(zé)任。其次，外部董事不可能像內(nèi)部董事一樣有充足的時(shí)間投入到公司信息的詳細(xì)了解和全面掌握上，而且其報(bào)酬一般比內(nèi)部董事要低得多，如若要求法律責(zé)任內(nèi)外一致顯然有失公平。

　　筆者以為，對(duì)外部董事的責(zé)任限制，可以作以下具體安排：第一，在具體的外部董事被提起訴訟時(shí)，其承擔(dān)對(duì)公司、股東或者債權(quán)人等的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要由原告方舉證證明外部董事對(duì)相應(yīng)的損害有過(guò)錯(cuò)，而且作為抗辯事由，獨(dú)立董事已經(jīng)盡到注意和勤勉義務(wù)即可免責(zé)。第二，在非出于故意的外部董事不履行職責(zé)或不合適地履行職責(zé)的情形下限制外部董事的賠償范圍，具體來(lái)說(shuō)，此種情況下外部董事賠償范圍以其所獲得的報(bào)酬和實(shí)際利益為限。第三，應(yīng)當(dāng)由公司為外部董事投保公司董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)。這種保險(xiǎn)責(zé)任是在公司董事及高級(jí)職員在行使職權(quán)時(shí)，面臨因過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致第三者遭受經(jīng)濟(jì)損失而依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，公司董事及高級(jí)職員將面臨的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給商業(yè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定來(lái)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。作為外部董事的責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性地要求國(guó)有公司為外部董事投保。通過(guò)這些具體制度的安排，外部董事的責(zé)任得到合理限制，這將有利于在我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，充分發(fā)揮外部董事這種稀缺的人力資源的專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)和特殊技能潛力，為國(guó)有企業(yè)的順利改制和健康發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

　　三、外部董事制度創(chuàng)新的相關(guān)機(jī)制配合 公司法人治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)多層次有機(jī)構(gòu)成的系統(tǒng)工程，其組成成分之間相互作用，牽一發(fā)而動(dòng)全身。因此，以外部董事制度創(chuàng)新作為推動(dòng)國(guó)企公司治理結(jié)構(gòu)完善的有效手段，離不開公司制度相關(guān)機(jī)制的配合。

　　(一)外部董事和監(jiān)事會(huì)的職責(zé)分工。我國(guó)上市公司最初引入獨(dú)立董事制度的目的之一，是解決監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的缺失所導(dǎo)致的上市公司治理失控問題。但是，由于我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)上的二元體制，如何處理好獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，關(guān)系到獨(dú)立董事制度能否有效地發(fā)揮作用。

　　外部董事與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)劃分主要在于兩者的法律定位不同。國(guó)有公司設(shè)立外部董事的目的在于對(duì)出資人負(fù)責(zé)，追求投資回報(bào)，確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，并就經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和持續(xù)發(fā)展能力對(duì)出資人負(fù)責(zé)；依法維護(hù)企業(yè)職工、債權(quán)人、用戶、供貨商等利益相關(guān)者的合法權(quán)益，保護(hù)環(huán)境，承擔(dān)應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，確保法律法規(guī)在國(guó)有公司的執(zhí)行；及時(shí)向國(guó)有資產(chǎn)管理部門(國(guó)資委)報(bào)告工作，確保公司和董事會(huì)的運(yùn)作對(duì)國(guó)資委的透明度。外部董事通過(guò)參加董事會(huì)會(huì)議、投票表決所議事項(xiàng)等方式參與對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策。為了發(fā)揮外部董事的作用，外部董事除了具有公司法賦予董事的職權(quán)以外，還享有這樣一些職權(quán)：重大關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)可權(quán)，在外部董事對(duì)其作出判斷前，可以聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告，作為判斷依據(jù)；向董事會(huì)提議聘請(qǐng)或者解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；向董事會(huì)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)；提議召開董事會(huì)；獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)；可以在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票權(quán)；外部董事對(duì)國(guó)有公司的有關(guān)重大事項(xiàng)如提名和任免董事、聘任和解聘高級(jí)管理人員、公司董事和高級(jí)管理人員的薪酬、重大關(guān)聯(lián)交易的具體情況、外部董事認(rèn)為可能損害中小股東權(quán)益的事項(xiàng)等，發(fā)表獨(dú)立意見。監(jiān)事會(huì)是公司組織機(jī)構(gòu)中的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，通過(guò)履行職權(quán)對(duì)包括董事會(huì)在內(nèi)的公司其他機(jī)構(gòu)及其組成人員，包括國(guó)有公司的控股股東、實(shí)際控制人、高級(jí)管理人員及董事等進(jìn)行外部監(jiān)督。應(yīng)該說(shuō)，外部董事和監(jiān)事會(huì)的職責(zé)分工應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)兩者性質(zhì)、地位的明晰化和職權(quán)的明確劃定的基礎(chǔ)之上。

　　(二)外部董事和董事會(huì)專門委員會(huì)的關(guān)系。國(guó)有公司董事會(huì)下設(shè)專門委員會(huì)，主要是戰(zhàn)略委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬和考核委員會(huì)等。董事會(huì)的專門委員會(huì)是董事會(huì)常設(shè)性的工作機(jī)構(gòu)，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，提案應(yīng)提交董事會(huì)決定。各專門委員會(huì)負(fù)責(zé)在各自職權(quán)范圍內(nèi)落實(shí)董事會(huì)的職能。戰(zhàn)略委員會(huì)的主要職責(zé)是對(duì)公司長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略和重大投資決策進(jìn)行研究并提出建議；審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)公司的外部和內(nèi)部審計(jì)工作的落實(shí)；提名委員會(huì)主要負(fù)責(zé)對(duì)董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員的提名工作；薪酬和考核委員會(huì)負(fù)責(zé)研究和審查董事和經(jīng)理人員的考核和薪酬方案。

　　外部董事對(duì)內(nèi)部董事的制約關(guān)系，一方面可以從外部董事的職責(zé)范圍來(lái)確定；另一方面，從董事會(huì)的專門委員會(huì)的成員比例安排也可以顯現(xiàn)出來(lái)。在國(guó)有公司的專門委員會(huì)中，外部董事的人數(shù)比例要求達(dá)到三分之二以上多數(shù)。由于在專門委員會(huì)的職責(zé)履行和議事規(guī)則中實(shí)行的是一人一票制。所以外部董事人數(shù)的多數(shù)比例就能使得外部董事在專門委員會(huì)的工作安排中居于主要地位，從而有效地制約和監(jiān)督內(nèi)部董事。