摘　要：目前學術界對國際稅收協(xié)定能否促進一國的外商直接投資(FDI)流入存在較大的爭議，多數(shù)早期的實證研究并沒有找到支持該觀點的證據(jù)。不過近年來有不少文獻用新方法得出結論，認為國際稅收協(xié)定對FDI確實存在正向激勵效應。文章將主要循著理論分析及實證研究的思路，分別從三個方面對現(xiàn)有的相關文獻作綜述性回顧及總結。

    關鍵詞：FDI；稅收協(xié)定：激勵效應；文獻綜述

    締結國際稅收協(xié)定，一方面可以避免對跨國公司雙重或多重征稅，另一方面也可以降低跨國公司的投資風險，鼓勵跨國公司的投資流入。因此，大多數(shù)經濟學家認為簽訂國際稅收協(xié)定，將激勵跨國公司加大投資力度，從而增加FDI的流入。然而，大多數(shù)的實證研究結果表明國際稅收協(xié)定對外商直接投資并不存在正的激勵效應，其并不能帶來FDI流入的增加。對此，現(xiàn)有的一些解釋有：(1)目前世界上大多數(shù)國家都已經在稅收規(guī)則上提供了雙重征稅減免，所以國際稅收協(xié)定的簽訂并不能帶來進一步的雙重征稅稅負減輕，也起不到激勵跨國公司加大投資力度從而增加FDI流入的作用。(2)很多發(fā)展中國家稅收協(xié)定的簽訂，是為了應付國際間稅收競爭，因此在其初期達到吸引外資流人的目標后，發(fā)展中國家會有不履行協(xié)定承諾的誘惑，從而產生稅收政策的前后不一致性。從長遠看，這不僅會抵消掉前期的FDI流入，甚至會導致外資進一步減少。(3)大多數(shù)稅收協(xié)定都包含互換稅務情報、加強稅收合作以約束跨國公司逃稅的條款，如果這一條款產生作用的話，它也將減少FDI的流動。

    不過，近來一些學者利用新的實證研究方法證實了國際稅收協(xié)定對FDI的確存有正向激勵效應，有利于國際間的資本流動?；谝陨戏治?，本文將分為五個部分：第二部分是對國際稅收協(xié)定能夠促進FDI流入持贊成觀點的文獻綜述；第三部分是對持否定觀點的文獻綜述；第四部分是實證研究的文獻綜述；最后是結論。

    一、國際稅收協(xié)定的正面激勵效應

    (一)國際稅收協(xié)定、避免雙重征稅與FDI

    國際稅收協(xié)定的一個重要目的是為了避免對目前國際投資的主體——跨國公司進行雙重或多重征稅，以減輕跨國公司不合理的稅收負擔，激勵其加大投資力度。現(xiàn)行的避免雙重或多重征稅的基本方法主要有三種：扣除法、免稅法和抵免法。對于這三種方法對跨國公司投資的影響，經濟學家們存在較大的爭論，但總的來看，不論哪種方法有效，其結論都是傾向于贊成東道國簽訂稅收協(xié)定將有利于FDI流入，只是效果發(fā)揮的途徑不同而已。Bond and Samuelson(1989)通過構建一個兩國之間的動態(tài)博弈模型，分析了抵免法不僅無法消除雙重征稅的問題，反而會導致兩國相互惡意提升稅率，最終使資本停止流動。他們假定跨國公司在東道國雇傭勞動力，并且勞動力的工資是由東道國的勞動力市場決定的，隨著跨國公司規(guī)模的擴大，其對勞動力的需求也將逐漸增加，這意味著跨國公司的工資支出將逐漸上升；而工資的上升，將使得跨國公司利潤的分配向東道國傾斜，這對于母國而言，是其不愿意看到的。因此，母國會想方設法增加跨國公司的實際稅率，增大其稅收負擔，進而使其減少勞動力雇傭。在抵免法下，母國會通過提高對跨國公司海外所得所征收的稅率并使其超過東道國對這筆收入所征收稅率的方式來達到增加跨國公司實際稅收負擔的目的。這對東道國而言，意味著其給予跨國公司的低稅率優(yōu)惠將全部被轉嫁到母國手中。因此，理性的東道國會提升稅率，使其與母國的稅率水平一致，這樣做一方面既不影響到跨國公司實際稅收負擔，另一方面又能防止稅收收入被轉嫁到母國手中。不過隨后，新一輪的博弈又會重復進行，最終使得兩國制定的公司稅率都奇高，迫使跨國公司停止投資活動。所以，如果使用抵免法，零FDI流動將會是兩國之間博弈的納什均衡結果；而如果使用扣除法，將會避免這種結果的出現(xiàn)。但顯然，該結論與事實并不相符合。Davies and Gresik(2003)提供了一個可能的理由，他們指出隨著FDI持續(xù)流入東道國，東道國的勞動力要素供給將會增加，這會使得市場上的勞動力要素價格下降。對跨國公司而言，這就意味著雖然其雇傭的勞動力增加，但其總體支出沒有發(fā)生較大波動，因此，母國也不會輕易提高稅率。從而避免了Bond and Samuelson所分析的結果。然而，他們并不否認抵免法會帶來FDI流動的低效率，認為扣除法要稍稍優(yōu)于抵免法。Janeba(1995)在假設兩國實行統(tǒng)一稅率的基礎上，也認為扣除法將不會導致FDI流動的低效率，而抵免法和免除法將導致較高的稅率和較少的FDI流動。

    (二)國際稅收協(xié)定、稅收饒讓與FDI

    Hines(1998，2001)利用日本的FDI流出數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)日本的跨國公司傾向于投資那些與日本簽訂稅收協(xié)議的國家，主要原因在于日本在其所簽訂的稅收協(xié)定中承認稅收饒讓的條款，這使得東道國給予日本公司的一些投資稅收優(yōu)惠措施得以實現(xiàn)，最終激勵日本公司對該國增加投資。通過與美國比較，在其他條件不變的情況下，他發(fā)現(xiàn)日本的FDI流出要高出美國1.4-2.4倍，這主要歸功于稅收饒讓的作用。然而Ponlapat Kaewsumrit(2004)通過運用英國、德國、意大利與日本的FDI流出數(shù)據(jù)。進行實證研究，發(fā)現(xiàn)只有日本的稅收饒讓措施會激勵其公司加快對外投資，而其他三個國家的情況則并不顯著。他認為原因在于稅收饒讓在超額抵扣@下會失去其對FDI的激勵作用。由于德國和意大利實行分國不分項的稅收抵免方法，這使得超額抵扣的情況很容易出現(xiàn)，從而使稅收饒讓失靈。

    (三)國際稅收協(xié)定、稅收管轄權確定與FDI

    Hines(1988)發(fā)現(xiàn)美國1986年的稅收改革引起的稅收定義變化，顯著影響到FDI的變動。Gravelle(1988)認為稅收協(xié)定減少了稅收規(guī)則的不確定性，并為解決稅收管轄權的爭議提供了一個平臺。因此，稅收協(xié)定有利于FDI流動。Janeba(1995)從理論上指出稅收規(guī)則定義的不一致性是阻礙國際投資的重大因素之一。如果兩國的稅收協(xié)定使得稅收規(guī)則相互配合協(xié)調的話，那么稅收協(xié)定將有效降低跨國公司稅率，促進相互間的FDI流動。Jones(1996)、Sasseville(1996)、Graham(2000)也都持相近的觀點，認為稅收協(xié)定使得稅收變得平穩(wěn)有序，有益于資本流動。

    二、國際稅收協(xié)定的非正面激勵效應

    (一)國際稅收協(xié)定、國際逃稅與FDI

    國際稅收協(xié)定的另外一個重要目的是遏制國際間的逃稅行為，而這會客觀上產生一個負面的伴隨效應——即一定程度上降低了跨國公司的投資欲望，從而不利于外商直接投資的流入。Casson(1979)揭露了通過內部轉移定價來逃避稅收，對跨國公司 而言，是一種良好的激勵?？鐕緯猛顿Y于那些低稅率的國家或地區(qū)，并借此來轉移利潤，減少稅收負擔。也正是因為如此，Dagan(2000)認為稅收協(xié)定會促使FDI流入增加的觀點，只會是一個神話。因為各國簽訂稅收協(xié)定的目的就是為了防止國際間的逃稅行為，而這只會帶來投資者的望而卻步，更談不上吸引了。Dagan認為稅收協(xié)定的目的應該是減少行政成本、防止國際間逃稅及協(xié)定雙方之間的稅收讓步。Radaelli(1997)、Gravelle(1998)也主張相似的觀點，Radaelli甚至認為美國的稅收協(xié)定不過是利益集團游說的產物，它只會增加投資者的利潤所得，而不會對增加投資有任何益處。Chisik and Davies(2004)則是更細化地從東道國與母國之間稅務情報交換以及相互協(xié)商的角度出發(fā)，分析了稅收協(xié)定如何阻止轉移定價行為的發(fā)生，從而防止跨國企業(yè)利用國際間稅收規(guī)則及稅收管轄權限定義的不同來進行有計劃的逃避稅，并指出其對FDI流動的負面作用。

    (二)國際稅收協(xié)定、預提稅與FDI

    兩國之間相互給予低預提稅稅率優(yōu)惠，是國際稅收協(xié)定優(yōu)于單邊給予稅收優(yōu)惠的重要體現(xiàn)之一。理論上，通過簽訂稅收協(xié)定，降低預提稅稅率，應該有利于兩國之間的資本流動。然而Hartman(1985)卻研究認為跨國公司利潤預提稅稅率的降低并不能使得跨國公司投資的規(guī)模增加?？鐕局苯永帽Ａ衾麧櫷顿Y的成本要小于返還利潤后再投資的成本，因此，一般只有已經相當成熟的跨國企業(yè)才會往回返還利潤，從而受到預提稅的影響。由于成熟的跨國企業(yè)不會輕易再有大規(guī)模的投資沖動，所以預提稅的多寡事實上并不能影響到其投資決策。Sinn(1993)也認為預提稅只會加快跨國企業(yè)投資形成的速度，對于企業(yè)投資的最終規(guī)模，其影響有限。Weichenreider(1996)指出由于東道國一般會給予跨國公司再投資的稅收優(yōu)惠，且跨國公司自身也可以自由地在返還利潤、再投資之間做出選擇，因此，跨國公司的決策基本不受預提稅的影響。Grubert(1998)、Grubert and Mutti(1999)進一步擴展了Hartman與Sinn的研究模型，將利息、股利分紅、特許權使用費一并納入研究的范圍，其結論也證明了預提稅對擴大投資沒有明顯的激勵作用。

    (三)國際稅收協(xié)定、違約風險與FDI

    William Adam Brown(1950)指出發(fā)達國家會利用其經濟實力來威逼發(fā)展中國家通過簽訂稅收協(xié)定，給予其資本輸入的稅收優(yōu)惠。而發(fā)展中國家也會千方百計地干涉已投入該國的外國資本，期望通過控制其所有權化外資為己有；另外，發(fā)展中國家還會有單方面加重稅率以獲取更多利益的誘惑，從而產生稅收政策的前后不一致性。因此，稅收協(xié)定的違約風險是很大的。Davies(2003)分析了東道國與母國之間的行為博弈。假定FDI投入具有不可撤回性，任何一國違背協(xié)定單方加重稅率，都會在短期內增加收入，但很快它就會受到對方的稅收報復，從而使本國的FDI流出利益受損。因此，任意一國要做出違背協(xié)定的行為，都要衡量一下收益與成本。一般說來，有對稱性的FDI流動的國家，雙方只有在初期可能出現(xiàn)違約行為，隨著雙方FDI流動規(guī)模的逐漸增大，各自違約可能性會不斷減小；而對于非對稱性的FDI流動，如果不考慮政治成本等其他成本的話，純粹的資本輸入國將更有可能做出違約的行為。違約風險會削弱稅收協(xié)定帶來的穩(wěn)定效應，進而抑制跨國公司的投資行為。此外，Chisik and Davies(2003)研究了另一個有關于非對稱性的FDI流動會減少投資的原因。他們指出對于純粹的資本輸入國，簽訂稅收協(xié)定、降低投資稅率，將使得東道國與母國的利益分配呈現(xiàn)兩極化，更多的收入會被轉移到作為資本輸出國的母國，東道國會發(fā)現(xiàn)花功夫引來的外資對自身發(fā)展的作用極為有限，甚至會帶來本國其他資源及環(huán)境的損失，這最終迫使其單方宣布停止稅收協(xié)定。現(xiàn)實中，洪都拉斯與美國稅收協(xié)定的終止，正是出于上述原因。

    三、國際稅收協(xié)定與FDI相關性的實證研究

    Blonigen and Davies(2000)是最早直接對國際稅收協(xié)定與FDI之間相關性做實證研究的開拓者。他們的研究對象是美國與其他各國之間FDI流入及流出的數(shù)據(jù)，樣本跨度為1966N1992年，實證研究的做法主要包括以下幾點：(1)引入稅收協(xié)定虛擬變量。將與美國有簽訂稅收協(xié)定的國家設為1，沒有簽訂稅收協(xié)定的國家設為0，從而可以通過對該變量系數(shù)的分析來衡量稅收協(xié)定是否對因變量FDI流動有影響。(2)因變量FDI設置。分別以流量FDI、存量FDI的數(shù)據(jù)及跨國公司海外公司銷售額作為因變量。(3)采用Carr，Markusen and Maskus(2001)構造的FDI決定因素框架。目的是為了盡量捕捉到影響FDI流動的因素，從而使方程的經濟意義更強，更能體現(xiàn)稅收協(xié)定的作用。最后，他們的結論是：無論是FDI流入，還是FDI流出，與美國有稅收協(xié)定的國家，F(xiàn)DI的流動都更為活躍，因而稅收協(xié)定對FDI流入存在正的激勵效應。然而，在2004年，他們推翻自己的結論，通過兩個重要變動：其一將樣本跨度改為1980-1999年：其二將樣本期間簽訂的稅收協(xié)定定義為新協(xié)定，而樣本期間以前簽訂的稅收協(xié)定定義為1日協(xié)定，他們重復了上述實證研究，發(fā)現(xiàn)：只有1980年以前簽訂的稅收協(xié)定是有利于美國與各國之間的FDI流動，而1980年后的新簽稅收協(xié)定反而對FDI有負面的顯著作用。考慮到變量的數(shù)據(jù)較大，在對所有變量取對數(shù)值后，新簽稅收協(xié)定變量的系數(shù)仍然為負的，但統(tǒng)計檢驗不顯著。在幾乎使用完全一致的方法和模型的基礎上，Blonigen and Davies(2004)運用1982-1992年OECD國家的FDI流動數(shù)據(jù)。分析了OECD國家之間稅收協(xié)定與FDI的相關關系，得出的結論仍然是：舊簽的稅收協(xié)定對FDI有正的并且統(tǒng)計顯著的作用，而新簽的稅收協(xié)定則是負的，但不是顯著的。

    Louie and Rousslang(2002)通過計算1990年代美國跨國公司的海外機構回報率隨稅收協(xié)定的簽訂而變化的趨勢，同樣得出了稅收協(xié)定并不能有助于提高FDI流動的結論。與Blonigen and Davies不同的是他們沒有區(qū)分新舊協(xié)定，而僅僅是考慮在1987年以前生效的稅收協(xié)定。實證研究的結果是稅收協(xié)定虛擬變量的估計值為負，且統(tǒng)計顯著。但是，他們發(fā)現(xiàn)在加入政治不穩(wěn)定因素和腐敗因素后，稅收協(xié)定變量系數(shù)值將全部變得不顯著。因此，他們認為一國穩(wěn)定的政治局勢和良好的政府行為可能有利于吸引FDI和稅收協(xié)定的簽訂，但稅收協(xié)定本身對FDI是沒有影響的。

    Neumayer and Spess(2004)、Neumayer(2006)、 Di Giovanni(2005)卻研究認為避免雙重征稅協(xié)定(DDT)對FDI有強烈的激勵作用。Neumayer(2006)指出Blonigen and Davies(2004)的實證分析存在一些問題，其中之一就是將所有的國家不加以分類，直接用于研究。由于不同的類別的國家對FDI引入的動機是不同的，因此混同一起分析難免會出現(xiàn)誤差。Neumayer運用聯(lián)合國收入標準，將發(fā)展中國家劃分成中等收入國家及低收入國家，采用美國1970-2001年FDI流出數(shù)據(jù)。通過構設三個虛擬變量來衡量單項避免雙重稅收協(xié)定對美國FDI流出的影響。模型估計的結果顯示：避免雙重稅收協(xié)定對中等收入的國家起到正面的激勵作用，而對于低收入國家則是無效的。不過，從該文給出估計的結果看，有簽訂雙邊稅收協(xié)定的國家對吸引美國的FDI流入具有正的效應，并且在統(tǒng)計上顯著。因此，該文事實上是支持稅收協(xié)定的簽訂有利于FDI流人的觀點的。

    Tobin and Rose-Ackerman(2006)另辟蹊徑。利用各個國家簽訂稅收協(xié)定的數(shù)目來代表稅收協(xié)定變量。他們給出了兩個基本假設：(1)任何一個發(fā)展中國家，其簽訂的稅收協(xié)定數(shù)目與流入該國的FDI是正相關的。但這種正相關效應是隨著稅收協(xié)定簽訂數(shù)目的增加而下降的。(2)隨著發(fā)展中國家簽訂稅收協(xié)定數(shù)目的增加，流向所有發(fā)展中國家的FDI也呈現(xiàn)上升趨勢。他們利用137個國家1980-2003年FDI數(shù)據(jù)，引入自然資源、市場容量、開放程度、政治風險等四個控制變量，證實了基本假設的準確性，認為雙邊稅收協(xié)定確實可以對FDI流向發(fā)展中國家起到一個推動作用，但同時指出隨著越來越多的國家參與簽訂雙邊稅收協(xié)定，新簽的稅收協(xié)定數(shù)給東道國帶來的邊際效益是遞減的。

    以上實證研究都是將稅收協(xié)定設置為外生變量，Peter-Egger、Mario-Larch、Michael—Pfaffermayrand Hannes-Winner(2005)運用一般均衡理論模型，研究稅收協(xié)定對社會福利及FDI流出量的沖擊作用。他們將稅收協(xié)定的簽訂演化成兩國之間的內生選擇過程，并利用OECD國家1985-2000年的FDI數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)新補充的稅收協(xié)定對FDI的流出量會產生一個顯著的負面沖擊，因而認為稅收協(xié)定不利于FDI流入。

    四、結論

    國際稅收協(xié)定對FDI的真實效應究竟如何，至今仍未有定論。本文從正反兩個角度對有關于國際稅收協(xié)定與FDI之間相關性研究的文獻作簡單綜述，基本上可以得出以下三個結論：(1)國際稅收協(xié)定的多重目的性決定了其對FDI的影響必然存在兩種截然相反的效應。國際稅收協(xié)定的產生主要是為了避免雙重或多重征稅以及防止國家間的逃漏稅。這兩個目的客觀上會對跨國公司的行為造成兩種不同的影響效應：避免雙重或多重征稅保障了跨國公司的利益?？梢源龠M其增加投資；而防止國際間的逃漏稅則會打擊跨國公司，尤其是投機性跨國公司的投資積極性，從而減少了國際資本的流動。(2)對國際稅收協(xié)定與FDI之間相關性的研究更多的是理論方面的研究，實證研究的起步較晚，但發(fā)展迅速。從近幾年的研究情況來看，該方面的研究基本上都是依托實證研究來做出結論的判斷。(3)實證研究的方法趨于精細化和多樣化，對國際稅收協(xié)定與FDI之間相關性的衡量更為科學。面板數(shù)據(jù)模型成為了該方面研究的基準模型，同時外生變量的設置也趨于合理化，最關鍵的是稅收協(xié)定已經被視為內生變量來考察其對FDI的作用，這將是該課題研究的主要走向之一。