內(nèi)容摘要：改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的成就,然而貧富差距的擴(kuò)大，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)的不均衡發(fā)展已成為我國可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展所不得不認(rèn)真面對的嚴(yán)峻問題。本文擬從我國現(xiàn)階段各地區(qū)的財(cái)政能力差異出發(fā)，進(jìn)而分析我國現(xiàn)階段轉(zhuǎn)移支付在調(diào)節(jié)財(cái)政橫向平衡的效應(yīng)，并提出相應(yīng)的規(guī)范我國轉(zhuǎn)移支付制度的建議以促進(jìn)各地區(qū)提供均等化得公共服務(wù)進(jìn)而更好的促進(jìn)我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：均等化;轉(zhuǎn)移支付;財(cái)政橫向平衡

　　一、 我國現(xiàn)階段各地區(qū)的財(cái)政能力差異分析

　　改革開放以來，隨著各個(gè)地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各個(gè)地區(qū)的財(cái)政能力有了顯著提高。但與此相伴，各個(gè)地區(qū)的財(cái)政能力差異有著越來越擴(kuò)大的趨勢。所謂各個(gè)地區(qū)財(cái)政能力的差異主要指的是各個(gè)地區(qū)在一定時(shí)期擁有的可支配財(cái)政資源能力的差異。這種差異既反映了各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展上的差異，也體現(xiàn)出了各地區(qū)政府提供公共服務(wù)能力的差異。人均財(cái)政收入是反映各個(gè)地區(qū)的財(cái)政能力一個(gè)重要指標(biāo)，而人均財(cái)政支出則是反映一個(gè)地區(qū)提供公共服務(wù)的水平的一個(gè)重要指標(biāo)。本文擬從這兩個(gè)指標(biāo)來分析各個(gè)地區(qū)財(cái)政能力的差異。

　　1、 各地區(qū)人均財(cái)政收入的差異

　　各地區(qū)人均本級財(cái)政收入指的是各地區(qū)未接受中央政府的轉(zhuǎn)移支付本級政府的財(cái)政收入與該地區(qū)人口數(shù)量之比。從表一可以看出，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，各地區(qū)的總體財(cái)政收入水平也有了相應(yīng)的提高，從各地區(qū)的人均財(cái)政收入指標(biāo)來看，1995年我國各地區(qū)的人均財(cái)政收入為312.75元，此后一直都有著快速上升的態(tài)勢，到2005年各地區(qū)的人均財(cái)政收入為1409.72元比2005年增長了約4.5倍。但同時(shí)我們可以看出不同地區(qū)的人均財(cái)政收入有著巨大的差異，1995年人均財(cái)政收入的最高的地區(qū)為1551.69元，與此同時(shí)最低的地區(qū)相應(yīng)的指標(biāo)為110.61元，相差1441.08元。到2005年這一指標(biāo)的最高值為7971.87元最低值為476.11元，這兩者的差距擴(kuò)大到7495.76元。以更加精確的衡量相對指標(biāo)的差異系數(shù)來看，1995年這一指標(biāo)值為0.9537，此后這一指標(biāo)以環(huán)比的方式增長到2004年的1.1870。從以上的各個(gè)指標(biāo)我們都可以看出我國各個(gè)地區(qū)的人均財(cái)政收入差距有著越來越擴(kuò)大的趨勢。

　　2、 各地區(qū)人均財(cái)政支出的差異

　　各地區(qū)人均財(cái)政支出指的是各地區(qū)在未接受中央政府轉(zhuǎn)移支付時(shí)財(cái)政支出與該地區(qū)人口之比。這一指標(biāo)在一定程度上反映了一個(gè)地區(qū)提供公共服務(wù)的能力。從表二我們可以看出人均本級財(cái)政支出的差異變化相比人均本級財(cái)政收入差異的變化要平緩一些。1995年人均財(cái)政收入的差異系數(shù)為0.9537，2004年的這一指標(biāo)為1.1870,與此相對應(yīng)的人均財(cái)政支出的差異系數(shù)分別為0.6851、0.7584。這在一定程度上說明了我國現(xiàn)階段各地區(qū)在履行政府職能方面的剛性支出大體相同，公共財(cái)政支出規(guī)模仍然偏小。但是各個(gè)地區(qū)在財(cái)政支出方面仍然有較大的差距，1995年人均財(cái)政支出這一指標(biāo)的最大值為1837.47，最小值為225.97兩者之差為1611.5。而到2004年這兩指標(biāo)之差擴(kuò)大到7030.84。這反映了一些貧困地區(qū)在維持政府基本職能的前提下（甚至連基本職能都不能維持）公共財(cái)政支出相比富裕地區(qū)而言要少的多，

　　突顯了我國各地區(qū)的公共服務(wù)支出的不均等化。

　　二、 對我國現(xiàn)階段財(cái)政轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)財(cái)政橫向平衡效應(yīng)的分析

　　1994年我國實(shí)施了“分稅制”的財(cái)政管理體制，為了彌補(bǔ)財(cái)政的不均衡建立了轉(zhuǎn)移支付制度。那么各個(gè)地區(qū)在接受了中央的轉(zhuǎn)移支付后財(cái)力有什么變化,轉(zhuǎn)移支付制度是否在實(shí)現(xiàn)了較好的財(cái)政橫向平衡?從表三我們可以看出在考慮轉(zhuǎn)移支付因素后各地區(qū)的人均財(cái)政總收入的差異變化：從1995年至2004年的這一指標(biāo)值我們可以看到，與人均財(cái)政收入的差異系數(shù)相比該值有了下降，V3與V1差值為20-50個(gè)百分點(diǎn)之間。從具體的數(shù)字來看，1995年人均財(cái)政總收入的差異系數(shù)為0.7095，此后環(huán)比上漲到1998年的0.7860，1999年略有下降為0.7743，2000年為0.6827，此后又持續(xù)上漲到2003年的0.7374，2005年又略為下降到0.7319�？傮w上看，人均財(cái)政總收入的差異系數(shù)是在上漲的，并且V3-V2值總體上偏小說明實(shí)施轉(zhuǎn)移支付制度后地方的財(cái)政支出沒有顯著的變化。

　　從以上分析我們可以看出在，“分稅制”后實(shí)施的轉(zhuǎn)移支付制度在緩解各地區(qū)的財(cái)力差異方面起到了一定的正面效應(yīng)，但是從總體上看我國的財(cái)政橫向不平衡，財(cái)力差異有加劇的趨勢。

　　三、構(gòu)建我國均等化的轉(zhuǎn)移支付制度建議：

　　任何國家和地區(qū)都存在著不同程度的由財(cái)政橫向不平衡所帶來的基本公共服務(wù)不均等化的問題。而在我國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中，這一問題尤為突出，為了使各地方政府都能提供最低標(biāo)準(zhǔn)的基本公共服務(wù)，就要求中央政府通過對地方政府提供以均等化為目標(biāo)的政府轉(zhuǎn)移支付以協(xié)調(diào)地區(qū)間由于客觀不可抗力因素所造成的居民享受基本公共服務(wù)的不均等。

　　1.實(shí)行縱向與橫向相結(jié)合的轉(zhuǎn)移支付模式。自從分稅制實(shí)施以來，我國一直實(shí)行單一的“自上而下”的縱向轉(zhuǎn)移支付方式，即上級政府向下級政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付模式。世界上除了德國等少數(shù)國家實(shí)行縱向與橫向相結(jié)合的轉(zhuǎn)移模式外，大多數(shù)國家都實(shí)行單一的縱向轉(zhuǎn)移支付模式。這種縱向撥款的方式對于財(cái)政的縱向平衡的實(shí)現(xiàn)是不可缺少的，但其在實(shí)現(xiàn)財(cái)政橫向平衡方面卻力顯不足。橫向轉(zhuǎn)移的模式指的是平級政府主體間財(cái)力的轉(zhuǎn)移，即經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的省份對經(jīng)濟(jì)相對落后地區(qū)的財(cái)力轉(zhuǎn)移。顯然，采取這種橫向轉(zhuǎn)移的模式對于緩解財(cái)政的橫向不平衡有著積極的影響。我國當(dāng)前在實(shí)行縱向轉(zhuǎn)移模式為主的同時(shí)，實(shí)行橫向轉(zhuǎn)移支付模式有了一定的必要性和可能性：首先，我國人口眾多，幅員遼闊，各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異過大，公共財(cái)政的服務(wù)水平極不均衡。由于我國東中西部的差距過大，而中央的財(cái)力又有限，單靠中央對地方的縱向轉(zhuǎn)移，很難實(shí)現(xiàn)地區(qū)間公共財(cái)政服務(wù)能力的均等化。其次，我國相對富裕的東部發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和收入水平已經(jīng)接近某些發(fā)達(dá)國家的水平，有能力并從整個(gè)國家的戰(zhàn)略角度出發(fā)也有義務(wù)支持經(jīng)濟(jì)相對欠發(fā)達(dá)的地區(qū)。再次，發(fā)達(dá)地區(qū)對于經(jīng)濟(jì)相對落后地區(qū)財(cái)力轉(zhuǎn)移不僅僅對受轉(zhuǎn)移地區(qū)的財(cái)力水平，提供大致均等的公共服務(wù)水平有利，而且有利于地區(qū)間各類要素的流動(dòng)，進(jìn)而促進(jìn)統(tǒng)一大市場的形成，有利于提高整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，從而最終也會(huì)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是一個(gè)相互協(xié)調(diào)發(fā)展的過程。

　　2.逐步降低稅收返還數(shù)額直至取消。我國在1994年采取“分稅制”的財(cái)政管理體制以后造成了地方財(cái)政收入的大幅下滑，為了維護(hù)地方既得利益我國采取了稅收返還的方式來彌補(bǔ)由于分稅制帶來的財(cái)政縱向不平衡。稅收返還的數(shù)額是以1993年為基期年，以地方政府向中央政府的凈上劃收入數(shù)額（消費(fèi)稅+增值稅的75%－中央下劃收入）作為中央對地方的稅收返還基數(shù)。1994年以后的稅收返還額則在1993年的基礎(chǔ)上逐年遞增，遞增率按稅收平均增長率的1：0.3系數(shù)確定，即稅收每增長1%，中央則對地方的稅收返還額增加0.3%，并且以環(huán)比的方式逐年增加。稅收返還嚴(yán)格意義上不屬于一般性轉(zhuǎn)移支付，它的初衷是為了維護(hù)地方的既得利益，因而不具有均等化效果。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)由于稅源充足，其得到中央的稅收返還數(shù)額也就較大。而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)所得到的稅收返還的規(guī)模就較小。因而稅收返還的存在加劇了我國財(cái)政的橫向不平衡。并且由于稅收返還的數(shù)額巨大，其在轉(zhuǎn)移支付總額中所占得比重雖然逐年下降，但迄今為止仍然是我國現(xiàn)階段最主要的轉(zhuǎn)移支付形式，因而對我國財(cái)政橫向不平衡的影響就更大，因此應(yīng)該逐步的減少稅收返還的數(shù)額直至取消。

　　3. 合理確定現(xiàn)有專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付制度中的配套政策。專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付又稱為有條件的補(bǔ)助，是指中央為實(shí)現(xiàn)特定的宏觀事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)，以及委托地方政府代理一些應(yīng)屬中央事權(quán)范圍類事項(xiàng)而設(shè)立的補(bǔ)助資金。專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付下達(dá)地方政府后有些是需要地方政府拿出一定比例的地方資金作為配套。理論上講，對于中央與地方共同事務(wù)、轄區(qū)間外溢性公共服務(wù)等進(jìn)行的專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付要求下級政府配套，是貫徹上級政府的政策意圖，引導(dǎo)地方政府資金的投向向，發(fā)揮專項(xiàng)資金的引導(dǎo)、示范效應(yīng)，增強(qiáng)地方政府責(zé)任意識(shí)的一項(xiàng)重要政策，可以改變相對價(jià)格，有效解決外溢效應(yīng)等引起的效率低下問題。但這種要求地方政府拿出配套資金的專項(xiàng)補(bǔ)助也有種種弊端：富裕地區(qū)由于財(cái)力的充裕往往能夠較充足的安排相應(yīng)的配額，從而能夠獲得較多的專項(xiàng)撥款，而貧困的地區(qū)在配額方面的財(cái)力準(zhǔn)備上可能就顯的捉襟見肘。為了獲得專項(xiàng)撥款可能就把一些用于其他的用途財(cái)力轉(zhuǎn)移過來，從而加大了貧困地區(qū)的財(cái)力緊張，進(jìn)一步導(dǎo)致了財(cái)政的橫向不平衡。因此中央財(cái)政應(yīng)在專項(xiàng)撥款方面向中西部地區(qū)傾斜，降低地方所需配套資金比例，并盡可能的取消配額要求。

　　參考文獻(xiàn)：

　　曾軍平:《政府間轉(zhuǎn)移支付制度的財(cái)政平衡效應(yīng)研究》,經(jīng)濟(jì)研究，2000（6）

　　劉溶滄，焦國華：《地區(qū)間財(cái)政能力差異與轉(zhuǎn)移支付制度創(chuàng)新》.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2002（6）.

　　趙云旗：《中國分稅制財(cái)政體制研究》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005

　　安體富：《中國轉(zhuǎn)移支付制度:現(xiàn)狀•問題•改革建議》，財(cái)政研究，2007（1）