【摘 要】本文依據(jù)盈利質(zhì)量的三個特征，選取了4個評價指標，運用因子分析法，對巨潮40家2006年至2007年的盈利質(zhì)量進行實證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國上市公司的盈利質(zhì)量不容樂觀。筆者針對實證分析發(fā)現(xiàn)上市公司盈利質(zhì)量所存在的問題，提出了相應的改進措施。

　　【關(guān)鍵詞】上市公司；盈利質(zhì)量；實證研究；因子分析

　　隨著我國證券市場的不斷發(fā)展與壯大，上市公司的數(shù)量也越來越多，吸引了廣大投資者的參與，使證券市場出現(xiàn)了一片生機勃勃的場景。但在繁榮的背后也應清醒地認識到：我國上市公司的盈利質(zhì)量普遍不高。為了保持證券市場的穩(wěn)定，保護廣大投資者、債權(quán)人及利益相關(guān)者的權(quán)益，很有必要對上市公司的盈利質(zhì)量作一全面系統(tǒng)的分析。

　　一、盈利質(zhì)量的概念

　　在研究盈利質(zhì)量時，筆者參閱了相關(guān)文獻，從而發(fā)現(xiàn)了幾個相關(guān)的概念，如盈余質(zhì)量、利潤質(zhì)量、收益質(zhì)量等。筆者經(jīng)過分析總結(jié)后認為，這三個概念與盈利質(zhì)量實質(zhì)上是對同一事物的不同表述。因此本文未對其進行區(qū)分，并且在本文中統(tǒng)一使用盈利質(zhì)量來進行表述。

　　“盈利質(zhì)量”的觀念最早起源于20世紀30年代的美國，到20世紀60年代，美國財務分析專家奧特洛弗（O'Glove）出版了頗具影響力的投資咨詢報告《盈利質(zhì)量》（Quality of Earnings），從這個時候開始盈利質(zhì)量在證券業(yè)就日益受到重視。

　　就目前的研究情況來看，對盈利質(zhì)量的定義，還沒有形成統(tǒng)一的認識，各種觀點各有其側(cè)重?，F(xiàn)金流量觀點：它強調(diào)了盈利的可實現(xiàn)性，但卻忽略了盈利的持續(xù)發(fā)展能力。真實性觀點：較之于現(xiàn)金流量觀點，它更加全面，但仍然忽略了盈利的持續(xù)發(fā)展能力。持續(xù)性觀點：它強調(diào)了盈利的持續(xù)發(fā)展能力，但卻忽略了盈利的真實性。

　　綜合上述分析，筆者認為：盈利質(zhì)量是企業(yè)真實的經(jīng)營成果、經(jīng)濟效益和發(fā)展能力的內(nèi)在揭示，它是對當期企業(yè)盈利的盈利性、獲現(xiàn)性與成長性的一種評價結(jié)果。之所以這樣定義，是因為這樣定義既明確了盈利的作用和目的，又有助于更加全面地把握盈利質(zhì)量的本質(zhì)，從而有利于綜合分析企業(yè)的盈利狀況、盈利水平以及未來的發(fā)展?jié)撃?。因此，一個良好的企業(yè)盈利至少應該包括三個方面：一是具有較好的盈利能力；二是盈利有現(xiàn)金流的保障；三是具有較好的發(fā)展?jié)摿?。本文擬從這三方面出發(fā)設(shè)計盈利質(zhì)量的評價指標。

　　二、研究指標研究方法的選擇

　　從盈利性、獲現(xiàn)性和成長性三個方面出發(fā)，選擇了銷售凈利率、凈資產(chǎn)收益率、盈利現(xiàn)金保障倍數(shù)、銷售現(xiàn)金比率、主營業(yè)務收入增長率、凈利潤增長率指標，但是每個指標對于盈利質(zhì)量的作用是不同的。評價上市公司的盈利質(zhì)量，關(guān)鍵是如何確定指標權(quán)數(shù)，權(quán)數(shù)確定的合理與否直接關(guān)系到最后結(jié)果的正確性。目前權(quán)數(shù)確定的方法有很多種，如專家意見法、層次分析法、因子分析法、模糊分析法等，每種方法都各有其利弊。經(jīng)過比較分析后決定采用因子分析法來進行研究。

　　因子分析法通過對原始變量的標準化處理和數(shù)學變換，消除了指標間的相關(guān)影響，消除了由于指標分布不同、數(shù)值本身差異造成的不可比性，從數(shù)據(jù)源頭保證了評價的質(zhì)量。應用因子分析法，既可避免信息量的重復，又克服了權(quán)重確定的主觀性。因子分析法進行綜合評價，所用權(quán)數(shù)屬于信息量權(quán)數(shù)，它與根據(jù)評判者對指標自身重要程度的估價而確定的估價權(quán)數(shù)不同，信息量權(quán)數(shù)是從指標所含區(qū)分樣本的信息量多少來確定指標的重要程度，是伴隨數(shù)學變換過程生成的，并隨著樣本集合的變化而變化，不能人為調(diào)整。采用信息量權(quán)數(shù)有助于保證客觀地反映樣本間的現(xiàn)實關(guān)系，提高綜合評價的效度。因此，本文選用了因子分析法。

　　三、樣本選取及數(shù)據(jù)來源

　　本文以2006年、2007年巨潮40家披露的年報數(shù)據(jù)為樣本，其中樣本的選擇包含了銀行、房地產(chǎn)、電力生產(chǎn)、機械、信息技術(shù)硬件、旅館餐飲及休閑、交通運輸、食品飲料、有色金屬、煤炭、石油及天然氣、證券、通訊運營、汽車及配件、化工、家用電器、航運等諸多領(lǐng)域和行業(yè)，具有很強的代表性。

　　數(shù)據(jù)的主要來源是大智慧軟件、巨潮資訊網(wǎng)（http：//www.cninfo.com.cn）、中國上市公司資訊網(wǎng)（http：//www.cnlist.com）以及中國證監(jiān)會網(wǎng)站（http：//www.esrc.gov.cn）所公布的年報資料和數(shù)據(jù)。

　　四、數(shù)據(jù)的處理分析

　?。ㄒ唬┲笜说恼{(diào)整

　　筆者使用擬采用的六個指標，用SPSS中的因子分析法對巨潮40家上市公司2006年和2007年數(shù)據(jù)進行檢驗，2006年的KMO值為0.478，2007年的KMO值為0.465，它們的KMO值均小于0.5（KMO是用于檢驗因子分析是否適用的指標值，若它在0.5-1.0之間，表示適合；小于0.5表示不合適），故不是很適合使用六個指標進行因子分析。為了保障分析的科學性與嚴謹性，經(jīng)過檢驗和分析，筆者將評價指標做了調(diào)整，調(diào)整為銷售凈利率（X1）、盈利現(xiàn)金保障倍數(shù)（X2）、主營業(yè)務收入增長率（X3）、凈利潤增長率（X4）來對巨潮40家的數(shù)據(jù)進行分析，得到了可以通過KMO檢驗的結(jié)果，2006年的KMO值為0.513，2007年的KMO值為0.507，它們的KMO值均大于0.5。

　?。ǘ?006年數(shù)據(jù)采用因子分析得到的結(jié)果

　　運用SPSS13.0軟件里的Data Reduction一Factor功能，對上市公司的盈利質(zhì)量進行綜合分析評價，一開始先輸入2006各項指標，得到以下結(jié)果（見表1）。

　　因為當初在Extraction對話框設(shè)置提取公共因子時采用了系統(tǒng)隱含設(shè)置，即根據(jù)特征值大于1的個數(shù)提取。由表1可知，取前兩個公因子時累計貢獻率只能達到70.295%，如要達到符合要求的85%的累計貢獻率，需要提取三個公共因子。

　　故再次回到Factor Analysis主對話框，重新計算得到表2。

　　從表3反映的各個變量的因子共同度來看，這三個因子的變量共同度都在0.8以上，四個變量都能很好地被三個因子解釋。

　　再利用Transform下拉菜單中的Compute進行分析，將數(shù)據(jù)文件中通過上述統(tǒng)計分析步驟產(chǎn)生的三個新變量即第一、二、三因子得分fac1_1，fac2_1，fac3_1及第一、二、三的方差貢獻組成表達式：（41.757×fac1_1+25.315×fac2_1+25.049×fac3_1）/92.121。

　　在Numeric Expression下端矩形框鍵入此表達式，再點擊OK按鈕，得到的綜合得分如表4。

　?。ㄈ?007年數(shù)據(jù)采用因子分析得到的結(jié)果

　　與2006年數(shù)據(jù)處理相同，取前兩個公因子時累計貢獻率只能達到66.3855%，若要使累計貢獻率達到85%，需要提取三個公共因子。重新計算執(zhí)行結(jié)果如表5。

　　從表6反映的各個變量的因子共同度來看，這三個因子的變量共同度都在0.75以上，因而四個變量都能很好地被三個因子解釋。

　　再利用Transform下拉菜單中的Compute進行分析，將數(shù)據(jù)文件中通過上述統(tǒng)計分析步驟產(chǎn)生的三個新變量即第一、二、三因子得分fac1_1，fac2_1，fac3_1及第一、二、三的方差貢獻組成表達式：（37.639×fac1_1+25.149×fac2_1+25.017×fac3_1）/87.805。

　　在Numeric Expression下端矩形框鍵入此表達式，再點擊OK按鈕，得到的綜合得分如表7。

　　五、結(jié)果分析

　　從2006、2007年的總體分析結(jié)果，可以看出：

　　（一）上市公司行業(yè)間的盈利質(zhì)量差異較大

　　綜合這兩年的數(shù)據(jù)來看，以證券等行業(yè)為代表的上市公司盈利質(zhì)量均較高，如中信證券的排名一直遙遙領(lǐng)先，保持第一的位置；而以化工、家用電器為代表的行業(yè)如S上石化、四川長虹等的盈利質(zhì)量情況則較差，行業(yè)差距凸現(xiàn)出來。

　?。ǘ┩恍袠I(yè)間上市公司的盈利質(zhì)量差異明顯

　　1.銀行業(yè)：就2006年來看，深發(fā)展A、華夏銀行分別以0.70848、0.70607的得分位居第3和第4，而招商銀行也排名第6，但浦發(fā)銀行卻以-0.32102的得分排名30，其他銀行的排名分別為建設(shè)銀行11名，工商銀行13名，民生銀行14名，中國銀行26名；再分析2007年，招商銀行排名第4，最差的華夏銀行卻排名倒數(shù)第一，而其他的銀行在排名中呈現(xiàn)均勻分布，并沒有形成“扎堆”的局面。可見，銀行業(yè)這個行業(yè)的差別明顯，盈利質(zhì)量參差不齊。

　　2.交通運輸業(yè)：從2006年可以得出，鹽田港排名第2，上海機場排名第8，但中海發(fā)展和上港集團的排名分別是23和24，差異明顯；2007年的情況是鹽田港排名第3，而上港集團排名21，差異仍然存在。

　　3.電力生產(chǎn)：2006年長江電力排名第10，深圳能源排名17，申能股份排名28，國電電力排名32，差距很明顯；而2007年的順序雖然有所不同，但排名情況基本沒變，差異明顯的情況仍然存在。

　?。ㄈ┪覈鲜泄緝杉壏只?

　　從得分情況可以看出，2006年最高分的中信證券得分為2.9656，而最低分的中興通訊得分僅為-0.77786。差距明顯，2007年第一和最后一名的差距也很明顯，從中可以看出我國上市公司的盈利質(zhì)量呈現(xiàn)“金字塔”的分布格局。

　　以上是從整體情況進行的分析，從縱向進行比較分析，可以得到兩點結(jié)論：

　　第一，我國上市公司盈利質(zhì)量略微有所下降。

　　由于2006年和2007年的上市公司都使用了相同的財務比例指標，這就使得這兩年的得分情況具有一定的可比性。得分大于0或小于0的上市公司數(shù)目沒有變化，就相同名次的得分情況來看，2006年上市公司得分與2007年的得分差距不是很大，但除了19家，即47.5%的公司名次得分稍微有所改善外，其他的即有52.5%上市公司的得分都出現(xiàn)了不同程度的下降，這在一定程度上說明了上市公司的盈利質(zhì)量稍微有所降低。

　　第二，銀行業(yè)排名波動幅度劇烈，行業(yè)競爭空前加劇。

　　2006年華夏銀行還是排在前5名之內(nèi)，但在2007年迅速被擠出，甚至排名倒數(shù)第1，深發(fā)展A被擠出了前5的“寶座”，招商銀行則在一年內(nèi)的時間里占據(jù)了前5名的位置；而浦發(fā)銀行也不甘示弱，迅速從2006年的30名躋身第7名。以上種種現(xiàn)象都說明了銀行業(yè)的競爭出現(xiàn)了“白熱化”的程度，競爭異常激烈。

　　【參考文獻】

　　[1] 儲一昀，王安武.上市公司盈利質(zhì)量分析[J].會計研究，2000，（9）：31～36.

　　[2] 秦志敏.上市公司盈利質(zhì)量透視策略[J].會計研究，2003，（17）：45～46.

　　[3] 劉勝軍，張靜.上市公司盈利質(zhì)量評價[J].資本與金融，2005，（6）：19～22.

　　[4] 倪敏.張華.關(guān)于上市公司盈利質(zhì)量問題的探討[J].江蘇商論，2003，（10）：115～116.

　　[5] 由宇.上市公司盈利質(zhì)量研究[J].資金財會，2007，（8）：30～31.

　　[6] Walter R. Teets. Quality of Earnings：An Introduction to the Issues in Accounting Education Special Issue[J].Issue in Accounting Education，2002.

　　[7] Nikos Vafeas，Audit Committees，Boards，and the quality of Reported Earning[J].Contemporary Accounting Resrarch.Toronto：2005，（4）：1093～1116.