主編推薦：本文對(duì)美國(guó)資本市場(chǎng)中期財(cái)務(wù)報(bào)告審閱制度的發(fā)展與現(xiàn)狀進(jìn)行了系統(tǒng)回顧，美國(guó)ＳＥＣ在對(duì)中期報(bào)表審計(jì)與審閱的態(tài)度上曾一度搖擺。經(jīng)過(guò)實(shí)證研究，審閱后的成本大大高于未經(jīng)審閱，而且會(huì)加大公司與ＣＰＡ的風(fēng)險(xiǎn)。此外，本文還對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)中的“自愿審計(jì)”“強(qiáng)制審計(jì)”“不進(jìn)行審計(jì)”進(jìn)行了研究。

     一、引言

　　代理理論認(rèn)為，審計(jì)是一種有效的監(jiān)督機(jī)制，它能夠緩解管理者同所有者之間的利益沖突，降低代理成本，增加公司價(jià)值。Watts和Zimmerman（1983）以史證研究（非實(shí)證檢驗(yàn)）的方法，列舉會(huì)計(jì)發(fā)展史中的典型歷史證據(jù)，支持了代理理論下的“審計(jì)需求動(dòng)因”。 Watts和Zimmerman還分析了早期商業(yè)組織中審計(jì)的發(fā)展歷史，其研究表明在1933年證券法強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行年報(bào)審計(jì)以前，審計(jì)已經(jīng)存在了很長(zhǎng)一段時(shí)間，審計(jì)是自愿產(chǎn)生的，它是一種有效的公司治理機(jī)制。

　　目前，在西方包括在美國(guó)資本市場(chǎng)上，中期財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)介入普遍采用的形式是有限審閱(Limited Review)。審閱與審計(jì)最大的區(qū)別在于它們提供的保證水平不同：①審閱只是一種消極保證(Negative Assurance)，無(wú)法像審計(jì)那樣發(fā)現(xiàn)所有對(duì)中期報(bào)告產(chǎn)生影響的重大事項(xiàng)；而審計(jì)則是一種積極保證(Positive Assurance)，其目標(biāo)是對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表是否真實(shí)、公允地反映公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。②從具體的操作程序上來(lái)看，審閱只包括有限的詢(xún)證和分析性復(fù)核，不必評(píng)估公司的內(nèi)部控制制度、不必收集充分證據(jù)、也不必進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試。③從使用對(duì)象上來(lái)看，審計(jì)報(bào)告需要提供給外部報(bào)表使用者，而審閱報(bào)告則不必對(duì)外公布，多用于內(nèi)部，提交給公司管理當(dāng)局或董事會(huì)。盡管如此，審計(jì)和審閱之間也存在著相似之處，西方文獻(xiàn)中對(duì)中期財(cái)務(wù)報(bào)告審閱的研究對(duì)我們研究中國(guó)資本市場(chǎng)中期財(cái)務(wù)報(bào)告的自愿審計(jì)仍然具有借鑒意義。

　　本文以下部分，將對(duì)美國(guó)中期財(cái)務(wù)報(bào)告審閱的發(fā)展進(jìn)行闡述，并揭示其對(duì)中國(guó)中期財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的啟示。

　　二、美國(guó)中期財(cái)務(wù)報(bào)告及其審閱的發(fā)展歷程：處于不斷爭(zhēng)議中的制度變遷

　　美國(guó)中期財(cái)務(wù)報(bào)告及其審閱的發(fā)展經(jīng)過(guò)了如下幾個(gè)階段：

　　1．是否應(yīng)該披露中期財(cái)務(wù)報(bào)告

　　從1910年開(kāi)始紐約證券交易所就一直倡導(dǎo)上市公司披露中期報(bào)告。會(huì)計(jì)學(xué)者們也較為支持中期財(cái)務(wù)報(bào)告，而以AICPA（美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)）為代表的會(huì)計(jì)職業(yè)界卻發(fā)表了相反的觀點(diǎn)，在1936年的公告中，AICPA向國(guó)會(huì)和SEC（美國(guó)證券交易委員會(huì)）指出季度盈余報(bào)告可能會(huì)誤導(dǎo)投資者。

　　1946年SEC要求上市公司披露季度銷(xiāo)售報(bào)告，但隨之遭到了強(qiáng)烈反對(duì)，最終于1953年10月9日廢止。而此后財(cái)務(wù)分析師卻不斷向SEC反映，中期報(bào)告的信息對(duì)他們而言非常重要，要求重新予以披露。迫于這種壓力，1955年6月23日SEC要求所有上市公司以9－K格式提交半年度利潤(rùn)表(Semi－annual Income Statement)，這是上市公司第一次被強(qiáng)制性地要求披露中期報(bào)告。1962年4月美國(guó)證券交易所（American Stock Exchange）開(kāi)始要求上市公司提交季度利潤(rùn)表，自此中期財(cái)務(wù)報(bào)告開(kāi)始普遍流行，但是反對(duì)的聲音卻從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。

　　2．是否應(yīng)對(duì)中期財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審閱

　　美國(guó)年度報(bào)告的強(qiáng)制審計(jì)始于1933年，但當(dāng)時(shí)的社會(huì)認(rèn)為沒(méi)有必要考慮對(duì)中期財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)介入。20世紀(jì)70年代至80年代，中期報(bào)告逐漸獲得更多的關(guān)注。從1973年開(kāi)始，SEC對(duì)審計(jì)師介入中期財(cái)務(wù)報(bào)告的態(tài)度開(kāi)始發(fā)生了變化。SEC于1970年10月28日發(fā)布的第9004號(hào)證券法解釋令（Securities Act Release，SAR）認(rèn)為季度報(bào)告不必進(jìn)行驗(yàn)證(Certified)。而1973年12月12日發(fā)布的SAR No.10547則發(fā)生了轉(zhuǎn)變，SEC在其中指出中期財(cái)務(wù)報(bào)告不必經(jīng)過(guò)審計(jì)并不意味著也不必進(jìn)行審閱。1974年12月19日發(fā)布的SAR No.5549則開(kāi)始建議將中期數(shù)據(jù)添加到年度報(bào)告的附注中去，同時(shí)要求審計(jì)師應(yīng)確信附注中的中期數(shù)據(jù)能夠合理反映一年中的經(jīng)營(yíng)發(fā)展趨勢(shì)，與公認(rèn)會(huì)計(jì)原則保持一致。1975年4月17日SEC又發(fā)布了SAR No.5579，表明它將要求審計(jì)師對(duì)附注中的中期數(shù)據(jù)進(jìn)行有限的追溯性審閱(Retroactive Review)，同時(shí)還具體規(guī)定了審閱的程序。最終SEC于1975年9月10日發(fā)布了第177號(hào)會(huì)計(jì)系列公報(bào)（Accounting Series Release，ASR），要求絕大多數(shù)上市公司在年度報(bào)告附注中包含中報(bào)數(shù)據(jù)，并要求審計(jì)師在年終審計(jì)時(shí)對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行追溯性地審閱。

　　ASR No.177遭到了公司管理層的強(qiáng)烈反對(duì)，他們認(rèn)為中期報(bào)告的審閱將會(huì)增加公司的成本，致使財(cái)務(wù)報(bào)告披露滯后。而SEC則堅(jiān)持認(rèn)為中期報(bào)告的審閱將會(huì)帶來(lái)更大的效益，能夠提高財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性，降低欺詐發(fā)生的可能性，同時(shí)還可以改進(jìn)中期數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)能力，從而更好地為投資者服務(wù)。然而SEC只是從主觀判斷上認(rèn)為中期報(bào)告審閱的效益將會(huì)大于成本，并沒(méi)有進(jìn)行量化分析。而之后的實(shí)證檢驗(yàn)并不支持SEC的這種觀點(diǎn)。Alford和Edmons于1981年嘗試著量化中期報(bào)告審閱帶來(lái)的效益：改進(jìn)預(yù)測(cè)能力和減輕收益平滑。他們將上市公司分為兩組：審閱組與非審閱組，檢驗(yàn)了審閱對(duì)中期盈余的影響，經(jīng)過(guò)對(duì)比后并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性的差異，由此認(rèn)為審閱并不能改進(jìn)中期財(cái)務(wù)報(bào)告的預(yù)測(cè)能力，也不能阻止收益平滑的發(fā)生。

　　除了審閱會(huì)增加費(fèi)用，推遲財(cái)務(wù)報(bào)告的披露日期以外，反對(duì)者們還提出了另外一個(gè)理由：即外部投資者可能無(wú)法區(qū)分審計(jì)與審閱在擔(dān)保水平上的差別，從而過(guò)于依賴(lài)經(jīng)過(guò)審閱的財(cái)務(wù)信息，這將有可能增強(qiáng)審計(jì)師和上市公司的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

　　3．是否應(yīng)強(qiáng)制要求對(duì)中期財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行及時(shí)審閱

　　SEC在ASR No.177中更傾向于建議上市公司進(jìn)行及時(shí)性審閱，也就是在提交季度報(bào)告之前對(duì)中期財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審閱，但對(duì)此并沒(méi)有強(qiáng)制要求。崔迪威委員會(huì)（Treadway Commission）也建議進(jìn)行及時(shí)審閱，理由是及時(shí)審閱可以規(guī)范管理當(dāng)局的行為，使其在初始發(fā)現(xiàn)注銷(xiāo)、利得、損失等非正常項(xiàng)目時(shí)就予以確認(rèn)，而不會(huì)推遲到第四季度才予以調(diào)整，從而可以減輕年度盈余的不確定性，此外還可以降低財(cái)務(wù)報(bào)表欺詐發(fā)生的概率。1999年“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾聯(lián)合要求進(jìn)行及時(shí)審閱，但這一建議遭到了許多管理者的強(qiáng)烈反對(duì)，他們認(rèn)為及時(shí)審閱將會(huì)增加不必要的報(bào)告成本，推遲季報(bào)發(fā)布的日期。2000年3月SEC要求上市公司在提交中期財(cái)務(wù)報(bào)告之前要進(jìn)行審閱，即強(qiáng)制要求進(jìn)行及時(shí)審閱。然而爭(zhēng)論之聲仍未停止，為此實(shí)證研究學(xué)者對(duì)及時(shí)審閱進(jìn)行了成本效益分析。

　　在美國(guó)，審閱和審計(jì)一般是一攬子交易，審計(jì)師在完成年終審閱后會(huì)一次性地收取審計(jì)費(fèi)用，這將無(wú)法明確區(qū)分出因?qū)忛喬貏e是及時(shí)審閱而增加的成本，因此實(shí)證學(xué)者們多從中期財(cái)務(wù)報(bào)告滯后的角度來(lái)分析及時(shí)審閱帶來(lái)的成本。Etrredge et al.（2000b）對(duì)此進(jìn)行了檢驗(yàn)，其結(jié)果顯示當(dāng)上市公司從追溯審閱轉(zhuǎn)向及時(shí)審閱時(shí)，其季報(bào)披露時(shí)間會(huì)滯后三天，而對(duì)年報(bào)滯后沒(méi)有顯著影響。并且當(dāng)季度報(bào)告中包含有非正常項(xiàng)目時(shí)，這種滯后會(huì)更嚴(yán)重，但同時(shí)也會(huì)減輕年報(bào)的滯后時(shí)間。

　　4．是否應(yīng)強(qiáng)制披露中期財(cái)務(wù)報(bào)告的審閱報(bào)告

　　SEC雖然強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行中期財(cái)務(wù)報(bào)告的審閱，但是卻并沒(méi)有要求其披露審閱報(bào)告。雖然從投資者的角度來(lái)說(shuō)審閱報(bào)告仍然是有用的，但是在美國(guó)只有不到8％的上市公司披露了這一報(bào)告，有些審計(jì)師甚至不出具審閱報(bào)告。而SEC也曾于1989年進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，主要是討論是否有必要強(qiáng)制要求披露審閱報(bào)告，結(jié)果這一建議遭到上市公司和審計(jì)師的強(qiáng)烈反對(duì)。

　　理論上來(lái)說(shuō)，上市公司選擇是否披露審閱報(bào)告仍然是一個(gè)成本效益相權(quán)衡的過(guò)程。審計(jì)與審閱雖然存在著擔(dān)保水平的差異，但是市場(chǎng)能否辨別這種差異還不能確定。如果市場(chǎng)將審閱報(bào)告等同于審計(jì)報(bào)告，那么將會(huì)過(guò)于依賴(lài)審閱報(bào)告，這將會(huì)增加審計(jì)師和公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師為了降低這種風(fēng)險(xiǎn)會(huì)建議上市公司不要披露審閱報(bào)告，甚至?xí)ㄟ^(guò)提高審計(jì)收費(fèi)來(lái)阻止上市公司進(jìn)行披露，這說(shuō)明表面上看是否披露審閱報(bào)告只是公司單方面的決策，而實(shí)際上卻是公司與審計(jì)師共同協(xié)商的過(guò)程。

　　5．美國(guó)學(xué)者的直接研究結(jié)果

　　Chow（1982）從代理理論的角度出發(fā)，分析了公司聘請(qǐng)外部審計(jì)的動(dòng)機(jī)。認(rèn)為公司特征（主要包括管理層持股比例、公司杠桿和公司規(guī)模）將會(huì)影響：①管理當(dāng)局同股東之間的利益沖突，管理當(dāng)局的持股比例越低，代理沖突越嚴(yán)重，代理成本就越高，管理當(dāng)局聘請(qǐng)外部監(jiān)督的收益越容易超出成本，此時(shí)越有動(dòng)機(jī)進(jìn)行自愿審計(jì)。②股東同債權(quán)人之間的利益沖突，公司資本結(jié)構(gòu)中債務(wù)比例越高，這類(lèi)沖突越嚴(yán)重，代理成本也越高，此時(shí)越有可能進(jìn)行自愿審計(jì)。③公司規(guī)模越大，越有可能進(jìn)行自愿審計(jì)。而審計(jì)則是為了緩解這些沖突而存在的，因此這些公司特征也將影響外部審計(jì)的需求，當(dāng)利益沖突達(dá)到一定的激烈程度，公司聘請(qǐng)外部審計(jì)帶來(lái)的收益將會(huì)大于成本，此時(shí)公司就有可能進(jìn)行自愿審計(jì)。其實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果表明公司杠桿、以會(huì)計(jì)指標(biāo)為基礎(chǔ)的債務(wù)契約以及公司規(guī)模與公司進(jìn)行自愿審計(jì)的可能性正相關(guān)，而由于受到當(dāng)時(shí)的數(shù)據(jù)限制無(wú)法檢驗(yàn)管理層持股比例的影響。

　　Ettredge et al.（1994）認(rèn)為上市公司購(gòu)買(mǎi)及時(shí)審閱的需求是代理成本、其他監(jiān)督機(jī)制和增加的審計(jì)價(jià)格的函數(shù)。其中代理成本又包括內(nèi)部代理成本和外部代理成本，影響內(nèi)部代理成本的因素主要有公司規(guī)模和業(yè)務(wù)復(fù)雜程度（以業(yè)務(wù)分部的數(shù)目和投資國(guó)外的資產(chǎn)百分比為計(jì)量手段）。影響外部代理成本的因素有：管理層持股比例、財(cái)務(wù)杠桿、發(fā)行新的債務(wù)或股票、行業(yè)特征以及公司規(guī)模。

　　三、我國(guó)中期財(cái)務(wù)報(bào)告及審計(jì)的研究現(xiàn)狀與分析

　　1．中期財(cái)務(wù)報(bào)告及其審計(jì)在我國(guó)的資本市場(chǎng)中的發(fā)展

　　我國(guó)于1991開(kāi)始要求上市公司編制半年度報(bào)告，當(dāng)時(shí)的上海證券交易所要求股票在該所上市交易的8家公司對(duì)外披露中期財(cái)務(wù)報(bào)告。1993年國(guó)務(wù)院又分別發(fā)布了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》和《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則（試行）》，要求上市公司必須披露中期財(cái)務(wù)報(bào)告。1994年6月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第三號(hào)〈中期報(bào)告的內(nèi)容與格式〉（試行）》，隨后分別于1996年、1998年、2000年、2002年和2003年進(jìn)行了修訂。其中在2002年的修訂稿中用“半年度報(bào)告”取代了“中期財(cái)務(wù)報(bào)告”。

　　在我國(guó)，中期財(cái)務(wù)報(bào)告的強(qiáng)制審計(jì)最早出現(xiàn)于1993年12月17日，當(dāng)時(shí)的證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于上市公司送配股的暫行規(guī)定》，要求申請(qǐng)配股的公司提交“經(jīng)有從事證券業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后的年度財(cái)務(wù)報(bào)表，若申請(qǐng)日期距最近的財(cái)務(wù)年度截止日期超過(guò)六個(gè)月，還應(yīng)附經(jīng)審計(jì)的中期財(cái)務(wù)報(bào)表”。1997年6月24日證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于上市公司編制1997年度中期報(bào)告若干問(wèn)題的通知》，首次明確規(guī)定了要求對(duì)半年度報(bào)告進(jìn)行審計(jì)的公司：①連續(xù)兩年虧損的；②公司在1997年下半年辦理配股申報(bào)事宜的；③擬定中期分紅（派發(fā)現(xiàn)金或者股票股利）、公積金轉(zhuǎn)股方案，并將在下半年實(shí)施的；④經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)、證券交易所確認(rèn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審計(jì)的其他情形。此后，要求對(duì)中期財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)的條件又發(fā)生了幾次變動(dòng)。2000年6月15日證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第3號(hào)（2000年修訂稿）》對(duì)要求審計(jì)的條件進(jìn)行了修改，取消了“連續(xù)兩年虧損或被特別處理”這一條，增加了“募集增發(fā)”的條件。2001年7月9日出臺(tái)的《關(guān)于擬發(fā)行新股的上市公司中期報(bào)告有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定了發(fā)行新股時(shí)應(yīng)進(jìn)行中期財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的情況。2001年11月30日出臺(tái)的《虧損上市公司暫停上市和終止上市實(shí)施辦法（修訂）》又要求恢復(fù)上市的公司對(duì)第一個(gè)半年度報(bào)告進(jìn)行審計(jì)。

　　2．針對(duì)我國(guó)中期財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的研究成果

　　目前我國(guó)資本市場(chǎng)的實(shí)證研究涉及中期財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)問(wèn)題的較少。根據(jù)我們所掌握的資料顯示，喻少華、張立民（2005），陳玉清、郭傳慧（2006）從盈余管理的角度分析了中期財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)問(wèn)題，但是二者得出了相反的結(jié)論。喻少華、張立民（2005）的研究發(fā)現(xiàn)中期財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)不僅沒(méi)有減少上市公司的盈余管理行為，反而使其操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值高出未經(jīng)審計(jì)公司的2％。而陳玉清、郭傳慧（2006）的研究則發(fā)現(xiàn)中期財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)公司的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)顯著低于不進(jìn)行審計(jì)的公司。之所以出現(xiàn)相反的情況可能是因?yàn)槎卟](méi)有區(qū)分中期財(cái)務(wù)報(bào)告的強(qiáng)制審計(jì)和自愿審計(jì)，從理論上來(lái)說(shuō)強(qiáng)制審計(jì)的公司（特別是申請(qǐng)配股、增發(fā)或發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債的公司以及恢復(fù)上市的公司）更有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理，而自愿審計(jì)的公司進(jìn)行盈余管理的可能性更小，在此情況下將二者結(jié)合起來(lái)將無(wú)法得到一致的結(jié)果。

　　此外，Haw et al.（2003）曾以1996年至1999年進(jìn)行中期財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的中國(guó)上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了進(jìn)行中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的公司特征及其市場(chǎng)反映。他們研究發(fā)現(xiàn)：上市公司是否選擇進(jìn)行自愿審計(jì)與盈利能力和公司規(guī)模正相關(guān)，同非流通股比例負(fù)相關(guān)，說(shuō)明管理當(dāng)局會(huì)通過(guò)自愿審計(jì)來(lái)承諾其披露了更為準(zhǔn)確可靠的信息，目的是為了降低代理成本。

　　四、中期財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)：一個(gè)引人矚目的研究領(lǐng)域

　　當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)上存在著非常獨(dú)特的制度安排：對(duì)中期財(cái)務(wù)報(bào)告存在著強(qiáng)制審計(jì)、自愿審計(jì)和不進(jìn)行審計(jì)三種情況。這樣的制度背景給我們檢驗(yàn)代理理論下的“審計(jì)需求理論”提供了千載難逢的好機(jī)會(huì)，使得我們可以通過(guò)檢驗(yàn)自愿審計(jì)的公司治理特征及資本市場(chǎng)的反應(yīng)，結(jié)合中國(guó)資本市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)背景，從會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)的視角提供新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。同時(shí)，對(duì)中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)及其市場(chǎng)反應(yīng)的研究結(jié)果，也可以豐富企業(yè)理論和代理理論的內(nèi)容。實(shí)際上，正如Coase所指出的，會(huì)計(jì)學(xué)者目前不應(yīng)只是吸收企業(yè)理論來(lái)研究會(huì)計(jì)問(wèn)題，會(huì)計(jì)理論本應(yīng)為企業(yè)理論貢獻(xiàn)力量。

　　中國(guó)資本市場(chǎng)中，1993年12月17日出臺(tái)的《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于上市公司送配股的暫行規(guī)定》要求申請(qǐng)配股的公司提交經(jīng)審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)告，“若申請(qǐng)日期距最近的財(cái)務(wù)年度截止日期超過(guò)六個(gè)月，還應(yīng)附經(jīng)審計(jì)的中期財(cái)務(wù)報(bào)表”。此后證監(jiān)會(huì)又于1997年6月24日發(fā)布了《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于上市公司編制1997年度中期報(bào)告若干問(wèn)題的通知》，首次對(duì)半年度報(bào)告應(yīng)強(qiáng)制審計(jì)的情況做出了具體規(guī)定。有趣的是，伴隨著中期財(cái)務(wù)報(bào)告強(qiáng)制審計(jì)的產(chǎn)生，我國(guó)資本市場(chǎng)上也開(kāi)始出現(xiàn)了中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的情況，從1996年到1999年我國(guó)中期財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)中自愿審計(jì)的比例分別為13.7％、27.7％、30.0％、30.6％，呈逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)[轉(zhuǎn)引自Haw et al.（2003）]，這種現(xiàn)象也在一定程度上印證了Watts and Zimmerman（1983）的結(jié)論；但同樣令人感興趣的是，我們發(fā)現(xiàn)從2002年開(kāi)始，我國(guó)證券市場(chǎng)中中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)卻呈現(xiàn)出逐漸降低的趨勢(shì)──2002年、2003年、2004年各年的自愿審計(jì)比例為14.09％、11.56％、10.10％！如上的典型對(duì)比產(chǎn)生了如下一些很容易激發(fā)我們研究興趣的問(wèn)題：為什么一些上市公司選擇進(jìn)行自愿審計(jì)？假若公司特征將會(huì)影響審計(jì)需求，那么中國(guó)資本市場(chǎng)中進(jìn)行自愿審計(jì)的上市公司具有哪些特征？自愿審計(jì)帶來(lái)的收益是否大于成本？自愿審計(jì)是否有助于提高財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性？如果自愿審計(jì)確實(shí)提高了財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性，那么市場(chǎng)是否已經(jīng)感知到了這一點(diǎn)？