從1978年十一屆三中全會(huì)算起，中國(guó)的改革開(kāi)放已經(jīng)走過(guò)了24個(gè)年頭。按照胡繩提出并得到黨史界多數(shù)人贊同的中共黨史歷史時(shí)期劃分，這個(gè)時(shí)期無(wú)疑是中共黨史研究中分量既重而研究又比較薄弱的部分。由于關(guān)于這個(gè)時(shí)期的研究論著很多，涉及面非常廣（多數(shù)不是史學(xué)論著，而是從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)的研究論著，但對(duì)歷史又有所涉及），加上這24年畢竟離我們太近，有些事情還看不清楚。因此，本文僅就經(jīng)濟(jì)體制改革的研究作一點(diǎn)介紹，遺漏和錯(cuò)誤恐怕難免，歡迎批評(píng)指正。

　　一、 關(guān)于改革起點(diǎn)的分析

　　為什么中國(guó)與蘇東等國(guó)80年代的改革造成了90年代截然相反的結(jié)局？鄭謙認(rèn)為，原因在于改革起點(diǎn)與路徑的選擇。從改革的曲折而到“文革”，因?yàn)椤拔母铩钡氖�敗又走向改革，這是我國(guó)的突出特點(diǎn)。[1]

　　鄭有貴和關(guān)海庭則對(duì)中國(guó)改革從農(nóng)村起步這個(gè)特點(diǎn)進(jìn)行了比較深入的研究，認(rèn)為這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革成功的重要因素。關(guān)海庭認(rèn)為：“ 改革是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)過(guò)程，是社會(huì)各種利益集團(tuán)圍繞著制度、體制的一種公共選擇行為，必然影響到社會(huì)中千千萬(wàn)萬(wàn)人的切身利益，涉及社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域。改革能否成功，從某種意義上講取決于改革方案被社會(huì)多數(shù)人認(rèn)可和接受的程度。因此，在改革之初選擇社會(huì)阻力較小，多數(shù)人都能受益，又能帶動(dòng)全社會(huì)變革的改革方案作為改革的突破口，是極其重要的。黨的十一屆三中全會(huì)后開(kāi)始的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革，就是當(dāng)代中國(guó)改革起點(diǎn)的合理選擇。愈是隨著中國(guó)改革進(jìn)程的發(fā)展，這種合理性就表現(xiàn)得愈加明顯�！盵2]

　　關(guān)于為什么要改革，周業(yè)安認(rèn)為：“在研究過(guò)渡過(guò)程時(shí)，首先假定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)足不夠的，合于邏輯的應(yīng)該足首先回答為什么計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制不行了？一些人從產(chǎn)權(quán)理論的角度分析廠傳統(tǒng)體制下國(guó)有產(chǎn)權(quán)安排的高成本問(wèn)題。有人還通過(guò)對(duì)人民公社和合作社經(jīng)濟(jì)績(jī)效的比較分析來(lái)支持其結(jié)淪，發(fā)現(xiàn)合作社由于賦予了社員退社的權(quán)利而獲得了較高的全要素生產(chǎn)率。從契約執(zhí)行的角度看，如果把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制看作是一個(gè)多層委托代理關(guān)系，那么，委托代理層次越多，體制的總代理成本就越大。這類模型實(shí)際上是對(duì)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)的一個(gè)正式證明，但模型本身又進(jìn)一步揭示出產(chǎn)權(quán)理論應(yīng)用的—些條件，即當(dāng)事人機(jī)會(huì)主義行為的危害程度與公有經(jīng)濟(jì)的規(guī)模直接相關(guān)，這似乎預(yù)示著公有制規(guī)模的縮減有可能弱化其低效率程度。

　　撇開(kāi)產(chǎn)權(quán)有效性的爭(zhēng)淪，傳統(tǒng)體制影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的其他機(jī)制是否存在？產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是一個(gè)正式契約關(guān)系，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還強(qiáng)調(diào)非正式契約關(guān)系的重要性。當(dāng)委托人賦予代理人相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)空間時(shí)，代理人出于工作的需要會(huì)建立—個(gè)關(guān)系網(wǎng)，以確保低成本獲得相應(yīng)的資源和市場(chǎng)機(jī)會(huì)，這種關(guān)系網(wǎng)一旦形成，就會(huì)給委托人帶來(lái)新的不確定性，代理成本可能因此增加。如果經(jīng)營(yíng)環(huán)境在變動(dòng)的制度環(huán)境中，高不確定性迫使委托人更多地依賴關(guān)系來(lái)監(jiān)督代理人，這就使代理人的相對(duì)地位越來(lái)越高，代理人憑借其關(guān)系資源逐步獲得了事實(shí)上的控制權(quán)。在這種理淪看來(lái)，內(nèi)部人控制不僅要從度量成本及機(jī)會(huì)主義行為去理解，而且還要從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)上去尋求答案，而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)其實(shí)就是非正式合同關(guān)系。不過(guò)，正式制度和非正式制度互動(dòng)關(guān)系及其后果還不清楚。“[3]

　　林毅夫等則從發(fā)展戰(zhàn)略的角度，分析了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制形成的原因、后果，回答了改革的起點(diǎn)問(wèn)題。

　　而彭柱年則認(rèn)為：“眾所周知，中國(guó)與前蘇聯(lián)及后來(lái)的俄羅斯的改革起始點(diǎn)是不同的：中國(guó)改革開(kāi)始于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而蘇聯(lián)改革開(kāi)始于政治領(lǐng)域�！盵4] 實(shí)際上，蘇聯(lián)也是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)始的，只是推不動(dòng)，才轉(zhuǎn)而從政治領(lǐng)域?qū)ふ彝黄瓶诘摹?/p>

　　秦暉則從改革前中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)水平低（實(shí)際上“命令經(jīng)濟(jì)”）的角度分析，認(rèn)為“一般地講‘命令經(jīng)濟(jì)’的改進(jìn)比較簡(jiǎn)單。因?yàn)樵�有的‘�?jì)劃’本來(lái)就不科學(xué)、非理性，在計(jì)劃改進(jìn)方面大有余地可發(fā)揮；而要走向市場(chǎng)呢，只要放棄了瞎指揮、放棄用‘農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)’的方式搞經(jīng)濟(jì)，給市場(chǎng)一個(gè)良性生長(zhǎng)的環(huán)境就行了�！盵5]

　　外國(guó)對(duì)改革原因和起點(diǎn)的研究，主流學(xué)派對(duì)原有經(jīng)濟(jì)體制和效果持明確的否定態(tài)度。例如美國(guó)的有關(guān)專家就認(rèn)為：改革開(kāi)放以前中國(guó)的綜合要素生產(chǎn)率幾乎是停滯甚至下降的，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要來(lái)自生產(chǎn)要素的增加，如果從勞動(dòng)生產(chǎn)率發(fā)展的角度看， 改革開(kāi)放前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)失敗的記錄。這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的最重要的原因之一。[6]

　　經(jīng)過(guò)比較，西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革成功的原因，除了采取“漸進(jìn)式”的過(guò)渡外，最主要的是中國(guó)確實(shí)存在一些有利的初始條件。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的初始條件對(duì)過(guò)渡的方式、道路、進(jìn)程和績(jī)效都具有重要的影響。有的把中國(guó)工業(yè)化水平低看作是有利的條件（即外延性增長(zhǎng)和“粗放型”發(fā)展的空間很大）；有的則強(qiáng)調(diào)在集體主義中成長(zhǎng)起來(lái)的中國(guó)家庭比俄羅斯家庭更能夠經(jīng)營(yíng)小規(guī)模企業(yè)；有的則認(rèn)為毛澤東時(shí)代的節(jié)制使中國(guó)能夠在沒(méi)有嚴(yán)重國(guó)際債務(wù)和劣等信用的條件下開(kāi)始進(jìn)入世界經(jīng)濟(jì)；有的則指出，分散于地方管轄區(qū)的工業(yè)所有權(quán)增強(qiáng)了地方干部對(duì)工業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和興趣；有的則認(rèn)為，毛澤東時(shí)代留下的堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)同新的稅收激勵(lì)一起為中國(guó)農(nóng)村的快速工業(yè)化奠定了基礎(chǔ)。還有的認(rèn)為，中國(guó)改革前社會(huì)保障網(wǎng)覆蓋面很小（大約20%，主要是在城市和國(guó)有部門(mén)），因此不僅改革只輕微觸動(dòng)很小的既得利益，而且政府也不必為了維持穩(wěn)定而把國(guó)民收入的很大比例用于社會(huì)保障。[7]

　　世界銀行考察團(tuán)則認(rèn)為；中國(guó)改革開(kāi)放前在農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施、工業(yè)生產(chǎn)能力以及社會(huì)組織等方面都具備了良好條件，只是體制造成了效率低下，一旦放權(quán)，引入激勵(lì)機(jī)制后，農(nóng)民和城市的輕工業(yè)就可以很快發(fā)展起來(lái)。換句話說(shuō)，改革前物質(zhì)投資的滯后收益使改革的初始條件非常有利：“中國(guó)并不是由于深刻的宏觀經(jīng)濟(jì)危機(jī)而被迫實(shí)行改革的。因此，中國(guó)在發(fā)起改革之時(shí)沒(méi)有必要同時(shí)實(shí)行嚴(yán)厲的緊縮政策。事實(shí)上，那時(shí)，中國(guó)的財(cái)政帳戶和國(guó)際收支保持了大體平衡，儲(chǔ)蓄率也已達(dá)到高水平�！薄爸袊�(guó)國(guó)內(nèi)幾個(gè)重要領(lǐng)域的初始條件對(duì)改革是理想的。和處在過(guò)渡時(shí)期的許多其他社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的情況不同，中國(guó)的改革是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)壓力而不是深刻危機(jī)的反應(yīng)，無(wú)需采取重大的穩(wěn)定措施意味著它不需要施行‘休克療法’。中國(guó)還收益于其與香港和海外華人社會(huì)的歷史聯(lián)系，這一聯(lián)系發(fā)揮了十分重要的作用�！盵8]

　　二、關(guān)于改革過(guò)程和特點(diǎn)的分析

　　中國(guó)的學(xué)者多從實(shí)證的角度，以一種親身參與的興奮和喜悅來(lái)關(guān)注和研究。充分肯定改革開(kāi)放是中國(guó)學(xué)者的共同特點(diǎn)。

　　趙凌云認(rèn)為：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的歷史起點(diǎn)是傳統(tǒng)高度集中統(tǒng)一的指令型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。這一體制的基本特征，歸結(jié)到一點(diǎn)，就是采用純粹的指令型計(jì)劃手段動(dòng)員和配置資源，排斥市場(chǎng)機(jī)制的能動(dòng)作用。經(jīng)過(guò)20年的改革，這一體制已經(jīng)發(fā)生根本性的變化，經(jīng)濟(jì)體制改革與經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌已經(jīng)取得重大階段性成果�！�…

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌是伴隨著對(duì)舊體制的改革而展開(kāi)的。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌道路實(shí)際上與中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革道路是一致的。談?wù)撝袊?guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌道路，實(shí)際上是談?wù)撝袊?guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革道路。盡管對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌道路進(jìn)行理論上的概括有困難，但我們?nèi)钥梢詮膶?shí)證以及比較的角度概括出這一道路的諸多特色。

　　從發(fā)生學(xué)角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌的發(fā)生過(guò)程具有不同于其他轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家的特征。這突出表現(xiàn)在，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌的發(fā)生是理性選擇與路徑依賴相結(jié)合的產(chǎn)物。其他轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程的發(fā)生，在很大程度上由于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制弊病充分暴露，經(jīng)濟(jì)生活的矛盾已經(jīng)惡化到相當(dāng)激烈的程度。改革與轉(zhuǎn)軌是外在力量逼迫的產(chǎn)物。70年代末期中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的產(chǎn)生，也有傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制難以為繼這類客觀因素的作用，但主要是由于“文革”結(jié)束后指導(dǎo)思想撥亂反正，在思想認(rèn)識(shí)上對(duì)社會(huì)主義傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行理性反思，對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行理性選擇的結(jié)果。而這種理性選擇又在很大程度上依賴于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制演變的歷史路徑�！�…

　　從形態(tài)學(xué)角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌的過(guò)程呈現(xiàn)出明顯的路徑依賴特征。從路徑依賴?yán)碚摰慕嵌瓤矗��?jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌的每一個(gè)步驟都受上一個(gè)步驟的影響與約束，同時(shí)也影響和約束下一個(gè)步驟，甚至決定下一個(gè)步驟的走向。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌呈現(xiàn)出這種特色�！�…

　　從目的論角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌具有明確的直接目標(biāo)導(dǎo)向，這就是，逐漸擴(kuò)大市場(chǎng)在資源配置中的作用�！�…

　　從過(guò)程論的角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的、探索性的過(guò)程。其他轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家采取理性主義的改革方式，即通過(guò)理性的分析、預(yù)測(cè)，在理論模型的基礎(chǔ)上，制定一攬子的改革與轉(zhuǎn)軌計(jì)劃，激進(jìn)快速地實(shí)施改革與轉(zhuǎn)軌。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革雖然不乏理性主義的色彩，即注重西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的借鑒，注重改革推進(jìn)方案的理論邏輯，注重構(gòu)建具有中國(guó)特色的改革與轉(zhuǎn)軌理論，在一些具體改革上也注重“一攬子”方案的設(shè)計(jì)，如在改革中注意配套措施的推進(jìn)，但是，從改革的推進(jìn)過(guò)程上看，中國(guó)避免了“大推進(jìn)”式的改革方案，而是采取循序漸進(jìn)，由試驗(yàn)到推廣，由點(diǎn)到面，由表及里，由淺入深的過(guò)程�！癧9]

　　洪銀興則從國(guó)有企業(yè)改革的角度，認(rèn)為：“中國(guó)的改革以市場(chǎng)化為取向，不能不觸及到競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)和產(chǎn)權(quán)制度。中國(guó)的市場(chǎng)化有三個(gè)階段：初始階段創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，當(dāng)前階段推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局調(diào)整和國(guó)有企業(yè)的股權(quán)多元化，下一階段是培育現(xiàn)代市場(chǎng)�！盵10]

　　盛斌則利用新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架和研究方法，從改革的“政治邏輯”角度，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的特點(diǎn)進(jìn)行了分析，比較了“實(shí)驗(yàn)主義說(shuō)”與“趨同主義說(shuō)”的差異。盛斌認(rèn)為：“中國(guó)改革的進(jìn)程是與一次又一次的思想解放相緊密聯(lián)系的。每一階段的改革都是以執(zhí)政黨在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域上的理論突破而開(kāi)始的。”[11]

　　外國(guó)學(xué)者（多為中國(guó)問(wèn)題專家）則多以旁觀者的身份，從國(guó)際比較或改革開(kāi)放前后比較的角度，以比較冷峻的眼光來(lái)研究和分析中國(guó)的改革開(kāi)放。例如著名的美國(guó)中國(guó)問(wèn)題專家哈里？哈丁就稱改革開(kāi)放為中國(guó)的“第二次革命”。他說(shuō)：“鄧小平的改革開(kāi)放對(duì)于中國(guó)而言無(wú)異于‘第二次革命’，它不是那種毛澤東式的‘疾風(fēng)暴雨’的革命，而表現(xiàn)為有序而緩慢的變革，但它所引起的變化比一場(chǎng)‘疾風(fēng)暴雨’式的革命甚至更為深刻，……必須看到鄧小平的理論與毛澤東思想有根本性的區(qū)別，他們把中國(guó)引向兩個(gè)完全不同的方向�！盵12]

　　日本東京大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所教授近藤邦康與和田春樹(shù)在他們合編的《改革與改革開(kāi)放——中蘇比較分析》（1993年由東京大學(xué)出版社出版）一書(shū)中，則將中國(guó)改革開(kāi)放時(shí)期劃分成以下五個(gè)階段（他們是以最高領(lǐng)導(dǎo)人的更選和政策的變化為依據(jù)進(jìn)行階段劃分的）：（1）轉(zhuǎn)向改革開(kāi)放（1978年12月—1982年9月）；（2）改革開(kāi)放取得進(jìn)展，問(wèn)題也日趨明顯（1982年9月—1987年1月）；（3）改革路線的繼續(xù)與天安門(mén)事件（1987年1月—1989年6月）；（4）經(jīng)濟(jì)上和政治上的緊縮（1989年6月—1991年9月） ；（5）提倡社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（1991年9月—） .至于為什么從1991年9月劃分社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，而不是像國(guó)內(nèi)學(xué)者一般以1992年1月鄧小平南方談話為線，他們的理由是： 1991年9月末，召開(kāi)了黨中央工作會(huì)議，宣告三年的治理整頓結(jié)束，呼吁國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)進(jìn)行改革。大約一個(gè)月后，公開(kāi)發(fā)表的江澤民的總結(jié)講話強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)建設(shè)中心和發(fā)揚(yáng)民主，指出如果我們黨本身不腐敗不變質(zhì)，那么誰(shuí)也不能使我們和平演變。這同曾強(qiáng)調(diào)反對(duì)“和平演變”和“資產(chǎn)階級(jí)自由化”的7月1日中共創(chuàng)建70周年的演說(shuō)相比，顯然論調(diào)變了。[13]

　　三、關(guān)于改革效果的分析

　　周業(yè)安認(rèn)為：“僅對(duì)改革過(guò)程的規(guī)范分析肯定沒(méi)有足夠的說(shuō)服力，因?yàn)橐恍�學(xué)者發(fā)現(xiàn)，中國(guó)與前蘇聯(lián)的‘改革起點(diǎn)’是不同的。用改革起點(diǎn)的差異來(lái)解釋改革績(jī)效的觀點(diǎn)等于否定廠改革路徑本身的作用，這就迫使我們必須回答漸進(jìn)式改革路徑和中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，或者說(shuō)必須考慮改革方式的資源配置效應(yīng)。利用—個(gè)簡(jiǎn)單的”主導(dǎo)部門(mén)—競(jìng)爭(zhēng)性邊界“模型，可以證明在改革初期繼續(xù)維持舊體制而不瓦解它，對(duì)于保持改革后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是必要的，并且體制外增量改革及體制內(nèi)增量改革都有助于生產(chǎn)的增長(zhǎng)利市場(chǎng)化本身。其他模型也證明，通過(guò)談判的方式來(lái)逐步界定政府與企業(yè)的權(quán)利關(guān)系有利于企業(yè)績(jī)效的改進(jìn)。同時(shí)，有人用一個(gè)國(guó)有部門(mén)的主導(dǎo)廠商模型進(jìn)行模擬，發(fā)現(xiàn)只要存在進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性邊界的強(qiáng)烈反應(yīng)，對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，改革的起點(diǎn)雖然重要，但不是決定性的。特別是改革之初大量集體經(jīng)濟(jì)企業(yè)的存在反而降低廠個(gè)體經(jīng)濟(jì)的進(jìn)入速度，而且同有企業(yè)對(duì)補(bǔ)貼的程度的微小變化會(huì)產(chǎn)生較大產(chǎn)出效應(yīng)，這使得逐步取消國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼有助于確保改革過(guò)程中產(chǎn)值增長(zhǎng)的持續(xù)性，從而避免了前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)大滑坡�！盵14]

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的成就，趙人偉認(rèn)為：在所有制方面，打破了“一大二公”的格局，初步形成了多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的多元化所有制結(jié)構(gòu)。市場(chǎng)機(jī)制在一些重要領(lǐng)域開(kāi)始發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體系的建設(shè)有了顯著進(jìn)展，市場(chǎng)化程度有了很大的提高。在宏觀經(jīng)濟(jì)管理方面，從直接調(diào)控向間接調(diào)控的轉(zhuǎn)變?nèi)〉昧酥匾�進(jìn)展，通過(guò)財(cái)政、稅收、金融、投資等體制的改革，以經(jīng)濟(jì)手段為主的間接調(diào)控體系已經(jīng)初步形成。勞動(dòng)就業(yè)制度和收入分配制度也發(fā)生了重大變化。全方位、多層次的對(duì)外開(kāi)放格局已經(jīng)基本形成。關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的經(jīng)驗(yàn)：第一，改革和發(fā)展（增長(zhǎng)）同步進(jìn)行，兩者互相促進(jìn)。第二，漸進(jìn)的改革方式，有利于降低改革的成本和風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于教訓(xùn)：他非常贊同薛暮橋的分析，即1988年的價(jià)格“闖關(guān)”和80年代中期至90年代初期對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行的承包制，是兩個(gè)值得吸取的教訓(xùn)。他甚至稱這兩條為“改革的誤區(qū)”。[15]

　　關(guān)于中國(guó)改革對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的挑戰(zhàn)。比如改革的啟動(dòng)時(shí)利用已有的體制為市場(chǎng)服務(wù)，特別注重試驗(yàn)，注重要照顧各方面的利益，爭(zhēng)取社會(huì)的支持等等，很多方面都是非常實(shí)用的。比如中國(guó)不是先講“破”，在“破”之前就注意到要“立”。確實(shí)與其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家的想法不一樣。有些人認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)不容忽視。把中國(guó)、俄國(guó)和波蘭這三個(gè)最大的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家放在一起研究，天真的資本主義改革者的許多觀點(diǎn)正受到越來(lái)越多的置疑。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革給不同社會(huì)階層帶來(lái)的后果，曹子堅(jiān)則從改革是對(duì)利益分配格局進(jìn)行調(diào)整的角度，分析了改革過(guò)程的不同階段和不同后果。他把改革分為三種類型：（1）“帕累托改革”：改革至少使一個(gè)人受益而沒(méi)有任何人受損。（2）“完全補(bǔ)償?shù)姆桥晾弁懈母铩保ā胺桥晾弁懈母铩笔侵父母镏辽偈挂粋�(gè)人受益但同時(shí)至少一個(gè)人受損）：對(duì)改革的受損者進(jìn)行補(bǔ)償，使之事實(shí)上不受損害；又稱“卡爾多改革”。（3）“不完全補(bǔ)償?shù)姆桥晾弁懈母铩保簩?duì)改革的受損者進(jìn)行補(bǔ)償，但補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)受損者所遭受的損失（甚至沒(méi)有補(bǔ)償）；又稱“非卡爾多改革”。按照上述分類，他認(rèn)為“從70年代末開(kāi)始的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，大致經(jīng)歷了一個(gè)由帕累托改革到卡爾多改革再到非卡爾多改革的過(guò)程。”“1、中國(guó)農(nóng)村承包制改革是典型的帕累托改革�！薄�2、中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)體制改革在前期階段（通常指1992年底以前），具有明顯的卡爾多改革的特征�！薄�3、城市改革全面展開(kāi)以后，由于城市經(jīng)濟(jì)的必然要求，并受制于政府的補(bǔ)償能力，改革具有越來(lái)越突出的非卡爾多改革的性質(zhì)�！盵16]

　　關(guān)于改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度，國(guó)內(nèi)外絕大多數(shù)學(xué)者都是肯定的，只是對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的具體統(tǒng)計(jì)數(shù)字看法不同。國(guó)外的有關(guān)機(jī)構(gòu)和學(xué)者，在非正式場(chǎng)合多對(duì)我國(guó)官方公布的統(tǒng)計(jì)表示懷疑甚至否定，不過(guò)正式的研究成果大多認(rèn)為中國(guó)公布的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率只是在一定程度上偏高。例如世界銀行研究報(bào)告（1997）就認(rèn)為中國(guó)1979—1995年間的GDP年均增長(zhǎng)率應(yīng)從官方的9？9 %修正到8？2 %；世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥迪森則認(rèn)為同一時(shí)期的GDP年均增長(zhǎng)率應(yīng)為7？5%.[17] 國(guó)內(nèi)對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可靠性的討論也很熱烈，但多是從體制、微觀或個(gè)案角度，針對(duì)地方或部門(mén)的虛報(bào)浮夸現(xiàn)象，提出批評(píng)或質(zhì)疑。從總體和大跨度上來(lái)重新估算改革開(kāi)放以來(lái)統(tǒng)計(jì)數(shù)字的（甚至包括改革開(kāi)放前1953—1977年），是孟連和王小魯2000年發(fā)表的《對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可信度的估計(jì)》。他們通過(guò)測(cè)算，認(rèn)為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長(zhǎng)速度有“虛增”問(wèn)題，因此，1978—1997年間，GDP年均增長(zhǎng)率應(yīng)由統(tǒng)計(jì)局公布的9？9%調(diào)整為8？4%，其中1979—1991年期間應(yīng)由9？2% 下調(diào)為8？2%，1992—1997年期間虛增明顯，應(yīng)由11？5 %下調(diào)為9 %.[18]

　　另外，關(guān)于中國(guó)發(fā)展水平的估計(jì)，國(guó)內(nèi)外也有不同的看法，主要是如何看待人民幣與美元的實(shí)際比價(jià)，以及由此折算成美元的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。按照人民幣與美元的官方匯率來(lái)計(jì)算，顯然與中國(guó)的實(shí)際發(fā)展水平有較大差距。因此世界銀行在計(jì)算中國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值時(shí)，就采取了按實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算的方法。世界銀行《1997年世界發(fā)展報(bào)告》計(jì)算的1995年中國(guó)人均國(guó)民生產(chǎn)總值為2920美元，[19] 而按照當(dāng)年人民幣與美元的年平均匯率（100美元＝835.07元人民幣）計(jì)算，則人均國(guó)民生產(chǎn)總值為4746.9元人民幣，折合美元568.4元。另外，按照《世界銀行地圖集》采用的方法，1995年中國(guó)大陸人均國(guó)民生產(chǎn)總值為620美元（當(dāng)年價(jià)格）[20] ，與按官方匯率計(jì)算的數(shù)字相差不多。根據(jù)近些年國(guó)內(nèi)比較認(rèn)可的估計(jì)，1995年絕對(duì)購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)為一美元合4.2元人民幣[21] ，照此計(jì)算，1995年人均國(guó)民生產(chǎn)總值為1130.2美元。一些研究經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者也認(rèn)為最后這種計(jì)算方法比較準(zhǔn)確。[22]

　　關(guān)于改革的效果，曾經(jīng)提出著名“休克療法”的美國(guó)學(xué)者薩克斯與胡永泰、楊小凱合著的《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)型》中認(rèn)為，中國(guó)的“雙軌制改革”雖然從短期看收益很大，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)不但沒(méi)有下降反而高速增長(zhǎng)，但是“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)妨礙憲政轉(zhuǎn)型，這種代價(jià)可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在消除既得利益方面所得到的短期收益。”[23] 吳敬璉也認(rèn)為，改革雖然取得了重大進(jìn)展和很大成就，但是“從轉(zhuǎn)變資源配置方式的角度看，改革的大關(guān)并沒(méi)有過(guò)�！盵24]

　　四、關(guān)于改革的中外比較

　　近十年來(lái)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界逐漸興起了一個(gè)新的研究領(lǐng)域“過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這是以研究計(jì)劃經(jīng)濟(jì)如何向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡或轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕獌?nèi)容的—門(mén)學(xué)問(wèn)。目前過(guò)渡問(wèn)題的研究?jī)?nèi)容既包括過(guò)渡的性質(zhì)、目標(biāo)、過(guò)渡方式和條件，也有對(duì)過(guò)渡的一般規(guī)律、基本理論的探討；不僅有對(duì)過(guò)渡國(guó)家的整體研究，也有針對(duì)不同國(guó)家不同過(guò)渡特點(diǎn)的實(shí)證研究。

　　中國(guó)和蘇聯(lián)（后為俄國(guó)）是兩個(gè)社會(huì)主義大國(guó)。1992年俄羅斯改變了1991年前實(shí)行的漸進(jìn)式改革，轉(zhuǎn)而實(shí)施“休克療法”式的激進(jìn)改革，但是國(guó)民經(jīng)濟(jì)遇到了連續(xù)的高通貨膨脹和持續(xù)的經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)。與此相反，中國(guó)經(jīng)過(guò)穩(wěn)妥地漸進(jìn)式改革，不僅渡過(guò)了嚴(yán)重的通貨膨脹階段，基本建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架，而且保持了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，取得了令世界矚目的成就。中俄兩國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的殊途同歸和效果差異巨大，自然引起學(xué)者的關(guān)注，并將二者作為比較的對(duì)象。

　　關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的特點(diǎn)，美國(guó)Dwight H.Perkins提出了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的亞洲類型有三個(gè)特點(diǎn)：第一，經(jīng)濟(jì)改革優(yōu)先于政治改革。第二，亞洲的社會(huì)主義國(guó)家比蘇聯(lián)和東歐的社會(huì)主義 國(guó)家要窮得多。第三，在亞洲的社會(huì)主義國(guó)家，改革起步時(shí)多數(shù)人口從事農(nóng)業(yè)；在工業(yè)產(chǎn)出中，多數(shù)來(lái)自于中小工業(yè)。

　　趙人偉提出，還可以加上另外三個(gè)特點(diǎn)：

　　第一，從蘇聯(lián)學(xué)來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)部分所起作用的強(qiáng)度是不一樣的，作用最大的僅限于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體部分，即工業(yè)化了的部分，而對(duì)分散的農(nóng)業(yè)和小工業(yè)，控制的程度就要低一些。這一特點(diǎn)為中國(guó)改革采取漸進(jìn)方式和先打外圍后攻堅(jiān)提供了一個(gè)空間。

　　第二，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的起點(diǎn)比蘇聯(lián)和東歐國(guó)家都要低。

　　第三，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革是同經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密地結(jié)合在一起的。中國(guó)不僅在經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型上有一個(gè)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，而且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型上有一個(gè)從習(xí)俗經(jīng)濟(jì)或自然經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，有一個(gè)從二元經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。盡管中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革一開(kāi)始就是以市場(chǎng)為取向的，但在改革目標(biāo)的選擇上完成從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變卻花了大約14年的時(shí)間。[25]

　　劉文革、袁慶壽認(rèn)為：“原蘇聯(lián)、東歐國(guó)家由政治劇變?yōu)楸尘埃�向以全面私有化為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，大多采取了‘激進(jìn)式’改革方式。其核心內(nèi)容是：緊縮貨幣、財(cái)政，一次性全面放開(kāi)物價(jià)，在經(jīng)濟(jì)各個(gè)領(lǐng)域快速實(shí)行自由化、私有化，力圖在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡。與原蘇聯(lián)、東歐國(guó)家改革道路不同，中國(guó)的改革是在堅(jiān)持社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)上按漸進(jìn)方式推進(jìn)的過(guò)渡。中國(guó)的改革具有以下明顯的特征：（1）中國(guó)的改革是工業(yè)化和市場(chǎng)化雙重轉(zhuǎn)型的統(tǒng)一；（2）中國(guó)的市場(chǎng)化是以社會(huì)主義制度為基礎(chǔ)的體制轉(zhuǎn)軌；（3）經(jīng)濟(jì)過(guò)渡不僅涉及資源配置方式和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，而且包括了社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面的深刻變化；（4）經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制�！盵26]

　　關(guān)于中國(guó)與俄羅斯（包括前蘇聯(lián)）兩個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革及效果的比較，劉文革、袁慶壽對(duì)其研究成果做了如下系統(tǒng)地綜述：

　　沿著中國(guó)與俄羅斯改革效果差異及其原因這—線索，國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界圍繞中國(guó)與俄羅斯過(guò)渡經(jīng)濟(jì)的一系列問(wèn)題，包括過(guò)渡方式、過(guò)渡性質(zhì)、過(guò)渡目標(biāo)等展開(kāi)了廣泛的探討和爭(zhēng)論。

　�。ā�）改革的初始條件、目標(biāo)與性質(zhì)

　　關(guān)于改革的初始條件，其基本觀點(diǎn)是中國(guó)與俄羅斯在改革之前，國(guó)情、國(guó)力、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等有很大差別。這些差別在很大程度上就是各國(guó)轉(zhuǎn)軌政策與結(jié)局不同的原因。持這一觀點(diǎn)的代表人物是“激進(jìn)改革”的設(shè)計(jì)師、美國(guó)哈佛大學(xué)教授薩克斯以及另一位學(xué)者胡永泰。錢(qián)穎一等人則把中國(guó)改革的成功歸結(jié)為傳統(tǒng)體制的M型結(jié)構(gòu)的作用，從另一個(gè)角度論證了初始條件對(duì)中國(guó)改革成功的巨大影響。這—觀點(diǎn)普遍流行。

　　一批中國(guó)學(xué)者則從改革的根本目標(biāo)和性質(zhì)上的差異，尋找中國(guó)改革成功、俄羅斯改革失誤的原因。他們從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)改革的根本目標(biāo)是堅(jiān)持以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義方向，因而改革的性質(zhì)是對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的豐富和完善；而俄羅斯改革則把私有化定為目標(biāo)，走上了資本主義生產(chǎn)方式的變革道路，從生產(chǎn)關(guān)系上來(lái)講是一種社會(huì)倒退，因而改革不可避免陷入失敗境地。較為系統(tǒng)論述這一觀點(diǎn)的代表首推張宇博士（1997）。

　�。ǘ�）改革方式

　　從中國(guó)與俄羅斯的改革過(guò)程來(lái)考察，兩國(guó)改革的明顯差異之一即是改革方式。從兩種不同的改革方式人手解釋兩國(guó)不同的改革效果是當(dāng)前理論界主流，正如林毅夫等（1994）指出的那樣，既然改革效果截然不同的對(duì)比雙方，在改革起點(diǎn)和市場(chǎng)化改革目標(biāo)上沒(méi)有根本的差別，則可能的判斷就是，這種不同的改革效果產(chǎn)生于改革方式的相異性。由于改革方式有著豐富的內(nèi)涵，因而國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同側(cè)面、不同角度，從理論到經(jīng)驗(yàn)上對(duì)兩種改革方式差別進(jìn)行了多種解釋，劉文革、袁慶壽將其概括為以下幾種：

　　1.基于經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)論角度。漸進(jìn)式改革成功原因在于，它是通過(guò)試點(diǎn)漸進(jìn)地、分階段地、由局部到整體逐步展開(kāi)的過(guò)程。

　　2.基于改革成本和收益的角度�！稘u進(jìn)主義的優(yōu)點(diǎn)和向巾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡中的合法性》（1995）是一篇頗具代表性的文章。在這篇經(jīng)常被援引的文章中，美國(guó)學(xué)者迪瓦特里龐特和羅蘭德提出：“當(dāng)用于改變現(xiàn)存的政治約束的補(bǔ)償成本較之迅速重組的資源配置收益來(lái)得更大時(shí)，漸進(jìn)主義就比完全迅速的改革更佳”。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，從改革成本與收益角度來(lái)探討漸進(jìn)改革優(yōu)勢(shì)，比較典型的代表是樊綱（1993）。鄒薇和莊子銀（1995）進(jìn)一步模型化了改革的成本和收益分析。

　　3.基于改革的速度角度。改革的過(guò)程是有成本的，否則瞬時(shí)過(guò)渡將成為最優(yōu)的選樣。正因?yàn)楦母锍杀镜拇嬖冢�于是理論上便有一個(gè)最優(yōu)過(guò)渡速度問(wèn)題，卡斯坦海拉和羅蘭德（1994）構(gòu)造了一個(gè)類似于新古典的投資均衡的時(shí)間連續(xù)模型。按照這個(gè)模型可以解釋過(guò)渡速度會(huì)給改革帶來(lái)的結(jié)果：如果改革速度太慢，國(guó)有部門(mén)仍然受到交叉補(bǔ)貼，那么工資就會(huì)高于最優(yōu)水平，這意味著私人部門(mén)的發(fā)展將受到限制；相反如果改革速度太快，私人部門(mén)同樣得不到發(fā)展，這是因?yàn)榧みM(jìn)的改革因?yàn)閲?guó)有部門(mén)產(chǎn)出急劇下降而減少國(guó)民收入，從而減少消費(fèi)和儲(chǔ)蓄，進(jìn)而投資減少。

　　4.基于信息角度。代表人物足美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨。他在又一部力作《社會(huì)主義向何處去——經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的理論與證據(jù)》中，運(yùn)用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的理淪分析指出傳統(tǒng)新古典模型中有關(guān)信息完全的假設(shè)是一個(gè)極大的失誤，因而新古典經(jīng)濟(jì)模型不能應(yīng)用于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)（激進(jìn)式改革正是按照新古典市場(chǎng)模式提出一攬子解決方案）。而“漸進(jìn)式改革”可以避免“信息超載問(wèn)題”。

　　5.基于存量與增量改革角度。對(duì)于中國(guó)的漸進(jìn)式改革，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都贊同用成功的“體制外增量改革”來(lái)概括（樊綱，1993；林毅夫等， 1994；盛洪，1992；苗壯，1992）。俄羅斯—些學(xué)者在這一問(wèn)題上也與中國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)相同。例如：皮沃瓦羅娃教授 （1997）在總結(jié)中國(guó)改革的七點(diǎn)成功經(jīng)驗(yàn)時(shí)就談到：“中國(guó)集中精力建設(shè)新的體制，而沒(méi)有將過(guò)多的精力用于批評(píng)和破壞舊體制”，“改革初期的實(shí)踐已證明，走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常的途徑是發(fā)展多種所有制形式的經(jīng)濟(jì)，即集體經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私有經(jīng)濟(jì)和合資經(jīng)濟(jì)”。

　　6.基于價(jià)格雙軌制及宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的角度。較早從價(jià)格雙軌制角度考察中國(guó)漸進(jìn)改革優(yōu)勢(shì)的是陳抗、杰弗遜和辛格（1993）合寫(xiě)的著名論文《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的經(jīng)驗(yàn)》，在論文中作者們指出：價(jià)格雙軌制的建立被廣泛地認(rèn)為：（1）代表一種保留計(jì)劃分配同時(shí)又將增量產(chǎn)出拖人市場(chǎng)體制的折衷；（2）通過(guò)“變大震為小震降低了經(jīng)濟(jì)改革的風(fēng)險(xiǎn)，雙軌制的增量改革也使價(jià)格改革和企業(yè)改革的貫徹成為可能”。繼陳抗等人之后，諾頓（1994）在《改革計(jì)劃經(jīng)濟(jì)：中國(guó)獨(dú)特嗎？》一文中概括中國(guó)改革方式的特點(diǎn)時(shí)，重點(diǎn)指出了中國(guó)價(jià)格的雙軌制和宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定對(duì)改革成功的意義。著名發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥金農(nóng)（1994）的《社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的漸進(jìn)式與激進(jìn)自由化：宏觀經(jīng)濟(jì)控制問(wèn)題》，也是從傳統(tǒng)國(guó)有部門(mén)實(shí)行價(jià)格雙軌制的改革中尋找中國(guó)改革成功的答案。其新近出版的著名著作《經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的次序——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革中的宏觀金融控制問(wèn)題》對(duì)此作了進(jìn)一步深入系統(tǒng)的論述。中國(guó)學(xué)者張軍（1997）的研究，則更加系統(tǒng)地論述了中國(guó)漸進(jìn)式改革中價(jià)格雙軌制與實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定在中國(guó)改革中的作用和意義。張軍的基本觀點(diǎn)和結(jié)論主要反映在其著作《“雙軌制”經(jīng)濟(jì)學(xué)：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革（1978—1992） 》中。[27]

　　美籍華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢(qián)穎一則認(rèn)為：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)指導(dǎo)其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家改革的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提出了挑戰(zhàn)。中國(guó)將改革視為一個(gè)過(guò)程，采取了漸進(jìn)的、“次優(yōu)”的辦法，“比如改革的啟動(dòng)時(shí)利用已有的體制為市場(chǎng)服務(wù)，特別注重試驗(yàn)，注重要照顧各方面的利益，爭(zhēng)取社會(huì)的支持等等，很多方面都是非常實(shí)用的。比如中國(guó)不是先講‘破’，在‘破’之前就注意到要‘立’。確實(shí)與其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家的想法不一樣。有些人認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)不容忽視。把中國(guó)、俄國(guó)和波蘭這三個(gè)最大的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家放在一起研究，天真的資本主義改革者的許多觀點(diǎn)正受到越來(lái)越多的置疑�！盵28]

　　前面所提到的薩克斯、胡永泰和楊小凱所寫(xiě)的論文，則從憲政轉(zhuǎn)型與長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度，論證了休克療法與漸進(jìn)改革的利弊得失，認(rèn)為從短期看，前者弊多利少，確實(shí)不如后者那樣保持了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定；但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，則是利多弊少，由于休克療法促成了憲政轉(zhuǎn)型，則為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了一個(gè)比較好的社會(huì)制度環(huán)境（法治和對(duì)政府的制衡）。

　　丁明則認(rèn)為中國(guó)改革之所以成功，蘇聯(lián)改革之所以失敗，是因?yàn)橹袊?guó)“突破口”選對(duì)了：“中國(guó)改革從農(nóng)村率先開(kāi)始這個(gè)突破口選對(duì)了，它使中國(guó)發(fā)生了翻天覆地的變化，同時(shí)為擺脫傳統(tǒng)的思維定勢(shì)，起到了不可估量的啟蒙作用。而戈?duì)柊蛦谭蜻x擇重工業(yè)為突破口，這與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整發(fā)生了尖銳的矛盾，對(duì)蘇聯(lián)改革的整體進(jìn)程以及其他許多方面，都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的負(fù)面影響�！盵29]

　　關(guān)于中國(guó)與俄羅斯等國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的代價(jià)，秦暉和金雁則從改革的初始條件、改革過(guò)程、改革手段、改革目標(biāo)等方面作了簡(jiǎn)明扼要的比較，是筆者近年來(lái)看到的比較好的論述。[30]

　　總之，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革雖然取得了巨大成功，在經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變的同時(shí)，卻保證了國(guó)民經(jīng)濟(jì)高速穩(wěn)定的增長(zhǎng)，這不能不說(shuō)是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的奇跡之一；但是，中國(guó)的改革還沒(méi)有完成，有許多事情今天還看不清楚，因此關(guān)于它的研究還將繼續(xù)下去。

　　注釋

　　[1] 鄭謙：《中國(guó)改革的起點(diǎn)與路徑選擇》，《中共黨史研究》2000年第5期。

　　[2] 鄭有貴：《為什么中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革從農(nóng)村率先進(jìn)行首獲成功》，《中共黨史研究》1998年第5期；關(guān)海庭、吳群芳：《鄧小平與中國(guó)改革起點(diǎn)的合理選擇》，《中共黨史研究》1998年第9期。

　　[3] 周業(yè)安：《中國(guó)漸進(jìn)式改革路徑與績(jī)效研究的批判性回顧》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2000[]年4期。

　　[4] 彭柱年：《中俄經(jīng)濟(jì)改革再比較》，《計(jì)劃與市場(chǎng)》1996年第4期。

　　[5] 秦暉、金雁：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的代價(jià)》，《改革內(nèi)參》2002年第4期。

　　[6] 拉迪：《中華人民共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載邁爾斯主編：《兩個(gè)對(duì)立的社會(huì)：40年后的中華民國(guó)與中華人民共和國(guó)》，胡佛研究所，1991.轉(zhuǎn)引自王景倫：《毛澤東的理想主義和鄧小平的現(xiàn)實(shí)主義——美國(guó)學(xué)者論中國(guó)》，19—20頁(yè)，時(shí)事出版社，1996.

　　[7] 參見(jiàn)Andrew Walder：《China‘s Transitional Economy》，Oxford University Press，1996.

　　[8] 世界銀行對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)考察研究叢書(shū)：《90年代的改革和計(jì)劃作用》，第40—43頁(yè)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1993.

　　[9] 趙凌云：《1979～1998年中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌分析》，《管理世界》1998年第6期。

　　[10] 洪銀興：《中國(guó)市場(chǎng)化改革漸進(jìn)式路徑的一種解釋》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2001年第1期。

　　[11] 盛 斌：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《開(kāi)放時(shí)代》2001年第12期。

　　[12] 轉(zhuǎn)引自王景倫：《毛澤東的理想主義和鄧小平的現(xiàn)實(shí)主義——美國(guó)學(xué)者論中國(guó)》，323頁(yè)，時(shí)事出版社，1996.

　　[13] 轉(zhuǎn)引自〔日〕近藤邦康，和田春樹(shù)著，韓鳳琴摘譯：《中國(guó)改革開(kāi)放時(shí)期的階段劃分》，《中共黨史研究》1995年第3期。

　　[14] 周業(yè)安：《中國(guó)漸進(jìn)式改革路徑與績(jī)效研究的批判性回顧》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年4期。

　　[15] 趙人偉：《對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十年的若干思考－特點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和面臨的挑戰(zhàn)》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1999年第3期。

　　[16] 曹子堅(jiān)：《改革的推進(jìn)方式及其對(duì)受損者的補(bǔ)償》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2000年第6期。

　　[17] 世界銀行：《2000年的中國(guó)：新世紀(jì)的發(fā)展挑戰(zhàn)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1997； Angus Maddison ： “Chinese Economic Performance in the Long Run” ，OECD Publication ，F(xiàn)rance， 1998 .轉(zhuǎn)引自孟連、王小魯：《對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可信度的估計(jì)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2000年第10期。

　　[18] 孟連、王小魯：《對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可信度的估計(jì)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2000年第10期。

　　[19] 世界銀行：《1997年世界發(fā)展報(bào)告》，第214頁(yè)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1997.

　　[20] 轉(zhuǎn)引自世界經(jīng)濟(jì)年鑒編委會(huì)：《世界經(jīng)濟(jì)年鑒（1997）》，第858頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

　　[21] 易綱、范敏：《人民幣匯率的決定因素及走勢(shì)分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》1997年第10期。

　　[22] 參見(jiàn)武力主編：《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)史》（下），第1133-1140頁(yè)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1999.

　　[23] 周實(shí)編：《精神檔案——二十世紀(jì)末中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)備忘錄》，第522頁(yè)。

　　[24] 周實(shí)編：《精神檔案——二十世紀(jì)末中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)備忘錄》，第4頁(yè)。

　　[25] 趙人偉：《對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十年的若干思考－特點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和面臨的挑戰(zhàn)》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1999年第3期。

　　[26] 劉文革、袁慶壽：《過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)及其關(guān)注熱點(diǎn)：中國(guó)與俄羅斯改革比較》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2000年第3期。

　　[27] 劉文革、袁慶壽：《過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)及其關(guān)注熱點(diǎn)：中國(guó)與俄羅斯改革比較》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2000年第3期。

　　[28] 錢(qián)穎一：《目標(biāo)與過(guò)程》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1999年第2期。

　　[29] 丁 明：《突破口的選擇至關(guān)重要——中蘇改革比較初探》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2001年第4期。

　　[30] 秦暉、金雁：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的代價(jià)》，《改革內(nèi)參》2002年第4期、第5期；詳見(jiàn)金雁、秦暉：《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與社會(huì)公平》，河南人民出版社，2002.