以19世紀(jì)德國(guó)歷史學(xué)派作為思想淵源的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為一個(gè)學(xué)派產(chǎn)生于19 世紀(jì)20 年代初。其產(chǎn)生之后大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段：19世紀(jì)末到20世紀(jì)30年代，以凡勃倫、康芒斯和米切爾等為代表的舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期；20世紀(jì)30到40年代，以伯利、米恩斯和加爾布雷斯等為代表的從舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)向新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)渡的時(shí)期；20世紀(jì)50年代至今，以科斯、諾斯和威廉姆森等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期。[1]（p.3）而對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)影響最大的是處于第三階段的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)思想和分析方法。

　　本文將分三個(gè)層次，第一層次介紹發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境與制度分析的興起，第二層次闡述制度分析引入后對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的改進(jìn)，第三層次由制度分析方法的不足之處看發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)今后的發(fā)展。

　　一、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境與制度分析方法的興起

　　隨著二戰(zhàn)以后一批殖民地國(guó)家的獨(dú)立，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。從其誕生之日起，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)就與發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐休戚相關(guān)，其對(duì)發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)實(shí)的解釋力和其政策主張的切實(shí)效果將直接決定該學(xué)科的發(fā)展命運(yùn)。20世紀(jì)40年代末至70年代初的結(jié)構(gòu)主義從發(fā)展中國(guó)家的“結(jié)構(gòu)剛性”出發(fā)，提出“資本化、計(jì)劃化和工業(yè)化”“三位一體”的“國(guó)家控制教條”（拉爾語(yǔ)），政策推行的結(jié)果盡管使一些國(guó)家經(jīng)歷了初期的短暫增長(zhǎng)，但最終使廣大發(fā)展中國(guó)家使陷入了農(nóng)業(yè)停滯、工業(yè)蕭條、尋租盛行、二元結(jié)構(gòu)次級(jí)分化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力的惡果。

　　不僅如此，結(jié)構(gòu)主義在以發(fā)展中國(guó)家特殊國(guó)情為基礎(chǔ)，向理論宏觀化方向發(fā)展的同時(shí)，其理論基礎(chǔ)卻依然置身于傳統(tǒng)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，自覺(jué)不自覺(jué)地將發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展經(jīng)歷作為參照來(lái)提出其思想和政策主張。一句話，沒(méi)有將對(duì)發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)實(shí)的研究貫徹到微觀層面，結(jié)構(gòu)主義最終造成了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀與宏觀的不協(xié)調(diào)，影響了其整體的一致性和完善性。理論建構(gòu)和政策實(shí)踐上的雙重缺陷，最終使結(jié)構(gòu)主義主導(dǎo)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸失去了發(fā)展的動(dòng)力。

　　在猛烈抨擊結(jié)構(gòu)主義中興起的新古典主義，在制度既定、交易成本為零和完全信息的嚴(yán)格假定下，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的人們與發(fā)達(dá)國(guó)家的人們一樣會(huì)在理性的驅(qū)使下，對(duì)價(jià)格機(jī)制做出靈活的反應(yīng)。發(fā)展中國(guó)家只要充分發(fā)揮“看不見(jiàn)的手”的作用，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。既然“價(jià)格—市場(chǎng)”機(jī)制可以同時(shí)解決發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的問(wèn)題，那么獨(dú)立的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)就無(wú)存在的必要。在新古典主義“單一經(jīng)濟(jì)學(xué)”（哈伯勒語(yǔ)）主張的沖擊下，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著“走向死亡”的危險(xiǎn)。

　　事實(shí)上，正如尼古拉斯。阿爾迪托-巴萊塔所指出的，“過(guò)去經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以不能夠充分解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，關(guān)鍵是第四個(gè)因素—制度—受到忽視�！盵2]（p.2）無(wú)論是結(jié)構(gòu)主義還是新古典主義，其共同缺陷是都忽視了制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的決定性作用，也未能看到發(fā)展中國(guó)家存在著制度缺陷，這不僅損害了經(jīng)濟(jì)效率，而且也使持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為不可能。

　　早期已有些經(jīng)濟(jì)學(xué)者意識(shí)到了制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重大作用。如劉易斯在對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)源泉的分析中指出，技術(shù)進(jìn)步是表層原因，而由土地制度、產(chǎn)權(quán)制度和專利制度等所激發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新熱情才是更為深層次的因素。他對(duì)二元結(jié)構(gòu)的分析顯著的解釋了發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度各方面的不均衡性�？姞栠_(dá)爾討論了許多發(fā)展中國(guó)家的循環(huán)累計(jì)因果效應(yīng)，揭示了其制度根源，提出只有進(jìn)行農(nóng)村土地制度創(chuàng)新，才能擺脫惡性循環(huán)，走向良性循環(huán)。庫(kù)茲涅茨對(duì)大量低收入國(guó)家的歷史統(tǒng)計(jì)和羅斯托對(duì)“傳統(tǒng)社會(huì)”的分析，也體現(xiàn)了政治結(jié)構(gòu)、法律體系及社會(huì)文化整合等方面的特征，指出了制度缺陷是發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后的根源。但是，在這些學(xué)者看來(lái)，制度是很難進(jìn)行嚴(yán)格分析的范疇。他們只是描述、羅列了大量的現(xiàn)象，并沒(méi)在制度研究方面形成體系。[3]（p.362）激進(jìn)主義學(xué)派的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)者也注意到了制度因素對(duì)發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，但他們更多的是從階級(jí)的視角來(lái)分析的。

　　制度分析方法真正對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生巨大影響是在20世紀(jì)80年代以后。以V.奧斯特羅姆、D.菲尼、H.皮希特等為代表的一批學(xué)者利用科斯和諾斯等人開(kāi)創(chuàng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，對(duì)以資源、技術(shù)和人的偏好來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)思想提出了挑戰(zhàn)，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了新視角。在短短的十幾年內(nèi)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法已經(jīng)引起了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的高度重視，制度內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論已成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種流行的觀點(diǎn)。

　　二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化

　　1、在方法論上

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們?cè)趯?duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手�！� [5]諾斯也強(qiáng)調(diào)：“歷史至關(guān)重要�！�…因?yàn)楝F(xiàn)在和未來(lái)是通過(guò)一個(gè)社會(huì)的連續(xù)性與過(guò)去連接起來(lái)的。今天和明天的選擇是由過(guò)去決定的，過(guò)去只有在被視為一個(gè)制度演進(jìn)的歷程時(shí)才可以理解。”[6]（P.2）這對(duì)后來(lái)運(yùn)用新制度分析方法研究發(fā)展問(wèn)題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響。V.奧斯特羅姆、D.菲尼、H.皮希特等人對(duì)“運(yùn)用啟發(fā)式研究”的推崇即與科斯、諾斯一脈相承。他們期望“運(yùn)用啟發(fā)式研究來(lái)詳細(xì)闡述選擇—行動(dòng)的情況以及這些情況內(nèi)在的約束和刺激”，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論特別是新古典理論“被過(guò)度概括模型的危險(xiǎn)……（能夠）在某種程度上通過(guò)對(duì)啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時(shí)并安置可變物進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明而得到避免 .”在現(xiàn)實(shí)個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會(huì)事實(shí)而不是遠(yuǎn)離事實(shí)的分析模式來(lái)對(duì)發(fā)展問(wèn)題予以說(shuō)明。同時(shí)，通過(guò)“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個(gè)案積累，也“應(yīng)該產(chǎn)生對(duì)不同的社會(huì)和文明內(nèi)在的行動(dòng)傾向理解水平”。[2]（pp.351-353）

　　事實(shí)上，不同國(guó)別發(fā)展績(jī)效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對(duì)發(fā)展績(jī)效會(huì)有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)案研究方法的采用正是源于其對(duì)不同時(shí)空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見(jiàn)。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識(shí)形態(tài)等制度因素給排除了。從這個(gè)意義上說(shuō)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)度簡(jiǎn)單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時(shí)空的歷史虛無(wú)主義。

　　以赫希曼、繆爾達(dá)爾為代表的早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國(guó)家的情況進(jìn)行過(guò)個(gè)案研究，但由于其主要是從總體上來(lái)把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個(gè)人主義，認(rèn)為“對(duì)社會(huì)單位的分析必須從具體成員的地位和行動(dòng)開(kāi)始”，“‘社會(huì)’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個(gè)像個(gè)人一樣行動(dòng)的集體’”。[7]（p.4）V.奧斯特羅姆、D.菲尼、H.皮希特等學(xué)者也明確指出，“采取這樣的（啟發(fā)式研究）方法時(shí)，我們不必設(shè)想人類經(jīng)驗(yàn)的世界需要被概念化為諸如‘國(guó)家’和‘社會(huì)’、‘市場(chǎng)’和‘經(jīng)濟(jì)集團(tuán)’或者‘社會(huì)主義’和‘資本主義’這類籠統(tǒng)的東西。我們可以取而代之地設(shè)想交換關(guān)系存在于所有社會(huì)之中，市場(chǎng)可以具有不同的特征，在行動(dòng)情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會(huì)，約束和機(jī)會(huì)的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中�！盵2]（ p.351）對(duì)特定環(huán)境下個(gè)體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過(guò)于抽象的不足。

　　雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對(duì)象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是，以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，則通過(guò)對(duì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察，更具有動(dòng)態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動(dòng)態(tài)問(wèn)題的窘境。

　　2、在發(fā)展的決定因素上

　　反貧困首先始于對(duì)制約發(fā)展因素的探討。所以對(duì)發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過(guò)分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國(guó)家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動(dòng)關(guān)系。

　　但“唯資本論”忽視了這樣的事實(shí)，即在發(fā)展中國(guó)家資本不足的同時(shí)，廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費(fèi)現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的，“在所謂資本匱乏并且某些特定部門(mén)遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟(jì)中，普遍存在的卻是過(guò)剩的未充分利用的工廠和設(shè)備。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，“土地、勞動(dòng)和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要�！盵2]（ p.122）這充分說(shuō)明，資本不足不是阻礙發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的根本原因，而恰恰是欠發(fā)達(dá)的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國(guó)家普遍存在的制度缺陷。不少落后國(guó)家尋租盛行，不僅使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在提高經(jīng)濟(jì)效率方面的動(dòng)力消失，而且還導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源大量耗費(fèi)于尋租活動(dòng)，并且通過(guò)賄賂和宗派活動(dòng)增加了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易費(fèi)用。所有這些方面無(wú)疑大大削弱了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在實(shí)力，并且使得發(fā)展經(jīng)濟(jì)急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重扭曲。

　　在猛烈抨擊“國(guó)家控制教條”中起家的新古典主義，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在嚴(yán)重的“政府失靈”，正是“看得見(jiàn)的腳”對(duì)“看不見(jiàn)的手”的踐踏應(yīng)該對(duì)糟糕的經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)，讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價(jià)格”，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場(chǎng)的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界里，沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹贫�，任何有意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個(gè)人權(quán)利的制度。沒(méi)有這些制度，也就沒(méi)有人會(huì)積極地儲(chǔ)蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書(shū)中則開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出：有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因?yàn)橹贫忍峁┝巳祟愊嗷ビ绊懙目蚣�，它們建立了�?gòu)成一個(gè)社會(huì)，或者更確切的說(shuō)一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　3、在發(fā)展政策上

　　認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是，利用國(guó)家的力量扭曲資源價(jià)格進(jìn)行資本積累，組織對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)進(jìn)行平衡或有選擇的大規(guī)模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認(rèn)為，只要政府“使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊”，經(jīng)濟(jì)就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策最重要的是建立一個(gè)有效率的制度系統(tǒng)。因?yàn)棰僦贫韧ㄟ^(guò)確定明確的規(guī)則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，降低了交易成本，從而促進(jìn)了市場(chǎng)更好的運(yùn)行；②制度通過(guò)明確界定產(chǎn)權(quán)，使私人收益率接近社會(huì)收益率，鼓勵(lì)了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了持續(xù)的動(dòng)力；③制度通過(guò)建立社會(huì)活動(dòng)的基本規(guī)則，擴(kuò)大了人類在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機(jī)會(huì)，從而進(jìn)一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。

　　特定制度的出現(xiàn)與否取決于對(duì)它的需求和供給。D.菲尼認(rèn)為，“對(duì)制度安排變化的需求，其基本上起源于這樣一種認(rèn)識(shí)：既然現(xiàn)有安排無(wú)法獲得潛在的利益，行為者認(rèn)識(shí)到，改變現(xiàn)有安排，他們能夠獲得潛在的原有制度下所得不到的利益�！倍�“制度變化的供給，取決于政治秩序提供的新的安排的能力和意愿。”[2]（ p138）而弗農(nóng)。拉坦則進(jìn)一步闡明了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與制度變遷的互動(dòng)關(guān)系：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一方面產(chǎn)生潛在的增長(zhǎng)利潤(rùn)，這是對(duì)制度變遷的需求方面；另一方面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也促進(jìn)了社會(huì)科學(xué)、組織行為等方面的知識(shí)進(jìn)步，這構(gòu)成了制度變遷的供給方面。兩方面綜合導(dǎo)致了誘致性制度變遷的發(fā)生�？梢�(jiàn)，拉坦式的制度變遷完全是一種市場(chǎng)行為。鑒于制度的公共物品特性，林毅夫認(rèn)為，如果誘致性制度變遷是新制度安排的唯一來(lái)源的話，那么一個(gè)社會(huì)中制度安排的供給將少于社會(huì)最優(yōu)。所以，由政府推行強(qiáng)制性制度變遷是必要的。但是公共選擇理論和“諾斯悖論”卻向我們昭示：政府一方面可能通過(guò)安排激勵(lì)系統(tǒng)來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但另一方面又可能因?yàn)榻y(tǒng)治者的偏好、意識(shí)形態(tài)剛性、官僚政治等因素而導(dǎo)致政府維持低效率的制度安排。有鑒于此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在促進(jìn)發(fā)展上，制度的建立和完善重于一切。而有效率制度安排的出現(xiàn)要依靠政府和社會(huì)的共同作用，特別是對(duì)政府要施加嚴(yán)格的限制，即建立一個(gè)受限政府。從這個(gè)意義上說(shuō)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)破除了結(jié)構(gòu)主義“政府萬(wàn)能”和新古典主義“市場(chǎng)萬(wàn)能”的幻想，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策研究和取向提供了更為現(xiàn)實(shí)的視角。

　　總之，無(wú)論是在方法論上，還是從理論本身涵蓋的內(nèi)容來(lái)講，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都汲取了結(jié)構(gòu)主義和新古典主義的諸多積極因素，并在自己的框架內(nèi)進(jìn)行了富有啟發(fā)意義的整合，并在此基礎(chǔ)上有所深化，充分反映了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀實(shí)證化，內(nèi)部各學(xué)派之間融合的發(fā)展潮流。從這個(gè)意義上說(shuō)，新制度分析方法在經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論中的地位日高，可能是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)真正的復(fù)興之路。

　　三、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度分析方法面臨的挑戰(zhàn)與今后的趨勢(shì)

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在不到二十年的時(shí)間內(nèi)對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響，在讓研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的學(xué)者們刮目相看的同時(shí)，其自身也因?yàn)樯刑幱诔砷L(zhǎng)階段而又有諸多不足。不可否認(rèn)，制度是一個(gè)涵蓋面廣、內(nèi)容極為豐富復(fù)雜的范疇，對(duì)它的分析早已超越了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)研究領(lǐng)域。與之相適應(yīng)，有關(guān)將制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合的文獻(xiàn)還顯得駁雜和凌亂，不僅諸如制度、交易成本等一些核心概念尚無(wú)統(tǒng)一定義，而且缺乏一個(gè)公認(rèn)的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯體系，模型化也不夠。在邏輯實(shí)證主義依然是檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)理論必不可少的主流方法的現(xiàn)在，其主要概念的可計(jì)量性差，取得數(shù)據(jù)的困難，也嚴(yán)重阻礙了對(duì)制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系作更為精確和深入地研究，妨礙了其在政策研究領(lǐng)域的定量運(yùn)用。對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，將制度經(jīng)濟(jì)學(xué)整合進(jìn)來(lái)還需進(jìn)行大量的概念梳理、框架建構(gòu)和模型化的工作。

　　同時(shí)，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，抨擊新古典是“無(wú)制度”分析的制度主義，其本身對(duì)制度的內(nèi)生化也是不完全的。比如，張五常在充分利用交易成本分析契約安排的選擇時(shí)，就把立法機(jī)構(gòu)的法律實(shí)施水平視為當(dāng)然；V.奧斯特羅姆等人也是將發(fā)展中國(guó)家的憲政體制作為外生變量來(lái)進(jìn)行分析的。而且，市場(chǎng)本身也是一種制度。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有從理論上解釋市場(chǎng)何以產(chǎn)生。科斯只是在市場(chǎng)存在的條件下研究了企業(yè)的起源；威廉姆森也是將“市場(chǎng)存在”的假定作為其分析的初始條件。20世紀(jì)80-90年代，大量的發(fā)展中國(guó)家從計(jì)劃到市場(chǎng)，迫切需要一個(gè)培育市場(chǎng)的理論作為指導(dǎo)，面對(duì)這一情況，制度分析至今沒(méi)有提供令人滿意的答案。對(duì)于以上的問(wèn)題，以楊小凱為代表的新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了一些探索性的貢獻(xiàn)。

　　另一個(gè)重大的挑戰(zhàn)，正如V.奧斯特羅姆等所承認(rèn)的，是“如何理解人類社會(huì)中秩序的本質(zhì)和建立”。因?yàn)椤八�要求學(xué)者及有關(guān)職業(yè)人士選擇使自己能夠探索他人在不同的人類社會(huì)中所創(chuàng)造的制度安排格局。解決這個(gè)難題往往是我們陷入不正當(dāng)?shù)奈幕�種族中心主義，……相對(duì)生活在欠發(fā)達(dá)社會(huì)中的人，生活在發(fā)達(dá)社會(huì)中的人易于表現(xiàn)出強(qiáng)烈的優(yōu)越感，如果不是傲慢的話……”[2]（pp.334-335）比如，在當(dāng)今新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展經(jīng)學(xué)融合較好的代表作《制度分析與發(fā)展的反思》中就表現(xiàn)得非常明顯：錢(qián)堂馮實(shí)際上認(rèn)為美國(guó)式的多元化民主制是最理想的政治制度；V.奧斯特羅姆等人也或多或少地認(rèn)為，只有在西方式的政治制度、市場(chǎng)制度下，經(jīng)濟(jì)才能持續(xù)發(fā)展。對(duì)于今后的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合而言，如果不能真正做到從發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際出發(fā)，考察這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的因素對(duì)制度安排的要求和影響，也必將行而不遠(yuǎn)。

　　20世紀(jì)80年代勃興的新制度主義分析方法，已經(jīng)對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。正如阿羅所說(shuō)，“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)”主要并不限于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)問(wèn)題給出答案。相反的，他還回答了新問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)制度為什么以這種而不是那種方式出現(xiàn)；它與經(jīng)濟(jì)史相融合，帶來(lái)了比傳統(tǒng)理論更加犀利的“本原經(jīng)濟(jì)” 的分析。諾斯也說(shuō)：“我們對(duì)制度的嚴(yán)肅研究還只是一個(gè)開(kāi)端。這一研究的前途是光明的。我們可能對(duì)所有這些問(wèn)題永遠(yuǎn)不會(huì)有一個(gè)明確的答復(fù)，但我們可以做得更好�！�