近年來，隨著涉訴案件的增加，評(píng)估行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)得到了很大提高。“風(fēng)險(xiǎn)猛于虎”的概念在許多評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估師的頭腦中已經(jīng)形成。為此，評(píng)估機(jī)構(gòu)和廣大評(píng)估人員都在探討并采取切實(shí)措施努力規(guī)避評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。本文擬避開討論具體的評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)防范措施，而從另一個(gè)角度即從評(píng)估行業(yè)定位著手進(jìn)行討論，以引出一個(gè)評(píng)估行業(yè)管理者、執(zhí)業(yè)者和評(píng)估報(bào)告使用者都應(yīng)當(dāng)高度重視的結(jié)論：評(píng)估行業(yè)的定位不清是評(píng)估行業(yè)所面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)，這是我國(guó)當(dāng)前評(píng)估行業(yè)進(jìn)一步發(fā)展過程中所不可回避的必須解決的問題。

　　所謂風(fēng)險(xiǎn)就是不確定性，在社會(huì)活動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)是無所不在的。從這個(gè)意義上說，每個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估師努力控制、避免風(fēng)險(xiǎn)，將評(píng)估業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)降到最低是很有意義的一件事。但在評(píng)估行業(yè)沒有恰當(dāng)定位的背景下，任何評(píng)估機(jī)構(gòu)或評(píng)估師降低風(fēng)險(xiǎn)的單獨(dú)努力都是很無力，因?yàn)樵u(píng)估行業(yè)的定位和作用并沒有被我們的客戶（評(píng)估報(bào)告使用者）、政府部門、司法部門乃到社會(huì)公眾以一種清晰的方式予以認(rèn)同。在這些部門和人員不能合理地理解、使用評(píng)估結(jié)論的情況下，評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估師即使做了充分披露和必要引導(dǎo)，導(dǎo)致誤用或錯(cuò)用的可能性仍很高，因此評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)無法得到根本性的降低。

　　將評(píng)估作為一種行業(yè)或產(chǎn)業(yè)的提法在我國(guó)已經(jīng)有一段時(shí)間了，但嚴(yán)格意義上這只是日常行文和表述方式的體現(xiàn)，我們并沒有從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去充分認(rèn)識(shí)評(píng)估行業(yè)。邁克爾。波特在其著名的《競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略》一書中指出，所謂行業(yè)就是指提供相同或相似產(chǎn)品的企業(yè)集合。電腦行業(yè)或電視機(jī)行業(yè)都是典型的行業(yè)，其提供的產(chǎn)品的內(nèi)涵與外延、功能與使用范圍等不僅是生產(chǎn)者追求的目標(biāo)，也為消費(fèi)者熟知并能正確運(yùn)用。任何一個(gè)行業(yè)都需要做到供需平衡，作為供應(yīng)者，產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)分析需求方的需要，應(yīng)當(dāng)設(shè)定相應(yīng)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)并生產(chǎn)高質(zhì)量的產(chǎn)品，并清楚地將產(chǎn)品性能告知需求方，必要時(shí)還需要根據(jù)需求方的要求修改或調(diào)整產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。而需求者（購(gòu)買方）也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)（至少是被告知）所購(gòu)買產(chǎn)品的性能和使用范圍和方式，進(jìn)而合理有效地使用該產(chǎn)品。只有這樣才形成均衡的產(chǎn)業(yè)，需求者能夠真正有效地滿足其需要，而會(huì)對(duì)該產(chǎn)品形成持續(xù)的需求，繼續(xù)維持這個(gè)行業(yè)。

　　作為一個(gè)服務(wù)性行業(yè)，評(píng)估行業(yè)提供的產(chǎn)品是什么？不同企業(yè)（機(jī)構(gòu)）所提供的產(chǎn)品是否具有相同或相似性？這些產(chǎn)品的功能和使用范圍是否被客戶或社會(huì)公眾充分認(rèn)知？如果仔細(xì)分析一下我們?cè)u(píng)估行業(yè)的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)說各方面對(duì)產(chǎn)品的功能（作用）始終是含糊的，不僅評(píng)估產(chǎn)品的使用者對(duì)此認(rèn)識(shí)模糊，就連我們提供者也不是很清楚。評(píng)估委托者和評(píng)估結(jié)論使用者在委托評(píng)估業(yè)務(wù)和使用評(píng)估報(bào)告時(shí)對(duì)評(píng)估的認(rèn)識(shí)是模糊的，不同的人對(duì)評(píng)估結(jié)論能在相關(guān)決策行為中扮演什么樣的角色有不同的理解。而我們?cè)u(píng)估行業(yè)在提供產(chǎn)品時(shí)也不是很清楚該新產(chǎn)品究竟應(yīng)當(dāng)如何使用，因而在引導(dǎo)使用者方面也就很無力。這就必然導(dǎo)致了委托方和使用者在使用評(píng)估報(bào)告時(shí)誤用（無意或有意甚至惡意誤用）評(píng)估產(chǎn)品的可能性很大，因此對(duì)評(píng)估服務(wù)不滿甚至于提起法律訴訟的可能性居高不下。這就是筆者認(rèn)為當(dāng)前單個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估師降低評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的努力收效不大的原因。

　　具體說來這一問題就回到近幾年來我國(guó)評(píng)估界已經(jīng)開始謹(jǐn)慎涉及的一個(gè)問題：資產(chǎn)評(píng)估到底起什么作用？是供當(dāng)事人進(jìn)行相關(guān)決策時(shí)參考的依據(jù)即咨詢作用，還是具有鑒證作用（雖然對(duì)鑒證并沒有完整定義）在當(dāng)事人決策時(shí)必須或應(yīng)當(dāng)采納？有相當(dāng)一部分評(píng)估機(jī)構(gòu)在承攬業(yè)務(wù)時(shí)作出許多承諾，諸如“經(jīng)過我們的法定評(píng)估后，你們就可以根據(jù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行調(diào)賬、交易、投資……”一旦評(píng)估服務(wù)完成后當(dāng)事人在使用評(píng)估報(bào)告過程中遇到麻煩時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)則宣稱“我們的評(píng)估結(jié)論僅供你們參考。”這種評(píng)估作用資產(chǎn)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)與防范中的不定性或雙向可選擇性從某種意義上說，對(duì)單個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)或評(píng)估師是有利的，既有利于承攬業(yè)務(wù)又有利于推卸責(zé)任。但這種評(píng)估（產(chǎn)品）作用的不確定性對(duì)評(píng)估行業(yè)而言是極其有害的，最終將影響整個(gè)評(píng)估行業(yè)的公信力。

　　在英美等西方評(píng)估業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)資產(chǎn)評(píng)估作用的認(rèn)識(shí)是很清晰的。美國(guó)評(píng)估師協(xié)會(huì)（ASA）在其經(jīng)典教材《機(jī)器設(shè)備評(píng)估》中明確指出，評(píng)估是為談判建立基礎(chǔ)（establish the base for negotiation）。應(yīng)當(dāng)說作為一個(gè)成熟的評(píng)估行業(yè)，評(píng)估服務(wù)的提供者和評(píng)估報(bào)告的使用者對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)是沒有疑問的，評(píng)估報(bào)告使用者作為理性的經(jīng)濟(jì)人應(yīng)當(dāng)能夠在參考評(píng)估結(jié)論的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)因素進(jìn)行合理決策，因而很少有評(píng)估報(bào)告使用者僅以因依賴評(píng)估報(bào)告而受到損失為由起訴評(píng)估師的案例。而我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)發(fā)展的特殊環(huán)境使得資產(chǎn)評(píng)估作用這一本來在西方國(guó)家十分清晰的問題在我國(guó)變得十分復(fù)雜，長(zhǎng)期以來負(fù)有決策職能（同時(shí)也承擔(dān)決策責(zé)任）的部門無意或有意轉(zhuǎn)讓或讓渡決策權(quán)及相應(yīng)責(zé)任，這是我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估作用長(zhǎng)期以來認(rèn)識(shí)混亂的最根本的制度性原因。長(zhǎng)期以來社會(huì)各界對(duì)評(píng)估作用的模糊作用以及相關(guān)主管部門的不恰當(dāng)宣傳、拔高，評(píng)估結(jié)論在相當(dāng)程度上被作為當(dāng)事人必須接受或執(zhí)行的結(jié)果，或者當(dāng)事人簡(jiǎn)單地將評(píng)估結(jié)論直接作為決策依據(jù)。在此背景下當(dāng)事人對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的不滿必然會(huì)轉(zhuǎn)向追究評(píng)估師和評(píng)估機(jī)構(gòu)的責(zé)任。從某種意義上說，正是我們?cè)u(píng)估行業(yè)所提供產(chǎn)品的模糊性，導(dǎo)致整個(gè)評(píng)估行業(yè)處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，如果這一狀況不得到根本解決，評(píng)估行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)很難通過個(gè)別機(jī)構(gòu)和評(píng)估師的努力得以規(guī)避。

　　這一問題在我國(guó)評(píng)估行業(yè)已經(jīng)引起討論，但尚未得到高度重視。我國(guó)著名法學(xué)家江平教授在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師如何重塑社會(huì)公信力》一文中指出：“如果法律和社會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師的定位不恰當(dāng)，也會(huì)加大整個(gè)行業(yè)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，甚至造成整個(gè)行業(yè)的信用危機(jī)和社會(huì)公信力危機(jī)?！谖覈?guó)由公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程中，為防止國(guó)有資產(chǎn)的流失，提高國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率，在調(diào)整民商事關(guān)系的法律中有很多的強(qiáng)制性規(guī)范。為了配合這些強(qiáng)制性規(guī)范的實(shí)施，法律有意無意中讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師承擔(dān)了一些類似于執(zhí)法的職能，或者變相的執(zhí)法職能，而不僅僅是提供輔助性的信息服務(wù)、信息監(jiān)管職能。”江教授指出，直接根據(jù)評(píng)估結(jié)論進(jìn)行決策或折股的作法“創(chuàng)造了一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)定價(jià)的機(jī)制。在自由交易的市場(chǎng)中，我們可以通過參考?xì)v史成本價(jià)、市場(chǎng)尋價(jià)、集中競(jìng)價(jià)（競(jìng)買、競(jìng)賣、競(jìng)買與競(jìng)賣同時(shí)進(jìn)行）、專家咨詢等多種途徑發(fā)現(xiàn)價(jià)格，但最終的成交價(jià)是由交易各方談判決定的，評(píng)估價(jià)只是交易各方談判的基礎(chǔ)，而不是直接、當(dāng)然地作為交易價(jià)格。而按照評(píng)估價(jià)折股，卻創(chuàng)造了一個(gè)雖然不是政府定價(jià)、但是與政府定價(jià)機(jī)制類似的中介機(jī)構(gòu)定價(jià)的機(jī)制。這種機(jī)制為資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)了一個(gè)定價(jià)權(quán)，一個(gè)超越交易各方的權(quán)力。表面上看，強(qiáng)調(diào)了資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和重要性，有利于資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)開拓市場(chǎng)。但是，同時(shí)加大了評(píng)估機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，為評(píng)估機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信力危機(jī)埋下了伏筆”。

　　江平教授從法學(xué)工作者的角度對(duì)評(píng)估作用定性不清表示了擔(dān)憂，這與我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析評(píng)估行業(yè)現(xiàn)狀所得出的結(jié)論完全一致，這也表明了評(píng)估作用定性不清對(duì)評(píng)估行業(yè)發(fā)展所具有的潛在危害，也凸現(xiàn)了正確認(rèn)識(shí)資產(chǎn)評(píng)估作用的重要性。為此筆者建議根據(jù)當(dāng)前我國(guó)評(píng)估行業(yè)的狀況，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手進(jìn)行改善：

　　第一，改變長(zhǎng)期以來對(duì)評(píng)估行業(yè)很少進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的局面，對(duì)評(píng)估服務(wù)進(jìn)行必要合理的供需分析，即明確評(píng)估行業(yè)能夠提供什么樣的產(chǎn)品，同時(shí)更重要的是要明確評(píng)估行業(yè)不能提供什么樣產(chǎn)品或者不應(yīng)將評(píng)估產(chǎn)品按什么樣的方式使用。

　　第二，加大評(píng)估立法力度，爭(zhēng)取盡快出臺(tái)有關(guān)資產(chǎn)評(píng)估的法律或行政法規(guī)，參照《拍賣法》中關(guān)于拍賣人與委托人、競(jìng)買人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)定，明確評(píng)估師及其

　　所對(duì)應(yīng)的相關(guān)當(dāng)事人——委托方或評(píng)估報(bào)告使用方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從法律角度將相關(guān)當(dāng)事人惡意起訴評(píng)估師的可能性降到最低。

　　第三，加快資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則起草工作，尤其要在資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則等重要文件中正面對(duì)資產(chǎn)評(píng)估的作用作出解釋，在評(píng)估行業(yè)內(nèi)部形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

　　第四，通過評(píng)估行業(yè)主管部門，行業(yè)協(xié)會(huì)，評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估師的共同努力，積極宣傳并引導(dǎo)評(píng)估報(bào)告使用者，政府部門，司法部門和社會(huì)公眾正確認(rèn)識(shí)并恰當(dāng)運(yùn)用評(píng)估結(jié)論，對(duì)評(píng)估這一專業(yè)服務(wù)提出合理的期望值。