雙元委員會的結(jié)構(gòu)設(shè)計，使監(jiān)事會和董事會的授權(quán)和資本回報責(zé)任都不對稱。

　　既有《公司法》，也有《證券法》，看起來很像回事兒的中國公司治理，實際上有不少尷尬和扭曲，需要做出很多調(diào)整。

　　董事會與監(jiān)事會的微妙關(guān)系

　　在股份有限公司（包括上市公司）和大的有限責(zé)任公司中，由股東大會既任命董事，組成董事會，又任命由股東代表出任的監(jiān)事，與職工代表選舉的監(jiān)事組成監(jiān)事會。這在中國公司治理結(jié)構(gòu)中是比較常見的現(xiàn)象。

　　由董事會制定戰(zhàn)略決策和任命總經(jīng)理為首的管理層，由監(jiān)事會監(jiān)督董事和總經(jīng)理。這實際上是一種雙元委員會制，既不同于英美的單層委員會制，也不同于德國的雙層委員會制。

　　中國的教科書和報刊上常常把德國雙層委員會（或稱雙層董事會）的監(jiān)督委員會（德文Aufsichtsrat，英文Supervisory Board，或稱監(jiān)督董事會）翻譯成監(jiān)事會，把管理委員會（德文Vorstand，英文Management Board，或稱管理董事會）翻譯成董事會，往往既忽視了其股東大會對監(jiān)督委員會、監(jiān)督委員會對管理委員會的直接任命和授權(quán)關(guān)系，又與英美單層委員會的董事會（Board of Directors）概念相混淆。

　　這也許不僅僅是語言翻譯的問題，甚至可以說是中國公司治理結(jié)構(gòu)模式選擇的某種無奈。對于中國企業(yè)來說，公司制本身就是一種舶來品，而完善的公司治理結(jié)構(gòu)更是缺乏必要的歷史傳承。忽略了歷史發(fā)展本來脈絡(luò)的“拿來主義”式的借鑒，使中國公司治理結(jié)構(gòu)顯得有些尷尬。

　　中國現(xiàn)行公司治理的安排，雖然形式上與德國的雙層委員會制相似，但沒有做到德國監(jiān)督委員會那樣體現(xiàn)勞資共治，代表股東承擔(dān)明確的控制重要資本投資回報的責(zé)任。雖然有既監(jiān)督董事、又監(jiān)督高管人員的使命，但監(jiān)事都是內(nèi)部監(jiān)事或少數(shù)的職工代表，只是監(jiān)督別人而自己不承擔(dān)重要決策的責(zé)任，對董事會沒有直接任命和授權(quán)的關(guān)系，很難實行有效監(jiān)督，權(quán)責(zé)不對稱從而造成“軟性監(jiān)督”；其次，中國的董事會由股東大會任命，對股東大會負(fù)責(zé)，而不是像德國的管理委員會向監(jiān)督委員會負(fù)責(zé)。因此，它雖然承擔(dān)重要戰(zhàn)略決策和任命高管人員，卻又與監(jiān)督高管人員相脫節(jié)。

　　這種雙元委員會的結(jié)構(gòu)設(shè)計使監(jiān)事會和董事會的授權(quán)和資本回報責(zé)任都不對稱。中國股份公司監(jiān)事會的軟約束監(jiān)督，甚至缺乏監(jiān)督效率的問題，在上市公司和其他公司的實踐中已經(jīng)反映出來了。

　　在中國企業(yè)中，國有股東代表“缺位”的同時，政府官員的行政干預(yù)權(quán)力很大。在許多上市公司中，國家擁有高度集中的股權(quán)，是最大的控股股東，“一股獨(dú)大”使得大股東委派的董事控制了董事會、造成董事會結(jié)構(gòu)的不健全和公司治理的制衡功能失效。董事長作為“法人代表”，地位高于董事，習(xí)慣于“首長制” 和“第一把手”決策，董事會缺乏健全的內(nèi)設(shè)專門機(jī)構(gòu)，外部獨(dú)立董事普遍缺位，董事會議事和操作程序不規(guī)范，對高管人員的激勵和約束不足，公司信息對股東和利益相關(guān)者不透明等等問題，不一而足。

　　趨向標(biāo)準(zhǔn)模式

　　國際上曾經(jīng)存在幾個不同的公司治理模式：美國1930～1960年代的“管理者導(dǎo)向模式”，德國1952～1976年代的勞資共治的“雇員導(dǎo)向模式”，法國和日本1945～1980年代的以國家名義由政府官員對公司事務(wù)直接干預(yù)的“國家導(dǎo)向模式”等。美國耶魯大學(xué)教授亨利·漢斯曼在分析這幾個替代模式失敗的原因后，提出“股東導(dǎo)向的標(biāo)準(zhǔn)模式”（簡稱標(biāo)準(zhǔn)模式）。此種模式正在與各國在公司法內(nèi)容的妥當(dāng)性方面取得共識，并且深刻地影響法律的結(jié)構(gòu)。

　　20世紀(jì)90年代興起的股東導(dǎo)向模式并不限于維護(hù)股東利益的優(yōu)先性，它還維護(hù)所有的股東利益，包括小股東的利益，將小股東或者說非控權(quán)股東應(yīng)當(dāng)受到強(qiáng)有力的保護(hù)以免遭受控權(quán)股東侵害作為其核心原則。

　　亨利·漢斯曼歸納了國際上公司治理實踐趨同的特點，認(rèn)為各國公司治理的結(jié)構(gòu)改革更接近于標(biāo)準(zhǔn)模式。這些實際變革有以下表現(xiàn)。

　　在美國：

　　1.紐約證券交易所的上市規(guī)則很久以前就要求上市公司在地位重要的審計委員會中必須有獨(dú)立董事，近年來在利益可能沖突的交易的批準(zhǔn)上，州法的規(guī)則賦予了外部董事以重要的角色；

　　2.近年來，任命大量的獨(dú)立董事，削減董事會整體的規(guī)模；

　　3.發(fā)展強(qiáng)大的由外部人員主導(dǎo)的董事會下屬委員會（諸如審計委員會、薪酬委員會和提名委員會）；

　　4.加強(qiáng)管理者報酬與企業(yè)股票價值的聯(lián)系；

　　5.建立董事會成員和機(jī)構(gòu)股東之間的密切交流。

　　在歐洲和日本：

　　1.經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）公司治理原則的頒布，促進(jìn)了該組織成員國公司治理的變革；

　　2.歐洲的雙層委員會的模式正在改變，朝著增加資本市場對公司治理的約束力的方向變化。法國的多數(shù)公司采用了單層委員會制。德國的戴姆勒·克來斯勒汽車公司首先開始了英美模式與德國共治模式的“雜交”，引入了獨(dú)立的非執(zhí)行董事；

　　3.高級管理者股票期權(quán)報酬計劃在英國和歐洲主要商務(wù)法域快速傳播；

　　4.在日本和韓國，發(fā)生東南亞金融危機(jī)以來的近年，越來越多的公司開始了削減董事會規(guī)模和引入非執(zhí)行董事（仿效索尼公司先例）及獨(dú)立監(jiān)事。

　　上述國際公司治理實踐的趨同，正在引起各國公司法和證券法等有關(guān)法律的逐漸改革，并體現(xiàn)于董事會結(jié)構(gòu)、證券監(jiān)管、會計方法等重要領(lǐng)域。

　　國際上公司治理中的董事會結(jié)構(gòu)，已經(jīng)向著強(qiáng)烈地傾向于單層董事會的法律制度趨同，將外部董事作為重要的補(bǔ)充。這實際上是選擇通過資本市場加強(qiáng)約束的公司治理模式。

　　完善中國公司治理結(jié)構(gòu)

　　在我國當(dāng)前討論改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)，董事會設(shè)立審計、薪酬和提名等委員會和增加外部獨(dú)立董事的同時，又出現(xiàn)了如何安排監(jiān)事會和是否增加外部獨(dú)立監(jiān)事的問題。這里就有董事會的審計委員會與監(jiān)事會功能重疊的問題，如果把內(nèi)在聯(lián)系完整的監(jiān)督責(zé)任分成兩個部分去分別執(zhí)行，勢必造成交叉或漏洞，會降低監(jiān)督的效率和有效性。

　　這個問題的選擇對中國的微觀基礎(chǔ)和資本市場的發(fā)展影響深遠(yuǎn)。應(yīng)該明確以后對公司治理模式選擇的方向。一方面，當(dāng)前公司治理嚴(yán)重扭曲的問題，與現(xiàn)行雙元委員會制的設(shè)置有一定的相關(guān)性；另一方面，如果這個問題久不解決，將會使低效的監(jiān)督方式制度化。

　　從健全公司治理和完善資本市場的長遠(yuǎn)考慮，應(yīng)該采取公司治理和資本市場監(jiān)督相結(jié)合的模式。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中建立公司治理結(jié)構(gòu)的含義是：企業(yè)競爭性的必要和充分的制度框架，是由保證股東主權(quán)的公司治理結(jié)構(gòu)和競爭性股票市場的結(jié)合來提供的。轉(zhuǎn)軌的任務(wù)就是盡快地跳躍到這種制度中去。我國上市公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷，是中國資本市場發(fā)展面臨的巨大挑戰(zhàn)。必須盡快提升上市公司質(zhì)量，完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。

　　保護(hù)股東權(quán)益，倡導(dǎo)股東積極主義，嚴(yán)格規(guī)范國有控股公司（集團(tuán)控股公司、資本經(jīng)營公司）與上市公司的法人財產(chǎn)關(guān)系，平等對待所有股東，包括中小股東和外資股東，建立股東訴訟制度，完善董事會結(jié)構(gòu)，規(guī)定對公司信息要及時、準(zhǔn)確披露的具體要求。這些都是結(jié)合資本市場，對公司治理結(jié)構(gòu)提出的要求，如何從法律和具體操作層面落實這些要求，是中國企業(yè)界和法律界需要長期探索的問題。