雙元委員會的結(jié)構(gòu)設(shè)計，使監(jiān)事會和董事會的授權(quán)和資本回報責(zé)任都不對稱。

　　既有《公司法》，也有《證券法》，看起來很像回事兒的中國公司治理，實際上有不少尷尬和扭曲，需要做出很多調(diào)整。

　　董事會與監(jiān)事會的微妙關(guān)系

　　在股份有限公司（包括上市公司）和大的有限責(zé)任公司中，由股東大會既任命董事，組成董事會，又任命由股東代表出任的監(jiān)事，與職工代表選舉的監(jiān)事組成監(jiān)事會。這在中國公司治理結(jié)構(gòu)中是比較常見的現(xiàn)象。

　　由董事會制定戰(zhàn)略決策和任命總經(jīng)理為首的管理層，由監(jiān)事會監(jiān)督董事和總經(jīng)理。這實際上是一種雙元委員會制，既不同于英美的單層委員會制，也不同于德國的雙層委員會制。

　　中國的教科書和報刊上常常把德國雙層委員會（或稱雙層董事會）的監(jiān)督委員會（德文Aufsichtsrat，英文Supervisory Board，或稱監(jiān)督董事會）翻譯成監(jiān)事會，把管理委員會（德文Vorstand，英文Management Board，或稱管理董事會）翻譯成董事會，往往既忽視了其股東大會對監(jiān)督委員會、監(jiān)督委員會對管理委員會的直接任命和授權(quán)關(guān)系，又與英美單層委員會的董事會（Board of Directors）概念相混淆。

　　這也許不僅僅是語言翻譯的問題，甚至可以說是中國公司治理結(jié)構(gòu)模式選擇的某種無奈。對于中國企業(yè)來說，公司制本身就是一種舶來品，而完善的公司治理結(jié)構(gòu)更是缺乏必要的歷史傳承。忽略了歷史發(fā)展本來脈絡(luò)的“拿來主義”式的借鑒，使中國公司治理結(jié)構(gòu)顯得有些尷尬。

　　中國現(xiàn)行公司治理的安排，雖然形式上與德國的雙層委員會制相似，但沒有做到德國監(jiān)督委員會那樣體現(xiàn)勞資共治，代表股東承擔(dān)明確的控制重要資本投資回報的責(zé)任。雖然有既監(jiān)督董事、又監(jiān)督高管人員的使命，但監(jiān)事都是內(nèi)部監(jiān)事或少數(shù)的職工代表，只是監(jiān)督別人而自己不承擔(dān)重要決策的責(zé)任，對董事會沒有直接任命和授權(quán)的關(guān)系，很難實行有效監(jiān)督，權(quán)責(zé)不對稱從而造成“軟性監(jiān)督”；其次，中國的董事會由股東大會任命，對股東大會負(fù)責(zé)，而不是像德國的管理委員會向監(jiān)督委員會負(fù)責(zé)。因此，它雖然承擔(dān)重要戰(zhàn)略決策和任命高管人員，卻又與監(jiān)督高管人員相脫節(jié)。

　　這種雙元委員會的結(jié)構(gòu)設(shè)計使監(jiān)事會和董事會的授權(quán)和資本回報責(zé)任都不對稱。中國股份公司監(jiān)事會的軟約束監(jiān)督，甚至缺乏監(jiān)督效率的問題，在上市公司和其他公司的實踐中已經(jīng)反映出來了。

　　在中國企業(yè)中，國有股東代表“缺位”的同時，政府官員的行政干預(yù)權(quán)力很大。在許多上市公司中，國家擁有高度集中的股權(quán)，是最大的控股股東，“一股獨大”使得大股東委派的董事控制了董事會、造成董事會結(jié)構(gòu)的不健全和公司治理的制衡功能失效。董事長作為“法人代表”，地位高于董事，習(xí)慣于“首長制” 和“第一把手”決策，董事會缺乏健全的內(nèi)設(shè)專門機構(gòu)，外部獨立董事普遍缺位，董事會議事和操作程序不規(guī)范，對高管人員的激勵和約束不足，公司信息對股東和利益相關(guān)者不透明等等問題，不一而足。

　　趨向標(biāo)準(zhǔn)模式

　　國際上曾經(jīng)存在幾個不同的公司治理模式：美國1930～1960年代的“管理者導(dǎo)向模式”，德國1952～1976年代的勞資共治的“雇員導(dǎo)向模式”，法國和日本1945～1980年代的以國家名義由政府官員對公司事務(wù)直接干預(yù)的“國家導(dǎo)向模式”等。美國耶魯大學(xué)教授亨利·漢斯曼在分析這幾個替代模式失敗的原因后，提出“股東導(dǎo)向的標(biāo)準(zhǔn)模式”（簡稱標(biāo)準(zhǔn)模式）。此種模式正在與各國在公司法內(nèi)容的妥當(dāng)性方面取得共識，并且深刻地影響法律的結(jié)構(gòu)。

　　20世紀(jì)90年代興起的股東導(dǎo)向模式并不限于維護股東利益的優(yōu)先性，它還維護所有的股東利益，包括小股東的利益，將小股東或者說非控權(quán)股東應(yīng)當(dāng)受到強有力的保護以免遭受控權(quán)股東侵害作為其核心原則。

　　亨利·漢斯曼歸納了國際上公司治理實踐趨同的特點，認(rèn)為各國公司治理的結(jié)構(gòu)改革更接近于標(biāo)準(zhǔn)模式。這些實際變革有以下表現(xiàn)。

　　在美國：

　　1.紐約證券交易所的上市規(guī)則很久以前就要求上市公司在地位重要的審計委員會中必須有獨立董事，近年來在利益可能沖突的交易的批準(zhǔn)上，州法的規(guī)則賦予了外部董事以重要的角色；

　　2.近年來，任命大量的獨立董事，削減董事會整體的規(guī)模；

　　3.發(fā)展強大的由外部人員主導(dǎo)的董事會下屬委員會（諸如審計委員會、薪酬委員會和提名委員會）；

　　4.加強管理者報酬與企業(yè)股票價值的聯(lián)系；

　　5.建立董事會成員和機構(gòu)股東之間的密切交流。

　　在歐洲和日本：

　　1.經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）公司治理原則的頒布，促進了該組織成員國公司治理的變革；

　　2.歐洲的雙層委員會的模式正在改變，朝著增加資本市場對公司治理的約束力的方向變化。法國的多數(shù)公司采用了單層委員會制。德國的戴姆勒·克來斯勒汽車公司首先開始了英美模式與德國共治模式的“雜交”，引入了獨立的非執(zhí)行董事；

　　3.高級管理者股票期權(quán)報酬計劃在英國和歐洲主要商務(wù)法域快速傳播；

　　4.在日本和韓國，發(fā)生東南亞金融危機以來的近年，越來越多的公司開始了削減董事會規(guī)模和引入非執(zhí)行董事（仿效索尼公司先例）及獨立監(jiān)事。

　　上述國際公司治理實踐的趨同，正在引起各國公司法和證券法等有關(guān)法律的逐漸改革，并體現(xiàn)于董事會結(jié)構(gòu)、證券監(jiān)管、會計方法等重要領(lǐng)域。

　　國際上公司治理中的董事會結(jié)構(gòu)，已經(jīng)向著強烈地傾向于單層董事會的法律制度趨同，將外部董事作為重要的補充。這實際上是選擇通過資本市場加強約束的公司治理模式。

　　完善中國公司治理結(jié)構(gòu)

　　在我國當(dāng)前討論改進公司治理結(jié)構(gòu)，董事會設(shè)立審計、薪酬和提名等委員會和增加外部獨立董事的同時，又出現(xiàn)了如何安排監(jiān)事會和是否增加外部獨立監(jiān)事的問題。這里就有董事會的審計委員會與監(jiān)事會功能重疊的問題，如果把內(nèi)在聯(lián)系完整的監(jiān)督責(zé)任分成兩個部分去分別執(zhí)行，勢必造成交叉或漏洞，會降低監(jiān)督的效率和有效性。

　　這個問題的選擇對中國的微觀基礎(chǔ)和資本市場的發(fā)展影響深遠(yuǎn)。應(yīng)該明確以后對公司治理模式選擇的方向。一方面，當(dāng)前公司治理嚴(yán)重扭曲的問題，與現(xiàn)行雙元委員會制的設(shè)置有一定的相關(guān)性；另一方面，如果這個問題久不解決，將會使低效的監(jiān)督方式制度化。

　　從健全公司治理和完善資本市場的長遠(yuǎn)考慮，應(yīng)該采取公司治理和資本市場監(jiān)督相結(jié)合的模式。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中建立公司治理結(jié)構(gòu)的含義是：企業(yè)競爭性的必要和充分的制度框架，是由保證股東主權(quán)的公司治理結(jié)構(gòu)和競爭性股票市場的結(jié)合來提供的。轉(zhuǎn)軌的任務(wù)就是盡快地跳躍到這種制度中去。我國上市公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷，是中國資本市場發(fā)展面臨的巨大挑戰(zhàn)。必須盡快提升上市公司質(zhì)量，完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。

　　保護股東權(quán)益，倡導(dǎo)股東積極主義，嚴(yán)格規(guī)范國有控股公司（集團控股公司、資本經(jīng)營公司）與上市公司的法人財產(chǎn)關(guān)系，平等對待所有股東，包括中小股東和外資股東，建立股東訴訟制度，完善董事會結(jié)構(gòu)，規(guī)定對公司信息要及時、準(zhǔn)確披露的具體要求。這些都是結(jié)合資本市場，對公司治理結(jié)構(gòu)提出的要求，如何從法律和具體操作層面落實這些要求，是中國企業(yè)界和法律界需要長期探索的問題。