全國(guó)政協(xié)常委蕭灼基教授“購(gòu)房花銷(xiāo)應(yīng)免征個(gè)人所得稅”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)購(gòu)房免個(gè)稅）的建議經(jīng)眾多媒體報(bào)道、轉(zhuǎn)載后，受到了廣泛關(guān)注和認(rèn)同。據(jù)搜狐焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)的專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查，3500多名網(wǎng)民中支持該建議的高達(dá)92.70％，有64.77％的認(rèn)為這能夠緩解老百姓的購(gòu)房壓力。業(yè)界人士也認(rèn)為，實(shí)行自住購(gòu)房免征個(gè)稅是政府責(zé)任。

　　那么，該政策是否理所當(dāng)然，付諸實(shí)施真的可緩解老百姓的購(gòu)房壓力嗎？

　　筆者以為，從國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)、購(gòu)房免個(gè)稅的政策效應(yīng)及受惠對(duì)象等多方面看，實(shí)行購(gòu)房免個(gè)稅政策，在我國(guó)是不合時(shí)宜的，其會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)房?jī)r(jià)上漲，讓老百姓更加望樓興嘆。

　　首先，從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，一些歐美國(guó)家確實(shí)有對(duì)居民住房消費(fèi)實(shí)行稅收優(yōu)惠的政策，但其主要是對(duì)住房抵押貸款的利息支出減免個(gè)稅，而非購(gòu)房消費(fèi)全額免征個(gè)稅。英國(guó)是少數(shù)曾一度實(shí)行購(gòu)房免個(gè)稅政策的國(guó)家，但在2000年被迫廢止，主要原因在于該政策各階層都可享受，實(shí)施效果較差。

　　對(duì)低收入者購(gòu)房和租房采取稅收優(yōu)惠政策是世界各國(guó)普遍采用的。美國(guó)普惠式的住房消費(fèi)稅收優(yōu)惠，主要是針對(duì)住房抵押貸款的利息支出部分，但國(guó)會(huì)在1986年通過(guò)了低收入者購(gòu)房和租房稅收抵扣法案，并于1993年成為永久性法令。由此看，即便有一天房?jī)r(jià)跌到谷底，我國(guó)政府為刺激有效需求，而擬推行住房消費(fèi)稅收優(yōu)惠政策的話，也應(yīng)該主要是針對(duì)低收入者的第一套居住性住房消費(fèi)優(yōu)惠，而非對(duì)各個(gè)階層的各類(lèi)購(gòu)房普遍實(shí)行免稅。

　　其次，從我國(guó)個(gè)稅的基本制度看，醫(yī)療、教育和居住性普通住房消費(fèi)屬于居民的必要消費(fèi)開(kāi)支，原本都應(yīng)該在個(gè)稅費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)（俗稱(chēng)起征點(diǎn)）中一并扣除，但由于該類(lèi)支出額存在較大的個(gè)體（家庭）差異，無(wú)法制定一個(gè)統(tǒng)一的扣除標(biāo)準(zhǔn)，加之我國(guó)現(xiàn)行的代扣代繳、以個(gè)人（而非家庭）為單位課稅制度的固有缺陷，使得此類(lèi)消費(fèi)大多沒(méi)有得到應(yīng)有的稅收優(yōu)惠。因此，如果要完善個(gè)稅制度的話，就不單是對(duì)居住性住房消費(fèi)實(shí)行稅收優(yōu)惠的問(wèn)題（目前“四金中的公積金免稅，實(shí)際上已經(jīng)使住房消費(fèi)獲得了部分免稅優(yōu)惠），而從緊迫性和操作性上的簡(jiǎn)便性看，在很多國(guó)家屬于免費(fèi)，且關(guān)乎每個(gè)人生存與發(fā)展的醫(yī)療、教育類(lèi)消費(fèi)的個(gè)稅減免恐怕更應(yīng)當(dāng)著力解決。

　　第三，從政策效應(yīng)看，購(gòu)房免個(gè)稅的受惠者實(shí)際上主要是高收入者而非中低收入者，有明顯的濟(jì)富歧貧之嫌，與構(gòu)建和諧社會(huì)背馳。因?yàn)槠浣o（稅前）月收入2000元、3000元、5000元的中低收入者的優(yōu)惠不過(guò)20元、115元、385元，這對(duì)購(gòu)買(mǎi)數(shù)十萬(wàn)的住房而言顯然是杯水車(chē)薪，而買(mǎi)不起只能租房的窮人更是丁點(diǎn)得不到免稅之“甘霖”；另一方面對(duì)月入2萬(wàn)元、3萬(wàn)元、5萬(wàn)元的高薪者稅收優(yōu)惠則分別高達(dá)3305元、5725元、11145元，其完全可以通過(guò)減免的個(gè)稅“免費(fèi)供一套房。因此，購(gòu)房免個(gè)稅無(wú)異于是犧牲政府稅收讓高收入者遠(yuǎn)低于市價(jià)甚至完全免費(fèi)獲得住房；而對(duì)中低收入者極少的免稅優(yōu)惠很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及，因該政策導(dǎo)致的房?jī)r(jià)攀升而增加的負(fù)擔(dān)，其實(shí)際上并不能降低老百姓的購(gòu)房壓力，反而會(huì)使窮人更加望樓興嘆——從幾年前上海在國(guó)內(nèi)獨(dú)樹(shù)一幟的政策實(shí)踐看，購(gòu)房免個(gè)稅極大地刺激了中高收入者的投資性購(gòu)房”需求（某些人甚至達(dá)到了對(duì)第二套房或豪宅有了“剛性需求的程度），是引發(fā)最近一輪房地產(chǎn)泡沫的導(dǎo)火索與”元兇之一，而該政策在上海房?jī)r(jià)成為國(guó)內(nèi)龍頭之后也被迫廢止。

　　從市場(chǎng)套利機(jī)制看，當(dāng)某些人能低于市價(jià)購(gòu)買(mǎi)某種商品（特別是投資品）時(shí)，必然會(huì)隨即將其購(gòu)買(mǎi)力發(fā)揮至極限，而購(gòu)房免個(gè)稅自然會(huì)給中高收入者帶來(lái)避稅尋租與套利的空間，即刻增加住房需求，促進(jìn)房?jī)r(jià)上漲和市場(chǎng)預(yù)期，讓原本就暴利的房地產(chǎn)商竊喜（地產(chǎn)大腕任志強(qiáng)在去年8月就鼓呼過(guò)“稅收與個(gè)人購(gòu)房免稅相結(jié)合），卻與國(guó)家目前對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的宏觀調(diào)控方向相悖。

　　眾所周知，房?jī)r(jià)居高不下和房地產(chǎn)業(yè)暴利，是目前民怨極大和中央高度關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，各級(jí)政府對(duì)房?jī)r(jià)的打壓調(diào)控在重拳組合出擊之后，也只初見(jiàn)成效。而若在房市正處于觀望、徘徊，且廣東等地房?jī)r(jià)仍然在攀升的背景下，我們就放松對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控力度，甚至反其道而行之的話，很可能會(huì)使近兩年房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控取得的初步成效喪失殆盡。其結(jié)果不僅無(wú)益于解決民眾的住房困難，反而會(huì)加劇房地產(chǎn)市場(chǎng)的固有矛盾。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，發(fā)達(dá)國(guó)家以直接稅為主的，個(gè)稅占財(cái)政總收入比例30％－50％，運(yùn)用個(gè)稅杠桿刺激房地產(chǎn)業(yè)容易見(jiàn)效。而我國(guó)目前個(gè)稅收入占稅收總收入的比重不足7％，繳納個(gè)稅的居民比例也僅有26％，故即便我國(guó)采取住房消費(fèi)方面的稅收優(yōu)惠，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響作用也不能與發(fā)達(dá)國(guó)家比肩，對(duì)中低收入者解決住房困難的作用更是非常有限。因此，解決中低收入者購(gòu)房或租房問(wèn)題的最有效手段并不在于個(gè)稅優(yōu)惠，而應(yīng)當(dāng)多管齊下，著力完善我國(guó)的住房保障制度，大力增加政府對(duì)公共住房保障的支出。其主要途經(jīng)有二：其一在完善經(jīng)濟(jì)適用房相關(guān)制度、有效防范尋租的情況下，更多地建造經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房，以解決中低收入者的住房困難；其二在經(jīng)濟(jì)適用房制度很不完善，尋租腐敗問(wèn)題嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)下，可推廣山東日照市的做法，考慮停建經(jīng)濟(jì)適用房，對(duì)中低收入者實(shí)行市場(chǎng)化的購(gòu)房或租房的貨幣直接補(bǔ)貼。

　　綜上，從我國(guó)的特殊國(guó)情及當(dāng)前形勢(shì)看，購(gòu)房免個(gè)稅是不可行的。