四、怎樣看待西方國家曾經(jīng)有過的選舉權(quán)限制？

　　"西方政治學(xué)說和憲法、選舉法中的‘納稅人’指的是交納了個人所得稅……的人"——我不得不一再引用的這句話，算得上喻權(quán)域否定未納個稅者納稅人身份從而否定“政府為納稅人服務(wù)”時拿出的最重要論據(jù)。鑒于這個說法的籠統(tǒng)和來路不明，我批評他，“此說依據(jù)了西方哪一政治學(xué)派別或者哪一國、哪一時代的憲法和選舉法，喻先生秘而不宣?！辈涣希鳈?quán)域在《反駁肖》中信心十足地把西方政治學(xué)、憲法、選舉法以是否交個稅來確認(rèn)納稅人的話重復(fù)了一遍，還把他緊接這話列舉的英、美、法國的選舉法或憲法如何規(guī)定“交納了多少個人所得稅的人，才有選舉權(quán)”等大段大段內(nèi)容也重復(fù)了一遍。接著，更信心十足的宣布：“我講了這么多，列舉了這么清楚的論據(jù)，肖雪慧先生居然沒看見”，還表示，“真叫人‘跌眼鏡’”。但很遺憾，不管列舉了多少論據(jù)，全都文不對題。他的論據(jù)說的是這些國家在選舉權(quán)上曾經(jīng)附加納稅條件，卻壓根沒涉及是否只有納個稅者才是納稅人。他用“選舉權(quán)中的納稅條件”偷換了“納稅人”，自己卻渾然不覺，不僅一再重復(fù)那些話，還繼續(xù)沿著概念混淆的思路補充了法國1792年憲法中的選舉權(quán)規(guī)定。這樣的論據(jù)再補充多少，都與他要論證的什么是納稅人風(fēng)馬牛不相干。 “秘而不宣”的批評就針對著他的論據(jù)文不對題，說了許多，也沒回答究竟哪一時代哪國哪派政治學(xué)、憲法、選舉法有過他給的那個關(guān)于“納稅人”的界定。喻先生如果真把自己說的弄明白了，就不會講“列舉了這么清楚的論據(jù)”了，那個“跌眼鏡”的譏誚多半也出不來了。

　　然而，在用選舉權(quán)中的納稅條件混同于納稅人時，他對過去有限制的選舉權(quán)表達了一種充滿偏見的和非歷史的看法。其間一些問題有必要厘清。例如他說，“民主革命思想家所說的‘人民’，泛指全國人民。……英、美、法等國資產(chǎn)階級借助廣大勞動人民的力量，推翻封建統(tǒng)治，建立起新的政權(quán)后，就千方百計排斥窮苦的勞動人民。他們采用偷梁換柱手法，用‘納稅人’這個詞偷換了‘人民’一詞?！薄坝x舉法和美國、法國的憲法，都曾明確規(guī)定：年滿多少歲的男子，有固定住所，交納了多少個人所得稅的人，才有選舉權(quán)。”

　　這里，英國選舉法、美國憲法、法國憲法，是他的文章唯一指明的出處。只是，第一，這出處給得太輕率，至少，說美國憲法曾有此規(guī)定就不是事實。美國憲法就那么最初七條再加后來陸續(xù)產(chǎn)生的二十幾條修正案，根本就沒有過他說的那種規(guī)定。提及納稅的地方當(dāng)然有，例如憲法第一條第二款和第十四條修正案第二款都有“未課稅的印第安人除外”這樣的表述，但這不是在談選舉權(quán)限制，而是在對各州的議員名額分配和直接稅額分配作出規(guī)定。憲法真正涉及選舉權(quán)的第十五、十九和第二十四條修正案乃先后宣布以種族、膚色、是否曾經(jīng)為奴、性別以及納稅為選舉權(quán)附加條件為違憲。這些條款針對的是各州的憲法或選舉法，它們所證明的，一是美國政治發(fā)展歷程中曾經(jīng)對公民的選舉權(quán)施加過種種限制，二是美國的選舉權(quán)在一步步廢棄種種限制中逐漸擴大了范圍，從有限選舉制過度為全民普選制。第二，這些國家的憲法或選舉法即使有過他說的那種規(guī)定（比如他為反駁我而補充的法國1791年憲法），也只能證明這些國家曾經(jīng)實施過有限選舉制，但倘若以此證明什么是納稅人或與之相關(guān)的其他結(jié)論，則如我已指出的，仍然是文不對題，屬無效論據(jù)。這不值得再議了。不過，當(dāng)他囿于陰謀論思維指斥過去的有限選舉制是資產(chǎn)階級對勞動人民的排斥，是偷梁換柱的產(chǎn)物，這就提出一個問題：如何看待有限選舉制這個歷史現(xiàn)象？

　　不錯，歐美國家建立憲政民主之初，曾對公民的選舉權(quán)（即參政權(quán)）施加過多方面限制。其中，財產(chǎn)狀況（或納稅額）和受教育程度的限制曾相當(dāng)普遍地被采用，持續(xù)時間也很長。然而，當(dāng)初為何作這樣的限制，無論就現(xiàn)實原因或參與制憲者的動機來看，都非常復(fù)雜，絕不是一個“排斥勞動人民”就能了斷的，更不是“偷梁換柱”的臆想所能解釋的。

　　首先，從憲法、選舉法這類文件的產(chǎn)生看，民主政治意味著給各種政治力量提供一個和平展現(xiàn)力量的平臺。無論美國憲法還是法國憲法都是不同政治力量及其利益彼此沖突、斗爭和妥協(xié)的產(chǎn)物，而不是誰一手遮天，蓄意排斥甚至偷梁換柱的產(chǎn)物。例如美國制憲時期，作為美國革命的思想家和領(lǐng)導(dǎo)者的那些人曾形成具貴族傾向的聯(lián)邦主義者和具平民傾向的反聯(lián)邦主義者兩大派。在費城制憲會議上通過的憲法草案標(biāo)志著把公共秩序和權(quán)力制約放在第一位的聯(lián)邦主義者的主張占優(yōu)勢，但四年后通過的權(quán)利法案則是視公民權(quán)利為基本真理的反聯(lián)邦主義者的勝利。權(quán)利法案成為憲法的前十條修正案而補充了費城憲法草案，這本身又表明制憲的過程乃是代表不同政治力量的派別通過斗爭就一些重大問題達致共識或妥協(xié)的過程。而在這一過程中，憲法的內(nèi)容有機會逐步趨于完善。關(guān)于選舉資格，無論費城通過的憲法草案還是四年后通過的權(quán)利法案都未作規(guī)定。這個問題乃各州自行立法在解決。

　　至于喻權(quán)域從法國革命后的動蕩時期中先后制定的不下十種憲法中挑選出來的1791年憲法，如果根據(jù)該憲法具有嚴(yán)格的有限選舉制特點而把它作為“排斥”或“偷梁換柱”甚至“背叛”的證據(jù)，同樣是無稽之談。因為，這種說法完全無視以下事實。其一，1791年憲法雖然壽命短暫，僅存在三年，但卻是歐洲大陸出現(xiàn)的第一部近代憲法。制定這部憲法的國民議會既沒有前例可沿，也沒有英國下院達五百年的工作經(jīng)驗。而且法國既被鄰國包圍，又被國內(nèi)激烈斗爭所困擾。國民議會在一種倍受干擾的情況下著手制憲。盡管如此，這部憲法仍然是桌有成效的，而且因以下成就被公認(rèn)為忠實表達了《人權(quán)宣言》的精神。這就是：它宣布了國民主權(quán)原則，分權(quán)原則、法治原則，規(guī)定了公職經(jīng)選舉產(chǎn)生，并通過取消過去的等級和特權(quán)來確立公民的平等?？傊@部憲法在歐洲大陸具有創(chuàng)造性和實驗性。其中一些實驗性內(nèi)容后來被廢棄了，而另外許多內(nèi)容，如以上列舉的原則卻一直保留下來。正是這些保留下來的原則證明，1791年憲法標(biāo)志著大革命的精神與成就的合法化而決不是什么對大革命的“背叛”。其二，這部在激烈沖突中產(chǎn)生的憲法的確存在嚴(yán)重缺陷。但它的缺陷與其說產(chǎn)生自如喻權(quán)域所稱的“排斥”、“偷梁換柱”之類老謀深算，毋寧說源自盲目的激情和黨派狂熱。當(dāng)時的法國局勢給制憲工作提出兩大難題：既要對付專制主義，又要防止無政府主義。其時，具無政府主義傾向的激進主義思潮無論在社會上還是國民議會中都占上風(fēng)，這使得本來就缺乏經(jīng)驗的制憲工作還缺乏冷靜和深思熟慮。結(jié)果，憲法在防止專制主義上富有成效，但在防止無政府主義方面卻很不成功，甚至可以說很失敗。例如憲法第五條規(guī)定“司法權(quán)委任于民選的有一定任期的法官”。這看似美好的制度，但卻完全沒考慮法官職務(wù)的專業(yè)特性。決定涉案者有罪或無罪、掌握其生殺大權(quán)的法官如果由缺乏必要專業(yè)修養(yǎng)的人來擔(dān)任，猶如讓未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練的人行醫(yī)一樣危險。況且，法官民選且任期有限的規(guī)定，正如英國著名作家赫。喬。韋爾斯所評價的：“這種做法使群眾成了一種最后上訴的法庭，而法官，象國民議會的議員一樣，必然要設(shè)法迎合聽眾的心理”。⒂事實上，法國革命高潮中一些有損大革命聲譽的不明智做法與憲法中這些內(nèi)容是有關(guān)系的。相比之下，在當(dāng)時情勢下，嚴(yán)格限制選舉權(quán)，倒不失為明智的考慮。

　　關(guān)于美國憲法和法國1791年憲法，喻權(quán)域如果多了解一些這兩個國家制憲時所面臨的形勢、任務(wù)和制憲過程，或者如果具備一些民主政治下如何達成決議（當(dāng)然包括制定憲法）的常識，而不是把思維圈定在自己受環(huán)境局限而形成的某種習(xí)慣之中，是不會就當(dāng)時的選舉權(quán)限制發(fā)出“排斥”、“偷梁換柱”、“背叛”等不負(fù)責(zé)任的議論的。誠然，蓄意排斥的情況發(fā)生過，比如前面提到的美國南方一些州在19世紀(jì)的立法。但那恰恰是一黨徹底失敗后，勝利了的政黨操縱下的立法。而在多種力量形成張力從而彼此制約的情況下，那種排斥性立法不大可能出現(xiàn)。

　　現(xiàn)在，該談?wù)動邢捱x舉權(quán)本身了。歐美國家在革命醞釀時期或革命勝利后朝向憲政民主之時，無論思想家還是政治家眼中，選舉權(quán)作為參政權(quán)，是與其他共享的公民權(quán)相區(qū)別的，或者說，一般的公民權(quán)利并不包括選舉權(quán)，而是指保護公民不受政府侵害的言論自由、不受歧視的宗教信仰自由以及法律面前人人平等的權(quán)利。這些權(quán)利應(yīng)不問公民在種族、財產(chǎn)、受教育程度的差異而一律享有。但參政權(quán)被認(rèn)為是一種特殊的權(quán)利，它要求持有這種權(quán)利的人具備某些條件，使其有能力去運用它。這些條件就構(gòu)成對選舉權(quán)或者說對政治參與的限制。認(rèn)為政治參與上的限制并不影響公民在普通權(quán)利上的平等，這在當(dāng)時是相當(dāng)普遍的認(rèn)識。對法國革命的爆發(fā)以及對1791年制憲有重大影響的西耶斯就持這看法。而當(dāng)時的“能動公民”與“被動公民”之區(qū)分就肇始于他。在美國憲法中，權(quán)利法案根本未涉及選舉權(quán)，可以說也反映了同樣的認(rèn)識。人們擔(dān)心的是，對于下層民眾來說，政治是一個未知領(lǐng)域，在條件不具備時貿(mào)然擴大參政范圍是危險的。比如，因下層民眾人數(shù)眾多而出現(xiàn)剝奪財產(chǎn)所有者的階級立法危險，因無知而被掌權(quán)者操縱成為暴政工具的危險，受權(quán)力角逐者蠱惑和利用而成為宗派工具的危險，等等。這樣的擔(dān)心，即使在被認(rèn)為完全信任人民的托馬斯。杰斐遜身上也不例外。他在致拉法耶特的信中說，“在還沒有準(zhǔn)備好的人民那里，自由仍然會變成多數(shù)人、少數(shù)人或一個人治下的暴政。”他甚至認(rèn)為，歐洲歷次革命失敗，原因就在于“城市的亂民”成了實現(xiàn)革命的工具，而他們卻“被愚昧、貧窮和罪惡變壞了，無法加以管束，使之采取理性的行動。”把包括當(dāng)時杰斐遜在內(nèi)的人的上述看法一概斥為資產(chǎn)階級偏見，是再輕松不過了，但對于理解歷史沒什么用處。事實上，在選舉權(quán)上附加財產(chǎn)和受教育程度等條件正是基于以上種種顧慮。美國建國初期，各州都要求選民出示證據(jù)，證明在社會上擁有一定財產(chǎn)利益，從而“對社會顯示充分依附”。這種對選舉權(quán)的財產(chǎn)限制，受到了在美國動員和領(lǐng)導(dǎo)了獨立戰(zhàn)爭的那批人普遍支持，其中，作為美國啟蒙運動開創(chuàng)人兼《獨立宣言》起草人之一的富蘭克林就是財產(chǎn)限制的重要支持者。

　　19世紀(jì)的英國，擴大民主基礎(chǔ)已提上議事日程。堅決主張普選并以支持婦女參政和照顧勞動階級著稱的約翰。密爾在其關(guān)于議會民主制的經(jīng)典著作《代議制政府》中論證了為何必須對選舉權(quán)附加受教育程度和納稅條件。前一條件指至少會作普通的算術(shù)運算。密爾認(rèn)為，只有這樣，個人才具備“明智地追求他們自己的利益以及和他們最密切地結(jié)合在一起的人們的利益所必要的最普遍、最根本的條件”。于是，主張普選的他提出：社會應(yīng)給每個人提供必要的受教育機會，這種機會“或者是免費的，或者是不超過自謀生計的最窮的人所付得起的費用?！比绻鐣€未履行這項義務(wù)，那么，“普及教育必須先于普及選舉”。至于附加納稅條件的理由，密爾說，“不交稅的人，通過他們的投票處置他人的財產(chǎn)，就有可能造成浪費而不會想到節(jié)省?！?為使納稅這一附加條件同代表制的普遍性一致，他提出，“向最貧窮階級征收看得見的稅”。密爾關(guān)于擴大選舉權(quán)的兩大原則——“普及教育必須先于普及選舉”和“向最貧窮階級征收看得見的稅”——后來被歐美國家普遍采用；這些國家的選舉權(quán)也正是在這兩條原則得到實施的過程中逐步開放的。其間，縱然下層民眾的斗爭對于開放選舉權(quán)起了推動作用，但通過普及教育和改？

　　寫到這里，有兩點需要提及。一是以大幅度采用國民投票制為特點的魏瑪憲法被認(rèn)為包含了最多的民主因素，是近代憲法的杰作。但它卻成了希特勒通向權(quán)力頂峰的橋梁。1933年3月5日這個選舉日成為希特勒主義的慶祝日，國會選舉成了一次擁護希特勒的全民投票。在投向希特勒的一千七百二十萬選票中，有三百萬是以前未曾參加過投票的人的選票，他們主要是下層民眾。而希特勒的上臺開始了一個大規(guī)模暴力犯罪時代。這段歷史告訴人們，在條件尚不成熟時實行有限選舉權(quán)或許比普選更理智更負(fù)責(zé)任。二是關(guān)于選舉權(quán)該不該有限制，即使在當(dāng)代思想界也并不是一個無爭議問題。例如，二十世紀(jì)上半葉，赫。喬。韋爾斯在談到選票與教育的關(guān)系時說：“打開從奴役和混亂通向現(xiàn)代理想及自愿合作的國家的道路的不是設(shè)立臨時投票站，而是建立學(xué)校和使人們普遍地能接觸到文獻、知識和新聞。選票本身是沒有價值的東西……在一個人受到教育之前，他擁有一張選票對他是件無用而危險的事”⒃。這實際上是密爾“普及教育必須先于普及選舉” 原則的再現(xiàn)，其間內(nèi)含著在教育得到普及前選舉權(quán)應(yīng)該有限制的思想。而哈耶克在談到民主擴展的可能性時坦言，“不能簡單地認(rèn)定對民主所做的任何可能的擴展都會對人類？……不能認(rèn)為，法律面前人人平等的原則，必然要求所有的成年人都應(yīng)當(dāng)享有投票權(quán)”。他在為選舉權(quán)的限制辯護時還提到一種很有意思的“排斥”假設(shè)：“如果所有的政府行政人員或所有的公共慈善基金的受益者都被排斥在投票者之外，或許能夠更好地幫助民主理想的實現(xiàn)；這種觀點不能被認(rèn)為毫無道理?！雹?/p>

　　退幾步說，即使西方過去對選舉權(quán)的限制真如喻權(quán)域所認(rèn)為的，是在蓄意排斥或者偷梁換柱，但也早已通過合法的途徑和方式被逐漸廢棄。這說明，以前未獲得選舉權(quán)的那部分公民并未因此就無法表達自己的政治訴求。至少，他們通過新聞言論自由與政府之間在發(fā)生著某種相互作用，這種相互作用是不可忽視的。再說，無論這些國家的選舉權(quán)是否擴至全民，這一權(quán)利在其實施范圍是相當(dāng)真實的。選票的分量使選民的意志對政府及其官員構(gòu)成帶根本性的制約，政府和官員的行事不得不顧及選民的預(yù)期反應(yīng)。所以，比起某些地方那種愚弄人民的“普選”，選舉權(quán)真實或者說基本真實的有限選舉制要強許多倍。因為，它的“候選人”不是由官方批發(fā)給民眾的。在“候選人”“批發(fā)”的情況下，人們只有在上面畫圈或者不畫圈的份。而且一般說來，人們根本沒機會和條件去了解“候選人”，這樣投票，連“隔著口袋買貓”都說不上，倒是投棄權(quán)票可能算得上最負(fù)責(zé)最慎重的選擇。最后，從民主制度的基礎(chǔ)這一角度說，有限選舉制無疑是有缺陷的，廢棄它乃標(biāo)志著一種進步，至少對廢除選舉權(quán)上的納稅條件可以作如是觀。喻先生拿人家過去的缺陷說事，這種論證方法是沒什么意思的。要說過去，百年前的中國，臣下挨了打還得謝主龍恩呢，而且許多人至今不長進，一見到權(quán)力就有躬身行禮、吹捧獻媚的沖動，對公民權(quán)利卻視若無物。

　　必須說明的是，證明歷史上西方各國在選舉權(quán)上實行的限制、尤其是受教育程度和納稅這兩方面限制有其合理性，決不意味著如今什么人可以以此作為拒絕國民政治參與的理由。相反，通過對有限選舉制的歷史考察，從密爾提出的兩條原則上倒是獲得一個衡量一國執(zhí)政者對民主政治是否有誠意的試金石。這就是：如果真要想使國家走上民主道路，一是應(yīng)把納稅人的錢花在最需要之處，換句話說，把錢用于提供最重要的公共服務(wù)——教育，尤其要以真實的而不是虛假的義務(wù)教育為所有國民的政治參與創(chuàng)造必要條件：作為公民參與政治所需的最低限度知識素養(yǎng)；二是用看得見的稅收增強每個人的稅意識，使之產(chǎn)生納稅人身份的自我認(rèn)同，公民意識是要在這樣的身份認(rèn)同基礎(chǔ)上孕育的。

　　就喻權(quán)域的文章所涉問題進行的辨析到此為止。誠然，他的文章扯出的問題不止我論到的那幾方面。比如，在《反駁肖》中再次反對“為納稅人服務(wù)”的觀念時，指斥這是“把政府混同于股份公司了”。這可真是越說越離譜了。喻先生如果愿意去了解一下現(xiàn)代稅制的性質(zhì)和功能，肯定會為這樣的類比后悔。

　　附錄：黃一龍致蕭雪慧信

　　雪慧女史：

　　拙文《趣味邏輯》中，有批評喻權(quán)域先生之處凡二，蒙你引用，甚感。引用后又都遭到喻先生反駁，認(rèn)為批得不對，我自然有責(zé)任說明情況，免你遭到誤傷。其一是喻先生說那個化驗員把百萬分之一寫成P.O.M.而我抄成P.O.S.的問題。查喻先生原文，確為P.O.M.而非P.O.S.，是我抄錯了，特向你和喻先生致歉。不過這個符號之錯，尚不影響喻先生及我本人雙方的文義，我的過錯最多也不過如那位把P.O.M.當(dāng)成百分比的科委主任一樣，從邏輯上還是推不出因此有關(guān)人員就該參加思想改造運動的結(jié)論。所以我的批評依然有效。關(guān)于"從新中國成立以來，我國城鄉(xiāng)人民中就經(jīng)常說“”共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個人"，聽說喻先生現(xiàn)在否認(rèn)他說過此話。此語的出處在1998年10月15日的《北京青年報》所刊《人權(quán)：世界共同的話題/中國這樣對你說》（作者徐霞、李玫）一文。此文明白交代說："為了了解人權(quán)問題的發(fā)展及現(xiàn)實狀況，記者近日走訪了中國人權(quán)研究會副會長喻權(quán)域先生。"而在以下各段的"人權(quán)問題的發(fā)展及現(xiàn)實狀況"中，就有"從新中國成立以來，我國城鄉(xiāng)人民中就經(jīng)常說兩句話：'共產(chǎn)黨和人民政府不許打人罵人。共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個人，不許凍死一個人。'這兩句話反映出，中國人民的生命權(quán)、生存權(quán)、人格尊嚴(yán)得到了切實的保護，'免于恐懼和匱乏'之權(quán)得到了切實保護"等語。不過詳勘該文，雖說作者聲明是"喻先生告訴記者"的，卻不是直接引語，所以如果喻先生認(rèn)為必須否認(rèn)其中任何內(nèi)容出自己意，雖然時隔兩年未免過晚，但他依然應(yīng)該享有此權(quán)。而且我也樂于看到，喻先生終于在批評這種愚蠢邏輯方面，和我取得一致了。

　　匆匆奉復(fù)，即請撰安

　　黃一龍上 2001年2月10日

　　注釋：

　?、儆鞯谋硎鲋泻械摹梆B(yǎng)活政府”就是一個不大準(zhǔn)確的說法。

　?、?不知科委主任算不算科技干部？如果不算，對其主管范圍的事就不該有所了解？

　　③④作者徐霞、李玫，載北京青年報1998年10月15日，新華文摘1999年1期轉(zhuǎn)載。很奇怪，喻權(quán)域在《反駁肖》中提供了他在96年談人權(quán)的兩個出處，卻只字不提兩年半以后接受的這次以“解答人權(quán)問題發(fā)展脈絡(luò)和現(xiàn)實狀況”為主題的專訪。不過，如果讀者了解了他就這次專訪答了些什么，對他為何不提這次訪談，就會有答案了。

　?、葸@連續(xù)三大段，都明明白白在“喻權(quán)域認(rèn)為”的范圍之內(nèi)。我在原文照錄時，有兩處刪節(jié)。不是因為這里如喻先生的《牛皮吹了一萬倍》，不必要的重復(fù)太多，就是因為與此處要澄清的問題無關(guān)，刪掉它們，絕不是要圖謀“斷章取義”或者“從幾個不同地方找來幾個不同短語拼湊‘喻先生言論’”，只是不想無端浪費筆墨和讀者的時間。特此說明。

　?、耷鸺獱枴队⒄Z國家史略》上部，新華出版社1985年中譯本，267頁，薛力敏、林林譯。

　?、邊⒁娔巷L(fēng)窗1999.8期《人民為何納稅》和社會科學(xué)論壇2000.11期《納稅人的權(quán)利》。

　　⑧如果在以所得稅而不是流轉(zhuǎn)稅為主的國家把納稅人限定在所得稅交納者之內(nèi)，被否定掉納稅人身份的是這些國家國民中很少一部分人。但即使這樣，仍然是不公正的。

　　⑨說到“偷換”，《反駁肖》中倒有很現(xiàn)成的例證。最有趣的是喻權(quán)域把我批評的對象由單數(shù)變成復(fù)數(shù)。就人權(quán)問題上被我批評的說法反駁我時，他先用一個“我和我所熟悉的人權(quán)專家都沒有說過……”，再來一個“我們中國的人權(quán)專家”怎么怎么認(rèn)為，然后就指控肖雪慧“把我們的話歪曲篡改成”什么什么了。然而我的文章在涉及喻權(quán)域時哪里用過復(fù)數(shù)？哪里說過你喻權(quán)域是“中國人權(quán)專家”？怎么一個三步跳，喻權(quán)域就成了“我們”，而且是“我們中國人權(quán)專家”？

　?、庵杂谩凹{稅人意識”而不用我國通常使用的“納稅意識”，是因為后一說只強調(diào)公民要盡納稅義務(wù)，卻不含有公民應(yīng)享有權(quán)利的意思。我在《納稅人的權(quán)利》一文中提出，“納稅人意識”完整地集權(quán)利意識和義務(wù)意識于一體，不僅意味著公民有依法納稅的義務(wù)，還意味著公民有權(quán)要求政府提供象樣的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，有權(quán)要求政府低耗高效，因而有權(quán)對政府如何支出稅款進行監(jiān)管和質(zhì)詢。所以，納稅人意識是公民意識的基礎(chǔ)。而脫離權(quán)利的“納稅意識”卻還與“普天之下莫非王土”的觀念連著一條臍帶。

　　⑾參見中國檢察出版社2001年版北野弘久著《稅法學(xué)原論》附錄5.另須說明的是，該附錄沒注明作者也是北野弘久，但觀點及行文與原論正文吻合，應(yīng)該是北野本人所寫。

　　⑿見馬珂《在美國納稅有感》，載《稅收與社會》2001年4期。

　?、癣冶币昂刖谩抖惙▽W(xué)原論》57頁，369-370頁，陳剛、楊建廣等譯。

　　⒂⒃赫。喬。韋爾斯《世界史綱》第976頁；798頁。人民出版社1982年版，吳文藻等譯。

　?、展恕蹲杂芍刃蛟怼罚ㄉ希?27-128頁，三聯(lián)1997年版，鄧正來譯。