——兼答喻權(quán)域

　　喻先生大作《反駁肖雪慧，何須用新招》（載《書(shū)屋》2001年2期，簡(jiǎn)稱《反駁肖》），一看題目，又讓人忍俊不禁。內(nèi)容則一如往常，許多用語(yǔ)是認(rèn)真不得的。比如充斥其間的“可恥”、“文痞”之類謾罵和“姚文元”、“來(lái)俊臣”之類比附，就沒(méi)法拿它們認(rèn)真。以“來(lái)俊臣”一說(shuō)為例吧。來(lái)俊臣何許人也？一個(gè)靠告密起家，寄生于專橫權(quán)力、為這權(quán)力賣(mài)命并藉著這權(quán)力橫行的酷吏。這種人我國(guó)代代有傳人。如何辨識(shí)？我看有兩個(gè)要素不能少。一是對(duì)權(quán)力的寄生性，二是行為方式的詭異性。來(lái)俊臣式的人物離開(kāi)了權(quán)力便什么也不是。他們趨權(quán)附勢(shì)，未攀上權(quán)時(shí)，對(duì)權(quán)勢(shì)頻遞秋波，與之調(diào)情；攀上權(quán)就恃權(quán)而強(qiáng)。但來(lái)俊臣之為來(lái)俊臣，不光因?yàn)榧纳跈?quán)力和攀附權(quán)力，還因?yàn)檫@種人在投權(quán)力所好時(shí)，以效忠主子的狂熱到處搜索對(duì)權(quán)力不敬的異類，用羅織罪名、打小報(bào)告和濫施酷刑置人于死地?！槺阏f(shuō)一下，喜歡羅織殺頭、滅族罪名并對(duì)捕獲的犧牲酷刑相加的來(lái)俊臣可沒(méi)閑情去“陷人于可笑地位”，再說(shuō)，沒(méi)有誰(shuí)可以“陷人于可笑”，如果這個(gè)人自己不可笑的話。喻先生忽略了來(lái)俊臣依附于權(quán)力這個(gè)要害，沒(méi)注意到要不就是故意忽略了肖雪慧文章隨處透出對(duì)權(quán)力的疏離，沒(méi)注意到肖雪慧文章透出這些文字的主人屬？ 不過(guò)，《反駁肖》除滑稽外，一是涉及我的批評(píng)文章所指喻權(quán)域觀點(diǎn)的真?zhèn)?，二是喻先生此文重申反?duì)提“政府為納稅人服務(wù)”時(shí)所表述的看法牽扯重大問(wèn)題，使人不能拿這些看法當(dāng)“來(lái)俊臣”之類比附一笑置之。為了這兩方面原因，我撰文回應(yīng)。

　　一、喻權(quán)域的觀點(diǎn)有沒(méi)有被歪曲

　　喻權(quán)域指責(zé)我在《喻先生，請(qǐng)另出招吧》（載《書(shū)屋》2000年6期）中“斷章取義”、“斷字取義”，“歪曲對(duì)方論點(diǎn)”，“文章寫(xiě)了八千字，卻沒(méi)有引用喻權(quán)域文章中任何一句完整的話（主語(yǔ)、謂語(yǔ)、賓語(yǔ)齊全的話），只是抽取喻文中的幾個(gè)單詞或詞組，捏合成一個(gè)論點(diǎn)”。這個(gè)指控非同小可。眼下暫且不論各自觀點(diǎn)的是非，先得弄清指控是否屬實(shí)，而這又不得不引出雙方有關(guān)表述。由此造成的冗長(zhǎng)和沉悶，只好請(qǐng)讀者見(jiàn)諒了。我的文章針對(duì)喻權(quán)域三方面觀點(diǎn)，下面分別就這三方面讓事實(shí)來(lái)說(shuō)話。

　　1.喻權(quán)域關(guān)于納稅人問(wèn)題的觀點(diǎn)是我斷章取義強(qiáng)加給他的？

　　我的文章主旨乃剖析喻權(quán)域在《為人民服務(wù)，還是“為納稅人服務(wù)”》（簡(jiǎn)稱《為人民服務(wù)還是……》）中究竟是如何反對(duì)近年才開(kāi)始在國(guó)人頭腦中浮現(xiàn)的一種觀念的。關(guān)于這種觀念，喻文開(kāi)篇就以霸氣十足的語(yǔ)調(diào)告訴我們：“近年有一些大眾傳播媒介公開(kāi)宣傳：政府和政府工作人員是納稅人出錢(qián)養(yǎng)活的，所以，政府要為納稅人服務(wù)，政府工作人員要牢固樹(shù)立為納稅人服務(wù)的觀念”。一來(lái)這使得喻先生不辭辛勞專門(mén)撰文加以批判的觀念既非直接引語(yǔ)也無(wú)出處（那個(gè)籠而統(tǒng)之的“大眾傳播媒介”如果作為出處，給了等于沒(méi)給），二來(lái)表述欠精練和準(zhǔn)確①，我把它重新表述為“政府應(yīng)該為納稅人服好務(wù)，因?yàn)槭羌{稅人的錢(qián)支撐了政府，供養(yǎng)了政府工作人員”。兩種表述除了精練和準(zhǔn)確度方面的差異，任何人都判斷得出，談的完全是同一觀念，何來(lái)歪曲？

　　至于指控我沒(méi)引他一句完整的話，如果“完整的話”按他自己的解釋，指主謂賓齊全的話，怕是又只好令人犯疑：這不是信口雌黃嗎？事實(shí)是，凡關(guān)鍵性論斷，我都沿引他自己的說(shuō)法。比如，我批評(píng)他“先是隨心所欲縮小‘納稅人’外延，聲稱：西方政治學(xué)和憲法、選舉法中的‘納稅人’只指繳了個(gè)人所得稅‘并能提出納稅收據(jù)’的人”。這里，從“西方政治學(xué)”開(kāi)始的一句話，他在《為人民服務(wù)還是……》和《反駁肖》中反復(fù)在說(shuō)。這不是完整的話是什么？像這種涉及喻文基本觀點(diǎn)的引述和轉(zhuǎn)述，文章中還有不少。較集中的一處引述是在批評(píng)他不顧事實(shí)為政府和官員打包票時(shí)。我邊引邊評(píng)地寫(xiě)道：他打包票說(shuō)：“我們……的政府和干部，一開(kāi)始就擺正了自己與人民的關(guān)系?！比魏斡姓ｉ喿x能力的人都知道：“一開(kāi)始就擺正了”這個(gè)用語(yǔ)方式暗含有“以后也一直擺正了”的意思。怎樣證明這一點(diǎn)呢？喻先生又一次讓我們大開(kāi)眼界。他說(shuō)過(guò)去“領(lǐng)導(dǎo)和同事幾乎天天講……要對(duì)得起人民的小米”，改行工資制以后，大家天天講的仍是同樣意思的話，只不過(guò)改成了‘對(duì)得起人民幣’“。還說(shuō)，各級(jí)機(jī)關(guān)干部們”說(shuō)‘人民幣’三字時(shí)一字一頓，意思是‘要對(duì)得起人民發(fā)給我們的工資（鈔票）’“

　　他的原文照錄如下：我們共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府和干部，一開(kāi)始就擺正了自己與人民的關(guān)系。凡是解放前參加革命工作的人都知道，在革命干部（包括軍隊(duì)和公安）隊(duì)伍里，領(lǐng)導(dǎo)和同事幾乎天天講：“我們吃的小米是人民給的，我們要全心全意為人民服務(wù)，要對(duì)得起人民的小米?！苯夥藕蟮念^幾年，干部實(shí)行供給制、包干制，大家?guī)缀跆焯熘v同樣的意思，只不過(guò)把“對(duì)得起人民的小米”改成了“對(duì)得起人民的大米”。1955年后，各級(jí)機(jī)關(guān)干部改行工資制，大家天天講的仍是同樣意思的話，只不過(guò)改成了“對(duì)得起人、民、幣”。說(shuō)“人民幣”三字時(shí)一字一頓，意思是“要對(duì)得起人民發(fā)給我們的工資（鈔票）”。

　　我沒(méi)法逐字逐句引這段話。重復(fù)之多，不到三百字的一段文字，喋喋不休說(shuō)了三次干部們“天天講什么什么”；而過(guò)程敘述之多，簡(jiǎn)直如流水帳：“供給制”、“包干制”、“工資制”，虧得沒(méi)再多出幾個(gè)別的什么“制”來(lái)讓他羅列；還有“小米”、“大米”、“人民幣”，幸好沒(méi)再來(lái)個(gè)“高粱”、“玉米”什么的。實(shí)在不忍心浪費(fèi)寶貴的紙張和讀者的時(shí)間，只能壓縮壓縮，摘其要而引之。壓縮后的文字，除少了點(diǎn)水分和滑稽感，對(duì)喻先生要表達(dá)的意思毫發(fā)未損。喻先生總不能因此就不承認(rèn)那是他自己的話了吧？何況，其中主謂賓齊全的喻先生原話少說(shuō)也有三句。至于“文人論辯規(guī)則”，不知喻先生真不懂還是裝不懂：無(wú)論是否論辯性文章，涉及他人（“他人”包括論辯對(duì)方和論辯雙方之外的第三方）觀點(diǎn)時(shí)，可以引原文，也可以轉(zhuǎn)述；引原文時(shí)可以逐字引也可以作壓縮性引述。違不違規(guī)，一要看標(biāo)不標(biāo)明出處，二要看符不符合原意。這兩點(diǎn)，雙方的文章白紙黑字，用不著再說(shuō)什么。至于喻先生那個(gè)“文章寫(xiě)了八千字……只是抽取喻文中的幾個(gè)單詞或詞組，捏合成一個(gè)論點(diǎn)”的指責(zé)，我要說(shuō)：這是在說(shuō)謊。別的不提，僅剛才所引幾處就是證據(jù)。

　　2.關(guān)于兩則軼事的真相我注意到，喻權(quán)域指責(zé)我斷章取義，不光因?yàn)榧{稅人問(wèn)題上的論述，還因?yàn)槲肄D(zhuǎn)述的兩則“軼事”。一則是喻權(quán)域借一個(gè)吹牛皮事件對(duì)所謂思想改造運(yùn)動(dòng)的辯護(hù)，另一則是他對(duì)中國(guó)人權(quán)保護(hù)的奇特證明。為了對(duì)這兩件事的轉(zhuǎn)述盡可能準(zhǔn)確，我通過(guò)電話就一些內(nèi)容向提供了這兩則軼事的文章作者黃一龍先生作了核實(shí)，詢問(wèn)了它們“典”出何出。談人權(quán)的出處他一時(shí)想不起，但記得喻權(quán)域?yàn)樗枷敫脑爝\(yùn)動(dòng)辯護(hù)的原文是在《中流》雜志98年10期。待去找時(shí)，發(fā)現(xiàn)這聲名顯赫的雜志很稀罕，我去過(guò)的幾個(gè)圖書(shū)館根本就沒(méi)訂它。其時(shí)，黃一龍先生正辦理出國(guó)探親，不便再打擾。而且他的文章對(duì)兩則軼事的介紹相當(dāng)完整、相當(dāng)清楚，完全可以直接采納。在使用這些材料時(shí)，出于對(duì)寫(xiě)作規(guī)則的尊重和對(duì)原作者的尊重，同時(shí)也為了方便讀者查詢，我分別在尾注和正文敘述中說(shuō)明了來(lái)源，其中思想改造一則還提供了喻權(quán)域原文出處。的確，我在敘述中有失誤，這就是喻先生在《反駁肖》中費(fèi)很多筆墨在上面的p.p.s之誤。這個(gè)失誤，喻先生盡可以愿怎么說(shuō)就怎么說(shuō)去，但借這個(gè)失誤而否定我批評(píng)他把“牛皮吹了一萬(wàn)倍”歸咎于沒(méi)參加過(guò)思想改造運(yùn)動(dòng)的化驗(yàn)員，就是在耍小聰明了。順便提一下，當(dāng)黃一龍先生得知喻權(quán)域在《反駁肖》中對(duì)？

　　牛皮吹大的過(guò)程，我的敘述同喻權(quán)域的敘述沒(méi)什么差別，就不浪費(fèi)筆墨了。我在敘述后寫(xiě)道：不料，喻先生橫打一棍，把帳算到化驗(yàn)員頭上。他說(shuō)，該化驗(yàn)員沒(méi)參加過(guò)思想改造運(yùn)動(dòng)，所以沒(méi)學(xué)會(huì)“平等對(duì)待工人農(nóng)民”，不“老老實(shí)實(shí)”寫(xiě)漢字，卻寫(xiě)什么p.p.s，害得縣科委主任和其他官們因誤讀而吹牛皮，因推廣無(wú)效“肥料”而造成重大浪費(fèi)。這么一推理，看不懂化驗(yàn)單卻又想當(dāng)然解釋化驗(yàn)結(jié)果的科委主任和其他官員變成沒(méi)受到化驗(yàn)員平等對(duì)待的“工人農(nóng)民”。如此，牛皮和浮夸就不是緣自官員的不學(xué)無(wú)術(shù)和好大喜功，而是一個(gè)小小化驗(yàn)員的知識(shí)分子毛病所致。結(jié)果，吹牛皮搞浮夸的成了受害者，按科學(xué)精神和專業(yè)要求行事的化驗(yàn)員成了罪魁禍?zhǔn)??；?yàn)員之罪過(guò)因沒(méi)有洗過(guò)腦而發(fā)生，所以，洗腦運(yùn)動(dòng)是必要的。

　　這段文字有沒(méi)有歪曲喻權(quán)域呢？還是看看他自己的說(shuō)法。在《牛皮吹了一萬(wàn)倍》中，喻權(quán)域先后對(duì)吹牛事件作了兩種相距甚遠(yuǎn)的結(jié)論。先是這樣說(shuō)：1958年會(huì)理縣那次吹牛事件，主要怪當(dāng)年一般干部（非科技干部②）的科技知識(shí)差，習(xí)慣于用百分比，不知道什么叫p.p.m，犯了“想當(dāng)然”的錯(cuò)誤。然而化驗(yàn)員該不該有所自責(zé)呢？基層單位送來(lái)化驗(yàn)的東西，你為什么不老老實(shí)實(shí)寫(xiě)“含氮量百分之48”，偏要寫(xiě)成“p.p.m48”呢？1958年的縣級(jí)機(jī)關(guān)干部，有誰(shuí)看得懂??？

　　這一段文字隱去了會(huì)理縣吹牛事件與當(dāng)時(shí)全國(guó)性浮夸的關(guān)系，隱去了造成全國(guó)性浮夸的根本原因：最高領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)斷專行、好大喜功和各級(jí)官員投其所好、對(duì)上負(fù)責(zé)而不是對(duì)民負(fù)責(zé)。而且在這段文字中，明明管著區(qū)、鄉(xiāng)等好幾級(jí)政府的堂堂縣級(jí)變成了“基層”。喻先生把縣往下扯，肯定不是要降縣的格，而是淡化和減輕縣級(jí)干部在吹牛事件上的責(zé)任，并把責(zé)任與化驗(yàn)員掛鉤。但不管怎樣，此處對(duì)化驗(yàn)員的指責(zé)比較克制，如果到此為止，也還不太離譜。但馬上筆鋒一轉(zhuǎn)，論證起思想改造運(yùn)動(dòng)的必要性來(lái)。這篇文章有個(gè)副標(biāo)題——“兼談解放初期的思想改造運(yùn)動(dòng)”。然而通觀全文，說(shuō)是“兼談”，其實(shí)是主題所在。寫(xiě)吹牛事件，是要論證思想改造運(yùn)動(dòng)的必要性。而在作這個(gè)論證時(shí)，縣科委主任等干部從他筆下消失了，像化驗(yàn)員這樣的知識(shí)分子成了主角。他說(shuō)：當(dāng)年的思想改造運(yùn)動(dòng)，主要是解決知識(shí)分子輕視工農(nóng)、脫離實(shí)際、脫離群眾、崇洋媚外等毛病?！裉旎仡?，我們當(dāng)年的批評(píng)與自我批評(píng)確有自責(zé)過(guò)多、說(shuō)得過(guò)頭的毛病。但總的氣氛是輕松愉快的，會(huì)場(chǎng)上不時(shí)哄堂大笑。經(jīng)過(guò)思想改造運(yùn)動(dòng)，又在實(shí)際工作中與工人農(nóng)民接觸，我們……學(xué)會(huì)了尊重勞動(dòng)、平等對(duì)待工人農(nóng)民、一切為老百姓著想、全心全意為人民服務(wù)這一套。

　　思想改造運(yùn)動(dòng)是不是輕松愉快，我不是親歷者，不便評(píng)論。但我注意到，全文結(jié)尾對(duì)這段其實(shí)是文章中心論點(diǎn)的話的呼應(yīng)。且看喻權(quán)域的結(jié)尾：我近日想，1958年為會(huì)理縣化驗(yàn)混合肥料的那位技術(shù)人員，如果經(jīng)歷過(guò)解放初期的思想改造運(yùn)動(dòng)，他就不會(huì)寫(xiě)出“含氮量p.p.m48”，使得會(huì)理縣鬧出“牛皮吹了一萬(wàn)倍”的大笑話來(lái)。

　　在這全文畫(huà)龍點(diǎn)睛之筆的結(jié)論中，化驗(yàn)員要負(fù)的可不再只是“該不該有所自責(zé)”的連帶責(zé)任，而是牛皮吹大的肇事者了。喻權(quán)域就同一事件作的前后差距如此之大的結(jié)論，何者是虛，何者是實(shí)，從他的文章布局和主要論點(diǎn)看，不是很明白嗎？

　　喻權(quán)域在人權(quán)問(wèn)題上的說(shuō)法是肖雪慧“羅織”的？

　　我的文章談及此事，只有以下幾句：而那壺不響拎那壺，很有名的一次是喻先生對(duì)記者發(fā)言，說(shuō)“中國(guó)人民的生命權(quán)、生存權(quán)”得到切實(shí)保護(hù)，證據(jù)是“從新中國(guó)成立以來(lái)我國(guó)城鄉(xiāng)人民經(jīng)常說(shuō)”，“共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個(gè)人”。雜文家黃一龍先生在提到這件事時(shí)指出：“在四十年前開(kāi)始的那場(chǎng)大饑謹(jǐn)中，中國(guó)死的人千百倍于”‘一個(gè)人’“。喻先生論證中國(guó)保障人權(quán)，別的什么證據(jù)不能找，偏偏要拿是不是餓死人來(lái)舉證。真是越幫越忙。

　　這里，“很有名的一次”是指在“哪壺不響拎哪壺”上有名，但被喻權(quán)域一刪節(jié)就變成“很有名的一次……對(duì)記者發(fā)言”了。這種把戲，我就不多列舉了。不過(guò)要順便說(shuō)說(shuō)，“哪壺不響拎哪壺”，筆調(diào)是戲謔的，實(shí)際上是批評(píng)說(shuō)這話的人（喻權(quán)域不承認(rèn)是他。究竟是不是，呆會(huì)兒就知道了）不僅至今不正視我國(guó)曾經(jīng)大批餓死人的事實(shí)，而且用這種昧心的舉證來(lái)加以掩飾。這種本質(zhì)上的不老實(shí)就如為官員打包票“擺正了關(guān)系”是一樣的。中國(guó)納稅人養(yǎng)了世界上最高比例和最龐大的官員隊(duì)伍。他們的高耗低效就不去說(shuō)了，更為嚴(yán)重的是官員腐敗面之廣、程度之重，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出社會(huì)容忍度。近十來(lái)年，除了越來(lái)越嚴(yán)重的貪贓枉法，還發(fā)展出許多新的腐敗形式，其中，動(dòng)輒興師動(dòng)眾、勞民傷財(cái)，大搞“形象工程”什么的，靠揮霍人民血汗錢(qián)去裝點(diǎn)“政績(jī)”，為自己鋪平官運(yùn)亨通之路，以及職務(wù)行為動(dòng)輒收錢(qián)，等等，都是引起民怨沸騰的隱型腐敗。最受職務(wù)行為動(dòng)輒說(shuō)錢(qián)這種腐敗之苦的是出省打工的農(nóng)民。鄉(xiāng)下的稅、費(fèi)他們一個(gè)子也不能少，還得遭遇原住省和接受省的兩頭收費(fèi)。說(shuō)這樣的收費(fèi)行同敲詐，也決不為過(guò)。面對(duì)越來(lái)越多的這類事居然還說(shuō)得出“擺正了關(guān)系”，可真得有非凡的說(shuō)謊勇氣。這又是題外話了，還是回到是不是“羅織”上。這段話所涉喻先生觀點(diǎn)和原話，據(jù)他在《反駁肖》中說(shuō)，“我查閱了我所寫(xiě)的關(guān)于人權(quán)的文章、書(shū)籍和答記者問(wèn)，找不到肖先生所說(shuō)的話。顯然，肖先生是從三個(gè)不同地方找來(lái)三個(gè)不同的短語(yǔ)，拼湊成一個(gè)‘喻先生言論’”。說(shuō)找不到我所指的話，大概忘了他在98年10月的答北京青年報(bào)記者問(wèn)了；而所謂“三個(gè)不同地方”、“三個(gè)不同短語(yǔ)”所指為何，他又沒(méi)有披露。但我談及此事的那段話本身卻已經(jīng)明明白白道出了素材源自黃一龍先生。黃一龍先生的文章如是說(shuō)：也是這位先生，某次在接受記者專訪時(shí)宣講人權(quán)。他為“中國(guó)人民的生命權(quán)、生存權(quán)”得到切實(shí)的保護(hù)所舉的證據(jù)是，“從新中國(guó)成立以來(lái)我國(guó)城鄉(xiāng)人民經(jīng)常說(shuō)”“共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個(gè)人”?！?dāng)然知道就在40年前開(kāi)始的那場(chǎng)大饑謹(jǐn)中，中國(guó)死的人千萬(wàn)倍于“一個(gè)人”。按照這個(gè)邏輯，他要向觀眾（原文如此）證明什么呢？

　　黃一龍先生針對(duì)的是《人權(quán)：世界共同的話題》③一文所披露的喻先生妙答記者。全文六部分。第一部分屬引言，實(shí)質(zhì)性內(nèi)容在后面五部分。第二部分在“走近人權(quán)問(wèn)題”的標(biāo)題下，該文寫(xiě)道，“為了了解人權(quán)問(wèn)題的發(fā)展脈絡(luò)及現(xiàn)實(shí)狀況，記者近日走訪了中國(guó)人權(quán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)喻權(quán)域先生”。④此后全文內(nèi)容正是“人權(quán)問(wèn)題的發(fā)展脈絡(luò)及現(xiàn)實(shí)狀況”。雖說(shuō)這些內(nèi)容大多不是直接引語(yǔ)，但喻先生要想否認(rèn)是他說(shuō)的，恐怕難。且看第四部分“人權(quán)論壇上的中國(guó)之音”。請(qǐng)注意以下文字：“喻權(quán)域認(rèn)為，實(shí)際上，《國(guó)際人權(quán)公約》的基本精神和主要內(nèi)容，與我國(guó)法律并無(wú)抵觸……在這次簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中，有22條談公民權(quán)利和政治權(quán)利，這些權(quán)利在我國(guó)法律中早就規(guī)定了，我國(guó)人民早就享受了這些權(quán)利。

　　“公約第八條規(guī)定……

　　“公約第六條規(guī)定，‘人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)’。從新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)城鄉(xiāng)人民就經(jīng)常說(shuō)兩句話：”共產(chǎn)黨和人民政府不許打人罵人。共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個(gè)人，不許凍死一個(gè)人。‘這兩句話反應(yīng)出，中國(guó)人民的生命權(quán)、生存權(quán)、人格尊嚴(yán)得到了切實(shí)的保護(hù)，’免于恐懼和匱乏‘之權(quán)得到了切實(shí)保護(hù)?！阿轃o(wú)論黃一龍先生還是我的文章，對(duì)上述喻先生名下的觀點(diǎn)、論據(jù)的引述，除了沒(méi)有逐字逐句的引，并無(wú)絲毫走樣。只不過(guò)，寫(xiě)綜述文章的作者犯了一個(gè)與我一樣的”錯(cuò)誤“， 讓喻先生在受到批評(píng)時(shí)矢口否認(rèn)這些話是他的，這個(gè)”錯(cuò)誤“即：在告訴我們”喻權(quán)域認(rèn)為“后，沒(méi)有全部用直接引語(yǔ)。然而，明明是”喻權(quán)域認(rèn)為“，不認(rèn)帳，行嗎？何況，還有一個(gè)雖然間接但卻有力的證據(jù)。讀過(guò)喻權(quán)域《為人民服務(wù)還是……》一文的讀者可能還記得他是怎樣論證政府和官員”一開(kāi)始就擺正了關(guān)系“的：一連用三次領(lǐng)導(dǎo)和同事”天天講對(duì)得起“，就算論證完畢。除這種空頭聲明之外的證據(jù)呢？一個(gè)也沒(méi)有。而在”喻權(quán)域認(rèn)為“名下的談人權(quán)，是用我國(guó)法律中規(guī)定了多少條公民權(quán)利和政治權(quán)利作論據(jù)，證明”我國(guó)人民早就享受了這些權(quán)利“；用我國(guó)城鄉(xiāng)人民經(jīng)常說(shuō)共產(chǎn)黨和人民政府”不許打人罵人“”不許餓死一個(gè)人凍死一個(gè)人“來(lái)證明人民的生命、生存、人格尊嚴(yán)等一攬子權(quán)利”得到了切實(shí)保護(hù)“（關(guān)于”切實(shí)保護(hù)“，喻權(quán)域在反駁我時(shí)說(shuō)這是外行話。但這外行話不是我說(shuō)的，綜述作者可是歸在喻先生名下的）。至于人民是不是”早就享受了這些權(quán)利“，事實(shí)上官家有沒(méi)有打人罵人、我國(guó)有沒(méi)有餓死人凍死人，就避而不談了。而現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常性的有法不依、權(quán)大于法；不斷爆出的某些警察毆打甚至大街上射殺無(wú)辜的丑聞；農(nóng)民至今連國(guó)民待遇也尚待爭(zhēng)取，進(jìn)城謀生處處受歧視被勒索遭盤(pán)剝，等等，就更不提了。這里的論證方式、語(yǔ)言習(xí)慣及其透露的思維習(xí)慣，同前面所引論證”一開(kāi)始就擺正了關(guān)系“，簡(jiǎn)直就一個(gè)模子倒出來(lái)的。而論證方式、語(yǔ)言習(xí)慣和思維方式，別人是很難仿造的。

　　至此，難道還需要我繼續(xù)往下引嗎？是我在羅織還是喻先生賴帳，難道還不清楚嗎？可嘆的是，為著喻先生的矢口否認(rèn)，我不得不作這么多乏味的引證，還讓讀者也跟著受罪。