內(nèi)容提要：稅務(wù)行政訴訟是通過(guò)司法途徑解決稅務(wù)糾紛的一種制度安排。它旨在保障納稅人等稅務(wù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，監(jiān)督稅務(wù)機(jī)關(guān)正確執(zhí)法。我國(guó)稅務(wù)行政訴訟是隨著《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》和《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》的頒布實(shí)施而正式建立、發(fā)展起來(lái)的。但是，在我國(guó)立法、執(zhí)法、司法實(shí)踐中存在一些問(wèn)題，在一定程度上影響了稅務(wù)行政訴訟。

　　一、如何認(rèn)識(shí)稅務(wù)行政訴訟

　?。ㄒ唬┒悇?wù)行政訴訟是以法院為主體的司法審查活動(dòng)

　　稅務(wù)行政訴訟是行政訴訟制度的重要組成部分，它遵循《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。稅務(wù)行政訴訟案件由人民法院行政審判庭負(fù)責(zé)審理。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法實(shí)行合議、回避、公開(kāi)審判和二審終審制度，對(duì)稅務(wù)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并作出裁決，以此維護(hù)稅務(wù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，監(jiān)督稅務(wù)機(jī)關(guān)正確執(zhí)法。與稅務(wù)行政復(fù)議不同的是，這是一種司法審查活動(dòng)。司法審查是一種最終審查，是稅務(wù)糾紛的最終解決方式；而稅務(wù)行政復(fù)議只是稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督和制約，是一種行政審查活動(dòng)，不具有終局性。但由于這種司法審查僅局限于對(duì)稅務(wù)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，無(wú)權(quán)對(duì)抽象行政行為如稅收法律、法規(guī)、規(guī)章的合法性進(jìn)行審查，因而是一種十分有限的司法審查。

　　（二）稅務(wù)行政訴訟體現(xiàn)了司法權(quán)和公民權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約

　　稅務(wù)機(jī)關(guān)與稅務(wù)當(dāng)事人形成的稅收法律關(guān)系是一種行政法律關(guān)系，其中既有權(quán)力與義務(wù)關(guān)系，也有權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。權(quán)力與義務(wù)關(guān)系體現(xiàn)在稅務(wù)機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使征稅權(quán)的征稅主體，而征稅權(quán)是國(guó)家賦予征稅主體的專(zhuān)屬權(quán)力，是一種國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力是單方的、強(qiáng)迫命令性的，并且權(quán)力擁有者能直接強(qiáng)制對(duì)方服從；而稅務(wù)當(dāng)事人只是依法履行納稅義務(wù)的納稅主體，稅收的三個(gè)特征（強(qiáng)制性、無(wú)償性、固定性）即可體現(xiàn)這種關(guān)系。權(quán)利與義務(wù)關(guān)系體現(xiàn)在稅務(wù)當(dāng)事人具有法定的權(quán)利，當(dāng)事人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)主張自身的權(quán)利，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)上的義務(wù)，如當(dāng)事人享有申訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行應(yīng)訴和接受監(jiān)督的義務(wù)。但這種權(quán)利只是請(qǐng)求性的、主張性的而非強(qiáng)迫性的、支配性的，不能直接強(qiáng)迫對(duì)方服從，只能請(qǐng)求借助國(guó)家權(quán)力來(lái)強(qiáng)制。

　　征稅權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，具有強(qiáng)烈的利益屬性，它最經(jīng)常、最廣泛、最直接涉及公民權(quán)益，具有國(guó)家強(qiáng)制力和廣泛的自由裁量權(quán)，極易為權(quán)力享有者帶來(lái)利益，故易被濫用，因此必須加強(qiáng)對(duì)稅收權(quán)力的制約。要完善稅收權(quán)力制約機(jī)制，應(yīng)當(dāng)改變過(guò)去過(guò)分強(qiáng)調(diào)從“以權(quán)力制約權(quán)力”的角度以立法權(quán)和司法權(quán)制約行政權(quán)，而忽視“以權(quán)利制約權(quán)力”即以公民權(quán)去制約行政權(quán)的做法。稅務(wù)行政訴訟就是一種“以權(quán)利和權(quán)力制約權(quán)力”的制度安排，這種制度以稅務(wù)當(dāng)事人認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，從而依法定程序行使請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利及監(jiān)督權(quán)利提起訴訟來(lái)啟動(dòng)訴訟程序?yàn)榍疤幔M(jìn)而引發(fā)人民法院行使其司法審查權(quán)，對(duì)稅務(wù)具體行政行為進(jìn)行實(shí)體審查和程序?qū)彶椋卸ㄊ欠襁`法，以此實(shí)現(xiàn)公民權(quán)和司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約。

　　（三） 稅務(wù)行政訴訟滿(mǎn)足了稅務(wù)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)方式多樣化的要求，完善了權(quán)利救濟(jì)體系

　　我國(guó)行政法賦予了行政相對(duì)人大量合法的權(quán)利，“有權(quán)利就有救濟(jì)”是公認(rèn)的法理。綜觀(guān)國(guó)外情況，西方國(guó)家為了推行依法行政，對(duì)因行政權(quán)違法或不當(dāng)行使而遭受侵犯的行政相對(duì)人提供了有效的權(quán)利救濟(jì)途徑，普遍建立了較完備的救濟(jì)體系——既有司法救濟(jì)，又有行政救濟(jì)；既有事前、事中救濟(jì)，又有事后救濟(jì)；既有正式程序救濟(jì)，又有非正式程序救濟(jì)。如英國(guó)建立了以司法審查為核心，以行政裁判所救濟(jì)和議會(huì)行政監(jiān)察專(zhuān)員救濟(jì)等為輔助的救濟(jì)體系；日本建立了以行政訴訟救濟(jì)為核心，以行政救濟(jì)（行政不服審查）和苦情處理制度等為輔助的救濟(jì)體系①。我國(guó)稅務(wù)行政訴訟制度的建立與稅務(wù)行政復(fù)議、稅務(wù)行政賠償?shù)戎贫裙餐M成了稅務(wù)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)體系，都是對(duì)行政侵害給予救濟(jì)的法律制度。但各種救濟(jì)形式均有利弊，如稅務(wù)行政復(fù)議快捷、費(fèi)用低，但屬于內(nèi)部監(jiān)督，公正性要差一些；而行政訴訟是以法院為主體的公開(kāi)審判制度，公正性強(qiáng)，具有終局性，但費(fèi)用高、時(shí)間長(zhǎng)。當(dāng)事人可以在公正與效率的權(quán)衡中選擇某一種救濟(jì)方式，若選擇復(fù)議，對(duì)復(fù)議結(jié)果不服還可提起訴訟。這樣，我國(guó)納稅人的權(quán)利救濟(jì)體系就得到了完善。

　　二、當(dāng)前我國(guó)稅務(wù)行政訴訟存在的問(wèn)題

　?。ㄒ唬┒悇?wù)行政訴訟起訴率低但撤訴率高

　　盡管全國(guó)稅務(wù)行政訴訟案件從1990年的123件迅速增加到1998年的2069件和1999年的1804件，絕對(duì)量增長(zhǎng)10多倍，但平均到全國(guó)2000多個(gè)各級(jí)人民法院卻少得可憐。難道現(xiàn)實(shí)生活中稅務(wù)糾紛真的如此少嗎？難道是當(dāng)事人的合法權(quán)益受到的侵犯少嗎？考慮到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立使得納稅人和應(yīng)稅事項(xiàng)增加以及稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法難度加大，而稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法覆蓋面廣、執(zhí)法水平有限和征納雙方法制意識(shí)還不很強(qiáng)等因素，答案應(yīng)該是否定的。關(guān)鍵在于大量的稅務(wù)糾紛沒(méi)有從“后臺(tái)”走到“前臺(tái)”。究其原因，一是一部分稅務(wù)糾紛經(jīng)由稅務(wù)行政復(fù)議等行政救濟(jì)手段已在庭外解決；二是一些稅務(wù)糾紛中的稅收爭(zhēng)議標(biāo)的額不大，稅務(wù)當(dāng)事人認(rèn)為不值得花費(fèi)時(shí)間、精力起訴，或者標(biāo)的額雖大但當(dāng)事人能通過(guò)各種手段使之降低或取消，當(dāng)事人可以接受從而放棄訴訟；三是“舊中國(guó)留給我們的封建專(zhuān)制傳統(tǒng)比較多，民主法制傳統(tǒng)比較少”，這種狀況在觀(guān)念上的表現(xiàn)，一方面是牢固的國(guó)家本位、權(quán)力本位觀(guān)念，另一方面是極其淡漠的公民意識(shí)、權(quán)利意識(shí)和過(guò)于濃烈的權(quán)力崇拜意識(shí)②，公民從不敢告官到敢于告官的意識(shí)轉(zhuǎn)變尚需時(shí)日；四是法律對(duì)起訴資格和起訴條件的嚴(yán)格限制把一部分當(dāng)事人擋在了法院大門(mén)之外；五是當(dāng)事人對(duì)于司法不公現(xiàn)象及“執(zhí)行難”現(xiàn)象耳聞目睹，普遍認(rèn)為“司法審判制度難以實(shí)現(xiàn)立法時(shí)所期望保護(hù)的社會(huì)正義，對(duì)司法崇高信念產(chǎn)生失落感”③，以致于當(dāng)自身合法權(quán)益受到侵害時(shí)，寧肯忍辱負(fù)重或通過(guò)其他非訴訟手段解決也不愿通過(guò)法院審判來(lái)解決。

　　與稅務(wù)行政訴訟起訴率低形成鮮明對(duì)比的是其高撤訴率。如1998年和1999年稅務(wù)行政案件一審案件收案分別為2069件和1804 件，撤訴卻分別為1466件和1150件，撤訴率分別高達(dá)70.86%和63.75%④。在這些撤訴案件中，有一部分是在行政訴訟過(guò)程中稅務(wù)機(jī)關(guān)改變違法或不當(dāng)具體行政行為之后原告撤訴，或原告通過(guò)對(duì)稅收法律、法規(guī)的進(jìn)一步學(xué)習(xí)，逐步認(rèn)識(shí)到是由于自己的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被告具體行政行為的發(fā)生，從而撤訴的，這些都是正常撤訴。但也不乏大量的非正常撤訴案件，既有稅務(wù)機(jī)關(guān)利用手中的管理權(quán)對(duì)原告施壓、威脅迫使原告撤訴的，也有稅務(wù)機(jī)關(guān)羞于當(dāng)被告或怕敗訴影響自己的聲譽(yù)而主動(dòng)與原告進(jìn)行私下許諾或讓步動(dòng)員原告撤訴的，還有因?yàn)榉ㄔ号c稅務(wù)機(jī)關(guān)存在利害關(guān)系，法院認(rèn)定被告會(huì)敗訴，既不愿枉法裁判損害原告的利益，又不愿判稅務(wù)機(jī)關(guān)敗訴而得罪稅務(wù)機(jī)關(guān)，只好采用“變相調(diào)解”方式動(dòng)員原告撤訴的。造成這種情況的原因，一是我國(guó)現(xiàn)有法律賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)較大，使其較易披著“合法”的外衣對(duì)原告實(shí)施報(bào)復(fù)，而我國(guó)立法沒(méi)有為原告提供有力的武器去制止和追究被告的打擊報(bào)復(fù)行為，原告缺乏訴訟安全感，只好“望訟興嘆”，委曲求全，放棄司法救濟(jì)。二是稅務(wù)機(jī)關(guān)“人治”現(xiàn)象突出，“以權(quán)壓法”、“以言壓法”行為屢見(jiàn)不鮮。三是審判機(jī)關(guān)在體制上和職能上尚不獨(dú)立，受行政權(quán)力的干擾較大，難以做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

　　（二）稅務(wù)行政訴訟受案范圍不完善

　　稅務(wù)行政訴訟的受案范圍，是指人民法院對(duì)哪些稅務(wù)具體行政行為擁有司法審查權(quán)，它反映了稅務(wù)當(dāng)事人的權(quán)利享受司法保護(hù)的范圍及稅務(wù)行政權(quán)受到司法權(quán)制約的范圍。稅務(wù)機(jī)關(guān)是國(guó)家重要的稅務(wù)行政管理機(jī)關(guān)，稅務(wù)行政訴訟是行政訴訟制度的重要組成部分，應(yīng)遵循《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定?！缎姓V訟法》第11條和第12條采用列舉式立法體制明確規(guī)定了行政相對(duì)人可以提起訴訟和不可提起訴訟的范圍。而根據(jù)《稅收征收管理法》第88條規(guī)定，能夠提起稅務(wù)行政訴訟的具體行政行為僅包括征納稅行為和稅務(wù)行政處罰、稅收保全措施和稅務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行等行為。由于特別法優(yōu)于一般法，稅務(wù)行政訴訟的受案范圍應(yīng)以《稅收征收管理法》中的規(guī)定為依據(jù)。但是，《稅收征收管理法》對(duì)受案范圍的列舉式規(guī)定不可能窮盡所有的稅務(wù)具體行政行為，其規(guī)定的范圍還不如《行政訴訟法》中規(guī)定的受案范圍寬，這樣便對(duì)稅務(wù)行政訴訟受案范圍作了一些不適當(dāng)?shù)南拗疲悇?wù)當(dāng)事人在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，有可能會(huì)投訴無(wú)門(mén)，由此導(dǎo)致司法權(quán)和公民權(quán)對(duì)行政權(quán)制約不力。如辦理稅務(wù)登記、一般納稅人資格認(rèn)定等都無(wú)法列入上述行為中，而根據(jù)《行政訴訟法》第11條規(guī)定，這些行為應(yīng)屬于人民法院受案范圍，二者在受案范圍的規(guī)定上不盡一致⑤。再如有關(guān)法律規(guī)定，納稅人享有隱私權(quán)、機(jī)密權(quán)，而如果稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅務(wù)檢查時(shí)作出某一項(xiàng)稅務(wù)具體行政行為時(shí)泄露了納稅人的隱私和機(jī)密，此種稅務(wù)行政行為既不在《稅收征收管理法》的受案范圍之列，也不屬于《行政訴訟法》中可訴行政行為之列，導(dǎo)致納稅人無(wú)法依法投訴，違背了“有權(quán)利就有救濟(jì)”這一公認(rèn)的法理。另外，按照《行政訴訟法》的規(guī)定，抽象行政行為還不在行政訴訟受案范圍之列，這樣，當(dāng)事人無(wú)法對(duì)不當(dāng)稅收法規(guī)、規(guī)章提起訴訟，不利于充分發(fā)揮稅務(wù)行政審判反饋稅法不足的優(yōu)勢(shì)，不利于稅收法規(guī)、規(guī)章的逐步完善，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，因?yàn)檫@種審判只是一種事后的、一次性救濟(jì)，大量當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然有可能受到這些不當(dāng)稅收法規(guī)、規(guī)章的長(zhǎng)期侵害。

　?。ㄈ抖愂照魇展芾矸ā泛汀缎姓V訟法》中的有關(guān)規(guī)定限制了當(dāng)事人的訴訟選擇權(quán)，影響了當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使，與行政訴訟的立法初衷相悖

　　1.復(fù)議前置和先行納稅問(wèn)題。

　　根據(jù)《稅收征收管理法》第88條的規(guī)定，因納稅問(wèn)題引起的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行復(fù)議，且以先行納稅為前提。該規(guī)定的立法初衷是為了確保國(guó)家稅收收入及時(shí)、足額入庫(kù)，同時(shí)可減輕法院的工作量，充分發(fā)揮稅務(wù)機(jī)關(guān)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)及復(fù)議程序簡(jiǎn)便的優(yōu)勢(shì)，但該規(guī)定限制了當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使，侵犯了納稅人可自由選擇救濟(jì)途徑的權(quán)利。首先，稅務(wù)機(jī)關(guān)享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，且復(fù)議和訴訟期間不停止具體行政行為的執(zhí)行，完全沒(méi)有必要規(guī)定先行納稅，以限制訴權(quán)的方式來(lái)保障國(guó)家稅款及時(shí)入庫(kù)。其次，復(fù)議前置雖然發(fā)揮了稅務(wù)機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)性強(qiáng)及復(fù)議程序簡(jiǎn)便的優(yōu)勢(shì)，但由于稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅收法律、法規(guī)的執(zhí)法解釋往往傾向于維護(hù)本部門(mén)利益，且上級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)往往還是下級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)所執(zhí)行稅收法規(guī)、規(guī)章的制定者，因而稅務(wù)行政復(fù)議維持率較高，這樣一方面挫傷了當(dāng)事人參加復(fù)議的積極性，另一方面浪費(fèi)了當(dāng)事人的時(shí)間和精力，影響了當(dāng)事人的正常生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)。另外，從目前情況看，法院受理的行政訴訟案件較少，存在司法資源浪費(fèi)的情況。

　　2.稅務(wù)行政訴訟案件管轄問(wèn)題。

　　《行政訴訟法》第17條規(guī)定，行政案件由最初做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。這一規(guī)定對(duì)稅務(wù)行政訴訟同樣適用。這一規(guī)定便于原告和被告參加訴訟，同時(shí)也便于人民法院判決和裁定的執(zhí)行。但是我國(guó)法院是按照行政區(qū)劃設(shè)置的，且還沒(méi)有取得事實(shí)上獨(dú)立的審判地位，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ涸谌?、?cái)、物上受制于地方政府，又或多或少都與當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)有著一定的特殊利益關(guān)系，當(dāng)?shù)貜?fù)雜的“人情網(wǎng)”、“關(guān)系網(wǎng)” 以及行政權(quán)的干預(yù)加之監(jiān)督制約機(jī)制不完善，使審判工作的公正性打了折扣。而國(guó)外如加拿大、美國(guó)等都有專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)法院，且稅務(wù)法院不是按行政區(qū)劃設(shè)置的，而是按照經(jīng)濟(jì)區(qū)域設(shè)置的，另外還有稅務(wù)巡回法庭在全國(guó)各地巡回處理案件，公正性較強(qiáng)。

　　3.稅務(wù)行政訴訟原告資格問(wèn)題。

　　稅務(wù)行政訴訟原告資格是指哪些人（組織）可就稅務(wù)機(jī)關(guān)的某項(xiàng)具體行政行為向法院提起訴訟的法律資格。根據(jù)《稅收征收管理法》第88條的規(guī)定，具備原告資格的僅限于納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人等稅務(wù)直接行政相對(duì)人，間接行政相對(duì)人不具備起訴資格，當(dāng)其合法權(quán)益受到某具體行政行為損害時(shí)無(wú)法起訴。例如，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)某商場(chǎng)違規(guī)批準(zhǔn)減免稅，而與之處于競(jìng)爭(zhēng)地位的商場(chǎng)因該項(xiàng)具體行政行為而使自己的合法權(quán)益受到了損害，卻因不具備起訴資格而無(wú)法尋求救濟(jì)。而國(guó)外無(wú)論直接行政相對(duì)人還是間接行政相對(duì)人均可提起訴訟。

　　三、完善我國(guó)稅務(wù)行政訴訟制度的思考

　?。ㄒ唬┘訌?qiáng)民主與法制建設(shè)，改進(jìn)稅收法制教育方式，加快行政程序法建設(shè)，以增強(qiáng)稅務(wù)當(dāng)事人的法律意識(shí)、權(quán)利意識(shí)和訴訟安全意識(shí)

　　依法治稅的實(shí)現(xiàn)不僅要求征納雙方依法征、納稅，而且要求納稅人以法律手段解決征納過(guò)程中發(fā)生的稅務(wù)糾紛，當(dāng)然這需要有一個(gè)完整的稅收法律體系以及其他相關(guān)法律體系的完善，但是法律要在實(shí)踐中產(chǎn)生法治效應(yīng)，僅有立法上的“有法可依”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要有納稅人法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的提高以及相關(guān)制度的完善來(lái)促使他們運(yùn)用法律，否則就會(huì)造成法律的閑置。

　　1.應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)民主與法制建設(shè)，健全民主監(jiān)督制度，克服封建社會(huì)所形成的“官貴民賤”、“下不得犯上，民不能告官”、“忌訴”、“息事寧人”的思想和“官本位”、“等級(jí)制”的權(quán)力觀(guān)念和官僚作風(fēng)，使公民真正樹(shù)立民權(quán)意識(shí)和維權(quán)意識(shí)。

　　2.改變傳統(tǒng)的以“納稅義務(wù)說(shuō)”為中心的稅法宣傳，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)放下架子，以正確的態(tài)度坦然面對(duì)訴訟，在大力宣傳納稅人納稅義務(wù)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)其應(yīng)有的權(quán)利和申訴權(quán)?？梢詤⒄铡跋M(fèi)者權(quán)益日”的做法，確立每年一度的“納稅人權(quán)益日”，將當(dāng)年稅務(wù)行政訴訟的起訴情況及雙方的勝訴、敗訴情況進(jìn)行普法宣傳，用當(dāng)前稅務(wù)機(jī)關(guān)40%的敗訴率來(lái)說(shuō)明民不但可以告官，而且還可以“告倒官”；同時(shí)對(duì)典型案例作重點(diǎn)宣傳，要知道“一份公正的判決及其有效執(zhí)行對(duì)當(dāng)事人之于法律信仰的提高要遠(yuǎn)比幾堂普法教育來(lái)得近于功效”⑥。

　　3.加快行政程序法的建設(shè)，促進(jìn)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行政，嚴(yán)格限制稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用，完善對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法的監(jiān)督和責(zé)任追究制度，使納稅人能夠安全、放心地參加訴訟。

　　（二）完善有關(guān)立法，保證當(dāng)事人訴權(quán)的有效、充分行使

　　首先，修改《稅收征收管理法》中關(guān)于復(fù)議前置和先行納稅的規(guī)定。其次，適當(dāng)延長(zhǎng)當(dāng)事人提起訴訟的起訴期限，使其能有充分時(shí)間準(zhǔn)備訴訟。再次，在訴訟管轄方面，稅務(wù)法院建立之前，應(yīng)當(dāng)允許稅務(wù)當(dāng)事人在省際范圍之內(nèi)自由選擇法院起訴；稅務(wù)法院建立之后，稅務(wù)訴訟管轄權(quán)歸稅務(wù)法院。最后，將稅務(wù)行政訴訟原告資格擴(kuò)大到間接行政相對(duì)人，這已有法律基礎(chǔ)，如《行政訴訟法》第27條規(guī)定，“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟”。

　　（三）出臺(tái)《稅務(wù)行政訴訟規(guī)則》，擴(kuò)大稅務(wù)行政訴訟受案范圍

　　1999年10月1日，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》開(kāi)始實(shí)施，為了全面、正確地貫徹實(shí)施該法，國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)了《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則（試行）》（國(guó)稅發(fā)[1999]177號(hào)文），進(jìn)一步規(guī)范、完善了稅務(wù)行政復(fù)議。而《行政訴訟法》自1989年頒布以來(lái)，與《稅收征收管理法》的規(guī)定不一致，在實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，考慮到稅務(wù)行政訴訟專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、涉及面廣的特點(diǎn)，不妨借鑒《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》，也出臺(tái)《稅務(wù)行政訴訟規(guī)則》，對(duì)稅務(wù)行政訴訟中存在的問(wèn)題作進(jìn)一步的完善。在《稅務(wù)行政訴訟規(guī)則》中擴(kuò)大稅務(wù)行政訴訟的受案范圍，對(duì)可訴稅務(wù)具體行政行為的范圍采取概括性規(guī)定，減少列舉式立法體制造成的受案范圍“盲區(qū)”；對(duì)不可訴稅務(wù)行政行為作出列舉式規(guī)定；取消限制性規(guī)定，適時(shí)將抽象行政行為納入受案范圍，利用稅務(wù)審判來(lái)反饋稅法的不足并逐步完善稅法，以更好地保護(hù)稅務(wù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　?。ㄋ模┘涌旖⑽覈?guó)的稅務(wù)法院，提高審判效率和質(zhì)量

　　稅收征納雙方所形成的稅收法律關(guān)系是一種行政法律關(guān)系，稅務(wù)糾紛的征稅主體一方是代表國(guó)家依法行使征稅權(quán)的稅務(wù)機(jī)關(guān)，另一方是依法履行納稅義務(wù)的納稅主體，因而稅務(wù)糾紛的性質(zhì)不同于一般的民事糾紛，其審理應(yīng)由專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)司法機(jī)構(gòu)——稅務(wù)法院來(lái)負(fù)責(zé)。

　　稅務(wù)法院的建立應(yīng)當(dāng)充分借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，按照經(jīng)濟(jì)區(qū)域而非行政區(qū)劃設(shè)置，以解決案源不足、資源浪費(fèi)的弊端；稅務(wù)法院的法官應(yīng)當(dāng)由具有豐富專(zhuān)業(yè)知識(shí)、法律知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人才擔(dān)任，以提高法官素質(zhì)，保證審判的高效率和高質(zhì)量；在管理體制上實(shí)行自上而下的垂直領(lǐng)導(dǎo)，在人、財(cái)、物等司法機(jī)構(gòu)資源配置上應(yīng)由中央直接安排，使其脫離地方政府制約，減少地方行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干擾，保證稅務(wù)行政審判的公正性；若條件允許，也可建立稅務(wù)巡回法庭，為當(dāng)事人提供方便。

　　主要參考資料：

　?。?）袁曙宏、方世榮、黎 軍 《行政法律關(guān)系研究》（中國(guó)法制出版社1999年版）。

　?。?）馬 林《稅收法制理論與實(shí)務(wù)》（ 中國(guó)稅務(wù)出版社1999年版）。

　?。?）徐永珍、孫立娟《論行政訴訟受案范圍的界定》（載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期）。

　　（4）李海亮、羅文嵐《關(guān)于非正常撤訴行政案件的法律思考》（載《行政法學(xué)研究》1997年第4期）。

　　（5）李建明《實(shí)現(xiàn)司法公正的若干困難》（載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期）。

　?。?）朱慶民《論社會(huì)主義初級(jí)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下稅收權(quán)力的制約機(jī)制》（載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2000年第1期）。

　?、賲⒁?jiàn)袁曙宏、趙華偉《西方國(guó)家依法行政比較研究》（載《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期）。

　　②參見(jiàn)童之偉《公民權(quán)利國(guó)家權(quán)力對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系論綱》（載《中國(guó)法學(xué)》1995年第6期）。

　　③參見(jiàn)鄧 林、俊 昌《法治及其制度性條件》（載《研究生法學(xué)》1999年第3期）。

　?、芨鶕?jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2000）》和《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（1999）》中有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得出。

　?、輩⒁?jiàn)馬林《稅收法制理論與實(shí)務(wù)》（中國(guó)稅務(wù)出版社1999年版）。

　?、迏⒁?jiàn)鄧 林、俊 昌《法治及其制度性條件》（載《研究生法學(xué)》1999年第3期）。