長期以來，居民稅收管轄權(quán)原則由于能夠滿足資本輸出中性的要求，有利于提高世界經(jīng)濟效率而得到了普遍支持，并在世界范圍內(nèi)被廣泛采用。但在近年來國際間資本流動速度加快且流向多元化的形勢下，各國間旨在吸引流動資本的稅收競爭不斷加劇。居民稅收管轄權(quán)不僅無法實現(xiàn)資本輸出中性的目標，而且對實施國的國際競爭力也呈現(xiàn)出不利影響。因此，有必要對居民稅收管轄權(quán)原則的實際經(jīng)濟效應(yīng)重新進行審視和思考。

　　對居民稅收管轄權(quán)原則經(jīng)濟效率的現(xiàn)實考察

　　居民稅收管轄權(quán)從理論上可以保證投資者不論在何處投資均適用居民國稅法，從而排除了各國稅制差異對投資決策的影響，因而被視為滿足資本輸出中性的要求，有利于實現(xiàn)投資在世界各國的有效配置。然而，對居民稅收管轄權(quán)稅制進行現(xiàn)實考察，則會發(fā)現(xiàn)如下問題：

　?。ㄒ唬┵Y本輸出中性失靈

　　由于受本國利益以及不同政策目標的影響，各國實施的居民稅收管轄權(quán)稅制并不能完全符合資本輸出中性的要求，投資決策不可避免地受到各國稅收政策的影響。這主要表現(xiàn)在：

　　1.限額抵免規(guī)定。行使居民稅收管轄權(quán)的國家在對跨國收入消除雙重征稅時，通常只能給予限額抵免，即，允許本國居民納稅人抵免的外國稅收，僅限于按本國稅法計算的應(yīng)納稅額，對由于對方國家的高稅率導(dǎo)致的超出部分不予抵免。這主要是因為如果對超出部分也給予抵免，相當于居民國政府用本國稅收為外國政府提供了補貼。

　　限額抵免使本國居民的境外投資所得并不是統(tǒng)一按照母國稅率承擔稅負，而是在母國與東道國之間從高適用稅率，因此，投資區(qū)位的選擇就會受到稅率的影響。例如，美國1986年稅制改革法案將公司所得稅稅率由46%降為34%，由于該稅率普遍低于當時其他國家的稅率，致使許多美國公司繳納的外國稅收超出了抵免限額，而不得不承擔所得來源國的高稅負。其結(jié)果是，一方面，許多美國公司開始試圖向低稅國轉(zhuǎn)移投資；另一方面，美國的海外投資對稅收敏感度的增強又進一步促使許多國家在1986年后相繼削減公司所得稅稅率。

　　2.推遲課稅規(guī)定。為保持本國公司在海外的競爭力，大部分實行居民稅收管轄權(quán)的國家都制定有允許外國子公司的所得在利潤匯回母國之前暫不在母國納稅的“推遲課稅”規(guī)定。由于貨幣具有時間價值，“推遲課稅”規(guī)定使海外子公司的所得在母國納稅的有效稅率低于本國所得的有效稅率，從而影響和削弱了資本輸出中性原則的作用機制。

　　實際上，即使一國采用完全符合資本輸出中性要求的稅制，只要各國之間的稅制存在差異，為謀求稅后資本回報最大化，納稅人仍然會通過改變居民身份（例如將公司總部轉(zhuǎn)移到低稅國或僅實施來源地稅收管轄權(quán)的國家），來對稅收政策作出反應(yīng)。

　?。ǘ┫魅鯇嵤﹪愔频膰H競爭力

　　在國際稅收競爭不斷加劇的背景下，居民稅收管轄權(quán)對實施國的不利影響表現(xiàn)在：

　　1.不利于吸引跨國公司總部。各國稅制通常以“總機構(gòu)”、“管理機構(gòu)”所在地或“注冊地”來確定公司的居民身份，跨國公司總部作為其所在國的居民，顯然會更喜歡在僅行使來源地稅收管轄權(quán)的國家落戶，從而使其遍布世界各地的子公司免除在母國納稅的負擔和麻煩。

　　2.不利于提高本國公司在國際市場上的競爭力。居民稅收管轄權(quán)使本國居民公司取得的外國投資所得在母國和東道國之間從高適用稅率，同時還可能因為國與國之間缺少稅收協(xié)定或是在稅收管理中的沖突而遭受雙重征稅。因此，與來源地稅收管轄權(quán)相比，居民稅收管轄權(quán)使本國公司承擔更多的稅負和更高的納稅遵從成本。

　　3.增加稅制的復(fù)雜性，提高稅務(wù)行政成本和納稅遵從成本。與居民稅收管轄權(quán)相關(guān)的限額抵免、推遲課稅等規(guī)定增加了稅制的復(fù)雜性，加大了稅務(wù)行政管理的難度，導(dǎo)致稅務(wù)行政成本和納稅遵從成本遠高于僅對來源地所得課稅的稅制。

　　跨國所得課稅原則的傳統(tǒng)經(jīng)濟效率標準及新發(fā)展

　　（一）傳統(tǒng)經(jīng)濟效率標準

　　傳統(tǒng)經(jīng)濟理論對跨國所得的福利提供了三種分析標準，即資本輸出中性、資本輸入中性和國家中性原則。前兩者以全球福利最大化為目標，而國家中性原則則以母國福利最大化為目標。

　　資本輸出中性原則要求對本國居民的境內(nèi)外投資所得以相同的稅率課稅，以便不影響投資區(qū)位的選擇。與之相適應(yīng)的所得稅制是行使居民稅收管轄權(quán)，同時采用抵免法消除《雙重征稅。經(jīng)濟理論分析認為，此標準有利于實現(xiàn)投資在國際間的有效配置。

　　資本輸入中性原則要求對國內(nèi)和國外投資者取得的來源于本國境內(nèi)的投資所得均應(yīng)以相同的稅率課稅。與之相適應(yīng)的所得稅制是行使來源地稅收管轄權(quán)，僅對來源于本國的所得征稅，對來源于國外的所得免稅，以避免對跨國收入的雙重征稅。它不僅有利于實現(xiàn)儲蓄資本在全球的有效配置，還關(guān)系到各國資本在東道國的平等競爭。

　　國家中性原則是從母國利益出發(fā)，以國民收入（國內(nèi)生產(chǎn)的稅前收入+國外生產(chǎn)的稅后收入）最大化為目標，將國外稅收視為本國居民在國外從事經(jīng)營活動的成本，并認為其應(yīng)與其他經(jīng)營活動成本享受相同的稅收待遇。與此相適應(yīng)的所得稅制是對本國居民取得的全球所得課稅，僅允許對其繳納的外國稅收進行稅前扣除。這可以實現(xiàn)母國收入的最大化。在現(xiàn)實中，此原則極少被采用。

　　（二）經(jīng)濟效率標準的新發(fā)展——資本所有權(quán)中性和國家所有權(quán)中性

　　傳統(tǒng)的評價跨國收入稅制的經(jīng)濟效率標準是以不同區(qū)位之間存在的資本生產(chǎn)率差異為基礎(chǔ)的。伴隨著跨國并購逐步取代新建投資成為FDI的主導(dǎo)形式，不同所有者之間的資本生產(chǎn)率差異開始進入經(jīng)濟學家的視野，并由此產(chǎn)生了資本所有權(quán)中性（CON）和國家所有權(quán)中性（NON）兩個新的經(jīng)濟效率標準。

　　1.資本所有權(quán)中性

　　自上世紀90年代以來，外國直接投資活動中的跨國并購迅猛增長，全球范圍內(nèi)的外國直接投資中有80%以上是通過并購的方式進行的。這意味著相同區(qū)位的資產(chǎn)對于不同的所有者（例如本國投資者和外國投資者）具有不同的價值，資產(chǎn)的所有權(quán)狀況對于資本生產(chǎn)率具有重要影響。

　　針對不同所有者之間的資本生產(chǎn)率差異，Devereux于1990年提出了“資本所有權(quán)中性”的經(jīng)濟效率標準，并在資本生產(chǎn)率對所有者的變動比對區(qū)位的變動更為敏感的前提下，得出了從源課稅對提高世界經(jīng)濟效率更為有利的結(jié)論。此后，一些西方學者進一步分析了此方面的問題。

　　“資本所有權(quán)中性”認為，稅制安排應(yīng)不影響各區(qū)位資產(chǎn)的所有者配置，讓市場規(guī)律實現(xiàn)資本所有權(quán)的最優(yōu)配置，從而使世界福利最大化。

　　按照資本所有權(quán)中性理論，如果所有國家都單一行使來源地稅收管轄權(quán)，對外國投資所得免稅，那么對于一項資產(chǎn)，所有潛在的投資者對該項資產(chǎn)的投資所得都統(tǒng)一適用來源國（即資產(chǎn)所在國）稅制。由于不存在稅制差異的影響，潛在的投資者之間的競爭會將資產(chǎn)配置到資本生產(chǎn)率最高的所有者那里。當然，這里的最優(yōu)資本配置對應(yīng)的是投資者之間的相對比較優(yōu)勢，而非絕對比較優(yōu)勢。

　　如果所有國家都對本國居民的外國投資所得課稅（可以是不同稅率），并對外國稅收提供全額抵免，那么資本所有權(quán)的配置將取決于資本生產(chǎn)率的差異，而不是稅收差異，因此也會滿足資本所有權(quán)中性的要求。在這種情況下，盡管不同居民國的納稅人的投資所得適用不同的稅率，但每個投資者都會以稅前資本回報最大化的方式進行投資。

　　因此，實現(xiàn)資本所有權(quán)中性要求各國稅制具有統(tǒng)一性：或統(tǒng)一采用來源地稅收管轄權(quán)，對外國投資所得免稅；或統(tǒng)一采用居民稅收管轄權(quán)，對外國投資所得繳納的外國稅款提供抵免，而且必須是全額抵免，這在各國稅率不統(tǒng)一的情況下是難以實現(xiàn)的。

　　2.國家所有權(quán)中性

　　國家所有權(quán)中性原則將國家福利視為稅收收入和本國居民稅后所得的函數(shù)，認為對外國所得免稅的稅制安排可以使母國福利最大化。其理論推導(dǎo)過程是，以并購形式進行的FDI代表的是資產(chǎn)所有權(quán)在國家間的轉(zhuǎn)移，而不是實物資產(chǎn)在國家間的轉(zhuǎn)移，在這樣的資本流動模式下，外流的FDI并不會導(dǎo)致本國投資的減少，因為在實物資產(chǎn)不變的情況下（假設(shè)并購是FDI的唯一形式），通過市場競爭進行的這種所有權(quán)轉(zhuǎn)移將會使外國和本國資產(chǎn)的生產(chǎn)率均得到提高，進而增加產(chǎn)出。因此，在以并購形式進行的FDI流動下，外流的FDI并不會減少本國的稅收收入，根據(jù)國家福利函數(shù)，本國稅收收入不變，母國的福利會隨本國公司稅后利潤的增加而增加。與傳統(tǒng)的國家中性原則不同，按照國家所有權(quán)中性原則，一國采用來源地稅收管轄權(quán)，可以在不減少本國稅收收入的情況下促進本國企業(yè)的稅后贏利能力，從而實現(xiàn)國民福利最大化。

　　上述兩種新的經(jīng)濟效率標準分別從世界經(jīng)濟效率和國家經(jīng)濟效率的角度為實施來源地稅收管轄權(quán)的稅制安排提供了有力的理論支持。

　　當前跨國所得課稅原則的發(fā)展趨勢

　　世界各國對跨國所得的課稅原則大致可分為兩類：一是單一行使來源地稅收管轄權(quán)；二是同時行使來源地稅收管轄權(quán)和居民稅收管轄權(quán)，采用抵免法或扣除法消除或減輕雙重征稅。但在國際稅收實踐中，許多實行居民稅收管轄權(quán)的發(fā)達國家為了促進本國跨國公司與東道國公司開展公平競爭，增強本國稅制的國際競爭力，在其公司所得稅制中部分地或有條件地引入免稅法，從而使其稅制呈現(xiàn)出居住地課稅原則與來源地課稅原則相互融合，并逐步向來源地課稅原則轉(zhuǎn)移的趨勢。具體來看：

　　目前單一行使來源地稅收管轄權(quán)的國家和地區(qū)主要是傳統(tǒng)的拉丁美洲和非洲的一些發(fā)展中國家、經(jīng)濟自由度較高的新加坡、中國香港特別行政區(qū)以及發(fā)達國家中的法國等。

　　在發(fā)達國家中，加拿大、澳大利亞以及大部分歐洲大陸國家盡管在其基本稅制中規(guī)定行使居民稅收管轄權(quán)，但在其公司所得稅中均采用“參與免稅法”（BRarticiDstion exemiDtion），對本國公司來自于參股比重達到規(guī)定要求的外國公司的所得免予征稅。例如，加拿大對其居民公司從持有10%以上股權(quán)的國外子公司取得的股息免稅；德國對其居民公司從持有股權(quán)在10%以上的國外子公司取得的股息給予95%的免稅；荷蘭對其居民公司從持有股權(quán)在5%以上的國外子公司取得的股息全額免稅，同時，該參與免稅同樣適用于轉(zhuǎn)讓國外子公司股權(quán)所取得的收入。

　　除參股比例外，各國通常對參與免稅法的適用還有一些另外的限定，如免稅所得應(yīng)是來自非避稅地的積極所得等。不適用“參與免稅”范圍的其他外國所得則需在母國納稅，同時對外國已納稅款采用抵免法消除雙重征稅。

　　上述國家實際上是根據(jù)其稅收政策目標，區(qū)分不同類型的外國所得分別采用免稅法和抵免法來確定稅收管轄權(quán)，但參與免稅法使主要的境外投資所得在母國免予征稅，因此該類國家事實上更具有來源地稅制的特征。目前在國際上關(guān)于跨國所得稅制的各類討論中，加拿大、德國、荷蘭等大約一半的OECD國家已直接被視為采用來源地課稅原則的國家。

　　發(fā)達國家中的美國、英國、日本仍堅持對各類外國所得統(tǒng)一實行居住地課稅原則，對于外國已納稅款采用限額抵免法消除雙重征稅，但同時均有“推遲課稅”的規(guī)定。然而，近年來，針對日益加劇的國際稅收競爭局勢，美國各界要求改革公司所得稅的國際稅制、放棄居民稅收管轄權(quán)的呼聲越來越高，而美國聯(lián)邦稅制改革總統(tǒng)顧問委員會在2005年11月1日發(fā)布的《簡化、公平及促進增長美國稅制改革的建議》中，也明確提出將其公司所得稅稅制由對居民公司的全球所得征稅轉(zhuǎn)變?yōu)閮H對來源于本國的所得征稅的建議。

　　此外，在采用“參與免稅法”的國家中，“參與免稅”的范圍也呈現(xiàn)出進一步擴大的趨勢。例如，澳大利亞在2004年6月29日通過的“新國際稅收安排（參與免稅及其他措施）法”將參與免稅規(guī)定（澳大利亞居民公司取得的外國分支機構(gòu)利潤和參股10%以上的外國子公司的股利免予征稅）由原來僅限于特定的被列舉國擴大到所有國家。

　　荷蘭財政部為進一步改善投資環(huán)境，提高稅制效率，在2005年發(fā)布的一份關(guān)于公司所得稅改革建議的報告。中提出，將參與免稅的適用范圍由原來僅限于積極所得進一步擴大到包括證券投資所得。

　　綜上可見，目前在世界范圍內(nèi)，跨國所得稅制逐步呈現(xiàn)出以來源地課稅原則為主的趨勢。