[編者前言]　在西雅圖、達(dá)沃斯和華盛頓游蕩過的“幽靈”又出現(xiàn)在捷克首都布拉格。這次它真的成了幽靈：國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行的抗議者抬著白色十字架，在布拉格舉行仿真葬禮，譴責(zé)這兩個(gè)國際組織每天導(dǎo)致數(shù)千兒童死亡的政策，要求埋葬這兩個(gè)組織。它們同警察發(fā)生了沖突，最后逼得年會(huì)提前一天結(jié)束。

　　這兩個(gè)組織是全球化運(yùn)動(dòng)的主要體現(xiàn)者。示威者正是在反對全球化的意義上舉行抗議活動(dòng)的�？陀^地講，這兩個(gè)組織并不與“人民”直接打交道，而是與他們的政府打交道，它們的政策只是通過各國政府才行得通。但是這兩個(gè)組織處處遭到抗議，恐怕并不是相關(guān)國政府策動(dòng)的，那么這就說明它們的政策確實(shí)存在問題，在專家圈子里，這兩個(gè)組織也不斷受到質(zhì)疑。這篇文章就屬于專家的質(zhì)疑。本文作者為國際著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1996－1999年任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因與美國財(cái)政部和國際貨幣組織在政策上的分歧，被迫辭職。本文回顧了這一沖突。該文寫于今年4月國際貨幣基金組織華盛頓會(huì)議之前一周。

　　1996－1999年11月，我在世界銀行擔(dān)任首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在此期間，全球經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了半世紀(jì)以來最嚴(yán)重的危機(jī)。我親眼目睹了國際貨幣基金組織與美國財(cái)政部一起，先后如何應(yīng)對。他們的所作所為令我驚駭！

　　那次全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，于1997年7月2日首先在泰國出現(xiàn)。東亞國家經(jīng)歷了將近30年奇跡般的發(fā)展：收入大增，健康狀況得到改善，貧困現(xiàn)象大幅度減少。不僅識(shí)字率大幅提高，而且在科學(xué)以及數(shù)學(xué)的國際競賽中，這個(gè)地區(qū)許多國家的表現(xiàn)都超過了美國。其中有些國家甚至在30年里沒有經(jīng)歷過一個(gè)年度的經(jīng)濟(jì)衰退。

　　但是，災(zāi)難的種子早已經(jīng)種下了。在90年代初，東南亞國家實(shí)現(xiàn)了金融和資本市場的自由化——并不是由他們需要吸引更多的資本（儲(chǔ)蓄率已經(jīng)達(dá)到30％甚至更高），而是由于國際壓力，其中一部分來自美國財(cái)政部。這些變化帶來了大量短期資本——與投資于類似于工廠等項(xiàng)目的長期資本不同，這種資本總追求在第二天、第二個(gè)星期或者第二個(gè)月獲得最高回報(bào)。在泰國，這種短期資本的流入帶來了一場不可持續(xù)的房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)泡沫。而且，與此同時(shí)，全世界的人們（包括美國人）都已經(jīng)痛苦地認(rèn)識(shí)到任何一次房地產(chǎn)泡沫最終都將破裂，帶來災(zāi)難性的后果。正如這些資本突然流入一樣，它們也突然流出了。當(dāng)所有人都試圖撤出資本的時(shí)候，導(dǎo)致一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，一個(gè)很大的經(jīng)濟(jì)問題。

　　上一輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在20世紀(jì)80年代發(fā)生在拉丁美洲。當(dāng)時(shí)大量公共部門赤字和寬松的貨幣政策導(dǎo)致急劇的通貨膨脹。在那里，國際貨幣基金組織曾經(jīng)正確地實(shí)施財(cái)政緊縮（平衡預(yù)算）和偏緊的貨幣政策。它把那些政府實(shí)施這些政策作為獲得援助的先決條件。因此，在1997年，國際貨幣基金組織對泰國提出了相同的要求�；�金會(huì)的首腦說，緊縮將重建人們對泰國經(jīng)濟(jì)的信心。當(dāng)危機(jī)發(fā)展到其他東亞國家時(shí)——并且當(dāng)這些政策的失敗已經(jīng)很明顯時(shí)——國際貨幣基金組織只是眨眨眼，給每一個(gè)到門口求援的國家開出同樣的藥方。

　　我當(dāng)時(shí)就認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤。與拉丁美洲國家不同，東亞國家本來已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了預(yù)算盈余。在泰國，政府已經(jīng)實(shí)現(xiàn)如此之大的盈余，導(dǎo)致在更需要的教育和基本建設(shè)方面的投資不足。這兩者對經(jīng)濟(jì)增長都是至關(guān)重要的。同時(shí)，亞洲國家已經(jīng)實(shí)施了偏緊的貨幣政策：通貨膨脹率很低并且還在下降（例如，在韓國，通貨膨脹率只有4％，這是很不錯(cuò)的）。與拉丁美洲不一樣，問題不在于魯莽輕率的政府，而在于魯莽輕率的私人部門——所有那些在房地產(chǎn)泡沫中賭博的人們，例如，銀行家和借貸者。

　　在這種情況下，我擔(dān)心，緊縮政策無法復(fù)蘇東亞經(jīng)濟(jì)——會(huì)把他們推入衰退甚至蕭條。高利率會(huì)摧毀高負(fù)債的東亞地區(qū)企業(yè)，導(dǎo)致更多的破產(chǎn)和壞債（default）。壓縮的政府開支只能使經(jīng)濟(jì)更加萎縮。

　　于是我開始游說改變這種政策。我向斯坦利。費(fèi)西爾（Stanley　Fisher）談了我的看法。他是一位杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，曾經(jīng)擔(dān)任麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)教授以及世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，后來成為國際貨幣基金組織的第一經(jīng)營副主管。我與世界銀行中可能與國際貨幣基金組織有聯(lián)系并發(fā)生影響的同事會(huì)面，鼓勵(lì)他們盡其所能去說服國際貨幣基金組織的官僚們。

　　用我的分析去說服世界銀行的人們是容易的，然而，改變國際貨幣基金組織的主意幾乎不可能。當(dāng)我向國際貨幣基金組織的高級(jí)官員談我的意見時(shí)——例如，解釋高利率會(huì)怎樣增加破產(chǎn)，因此使得重建對東亞經(jīng)濟(jì)的信心變得更加困難，他們剛開始只是抵制，然后，當(dāng)無法提出一套有效的反駁時(shí)，他們退回到另外一種回答：我是否理解來自國際貨幣基金組織的執(zhí)行主管委員會(huì)——由發(fā)達(dá)國家財(cái)政部長們?nèi)蚊�的，批�?zhǔn)國際貨幣基金組織所有貸款項(xiàng)目的機(jī)構(gòu)——的壓力。他們的意思是很清楚的。那個(gè)委員會(huì)傾向于更嚴(yán)厲的政策；而他們事實(shí)上只是實(shí)施了適中的政策。我那些作為執(zhí)行主管的朋友們說，他們是感受到壓力的人。使人惱怒的不僅在于國際貨幣基金組織的慣性如此難以制止，而且在于，所有的事情都是關(guān)起門來操作的，我們幾乎不可能知道究竟誰是阻礙改變政策的真正障礙。究竟是那些職員在推動(dòng)執(zhí)行主管，還是那些執(zhí)行主管在推動(dòng)職員？直到現(xiàn)在我仍然不能確定地知道答案。

　　當(dāng)然，國際貨幣基金組織的每一個(gè)人都向我保證他們是很靈活的：如果他們的政策確實(shí)被證明是過度緊縮了，把東亞經(jīng)濟(jì)推到不必要的更深衰退，他們會(huì)實(shí)施相反的政策。這使我不寒而栗。經(jīng)濟(jì)學(xué)家給研究生上的第一堂課就是滯后的重要性：一個(gè)貨幣政策的變化（增高或降低利率）完全顯示效果需要12－18個(gè)月時(shí)間。當(dāng)我在白宮擔(dān)任經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席時(shí)，我們集中所有的精力去預(yù)計(jì)經(jīng)濟(jì)在將來的走向，這樣我們才能知道今天應(yīng)該推薦什么政策。（在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）玩那種錯(cuò)了再改的游戲是愚蠢的。然而，那正是國際貨幣基金組織當(dāng)時(shí)計(jì)劃要進(jìn)行的。

　　我是不應(yīng)該感到奇怪的，國際貨幣基金組織在行事時(shí)，不希望外人問太多的問題。從理論上講，這個(gè)基金會(huì)是支持它所幫助的國家的民主制度的。但在實(shí)踐中，它通過強(qiáng)制實(shí)施的政策一直在破壞民主過程。當(dāng)然，從名義上講，國際貨幣基金組織并不“強(qiáng)制實(shí)施”什么，只是“談判”接受援助的條件。但是，談判的所有籌碼都在談判的一方——國際貨幣基金組織——并且?guī)缀醪唤o對方足夠的時(shí)間去達(dá)到廣泛的一致意見或者向議會(huì)或國內(nèi)社會(huì)咨詢。有時(shí)，國際貨幣基金組織假裝特許完全的公平，同時(shí)卻在私下談判秘密契約。

　　當(dāng)國際貨幣基金組織決定幫助一個(gè)國家，它派出一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“使團(tuán)”（mission）。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往缺乏對這個(gè)國家的廣泛了解，他們可能對這個(gè)國家的五星級(jí)飯店比對分布在鄉(xiāng)下的村莊擁有更多的了解。他們辛勤地工作，對著一堆數(shù)字思考到深夜。但他們的任務(wù)是不可能完成的。在幾天或者最多幾周之內(nèi)，就要求他們拿出一套符合這個(gè)國家需要的方案。無需多說，僅僅是一些數(shù)字演算是不能給這個(gè)國家的發(fā)展戰(zhàn)略提供恰當(dāng)意義的。更為惡劣的是，這些數(shù)字演算也往往沒有做好。國際貨幣基金組織所選用的數(shù)字模型經(jīng)常有明顯缺陷或者老舊過時(shí)。有批評者指責(zé)他們在經(jīng)濟(jì)學(xué)上采用以固定模子壓餅干的方法。這些批評是正確的。這些工作小組因?yàn)樵诔霭l(fā)前就擬好報(bào)告的草稿而著名。我聽說過這些的不幸事件，這些小組成員把給一個(gè)國家的報(bào)告的大部分拷貝下來，然后把它們?nèi)�部轉(zhuǎn)變?yōu)榻o另一個(gè)國家的報(bào)告他們帶著這份轉(zhuǎn)變而來的報(bào)告出發(fā)了，但是由于文字處理軟件的“查找并替換”功能沒能正常工作，結(jié)果在一些地方還保留著原來那個(gè)國家的名字。原來如此！

　　說國際貨幣基金組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不在乎發(fā)展中國家的公民是不公正的。但是，那些為這個(gè)組織工作的老人們——他們絕大多數(shù)是年紀(jì)較大的人——的作為使人感覺他們肩負(fù)著魯?shù)聛喌隆ｉ_普林（Rudyard　Kipling）那樣白人的責(zé)任。國際貨幣基金組織的專家們相信他們比他們要訪問的國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家更聰明、受過更好的教育并且更少具有政治動(dòng)機(jī)。但是，事實(shí)上，那些國家的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)人都相當(dāng)不錯(cuò)——在許多情況下比國際貨幣基金組織的工作人員更聰明或者受到過更好的教育。而那些國際貨幣基金組織的工作人員往往是由畢業(yè)于一流大學(xué)的三流學(xué)生組成的（請相信我：我先后在牛津大學(xué)、麻省理工大學(xué)、斯坦福大學(xué)、耶魯大學(xué)以及普林斯頓大學(xué)任教，而國際貨幣基金組織幾乎從來沒有成功地招收到任何一個(gè)最好的學(xué)生）。1999年夏天，我在中國就電信行業(yè)的競爭政策作過一個(gè)講座，聽眾中至少有三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的問題和西方最優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的問題有同樣的水平。

　　隨著時(shí)間的推移，我的挫折感更強(qiáng)了（有人可能會(huì)認(rèn)為，既然世界銀行在名義上為拯救計(jì)劃貢獻(xiàn)了幾十億美元，它的聲音應(yīng)該受到重視。但是，它和那些受到影響的國家的人們一樣被毫不猶豫地忽略了）。國際貨幣基金組織聲稱他們要求東南亞國家所做的只不過是在一個(gè)衰退時(shí)期平衡他們的預(yù)算。這就是他們所要求的？難道克林頓政府不是剛和國會(huì)在美國就延遲平衡預(yù)算的修正案進(jìn)行過一場很大的爭論？難道美國政府的主要論斷不是在面對衰退時(shí)，少量的赤字開支是必要的？這是絕大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家60年來一直教給學(xué)生。非常坦率地說，一個(gè)學(xué)生如果對“當(dāng)面對經(jīng)濟(jì)下滑時(shí)，泰國應(yīng)該采取怎樣的財(cái)政政策？”這樣一道考試題給出國際貨幣基金組織的答案，那么他只能得一個(gè)“F”（不及格）。

　　當(dāng)危機(jī)蔓延到印度尼西亞時(shí)，我更加擔(dān)心了。世界銀行新的研究表明，在這樣一個(gè)種族分裂的國家，經(jīng)濟(jì)衰退會(huì)導(dǎo)致各種社會(huì)和治政動(dòng)亂。因此，在1997年末吉隆坡召開的財(cái)政部長和中央銀行行長會(huì)議上，我發(fā)表了一個(gè)世界銀行精心準(zhǔn)備的聲明：我認(rèn)為過度緊縮的貨幣和財(cái)政政策將在印度尼西亞造成社會(huì)和政治動(dòng)亂。國際貨幣基金組織又一次堅(jiān)持了他們的立場。這個(gè)基金會(huì)的經(jīng)營總管米歇爾�？档绿K，重復(fù)了他在其他公共場合講過的觀點(diǎn)：正如墨西哥所經(jīng)歷過的一樣，東亞必須從磨礪中成長起來。他緊接著指出，在經(jīng)歷了所有短期痛苦之后，墨西哥（經(jīng)濟(jì)）變得更加強(qiáng)大了。

　　這是一個(gè)愚蠢的類比。墨西哥的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)并不是因?yàn)閲�際貨幣基金組織強(qiáng)迫它加強(qiáng)脆弱的金融體系。這個(gè)體系在危機(jī)過后的若干年里仍然很脆弱。墨西哥的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)來自對美國出口急劇增長，而這得感謝美國的經(jīng)濟(jì)繁榮。墨西哥的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)還得感謝北美自由貿(mào)易區(qū)的建立。與此相反，印度尼西亞的主要貿(mào)易伙伴是日本——那里，從當(dāng)時(shí)一直到現(xiàn)在，還在經(jīng)濟(jì)泥潭里掙扎。進(jìn)一步講，與墨西哥相比，有長期種族沖突歷史的印度尼西亞具有遠(yuǎn)為強(qiáng)烈的政治和社會(huì)爆炸性。而新一輪的沖突將引大量的資本逃逸（由于國際貨幣基金組織敦促它放松對現(xiàn)金流動(dòng)的管制，這種現(xiàn)象更容易出現(xiàn)）。但是，所有這些爭論都無關(guān)緊要。國際貨幣基金組織在此之前已經(jīng)施加壓力了，要求減少政府開支。因此，恰恰在這個(gè)時(shí)候，當(dāng)緊縮政策使那些對食品和燃料之類生活必需品的補(bǔ)貼變得比以往更加迫切需要的時(shí)候，這些補(bǔ)貼反而被取消了。

　　到1998年1月，情況已經(jīng)變得如此糟糕，以致世界銀行負(fù)責(zé)東亞地區(qū)的副總裁——基恩。邁克爾。瑟沃日那（Jean　Michel　Severino）采用了可怕的“衰退”和“蕭條”這兩個(gè)詞來描述亞洲的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。國際貨幣基金組織后來的財(cái)政副秘書——?jiǎng)趥愃埂Ｋ_莫斯責(zé)怪瑟沃日那，使情況看起來比實(shí)際更糟糕。但是，難道有其他辦法描述正在發(fā)生的情況嗎？在一些受到影響的國家里，產(chǎn)出下降了16％或者更多。在印度尼西亞，一半的企業(yè)處于幾乎破產(chǎn)或接近破產(chǎn)的境地，結(jié)果是這個(gè)國家甚至無法利用降低匯率而帶來的出口機(jī)會(huì)。失業(yè)率急劇上升，上升了十倍之多。實(shí)際工資大幅下降——而且是在基本上沒有社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)的國家里。國際貨幣基金組織不僅沒有重建東亞經(jīng)濟(jì)的信心，還破壞了這個(gè)地區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。隨后，在1998年春季和夏季，危機(jī)蔓延到了世界上最具爆炸性的國家——俄羅斯。

　　俄羅斯的災(zāi)難，主要特點(diǎn)與東亞的災(zāi)難完全一樣——包括國際貨幣基金組織和美國財(cái)政部的政策，在唆使和引誘它的過程中所起的作用都一樣。但是，在俄羅斯，這種唆使和引誘進(jìn)行得要早得多。隨著柏林墻的倒塌，關(guān)于俄羅斯向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型出現(xiàn)了兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)派。我所屬的那個(gè)學(xué)派，由一批研究那個(gè)地區(qū)的專家，象肯尼思。阿羅（Kenneth　Arrow）這樣的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者以及其他人組成。這個(gè)學(xué)派強(qiáng)調(diào)一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的制度性基礎(chǔ)設(shè)施——從保障合同執(zhí)行的法律框架到保證金融體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)的管制結(jié)構(gòu)。在十年以前，阿羅和我同屬一個(gè)國家科學(xué)院小組的成員，我們與中國人討論過他們的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略。我們強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)競爭的重要性——而不是僅僅對國營企業(yè)進(jìn)行私有化——我們傾向于一個(gè)更加漸進(jìn)的向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型（雖然我們同意在制止過度通貨膨脹時(shí)采取臨時(shí)的強(qiáng)制措施）。

　　第二個(gè)學(xué)派主要由一些宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成。他們的對市場的信念與他們對其支柱——即市場能有效作用所需的那些條件奇妙之處的了解是不匹配的。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍對俄羅斯經(jīng)濟(jì)的歷史和細(xì)節(jié)極不了解，而且相信他們根本就不需要任何這些知識(shí)。他們信仰這種經(jīng)濟(jì)教條的最偉大力量，同時(shí)也是其最終的缺陷，就是這種教條是－或者說應(yīng)當(dāng)是——放之四海而皆準(zhǔn)的。制度、歷史或者收入分配根本就無關(guān)緊要。好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是要知道那些普遍真理并且能超越眼前的那些使真理變得模糊的事實(shí)和細(xì)節(jié)。普遍真理就是休克療法，適用于所有那些向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國家：下的藥越猛（當(dāng)然反應(yīng)也越痛苦），（經(jīng)濟(jì)）恢復(fù)得越快。他們就是這樣推理的！

　　對俄羅斯來說，很不幸的是，后面這個(gè)學(xué)派在美國財(cái)政部和國際貨幣基金組織的爭論中取得了勝利�；蛘�，更確切地說，美國財(cái)政部和國際貨幣基金組織確保了沒有公開的爭論并輕率地按第二條道路走下去了。那些反對這條道路的人或者不再被作為咨詢對象或者不再長期被作為咨詢對象。例如，在總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)里有一位杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼德。歐斯薩格（Peter　Orszag）。他曾經(jīng)是俄羅斯政府很重要的經(jīng)濟(jì)顧問，還和許多年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家一起工作過，這些年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家被認(rèn)為會(huì)獲得能夠影響俄羅斯的職位。他正是那種擁有美國財(cái)政部和國際貨幣基金組織所需要的專門知識(shí)的人。但是，也許正是因?yàn)樗�知道的太多了，他們幾乎從來不向他咨詢�?/p>

　　我們都知道隨后發(fā)生了什么。在1993年11月的選舉中，俄羅斯的選民給了改革者們一個(gè)巨大的打擊，一個(gè)他們至今還不能從中恢復(fù)的打擊。斯達(dá)布。塔爾伯特隨后接管了關(guān)于俄羅斯政策的非經(jīng)濟(jì)部分。他承認(rèn)俄羅斯經(jīng)歷了“太多的休克和太少的療法”。而且所有的休克根本就沒有使俄羅斯向一個(gè)真正的市場經(jīng)濟(jì)過渡。由國際貨幣基金組織和美國財(cái)政部敦促莫斯科執(zhí)行的迅猛的私有化，只是讓一小部分寡頭集團(tuán)獲得了對國家資產(chǎn)的控制。國際貨幣基金組織和美國財(cái)政部重新構(gòu)造了俄羅斯的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，這是對的——但是卻是按照錯(cuò)誤的方法構(gòu)造的。由于不對保障一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行所需的制度性基礎(chǔ)設(shè)施給予足夠的重視——同時(shí)通過使資本在俄羅斯的流入和流出變得更為容易——國際貨幣基金組織和美國財(cái)政部為寡頭們的掠奪打好了基礎(chǔ)。在政府缺乏資金支付養(yǎng)老金的同時(shí)，寡頭們卻在把通過掠奪資產(chǎn)和出售國家寶貴自然資源獲得的金錢存入塞浦路斯和瑞士銀行的賬戶。

　　美國與這些可怕的發(fā)展都有牽連。在1998年中，隨后作為羅伯特。魯賓的繼任者被任命為財(cái)政部長的薩莫斯確實(shí)與俄羅斯私有化的總設(shè)計(jì)師安那托利。丘拜斯一起在公開場合露面。這樣做表明，美國與那種正在使俄羅斯人民變得赤貧的力量站在了一起。無怪乎反美主義（浪潮）像野火一樣蔓延開了。

　　首先，與塔爾伯特的觀點(diǎn)相反，那些美國財(cái)政部和國際貨幣基金組織的信仰者仍然堅(jiān)持認(rèn)為問題不是太多的療法而是太少的休克。但是，在整個(gè)90年代中期，俄羅斯經(jīng)濟(jì)持續(xù)坍塌，產(chǎn)出下降了一半。即使是在郁悶的蘇聯(lián)時(shí)代末期，也只有2％的人生活在貧困之中：“改革”卻目睹了貧困率激增到50％，超過一半的俄羅斯兒童生活在貧困線以下。直到最近，國際貨幣基金組織和美國財(cái)政部終于承認(rèn)療法被低估了——但它現(xiàn)在又堅(jiān)持聲稱它一直是這樣說的。

　　今天，俄羅斯仍然處在令人絕望的境地。較高的石油價(jià)格和長期被抵制的盧布貶值，幫助它重新獲得了一些（反彈的）基礎(chǔ)。但是，生活水準(zhǔn)仍然遠(yuǎn)低于轉(zhuǎn)型開始時(shí)的水平。整個(gè)國家被巨大的不平等所困擾。由于痛苦的經(jīng)歷，絕大多數(shù)俄羅斯人已經(jīng)對自由市場經(jīng)濟(jì)失去了信心。而且石油價(jià)格的一次明顯下降，將幾乎肯定會(huì)使已經(jīng)獲得輕微進(jìn)步的形勢逆轉(zhuǎn)。

　　東亞的情況稍好一些，但仍然還在困境中掙扎。泰國將近40％的債務(wù)仍然無法償還；印度尼西亞仍深陷泥潭。即使在東亞情況最好的國家——韓國——失業(yè)率仍遠(yuǎn)高于危機(jī)之前的水平。國際貨幣基金組織的支持者認(rèn)為，這次衰退的結(jié)束證明了這個(gè)機(jī)構(gòu)政策的有效性。胡說！任何一次衰退最終都會(huì)結(jié)束。國際貨幣基金組織所做的，只是使東亞的衰退更深、持續(xù)時(shí)間更長并且情況更嚴(yán)重。事實(shí)上，最聽從國際貨幣基金組織指示的泰國，比走更具獨(dú)立性道路的馬來西亞和韓國的表現(xiàn)要差得多。

　　我經(jīng)常問（自己），要多聰明——甚至是杰出——的人才能制定出如此惡劣的政策！其中一個(gè)原因是這些聰明人沒有采用聰明的經(jīng)濟(jì)學(xué)。華盛頓的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們選用模型的過時(shí)以及脫離實(shí)際的程度，令我一次又一次地驚愕。例如，類似破產(chǎn)和對違約的恐懼這樣一些微觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是東亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)的中心問題。但是，用來分析這些危機(jī)的宏觀經(jīng)濟(jì)模型普遍地脫離微觀基礎(chǔ)，從而根本沒有考慮破產(chǎn)問題。

　　但是，惡劣的經(jīng)濟(jì)學(xué)只是真正問題——秘密操作——的一個(gè)癥狀。當(dāng)聰明人自我封閉起來，聽不到外部批評和建議時(shí)，他們往往會(huì)做出愚蠢的事情。如果我在政府工作期間學(xué)到了一件事情，那就是在那些專家意見看起來會(huì)起最大作用的領(lǐng)域，公開性是最重要的。如果國際貨幣基金組織和財(cái)政部歡迎更多的監(jiān)督，他們的愚蠢可能會(huì)變得更明顯，也會(huì)更早被發(fā)現(xiàn)。來自右翼的批評者，曾任里根時(shí)期總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席的馬丁。費(fèi)爾德斯坦和曾任里根的國務(wù)卿的喬治。舒爾茨加入了杰夫。薩克斯、保羅。克魯格曼和我對這些政策的譴責(zé)。但是，由于國際貨幣基金組織堅(jiān)持它的政策是不可指責(zé)的——而且沒有制度措施來引起它注意——我們的批評毫無用處。更使人恐怖的是，即使是內(nèi)部的批評者，特別是那些負(fù)有民主責(zé)任的人們，也被封鎖消息。美國財(cái)政部對它的經(jīng)濟(jì)分析和方案如此傲慢自大，經(jīng)常把信息控制得很嚴(yán)——往往是太嚴(yán)了——甚至總統(tǒng)所能看到的也是如此。

　　公開討論本來可以提出一些深刻而又沒有引起美國媒體注意的問題：國際貨幣基金組織和財(cái)政部推行的政策，在多大程度上導(dǎo)致了全球經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩？譬如，1993年，美國財(cái)政部不顧總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)的反對，在韓國推行了自由化。財(cái)政部在白宮的內(nèi)部爭論中獲勝了，但是韓國，以致整個(gè)世界卻付出了沉痛的代價(jià)。國際貨幣基金組織對東亞的一些嚴(yán)厲批評，是否是故意要轉(zhuǎn)移對這個(gè)機(jī)構(gòu)自己的過失的注意？尤其重要的是，美國——以及國際貨幣基金組織——推行有關(guān)政策是相信這些政策能幫助東亞地區(qū)，還是因?yàn)橄嘈拍芙o美國和發(fā)達(dá)工業(yè)化世界的金融利益集團(tuán)帶來好處？如果我們相信我們的政策是在幫助東亞地區(qū)，那么證據(jù)在哪里？作為這些爭論的一個(gè)參與者，我應(yīng)該能看見證據(jù)。但是，一件證據(jù)也沒有！

　　自從冷戰(zhàn)結(jié)束以來，巨大的權(quán)力授予了那些相信會(huì)把市場福音帶到全球每一個(gè)角落的人們。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家、官僚以及官員們在美國和其他發(fā)達(dá)工業(yè)國家的名義下工作。他們所講的語言只有極少數(shù)公民能夠理解，而且?guī)缀鯖]有政策制定者愿意進(jìn)行翻譯。今天的經(jīng)濟(jì)政策也許是美國和世界上其他國家相互往來中最重要的部分。但是，在世界上最強(qiáng)大的民主國家中，國際經(jīng)濟(jì)政策的文化卻是不民主的。

　　這就是在國際貨幣基金組織門前呼喊的示威者們在IMF華盛頓會(huì)議期間將要指責(zé)的。當(dāng)然，那些街道并不是討論這些復(fù)雜問題的最好場所。有些示威者并不比國際貨幣基金組織的官員們對公開爭論更有興趣，而且，并非那些示威者所說的都對。但是，如果那些我們委托去管理全球經(jīng)濟(jì)的——任職于國際貨幣基金組織和財(cái)政部的——人們不開始對話，并把這些批評記在心里，事情會(huì)繼續(xù)變得非常非常錯(cuò)誤。我已經(jīng)看到它發(fā)生過了！