一、問題的提出

　　公司治理問題來源于委托一代理問題，但其根源則在于信息不對稱。所謂“信息不對稱”，是指市場交易雙方掌握著不同數(shù)量和質(zhì)量的信息的一種經(jīng)濟現(xiàn)象，即交易一方知道而另一方不知道，甚至第三方也無法驗證，即使能夠驗證，也需要花費很大物力、財力和精力，在經(jīng)濟上是不劃算的。在信息不對稱市場上買賣雙方各自掌握的信息是有差異的，通常賣方擁有較完全的信息而買方擁有不完全的信息。

　　信息不對稱常常引起逆向選擇和道德風險現(xiàn)象。逆向選擇，是指掌握信息較多的一方利用對方對信息的無知而隱瞞相關(guān)信息，獲取額外利益，客觀上導(dǎo)致不合理的市場分配的行為。道德風險，是指占有信息優(yōu)勢的一方為自身利益而故意隱瞞相關(guān)信息，對另一方造成損失的行為。由于逆向選擇和道德風險的存在，使得信息不對稱市場缺乏效率。為了保證信息不對稱市場的效率，市場參與者或買賣雙方需要支付一定成本使交易活動能夠?qū)崿F(xiàn)，這樣支付的一定成本往往是以市場信號的成本形式來體現(xiàn)。市場信號是那些可以被其他市場參與者觀察，且在市場上傳遞信息的個體的行為和特征。在信息不對稱市場上，通過大量釋放信號，市場依然可以獲得部分被逆向選擇破壞的市場效率。信號理論為我們提供了一種觀察信號的特征和研究某個具體市場信息結(jié)構(gòu)的工具，它同樣也可以幫助我們建立審計的甄別模型。

　　審計風險是指被審計單位會計報表存在重大錯報或漏報，而審計人員審計后發(fā)表不恰當審計意見的可能性。審計的主要功能，就是要有效地降低信息的不對稱性。從審計提供的審計報告信息來看，雖然審計試圖通過強化不確定性會計信息的披露來降低會計計量的不確定性，但在當前會計報表披露內(nèi)容和數(shù)量的前提下，會計計量的不確定性難以通過審計來消除。這說明，當前作為信息主要披露手段的會計信息，主要特征就是其滯后性，其依賴的是會計期末時點和從時點往后回溯的過程性數(shù)據(jù)，不能從結(jié)果角度消除信息不對稱的狀況。因此，從現(xiàn)代公司的本質(zhì)特征和財務(wù)會計的特點來看，作為主要審查信息披露的審計，難以有效地降低信息不對稱的程度，更不用說消除信息不對稱現(xiàn)象，從而限制了審計風險問題的最終解決。

　　二、信息披露與審計風險的透視

　　企業(yè)的會計報表是市場上投資者獲取有關(guān)企業(yè)信息的重要來源之一。為了保證會計信息披露的客觀公正，世界各國都對其進行管制。這種管制可以增強資本市場上投資者的信心，進而改善資本市場的運行。然而在世界各國的市場上，仍然存在著較多的虛假會計信息。虛假會計信息錯誤地向投資者傳遞有關(guān)公司的信息，會導(dǎo)致投資者的決策錯誤，最終給投資者帶來損失。為確保會計報表提供信息的真實性和可靠性，世界各國無一例外都通過公司法或其他法規(guī)規(guī)定，公司對外報送的會計報表信息須經(jīng)審計人員審計，以避免或減少虛假會計信息給投資者帶來的損失。基于審計技術(shù)的局限性，審計人員在揭露虛假會計信息方面存在缺陷或不足，其審計能力一直處于被動狀態(tài)，始終也無法滿足社會公眾期望審計發(fā)現(xiàn)和揭露虛假會計信息的需求，使審計處于高風險時代。

　　1.透明的信息揭露與低審計風險

　　信息披露是指企業(yè)以會計報表為主要形式的對外報告制度，是將企業(yè)財務(wù)及其相關(guān)信息提供給會計報表使用者的行為。透明的信息揭露是消除信息不對稱及降低代理成本的最有效途徑，是公司治理的一種有效機制。而只有透明的信息揭露，才能降低審計人員發(fā)表不恰當審計意見的可能性。

　?。?）透明的信息揭露有助于減少企業(yè)經(jīng)營者與所有者的信息不對稱，從而降低審計風險。公司治理問題產(chǎn)生的根源之一就是經(jīng)營者與所有者之間的信息不對稱，由于經(jīng)營者擁有超級信息地位優(yōu)勢，使得經(jīng)營者的偷懶或機會主義行為不易被發(fā)現(xiàn)，也使得所有者對經(jīng)營者的監(jiān)控缺乏依據(jù)或行動滯緩。透明的信息揭露將使這一問題得以根本緩解，也將使審計風險處于低水平。

　　（2）透明的信息揭露有助于相關(guān)使用者提高信息獲取能力，也有助于減少審計的不確定性。企業(yè)健康發(fā)展、有效運行的前提是會計信息的相關(guān)使用者擁有充分、可靠的信息。透明的信息揭露是會計報表的相關(guān)使用者行使決策權(quán)的前提，也是監(jiān)事會計內(nèi)部審計和外部審計行使監(jiān)督權(quán)的保證。為避免出現(xiàn)信息不對稱中的逆向選擇，必須提高會計報表的相關(guān)使用者的信息獲取能力，顯然這同樣有助于提高外部審計人員的信息獲取能力，從而降低審計風險。

　?。?）透明的信息揭露能夠強化外部市場對經(jīng)營者行為的約束，也能夠強化審計對經(jīng)營者的制約，從而優(yōu)化審計的環(huán)境。透明的信息揭露將企業(yè)及企業(yè)經(jīng)營者的行為充分“暴露”在會計報表相關(guān)使用者面前，能夠?qū)?jīng)營者形成一種有效的自我約束。透明的信息揭露不僅使得投資、債權(quán)等市場運行基礎(chǔ)得以穩(wěn)固，運行有效性得以提高，而且使得經(jīng)營者和企業(yè)的行為得以規(guī)范，審計風險得以降低。

　　2.不透明的信息披露與高審計風險持續(xù)、透明的信息揭露是企業(yè)的責任，但現(xiàn)實生活中企業(yè)的信息披露現(xiàn)狀卻無法令人滿意，信息虛假和不透明是企業(yè)信息披露的一個重要特征。企業(yè)信息披露的虛假和不透明，使企業(yè)的相關(guān)方（包括外部審計）無法真實了解企業(yè)的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量情況。一方面，企業(yè)的相關(guān)方（除外部審計外）預(yù)期到自己處于信息不利的地位，并有可能承擔因信息不對稱帶來的逆向選擇風險時，他們可能會減少或放棄對企業(yè)的投資和貸款，導(dǎo)致企業(yè)無法籌集到足夠的資金，從而使企業(yè)難以穩(wěn)定、健康發(fā)展；另一方面，外部審計因得不到真實的信息而可能會自己去搜集企業(yè)的有關(guān)信息，這樣，即使不考慮其搜集信息的高昂成本，審計風險也會增加。

　?。?）虛假信息披露與高審計風險。虛假信息披露是指企業(yè)在公開的文件中將一些本身并不存在的、虛構(gòu)的內(nèi)容，以信息公開的格式和方式公布于眾。就其表現(xiàn)形式來看，虛假信息披露主要有兩種：一是編造本身并不存在的信息，欺騙投資者做出錯誤的判斷；二是故意掩蓋某些已經(jīng)發(fā)生事實的真相，或者扭曲已發(fā)生的事實，以騙取投資者對企業(yè)的信任。市場上投資者的投資決策，雖然受各種因素的制約和影響，但絕大多數(shù)投資者還是主要依賴企業(yè)的各種會計信息進行決策，企業(yè)虛假信息披露必然會導(dǎo)致投資者做出錯誤的判斷，從而使投資者遭受損失。企業(yè)的虛假信息披露導(dǎo)致審計失敗的案例隨處可見，如瓊民源的虛假信息披露導(dǎo)致海南中華會計師事務(wù)所的審計失敗，紅光實業(yè)的虛假信息披露導(dǎo)致蜀都會計師事務(wù)所的審計失敗，銀廣夏的虛假信息披露導(dǎo)致中天勤會計師事務(wù)所的審計失敗等。

　　（2）重大遺漏與高審計風險。重大遺漏是指在企業(yè)的信息披露報告中，未將應(yīng)當記載的事項完全或全部予以記載。重大遺漏包括過失遺漏和故意遺漏，前者是一種非故意的行為，需要提高會計人員的素質(zhì)和警覺性；后者是一種舞弊行為，背后隱藏的是不正當?shù)慕灰谆蚴马?，如偷稅漏稅、違規(guī)擔保等。從會計上看，重大遺漏主要違反了充分性或及時性。企業(yè)的重大遺漏同樣會造成投資者的經(jīng)濟損失或其他損失，也會使審計人員難以保證發(fā)現(xiàn)和糾正企業(yè)的重大遺漏，從而使審計處于高風險狀態(tài)。

　?。?）誤導(dǎo)性信息披露與高審計風險。誤導(dǎo)性信息披露是介于虛假信息披露與重大遺漏之間的不透明信息披露，它是指公開的事項雖然是事實，但由于陳述存在缺陷，對客觀事實做出不準確描述而使會計報表使用者有多種理解或有與事實完全不同的理解的行為。如無根據(jù)的盈利預(yù)測和對企業(yè)發(fā)展前景的夸大描述等。誤導(dǎo)性信息披露本身并不一定是錯誤的信息，但由于它披著正確的外裝，使得信息獲悉人容易產(chǎn)生錯誤判斷。從會計信息質(zhì)量特征角度而言，誤導(dǎo)性信息披露違反的主要是可理解性。誤導(dǎo)興信息披露夸大了會計的不確定性，較低了會計報表的質(zhì)量，夸大了會計報表與社會公眾期望的差距，不利于會計報表使用者做出正確的決策。同樣，誤導(dǎo)性信息披露市審計人員難以做出恰當?shù)穆殬I(yè)判斷，實施必要的審計程序，難以保證審計工作的質(zhì)量。

　　因此，企業(yè)不透明的信息批露不僅會給自身帶來巨大損失，也使審計機構(gòu)和審計人員遭受巨大的審計風險。更為嚴重的事，企業(yè)不透明的信息批露還有可能危及國民經(jīng)濟的正常運行，甚至國家的經(jīng)濟安全。

　　三、降低信息不對稱與審計風險的措施

　　從上述分析可知，審計機構(gòu)的審計風險是由于企業(yè)管理當局為謀取不正當利益而出現(xiàn)的信息不對稱所造成的。因此，對降低信息不對稱與審計風險的治理，應(yīng)標本兼治。

　　1.完善公司治理機制，徹底解決信息不對稱

　　在某種程度上企業(yè)管理當局、大股東與中小股東是利益對立的博弈雙方。企業(yè)管理當局與大股東擁有絕對的信息優(yōu)勢與公司控制權(quán)。在無相應(yīng)制衡機制的情況下，其難免會發(fā)生道德風險，則中小股東面臨的風險較大。我國企業(yè)的信息不對稱，一是表現(xiàn)在企業(yè)管理當局與全體股東之間的信息不對稱，二是表現(xiàn)在控股大股東與中小股東間的信息不對稱。因為我國企業(yè)管理當局與控股股東間的特殊關(guān)系，所以解決信息不對稱的關(guān)鍵是解決企業(yè)管理當局與中小股東之間的信息不對稱。

　　國家以及相關(guān)組織機構(gòu)已經(jīng)通過法律規(guī)定對企業(yè)管理當局監(jiān)督機制的建立做出一定的規(guī)定，比如公司法中規(guī)定企業(yè)必須成立監(jiān)事會，聘請外部審計機構(gòu)進行審計、公開披露信息等等，這些措施在一定程度上可以對企業(yè)管理當局形成一定的監(jiān)督。但是，真正有效的監(jiān)督或許還是來自于股東內(nèi)部的監(jiān)督，而股權(quán)結(jié)構(gòu)的安排就對監(jiān)督的有效性具有重要的影響。當企業(yè)內(nèi)部擁有絕對控股股東的時候，如果公司的企業(yè)管理當局不是控股股東本人，而是委托代理人的時候，股東會有動力來監(jiān)督該代理人，而且一般情況下這種監(jiān)督是有效的。但是如果企業(yè)管理當局是控股股東本人，那小股東對企業(yè)管理當局的監(jiān)督便有難度，因為小股東很難對絕對控股東產(chǎn)生影響和挑戰(zhàn)。在企業(yè)股份分散的情況下，對企業(yè)管理當局的監(jiān)督更加具有難度。因為對企業(yè)管理當局的監(jiān)督是需要付出成本的，從而小股東便各自存有“搭便車”的動機，產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”的問題，從而使得監(jiān)督變得更加困難。

　　考慮到我國具體國情，股東擁有與企業(yè)管理當局和大股東相對對稱的信息，在具體制度安排上，應(yīng)在中小股東、企業(yè)管理當局、大股東之間建立制衡機制。即建立經(jīng)營權(quán)以控股股東為主，監(jiān)督權(quán)以中小股東為主的公司治理機制。即企業(yè)管理當局由實際控股股東提名，董事會通過售而監(jiān)督權(quán)則由中小股東行使，徹底獨立于大股東與企業(yè)管理當局，并據(jù)此重構(gòu)股東大會、董事會、監(jiān)事會及經(jīng)理人。只要尊重中小股東的應(yīng)有地位與權(quán)利，有先進國家成功經(jīng)驗可供借鑒吸收，有現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)等新技術(shù)提供技術(shù)支持，我國一定也能建立起符合現(xiàn)代公司委托代理關(guān)系要求的公司治理結(jié)構(gòu)，使我國的市場經(jīng)濟健康發(fā)展，為經(jīng)濟發(fā)展提供強大支持。

　　2.建立、健全企業(yè)的會計信息披露制度

　　一般而言，會計信息披露受內(nèi)部和外部兩種制度制約。外部制度就是國家和有關(guān)機構(gòu)對公司會計信息披露的各種規(guī)定；內(nèi)部制度是公司治理對會計信息披露的各種制度要求，這些要求在信息披露的內(nèi)容、時間、詳細程度等各方面可能與信息披露的外部制度一致，也可能不完全一致。但無論如何，公司的會計信息披露存在邊界，通常外部邊界由會計信息披露的外部制度，即法律法規(guī)來決定；內(nèi)部邊界則由公司治理結(jié)構(gòu)來決定?？梢钥吹?，在許多國家，企業(yè)的會計信息披露不僅限于法律法規(guī)的要求，有不少企業(yè)的大量會計信息是基于公司治理的目的而自愿披露的。因此，公司治理信息披露具有內(nèi)外兩種制度約束及動力。

　　實踐也證明，會計信息披露制度的完善直接關(guān)系到公司治理的成敗。一個強有力的會計信息披露制度是對公司進行監(jiān)督的典型特征，是股東具有行使表決權(quán)能力的關(guān)鍵。強有力的會計信息披露制度有助于吸引資金，維持對資本市場的信心。會計信息短缺且條理不清會影響市場的運作能力，增加資本成本，并導(dǎo)致資源配置不當。鑒于會計信息披露的重要作用，世界各國在其公司治理原則或研究報告中對會計信息披露均提出了相應(yīng)的要求，以保證企業(yè)的有效治理。