會計(jì)信息是一企業(yè)的經(jīng)營成果、財(cái)會狀況、現(xiàn)金流量的綜合反映，體現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營狀況和管理水平，其真實(shí)性關(guān)系企業(yè)內(nèi)部股東、經(jīng)營班子和全體員工的切身利益，關(guān)系到社會、經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行秩序。會計(jì)信息失真成為我國經(jīng)濟(jì)生活中一個(gè)突出問題，根據(jù)某地人民銀行的調(diào)查，會計(jì)信息失真占企業(yè)總數(shù)的70%.會計(jì)信息失真就是會計(jì)核算依據(jù)不真實(shí)，反映的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果虛假，造成國有資產(chǎn)流失和國家稅收損失，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響國家宏觀調(diào)控。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，必須大力加強(qiáng)法制建設(shè)，采取行之有效的治理措施，是搞好當(dāng)前會計(jì)工作的一項(xiàng)重要任務(wù)。

　　法律責(zé)任是違法者違法付出的代價(jià)?？茖W(xué)合理的法律責(zé)任的認(rèn)定，對于治理會計(jì)信息失真，提高會計(jì)信息質(zhì)量起到保障性的作用。會計(jì)信息失真的科學(xué)合理認(rèn)定涉及到三個(gè)方面：一是會計(jì)信息失真法律責(zé)任的主體界定明確；二是虛假會計(jì)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告認(rèn)定合理；三是責(zé)任主體的法律責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確。

　　一、公司和管理層法律責(zé)任的認(rèn)定

　　公司股東與管理層的關(guān)系是委托代理關(guān)系。公司管理班子違背股東意志，為經(jīng)營者自身利益，夸大經(jīng)營業(yè)績，把實(shí)際上的企業(yè)虧損說成企業(yè)盈利，造成會計(jì)信息失真，經(jīng)營班子濫用公司的代理權(quán)，使公司遭受處罰。公司承擔(dān)違法責(zé)任的條件是公司名義上是違法行為的受益人，實(shí)際上公司會計(jì)信息失真，是經(jīng)營班子背著公司股東干的，公司股東也是受害者，公司股東沒有從虛假財(cái)務(wù)信息中得到任何好處，受益者只是管理層。

　　股東作為一個(gè)利益團(tuán)體，有權(quán)向管理層追索賠償，這需要建立股東集團(tuán)訴頌制度，我國目前還缺乏這種制度。按照民商法規(guī)定：公司因會計(jì)信息失真侵害股東利益而被起訴時(shí)，其行為責(zé)任也應(yīng)由公司承擔(dān)。公司在承擔(dān)法律責(zé)任后，再依法向管理層的責(zé)任人行使追索權(quán)，這樣做環(huán)節(jié)過多，操作性不強(qiáng)。

　　公司股東和管理層的基本關(guān)系是企業(yè)所有者與經(jīng)營者的委托—代理關(guān)系，管理層制造虛假財(cái)務(wù)報(bào)告違反了委托—代理責(zé)任，損害了公司股東利益，侵犯了股東所有權(quán)。所以，法院在追究公司民事責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)該追究公司管理層的賠償責(zé)任，以示懲罰性，增強(qiáng)威懾力。

　　二、公司大股東與小股東法律責(zé)任的認(rèn)定

　　在實(shí)際工作中，公司大股東與小股東在市場信息和公司經(jīng)營權(quán)利上存在差異性和不對等性，特別是國有控股的上市公司，“一股獨(dú)大”，公司治理結(jié)構(gòu)不完善，運(yùn)行不規(guī)范，公司實(shí)際上受大股東控制，大股東常常是公司董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理班子的主要負(fù)責(zé)人，不像具有完善股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司那樣由多數(shù)股東意志即代表公司法人意志。大股東出于自身利益考慮和某種需要，造成會計(jì)信息失真，損害公司利益和小股東利益。根據(jù)民法通則的公平、合理、對等原則，通過追究公司民事責(zé)任的途徑，達(dá)到大股東補(bǔ)償中、小股東損失的目的。

　　對于企業(yè)內(nèi)部的小股東，一般只有在股東大會上才有發(fā)表意見、行使權(quán)力的機(jī)會，對于日常的經(jīng)營管理是無法行使權(quán)力的，基本上是大股東、特別是兼任董事會和經(jīng)理班子的大股東說了算。他們根本不會把出于某種需要造成會計(jì)信息失真的事，告訴小股東。所以，小股東在行使權(quán)力相對于大股東來說，是屬于“弱勢群體”，制造虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的受益人是大股東和經(jīng)理班子，小股東既然不是受益人就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，通過追究公司大股東和責(zé)任人的民事責(zé)任，達(dá)到大股東“補(bǔ)償”中小股東損失的目的，以保護(hù)“弱勢群體”。

　　三、會計(jì)師事務(wù)所和注冊會計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定

　　近幾年來，少數(shù)會計(jì)師事務(wù)所和注冊會計(jì)師受金錢的誘惑，迎合公司股東的某種需要，出具虛假審計(jì)報(bào)告，這同注冊會計(jì)師不規(guī)范的職業(yè)行為有關(guān)，也同會計(jì)師事務(wù)所管理、控制不嚴(yán)有關(guān)，注冊會計(jì)師和會計(jì)師事務(wù)所都有責(zé)任。若只由會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任，削弱了對注冊會計(jì)師職業(yè)行為的制約，弱化了注冊會計(jì)事的個(gè)人責(zé)任，使注冊會計(jì)師不必為會計(jì)師事務(wù)所出資額之外經(jīng)濟(jì)損失擔(dān)心。由于會計(jì)師事務(wù)所是有限責(zé)任公司的事務(wù)所，注冊資本較少，由會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任，不足補(bǔ)償受害公司的經(jīng)濟(jì)損失，也起不到對注冊會計(jì)師的懲罰作用。

　　若只由注冊會計(jì)師承擔(dān)民事責(zé)任，則放松了會計(jì)師事務(wù)所對注冊會計(jì)師職業(yè)行為的管理和控制，不利于審計(jì)質(zhì)量的提高。根據(jù)近幾年來注冊會計(jì)師參與企業(yè)造假的嚴(yán)重問題，應(yīng)當(dāng)由會計(jì)師事務(wù)所和注冊會計(jì)師共同對股東和其他利益相關(guān)者承擔(dān)民事責(zé)任。這樣，既有利對注冊會計(jì)師的行為規(guī)范，又有利于會計(jì)師事務(wù)所加強(qiáng)對注冊會計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)管和控制，真正起到對企業(yè)財(cái)務(wù)造假行為的審查、糾正作用。

　　四、對新《會計(jì)法》在治理會計(jì)信息失真問題上需要完善之處的探討

　　新《會計(jì)法》對目前我國出現(xiàn)的會計(jì)信息普遍失真的問題，規(guī)定了許多防治性措施，對規(guī)范會計(jì)行為起到很好的作用。但從實(shí)踐中看，尚存在不完善之處，對法律責(zé)任的認(rèn)定帶來不利的一面，需要不斷補(bǔ)充和完善。

　　1、新《會計(jì)法》對違法行為以承擔(dān)民事責(zé)任為主，在承擔(dān)刑事責(zé)任方面尚存不足之處。

　　解決會計(jì)秩序混亂問題，僅靠民事制裁與行政制裁已顯不夠，對情節(jié)嚴(yán)重的會計(jì)違法行為，必須加大懲治力度，依法追究刑事責(zé)任，這是提高新《會計(jì)法》作用的重要方面。新《會計(jì)法》在法律責(zé)任中規(guī)定了各種違法行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)追究刑事責(zé)任。但是，各種違法行為達(dá)到怎樣的程度、造成怎樣的結(jié)果才構(gòu)成犯罪，應(yīng)適用刑法哪些條款給予定罪量刑，均無具體的標(biāo)準(zhǔn)，因而可操作性不是很強(qiáng)。刑法對于會計(jì)違法構(gòu)成獨(dú)立犯罪的，只規(guī)定兩罪：即161條的提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表罪和刑法修正案（一）第一條的故意隱匿、銷毀會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿罪。此外，其它各種會計(jì)違法行為均作為犯罪手段被吸收在刑法明文規(guī)定的目的犯罪案中，以該手段的目的定罪，如刑法中的妨礙清算罪、欺詐發(fā)行股票債券罪、虛假注冊資金罪、偷稅罪、逃避追繳欠稅罪、騙取出口退稅罪、貸款詐騙罪、貪污罪、挪用公款罪（資金）等。雖然，所有的會計(jì)違法行為，除了故意隱匿、銷毀會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿外，其它都是一種“偽造”行為，那么，除了一些“偽造”行為作為犯罪手段從屬于目的犯定罪處罰外，其它“偽造”行為，我們能不能都適用刑法161條提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪來定罪處罰呢？答案是否定的。因?yàn)樵撟锏臉?gòu)成要件之一，是必須具有“嚴(yán)重?fù)p害股東或其他人利益”，而該“利益”之“損害”系指經(jīng)濟(jì)上的損失。沒有帶來經(jīng)濟(jì)上的損失，且是“嚴(yán)重”的，則不能構(gòu)成本罪。所以，會計(jì)人員即便具有“偽造”會計(jì)憑證、賬簿行為，并且是情節(jié)嚴(yán)重的，（除一些行為屬于上述目的犯的共犯定罪處罰外）。如沒有造成股東或其它的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，或只造成間接經(jīng)濟(jì)損失或其他利益的損失，都不會受到刑法追訴。這樣，不利于國家對公司財(cái)會會計(jì)制度的保護(hù)，因此，對會計(jì)違法行為獨(dú)立定罪問題，立法有待完善。刑法對其適用范圍有相關(guān)規(guī)定，但刑法對偽造、變造和編制虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告等嚴(yán)重破壞會計(jì)秩序的違法行為，沒有作為單獨(dú)犯罪加以規(guī)定，只是在其造成嚴(yán)重后果后，作為犯罪情節(jié)、手段，分別以偷稅罪、逃避追繳欠稅罪、騙取出口退稅罪、貸款詐騙罪、貪污罪、挪用公款罪等追究刑事責(zé)任。

　　2、新《會計(jì)法》對會計(jì)單位各級會計(jì)相關(guān)人員責(zé)任如何確定規(guī)定不清。

　　新《會計(jì)法》明確規(guī)定了單位負(fù)責(zé)人、主管會計(jì)工作的負(fù)責(zé)人、總會計(jì)師、會計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、一般會計(jì)人員以及單位的外部關(guān)系人都是會計(jì)責(zé)任人，形成層層制約的會計(jì)責(zé)任體系。但具體會計(jì)法律責(zé)任如何確定與解除卻規(guī)定不清?！爸苯迂?fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的含義如何理解，彈性很大，應(yīng)進(jìn)一步明確。新會計(jì)法實(shí)行后，許多人認(rèn)為一般會計(jì)人員不再負(fù)會計(jì)法律責(zé)任，這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，縱觀會計(jì)法全文，并沒有這樣的立法思想。加重單位負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，并不意味著一般會計(jì)人員責(zé)任的減輕，一般會計(jì)人員仍應(yīng)負(fù)會計(jì)法律責(zé)任。新會計(jì)法只是在原會計(jì)法的基礎(chǔ)上明確了單位負(fù)責(zé)人的會計(jì)法律責(zé)任。

　　3、新《會計(jì)法》中會計(jì)法律責(zé)任界定不清，難以實(shí)施。

　　《會計(jì)法》第42條規(guī)定，對“未按照規(guī)定填制、取得原始憑證或者填制、取得的原始憑證不符合規(guī)定的行為，應(yīng)對有關(guān)人員及有關(guān)單位依法給予行政處罰?！痹趯?shí)際工作中，有關(guān)原始憑證填制、取得的內(nèi)容相當(dāng)多，僅就憑證種類來講，有與銀行存款、現(xiàn)金收支活動有關(guān)的憑證，有與報(bào)銷開支或與往來款項(xiàng)有關(guān)的憑證，也有與成本費(fèi)用支出、財(cái)產(chǎn)物資變動及利潤分配有關(guān)的憑證；從取得途徑講，既有大量外來憑證，也有許多內(nèi)部自制轉(zhuǎn)賬憑證；從原始憑證的填制要素來講，既包括憑證的名稱、日期、編號、接受憑證的單位，又涉及經(jīng)濟(jì)活動的內(nèi)容、數(shù)量與金額以及填制的人簽名、蓋章等；原始憑證不符合規(guī)定的表現(xiàn)形式，既包括憑證不真實(shí)、不合法、也包括記載不準(zhǔn)確、不完整等等。僅就憑證金額錯(cuò)誤而言，其數(shù)額也有大小之分，在這么廣泛的范圍內(nèi)，不講違法的內(nèi)容與形式，不管憑證要素內(nèi)容，不分錯(cuò)誤金額大小，不論造成的后果輕重，就以一個(gè)“規(guī)定”論“責(zé)任”，未免有失偏頗，難以把握尺度。