為了規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)處理，真實(shí)反映上市公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，財(cái)政部于2001年12月21日發(fā)布了《關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等有關(guān)會(huì)計(jì)處理問(wèn)題暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），要求上市公司自《規(guī)定》發(fā)布之日起執(zhí)行。在臨近會(huì)計(jì)年度終了，發(fā)布《規(guī)定》并明令即日實(shí)施，具有格外的含意。本文試就此談幾點(diǎn)看法。

　　一、《規(guī)定》出臺(tái)的背景及意義

　　由于政府部門(mén)對(duì)上市公司監(jiān)管力度加大，許多上市公司為了籌資的便利、達(dá)到規(guī)避ST或PT處理等目標(biāo)，利用法律制度、會(huì)計(jì)制度上的漏洞，進(jìn)行了一些旨在操縱利潤(rùn)的關(guān)聯(lián)交易。如果這些關(guān)聯(lián)交易以市價(jià)作為交易的定價(jià)原則，則不會(huì)對(duì)交易的雙方產(chǎn)生異常影響，這也是一種正常的企業(yè)行為。但是，如果交易價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格相比差距甚遠(yuǎn)，則就有失公允了。這類(lèi)關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)是在正常業(yè)務(wù)的形式之下進(jìn)行的利潤(rùn)操縱，其結(jié)果便是造成會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的低劣，損害了廣大投資者、債權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂了資本市場(chǎng)的秩序。以2000年的年報(bào)資料為例，截止2001年4月21日，滬深兩市公布2000年年報(bào)的1018家A股上市公司中，發(fā)生各類(lèi)關(guān)聯(lián)交易行為的有949家，占總數(shù)的93..%，其中有214家公司在資本經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，占總數(shù)的21%。大股東或者其他關(guān)聯(lián)方通過(guò)購(gòu)買(mǎi)債權(quán)、贈(zèng)予資產(chǎn)、購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)、資產(chǎn)置換等形式對(duì)上市公司進(jìn)行重組，對(duì)上市公司該年利潤(rùn)的貢獻(xiàn)約占到二成左右。ST深華寶2000年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)27147萬(wàn)元，每股收益0.87元，不僅一舉告別ST，而且以高達(dá)79.2%的凈資產(chǎn)收益率成為當(dāng)時(shí)兩市的第一績(jī)優(yōu)股。華寶的“秘密武器”就是出售不良資產(chǎn)，其屬下兩家子公司賬面凈資產(chǎn)為-27028萬(wàn)元，經(jīng)評(píng)估后為-27806萬(wàn)元，而華寶以20元的價(jià)格將它們出讓給自己的第一、第二兩大股東，不僅卸掉沉重的包袱，而且獲得了2.7億元左右的利潤(rùn)。
　　
　　《規(guī)定》指出，上市公司與關(guān)聯(lián)方之間的交易，如果沒(méi)有確鑿證據(jù)表明交易價(jià)格是公允的，則對(duì)于顯失公允的交易價(jià)格部分，一律不得確認(rèn)為當(dāng)期利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)作為資本公積處理。因此，《規(guī)定》的發(fā)布，是對(duì)利用關(guān)聯(lián)方交易進(jìn)行利潤(rùn)操縱的封堵，是對(duì)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》的有效補(bǔ)充，它合理地貫徹了“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，對(duì)于真實(shí)反映上市公司與關(guān)聯(lián)方之間交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，提高上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)更加有效地進(jìn)行社會(huì)審計(jì)，保護(hù)廣大投資者的合法權(quán)益等，都具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

　　二、《規(guī)定》的出臺(tái)對(duì)上市公司的影響

　　關(guān)聯(lián)交易會(huì)計(jì)處理新規(guī)定的實(shí)施將對(duì)三類(lèi)公司造成較大的沖擊：一類(lèi)是在2002年打算再融資的公司。根據(jù)《公司法》和《證券法》的有關(guān)規(guī)定，無(wú)論是發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券、配股或是增發(fā)新股，對(duì)于公司盈利的連續(xù)性均有一定的要求，這樣原本指望通過(guò)資產(chǎn)重組來(lái)保住再融資資格的，將因此難遂其愿。第二類(lèi)是上年度已有虧損紀(jì)錄的公司。《規(guī)定》的出臺(tái)，部分公司將會(huì)“兩連虧”。第三類(lèi)就是近期準(zhǔn)備通過(guò)資產(chǎn)重組來(lái)扭轉(zhuǎn)退市命運(yùn)的“T”族公司。由于這類(lèi)公司中大部分為扭虧而正在進(jìn)行或?qū)⒁M(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，眼下其努力可能前功盡棄。

　　三、《規(guī)定》中一些尚待明確的問(wèn)題

　　1、“非正常商品銷(xiāo)售及其它銷(xiāo)售”與“正常商品銷(xiāo)售”的區(qū)分問(wèn)題?！兑?guī)定》指出，“非正常商品銷(xiāo)售及其它銷(xiāo)售，是指除正常商品銷(xiāo)售以外的商品銷(xiāo)售、轉(zhuǎn)移應(yīng)收債權(quán)、出售其它資產(chǎn)等。”考慮到其它資產(chǎn)指的是固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等，那么非正常商品銷(xiāo)售指的是什么呢？關(guān)聯(lián)方不需要的商品，質(zhì)量不合格的次品，抑或是其它的情況？不得而知。由于在會(huì)計(jì)處理上，資本公積所確認(rèn)的數(shù)額在正常銷(xiāo)售和非正常銷(xiāo)售上有所區(qū)別，從而利潤(rùn)的確定數(shù)額也受到影響。所以上市公司年報(bào)最終所確定的利潤(rùn)也就具有了靈活性。

　　2、“關(guān)聯(lián)方”界定問(wèn)題?！兑?guī)定》最后一款表明，1997年發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》是判斷關(guān)聯(lián)方的主要依據(jù)。但是，依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的條款來(lái)判斷《規(guī)定》所指的監(jiān)控范圍在執(zhí)行過(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生不同的理解。其原因在于最近相繼出臺(tái)的規(guī)則、規(guī)章對(duì)“關(guān)聯(lián)方”的界定已突破了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的范圍。以?xún)蓚€(gè)交易所最新的股票上市規(guī)則為例，其在“關(guān)聯(lián)法人”、“關(guān)聯(lián)自然人”之外明確提出“潛在關(guān)聯(lián)人”的概念，即與上市公司關(guān)聯(lián)法人簽署協(xié)議的也屬于關(guān)聯(lián)方。此外，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于上市公司重大購(gòu)買(mǎi)、出售、置換資產(chǎn)若干問(wèn)題的通知》對(duì)關(guān)聯(lián)交易的界定也有新的規(guī)定，“如交易對(duì)方已與上市公司控股股東就直接或間接受讓上市公司股權(quán)事宜，或因向上市公司推薦董事達(dá)成默契，可能導(dǎo)致公司實(shí)際控制權(quán)發(fā)生變化的”，也在關(guān)聯(lián)交易的范疇之內(nèi)。顯而易見(jiàn)，以實(shí)際控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定，關(guān)聯(lián)交易的范疇又有所擴(kuò)大。因此，對(duì)關(guān)聯(lián)方界定標(biāo)準(zhǔn)的差異可能會(huì)導(dǎo)致《規(guī)定》對(duì)上市公司影響范圍的不同。另外，證監(jiān)會(huì)的《通知》于2002年1月1日生效，與財(cái)政部的《規(guī)定》有一個(gè)時(shí)間差。因此，如何界定在此期間發(fā)生交易的性質(zhì)，也是一個(gè)難題。

　　3、“交易完成”的理解問(wèn)題。《規(guī)定》對(duì)關(guān)聯(lián)方交易會(huì)計(jì)處理采取了“未來(lái)適用”的方法，由于其生效日為2001年12月21日，因此在此之前已完成關(guān)聯(lián)交易的，其會(huì)計(jì)處理仍遵循原有準(zhǔn)則規(guī)定，而尚未完成交易的，將按照《規(guī)定》的有關(guān)條款處理。但是，如何理解“交易完成”呢？是以股權(quán)過(guò)戶(hù)或是工商登記變更為“交易完成”的充要條件，還是以錢(qián)款到賬為依據(jù)，或者是其它確定標(biāo)準(zhǔn)？這種標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行過(guò)程中又如何來(lái)保證其客觀真實(shí)性？《規(guī)定》對(duì)此未作詳細(xì)說(shuō)明。筆者認(rèn)為，根據(jù)民事法律的一般規(guī)定，應(yīng)以“登記過(guò)戶(hù)”作為交易完成的唯一標(biāo)準(zhǔn)，即在2001年12月21日前登記過(guò)戶(hù)的，以原會(huì)計(jì)準(zhǔn)則入賬，反之按新規(guī)定處理。

　　4、“關(guān)聯(lián)交易差價(jià)”明細(xì)科目性質(zhì)的界定問(wèn)題?！兑?guī)定》在第一款中指出，“在‘資本公積’科目下單獨(dú)設(shè)置‘關(guān)聯(lián)交易差價(jià)’明細(xì)科目進(jìn)行核算，這部分差價(jià)不得用于轉(zhuǎn)增資本或彌補(bǔ)虧損?！笨紤]到目前已有上市公司通過(guò)資本公積彌補(bǔ)虧損的先例，因而該明細(xì)科目規(guī)定不得補(bǔ)虧不難理解，其目的在于避免由于規(guī)則的不全面使上市公司走向利用關(guān)聯(lián)交易操縱利潤(rùn)的老路。筆者認(rèn)為，該明細(xì)科目規(guī)定不能轉(zhuǎn)增資本似有不妥，關(guān)聯(lián)方交易差價(jià)部分雖然不具有公允性，但確為公司所控制，在其計(jì)入資本公積后，若有現(xiàn)金資產(chǎn)做保證，則非一般資本公積準(zhǔn)備項(xiàng)目可比。而且如果關(guān)聯(lián)差價(jià)部分形成的資本公積轉(zhuǎn)增資本之后，除股東權(quán)益結(jié)構(gòu)有所變化外，公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量都受影響甚小，對(duì)投資者和債權(quán)人的影響也不大。反之，若該部分資本公積不能轉(zhuǎn)增資本，則該明細(xì)科目將永久掛在賬面上，從而有悖于規(guī)定制訂的初衷和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的本質(zhì)。