談到年報(bào)，許多人第一想到的是真實(shí)性。這不僅是由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求公司董事會(huì)及其董事必須在年報(bào)開篇“重要提示”中首先承諾對(duì)年報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)有個(gè)別及連帶責(zé)任，要求董事長(zhǎng)、分管公司財(cái)務(wù)的行政執(zhí)行官及會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)人保證財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)，也是由于許多財(cái)務(wù)專家一再?gòu)?qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性是投資者正確決策的基本保證。

　　然而，像許多廣為流傳的謬誤一樣，上述關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的理解也是一個(gè)廣為流傳的謬誤。會(huì)計(jì)上的真實(shí)性，是指財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的交易及事項(xiàng)必須是實(shí)際發(fā)生的，相反，對(duì)未發(fā)生的交易及事項(xiàng)加以反映，則構(gòu)成財(cái)務(wù)報(bào)告的虛假陳述。這的確是無可非議的。但是，除了虛假陳述之外，財(cái)務(wù)報(bào)告不存在足以導(dǎo)致投資者決策失誤的其他問題嗎？換句話說，是不是說只要財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的交易及事項(xiàng)都滿足了實(shí)際發(fā)生原則的要求，就不會(huì)誤導(dǎo)投資者決策失誤嗎？

　　多數(shù)情況下，年報(bào)所反映的類似顯失公允的關(guān)聯(lián)方交易、違規(guī)擔(dān)保、控股股東惡意占用上市公司資金等，與公司正常項(xiàng)目損益一樣，都是實(shí)際發(fā)生的，并不會(huì)影響到財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性。這就好比助人為樂是真實(shí)發(fā)生的，殺人越貨也是真實(shí)發(fā)生的，但二者之間有著本質(zhì)的區(qū)別。顯失公允的關(guān)聯(lián)方交易雖然是真實(shí)發(fā)生的，但不適用于任意第三方，或者如果改變交易的任意一方，交易的價(jià)格以及損益結(jié)果都會(huì)發(fā)生根本變化，由此導(dǎo)致人為操縱公司損益，或者以損害公司利益為代價(jià)，或者以損害關(guān)聯(lián)方利益為代價(jià)。真實(shí)發(fā)生的違規(guī)擔(dān)保往往以上市公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并因此損害股東利益為代價(jià)。同樣的道理也適用于控股股東惡意占用上市公司資金等真實(shí)發(fā)生的交易及事項(xiàng)。

　　實(shí)際上，真實(shí)性只是公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的最低要求，滿足這一要求只能保證董事長(zhǎng)、分管公司財(cái)務(wù)的行政執(zhí)行官以及會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)人免于受到刑事處分，但不能避免由于財(cái)務(wù)報(bào)告的錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)、舞弊而受到民事訴訟，后者可能導(dǎo)致公司及有過錯(cuò)的當(dāng)事人對(duì)投資者損失給予經(jīng)濟(jì)賠償，公司股票暫停交易甚至退市，有過錯(cuò)的當(dāng)事人喪失任職資格或被列入市場(chǎng)禁入者名單等等。在建立公司信任度衡量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，之所以將真實(shí)性排除在外，就在于它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能證明滿足真實(shí)性要求的信息披露是值得信任的。

　　與真實(shí)性相比，公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的總體要求是公允性，又稱為公允列報(bào)。由此涉及的問題相當(dāng)廣泛，包括交易價(jià)格的公允性，資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)的公允性，固定資產(chǎn)折舊的公允性，費(fèi)用配比的公允性，高管報(bào)酬的公允性，非常項(xiàng)目損益的公允性等，或者概況為資產(chǎn)凈值的公允性與業(yè)績(jī)的公允性。進(jìn)一步說，公允列報(bào)不僅要求交易或事項(xiàng)的結(jié)果是公允的，也要求交易或事項(xiàng)發(fā)生的過程是公允的。例如，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)中介資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估為程序不公允，即使轉(zhuǎn)讓價(jià)格可能與公允價(jià)值較為接近；評(píng)估增值超過了實(shí)際的未來收益折現(xiàn)水平，即使獲得交易雙方的認(rèn)可，資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估的公允性也值得懷疑。

　　值得注意的是，《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》在闡述公允列報(bào)要求時(shí)，連帶地提出了遵從國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求——“恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，并在必要時(shí)提供附加披露，則可在幾乎所有情況下都形成公允列報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)告。”這就是說，遵從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是確保財(cái)務(wù)報(bào)告公允列報(bào)的前提條件。受此指引，財(cái)務(wù)報(bào)告的公允性，包含了合法性的內(nèi)容。為此，有必要明確一個(gè)狹義的公允性概念和一個(gè)廣義的公允性概念，前者側(cè)重于交易及交易價(jià)格的公允性，后者泛指一切合法性意義上的公允性。例如，即使一家上市公司年度信任度專項(xiàng)公允性指數(shù)為100或0分，只要在合法性指數(shù)上的得分有限，充其量表示狹義的公允而廣義的有欠公允。