一、凈利潤差異分析顯示中國會計準則（CAS）比國際會計準則（IAS）更穩(wěn)健

    最近，全景網(wǎng)對122家同時適用我國會計標準（CAS）和國際財務(wù)報告準則（IFRS）的2003年年報凈利潤差異作了匯總，發(fā)現(xiàn)按我國會計標準確認的凈利潤比國際財務(wù)報告準則少了47億元，平均每家少確認3800萬元凈利潤。這意味著CAS在資產(chǎn)計價和收益確認上比IFRS更穩(wěn)健。筆者認為，我國會計標準有很多方面比國際會計準則（IAS）更穩(wěn)健。例如：（1）非公允關(guān)聯(lián)收益CAS規(guī)定進資本公積，IAS規(guī)定直接進入當期損益（永久性差異）；（2）子公司、聯(lián)營企業(yè)增資擴股損益CAS不予確認，IAS一般予以確認（永、久性差異）；（3）債務(wù)重組、非貨幣性收益CAS不予確認，IAS則予以確認（永久性差異）；（4）政府補貼、社會捐贈CAs規(guī)定進資本公積，IAS規(guī)定進當期損益（永久性差異）；（5）開發(fā)費用CAS規(guī)定直接進入當期損益，IAS規(guī)定可以有條件地資本化（時間性差異）；（6）當資產(chǎn)公允價值超過賬面成本時，CAS規(guī)定不能重估，不能確認交易類投資未實現(xiàn)利得；IAS規(guī)定可以確認重估收益，如“可交易”短期投資升值所得（時間性差異）；（7）無形資產(chǎn)支出CAS規(guī)定全部進入當期損益，除了專利注冊費和律師費外；IAS規(guī)定研究費用也直接進入當期損益，但開發(fā)費有條件資本化（時間性差異）；（8）無形資產(chǎn)攤銷時間cAS規(guī)定不長于10年，IAS規(guī)定為20年（時間性差異）；（9）固定資產(chǎn)修理費用CAS規(guī)定全部收益化，IAS則有條件資本化（時間性差異）；（10）無形資產(chǎn)后續(xù)支出（2AS規(guī)定全部收益化，IAS則有條件資本化（時間性差異）；（11）CAs規(guī)定建造合同中合同成本不包括借款費用，而IAS規(guī)定如果公司的會計政策是將借款費用資本化，則包括借款費用（時間性差異）；（12）政府退還的增值稅款CAS規(guī)定收到現(xiàn)金時確認，IAS則采用權(quán)責(zé)發(fā)生制（時間性差異）；（13）IAS規(guī)定可以計提重組準備，而CAS則不允許（時間性差異）；等等。

    實際上，國際會計準則在中國會計準則基礎(chǔ)上調(diào)減利潤的差異反而不多，但也有一些重大差異。如住房補貼，我國直接在權(quán)益中核算（1998年12月31日前的“老人”），而IAS則進入當期損益；我國不計提養(yǎng)老金準備，IAS要計提；我國職工福利費等三項經(jīng)費實行基金制，而IAS直接進入當期損益；開辦費在我國是在經(jīng)營開始時直接進入當期損益，而IAS是在發(fā)生時直接進入當期損益等。

    境內(nèi)外凈利潤一大差異是由企業(yè)合并及合并報表核算產(chǎn)生的，因為我國采用的購買法與國際上采用的購買法不一樣。國際上采用的購買法是基于公允價值為計量基礎(chǔ)的，而我國是歷史成本的，除非收購的股權(quán)是100％-，才可以按評估值調(diào)賬。這樣一來，國際會計準則下的購買法并表時抵銷與我國就有很大差異，商譽的確認和攤銷差異也很大。所以，只要有并購行為發(fā)生，一般都會產(chǎn)生差異，而且這個差異可能很大。國際會計準則要求確認子公司超額虧損，而我國卻將其列為未確認的投資損失等。此外，國際會計準則所得稅會計適用的是資產(chǎn)負債表的債務(wù)法，與我國適用的三種方法都有顯著差異，所以在所得稅這一項核算中境內(nèi)外差異也往往很大。例如南航航空（600029）境內(nèi)外都適用債務(wù)法，但凈利潤也出現(xiàn)了巨額差異，其中“因調(diào)整所得稅率而引起的對遞延稅項變動”IAS調(diào)減1.2億元、“沖銷不可轉(zhuǎn)回的遞延稅項資產(chǎn)”IAS調(diào)減1.2億元。其解釋為按照IFRS規(guī)定，對以前年度確認的遞延稅項資產(chǎn)在本年度重新評估后被認為在今后不可能轉(zhuǎn)回的項目應(yīng)予以沖銷。這些項目在我國會計準則及制度下一直未予確認。盡管資產(chǎn)負債表的債務(wù)法有別于損益表的債務(wù)法，但筆者對南航這兩筆調(diào)整心存疑問，如果上述事項不可以轉(zhuǎn)回，則按我國會計準則也應(yīng)沖銷，所不同的只是進入當期損益還是追溯調(diào)整的問題。

    境內(nèi)外凈利潤還有一個差異就是由“會計估計”差異產(chǎn)生的。

    按證監(jiān)會2001年規(guī)定，同一管理層對同一會計期間內(nèi)的同一事項不能作出不同的會計估計。因而就同一事項，兩份財務(wù)報告不應(yīng)存在會計估計差異。但實際上，有些會計估計境內(nèi)外卻無法保持一致，如無形資產(chǎn)攤銷期限，IAS是20年，我國是10年。對于固定資產(chǎn)折舊問題境內(nèi)外會計準則都沒有作出明確規(guī)定，但很多公司在折舊上也出現(xiàn)很大差異。

    二、辯證看待CAS穩(wěn)健現(xiàn)象

    我國會計改良主要目的是提高會計信息質(zhì)量，這個質(zhì)量特征就是美國CF（財務(wù)概念框架）概括的“相關(guān)性、可靠性及可比性”。由于我國還處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟時期，這個時期報表編制者和審計師專業(yè)能力不高，職業(yè)道德也較低，導(dǎo)致一些需要良好的專業(yè)判斷能力和職業(yè)操守的會計改良不能取得預(yù)期效果，反而進一步惡化了會計信息質(zhì)量，公允價值的引入就是一個教訓(xùn)。我國會計標準這幾年的趨勢是越來越穩(wěn)健，最典型的就是債務(wù)重組和非貨幣性交易不確認收益、非公允關(guān)聯(lián)損益不確認、政府補貼或補助要么進資本公積要么采取收付實現(xiàn)制確認收益等。尤其是回避了公允價值的使用，使我國會計標準與國際會計準則出現(xiàn)更多的差異，如：（1）不動產(chǎn)、廠場和設(shè)備的計價我國采用歷史成本，而IAS允許采用重估價，亦即公允價值計量；非貨幣性交易的核算以公允價值計量并確認利得與收益，而我國是以換出資產(chǎn)的賬面價值計量，不確認利得或損失。（2）租賃核算中，在承租人對融資租入資產(chǎn)和相關(guān)租賃負債計量的規(guī)定上，我國“按出租人原賬面價值與最低租賃付款額現(xiàn)值之較低者”入賬，而IAS是以“公允價值與最低租賃付款額現(xiàn)值之較低者”入賬。（3）企業(yè)合并時，在商譽計量上我國采用“購買成本與被購買企業(yè)凈資產(chǎn)所占份額的差額；如果購買一個公司100％股份，則按獲得的凈資產(chǎn)的評估值為基礎(chǔ)計量”；IAS采用“購買成本與購買企業(yè)在獲得的凈資產(chǎn)公允價值所占份額之間的差額計量”；在少數(shù)股東權(quán)益計量上我國“必須按歷史成本”，而IAS“可以按公允價值或歷史成本計量”。（4）對聯(lián)營企業(yè)在采用權(quán)益法核算中商譽計量上存在與企業(yè)合并中商譽的計量一樣的差異。（5）在所有者作為資本投入的無形資產(chǎn)的計量上，我國是按“投資各方確認的價值計量，但IP0投入的無形資產(chǎn)按投資方的賬面價值計量”，而IAS規(guī)定要按公允價值計量。實際上，所有者作為資本投入的資產(chǎn)，不管是固定資產(chǎn)還是流動資產(chǎn)，IAS都規(guī)定以公允價值計量，而我國規(guī)定按投資方各方確認的價值計量。

    會計標準具有引導(dǎo)及規(guī)范經(jīng)濟行為的功能，這一點是毋庸置疑的。但是這種“引導(dǎo)與規(guī)范”有良性的也有惡性的，也就是有“善法”及“惡法”之分。如何看待財政部這些有別于國際慣例的會計標準呢？一方面我們看到，這些會計標準出臺后，利用資產(chǎn)重組、關(guān)聯(lián)交易操縱利潤的現(xiàn)象減少了，對于提高上市公司盈利質(zhì)量的確起到了良好作用；但另一方面，上市公司為了規(guī)避這些規(guī)定，增加了交易成本。這種利用會計標準反會計黑洞的作法雖然有立竿見影之效，但其代價是與國際財務(wù)報告準則背道而馳。實際上，會計黑洞是“堵”也“堵”不住的。債務(wù)重組、非貨幣性交易、關(guān)聯(lián)交易表面上迅速減少，但實際上由于會計準則的經(jīng)濟后果，產(chǎn)生了更多不是以市場規(guī)律而是以會計規(guī)則為導(dǎo)向的經(jīng)濟行為，如將債務(wù)重組設(shè)計為資產(chǎn)（股權(quán)）轉(zhuǎn)讓、非貨幣性交易分解成若干筆貨幣性交易以及關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化。

    會計信息失真可分為兩種，一種是規(guī)則性失真，另外一種是行為性失真。前者是準則制定者的錯，后者是準則執(zhí)行者的錯。很多準則過于理想化，就其準則本身而言，如果是嚴格解釋和運用，應(yīng)該可以提高會計信息的相關(guān)性。這些準則往往柔性十足，賦予企業(yè)管理當局很大的會計選擇權(quán)，這時的準則往往是“原則導(dǎo)向”的。但是事實往往正相反，企業(yè)管理當局錯用或濫用了準則制定者賦予的會計選擇權(quán)，造成會計信息的行為性失真。準則制定者為了遏制會計信息行為性失真，同時也為了提高會計信息的可比性，出臺了剛性十足的“規(guī)則導(dǎo)向”的會計準則。由于企業(yè)的情況千差萬別、交易和事項的復(fù)雜多樣性以及企業(yè)管理當局交易安排和組織設(shè)計，導(dǎo)致即使正確運用會計準則也無法真實公允反映企業(yè)的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果，造成會計信息的規(guī)則性失真。這就使會計準則制定者處于兩難境地。為了防范行為性失真，必須以規(guī)則性失真為代價；為了防范規(guī)則性失真，又得以行為性失真為代價。平來祿、劉峰及雷科羅（2003）認為，如果考慮到經(jīng)濟人屬性及經(jīng)濟準則的經(jīng)濟后果，會計準則規(guī)則導(dǎo)向是一個必然的結(jié)果。筆者非常贊同這個觀點。當前，國際會計準則因為安然事件原則導(dǎo)向占上風(fēng)，但這只是暫時的，會計準則最終還是要回到規(guī)則導(dǎo)向上來，只是此時規(guī)則導(dǎo)向更考慮原則的精神，以規(guī)則體現(xiàn)原則，這可能才是會計準則的發(fā)展趨勢，也就是美國當前提出的目標導(dǎo)向會計準則。

    這種現(xiàn)象導(dǎo)致一個怪圈，財政部想以“實質(zhì)重于形式”原則規(guī)范非市場經(jīng)濟行為，不確認這些非市場行為產(chǎn)生的收益。但是，其結(jié)果表面上遏制了這些非市場經(jīng)濟行為的蔓延，但實際上激發(fā)了更多的非市場經(jīng)濟行為發(fā)生，而且?guī)в懈蟮钠垓_性。如將債務(wù)重組設(shè)計為資產(chǎn)（股權(quán)）轉(zhuǎn)讓、將非貨幣性交易分解成若干筆貨幣性交易、將關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化。尤其是關(guān)聯(lián)交易的非關(guān)聯(lián)化，使這些上市公司不但得到了原來所需要的利潤，還隱瞞了利潤的真實來源。安然的崩塌也是關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化的結(jié)果，但這種關(guān)聯(lián)交易的對方是安然不認為是關(guān)聯(lián)方的SPE.我們現(xiàn)在的情況與此相似，明明懷疑它利潤來源來自關(guān)聯(lián)方，但從關(guān)聯(lián)方認定上看，交易的主體確實不是關(guān)聯(lián)方，如銀廣夏和藍田股份的重組。

    會計準則的一個理念是“發(fā)現(xiàn)實質(zhì)”，這指的是不管是原則導(dǎo)向、目標導(dǎo)向或規(guī)則導(dǎo)向的會計準則，會計處理都要遵循“實質(zhì)重于形式”原則，要能真實、公允反映企業(yè)財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量或保證會計信息的相關(guān)性、可靠性及可比性。所以，在會計準則制定時，不能以準則直接認定交易事項的實質(zhì)，而是讓編報者和審計師去發(fā)現(xiàn)交易事項的實質(zhì)。只有形式與實質(zhì)不符時才啟用“實質(zhì)重于形式”原則。準則制定者的任務(wù)是指導(dǎo)編報者和審計師如何發(fā)現(xiàn)實質(zhì)。比如，準則制定者不能直接認定債務(wù)重組、非貨幣性交易、非公允關(guān)聯(lián)交易是非市場行為，而應(yīng)該指出，如果存在一項債務(wù)重組行為，但這種行為顯然不是必需的而是以利潤操縱為目的的，這時就應(yīng)認定它不是一種實質(zhì)的債務(wù)重組行為，而是一種資產(chǎn)贈與，所以不能確認收益。也就是說，債務(wù)重組收益不一定全部要進資本公積，只有那些以利潤縱為目的的收益才進入資本公積。當然，如何判斷是否為“利潤操縱”，將是一個很難的問題。但是準則制定者不能以“實質(zhì)重于形式”原則將所有的債務(wù)重組行為都認定為一種贈與式行為。實際上，對于我國資本市場出現(xiàn)許多非理性的經(jīng)濟行為，筆者認為更多應(yīng)從披露人手、從政策人手，而不是從會計確認和計量入手。比如，可增加非理性經(jīng)濟行為的透明度，證監(jiān)會將這些非經(jīng)濟行為產(chǎn)生的收益全部作為非經(jīng)常性損益，公布每股收益時以扣除后的每股收益為最主要指標，不管是扭虧或再融資，都將非經(jīng)常性損益扣除。這樣，債務(wù)重組收益就可以進入當期損益了，而資本市場可能也沒有通過非經(jīng)常性損益粉飾經(jīng)營業(yè)績的積極性了。所以說，很多非理性經(jīng)濟行為往往是政策導(dǎo)向下的產(chǎn)物。產(chǎn)生如此之多的非理性市場經(jīng)濟行為主要還應(yīng)從我國資本市場的制度安排去解決，如股權(quán)分裂和局部上市等。會計準則不能越位，一些反數(shù)字游戲的規(guī)定從非會計監(jiān)管人手將更有效，如此次證監(jiān)會進一步明確了非常性損益外延，更加明確了非經(jīng)常性損益確認范圍。此舉對遏制上市公司（或擬上市公司）混淆非經(jīng)常性損益與經(jīng)常性損益從而操縱經(jīng)常性損益有一定作用。

    總之，既要遏制利潤操縱（保證會計信息的可靠性），又要與國際會計準則保持協(xié)調(diào)（提高會計信息的相關(guān)性及可比性），這中間是有矛盾的，需要平衡。筆者的基本思路是在與國際會計準則保持協(xié)調(diào)的同時增強會計信息披露的透明度，以透明度遏制利潤操縱。當然，類似公允價值、全面收益改良僅靠透明度是不夠的，一定要有良好的會計支撐環(huán)境，包括嚴格的法制化監(jiān)管、誠信的會計文化等，使會計報表編制者與審計師最大程度減少道德風(fēng)險。這一切需要很長時間，我們會計國際化要與整個經(jīng)濟、社會、技術(shù)和文化發(fā)展同步。