近幾年來，在廣大會計界人士企期我國的會計準則應(yīng)進一步細化的形勢下，財政部連續(xù)制定出臺了一個又一個具體準則。會計法規(guī)日益齊全，這是世界各國共同的發(fā)展趨勢。美國也同樣走過這樣一條路。然而也是在美國，正悄然興起一股要求簡化會計準則的新思潮。這對我國會計準則的制定工作會有什么樣的影響呢！

    一、美國簡化準則制定的呼聲

    簡化會計準則的想法首先是由美國財務(wù)會計準則委員會（FASB）前任主席 Dennis R.Beresford于1999年年初提出來的。這是由FASB第133號會計準則“關(guān)于衍生金融工具和套期保值”的出臺所引發(fā)的。該準則篇幅冗長，有245頁之多，大部分篇幅用于舉例說明如何在特定環(huán)境下應(yīng)用該準則；另一個重要部分是FASB的闡釋。這些內(nèi)容對于具體執(zhí)行該準則當然是有幫助的，但是會計人員必須認真閱讀和理解這245頁全部內(nèi)容才能確保恰當?shù)剡\用該準則。這對于一個即使是把衍生金融工具理解得很透徹的會計人員來說，都是一個巨大的挑戰(zhàn)。不僅如此，F(xiàn)ASB還要求五大會計師事務(wù)所編制該新準則的教程。一個由FASB贊助的衍生金融工具執(zhí)行小組已開始商議制定更多的詳細說明。而FASB的緊急問題解決小組（EIT）和證券交易委員會（SEC）會計司又提出了很多指導意見。會計準則日趨復雜的現(xiàn)象也出現(xiàn)在其他準則中，如FASB第125號準則“關(guān)于金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、維護和債務(wù)的清償”，該準則本身已很詳細了，但是相關(guān)團體還是要求給出更多的例子，所以EITF又發(fā)布了幾個解釋，F(xiàn)ASB也正在著手制定幾個特定方面的補充說明，以解答在實踐中出現(xiàn)的眾多問題。

    不僅FASB準則本身的冗長和復雜給想執(zhí)行公認會計原則（GAAP）的會計人員、審計人員帶來了困難，GAAP來源渠道的多元化更是對人們的挑戰(zhàn)。GAAP除FASB準則外，還有下列來源：（1）FASB解釋，（2） FASB技術(shù)公告，（3） FASB問題解答小組的出版物，（4）EITF的觀點聲明，（5）FASB或SEC的成員在EITF會議上的聲明，（6）美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）的觀點聲明，（7）AICPA的實務(wù)公告，（8）AICPA的審計指南，（9）SEC會計司的公告等。相關(guān)的團體必須看遇所有以上來源的GAAP，才能最后決定如何在特定環(huán)境應(yīng)用它。

    導致美國會計文獻日益復雜的一個重要原因，是許多審計人員、公司的管理者要求詳細知道在實踐中可能碰到所有情況的處理辦法。他們把會計準則看成一部法規(guī)匯編，想當然地認為其中沒有明確禁止的行為就是可以實施的。SEC也趨向于追求會計準則統(tǒng)一適用性的最大化。另一個原因是為了壓制企業(yè)粉飾會計信息的欲望。FASB一位人士曾經(jīng)說過，如果不是為了讓收益表上的收入與費用正確地配比，我們就可以發(fā)布更短、更簡單的準則了。除此以外，是經(jīng)濟環(huán)境的日益復雜化。比如衍生金融工具本身就很復雜，一般會計準則難以涵蓋，而為了防范金融和其他風險，以及采用新技術(shù)等都要引發(fā)新的會計問題，使會計文獻日益增多。

    針對會計準則過于復雜所引起的弊端，Dennis呼吁已經(jīng)到了該簡化會計準則的時候了，并嘗試通過以下方式簡化會計準則。第一，F(xiàn)ASB要勇于對一些過于細瑣的問題說“不”，特別是當發(fā)布這些細則將妨礙會計人員行使專業(yè)判斷的時候；第二，會計人員、審計人員可根據(jù)常識和對其他準則的類推來充分行使專業(yè)判斷；第三，對已發(fā)布的所有會計準則進行整理、編纂，對過時的予以廢止，減少現(xiàn)有準則數(shù)量。

    二、對我們的啟示

    美國社會的法制化在某些方面是可予借鑒的。我國借用美國已成型的準則，結(jié)合我國國情，從1997年推出第一個具體會計準則——《關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》始，到目前一共推出了10個具體準則及指南。這10個準則中，《債務(wù)重組》簡化了帳務(wù)處理；《現(xiàn)金流量表》雖長，但是通俗易懂；只有《投資》準則的指南較難理解，給人以一種操作不便之感。

    美國目前出現(xiàn)了要求簡化會計準則的呼聲，我國的會計準則制定工作應(yīng)作出怎樣的反應(yīng)呢？筆者認為：首先，要分析美國和我國的不同國情。美國會計準則的制定是“以市場為導向，引入政府機制”模式，即由民間團體AICPA授權(quán)FASB制定準則，由政府機構(gòu)SEC進行監(jiān)督，這樣容易出現(xiàn)GAAP來源多元化的現(xiàn)象。我國目前會計準則制定是純政府模式，因為政府兼有最大產(chǎn)權(quán)主體和權(quán)威性雙重特性，是制定準則的最恰當者。我國會計準則的制定權(quán)和解釋權(quán)都歸于財政部，因此不會出現(xiàn)美國那樣會計準則政出多門，讓使用者無所適從的局面，這是我國的一個優(yōu)勢。但是，由于納政府模式有可能因信息“不完全”而產(chǎn)生時滯性和不全面性。我國理想的會計準則制定模式應(yīng)是“以政府為導向，引入市場規(guī)則”，要盡快建立一個常設(shè)職業(yè)團體，該團體主要負責向財政部門提供有關(guān)來自市場的反饋信息和建議，但不具有制定權(quán)和發(fā)布權(quán)，以保持會計準則來源渠道的單一性。其次，美國簡化會計準則的一個主要途徑是會計人員、審計人員充分行使專業(yè)判斷。要注意這是在美國注冊會計師業(yè)發(fā)展已很成熟，法制觀念深入人心的背景下提出的，因此提出這一途徑以發(fā)揮人的能動性不會導致混亂。我國從改革開放二十年來的各種負面教訓中，深刻認識到法制化是我們建設(shè)繁榮發(fā)達的市場經(jīng)濟的必要保障，在廣大審計人員、會計人員業(yè)務(wù)素質(zhì)低下的現(xiàn)實情況下，切莫盲目引進，還應(yīng)堅持細化準則這一方向。第三，美國廢止一些過時的舊準則的做法值得我們學習。我國會計制度建設(shè)要隨著經(jīng)濟形勢的發(fā)展變化，不斷地破舊立新，才能使會計準則起到既能規(guī)范經(jīng)濟運行，又有利于會計人員、審計人員執(zhí)行的作用。