摘　要：本文在比較股權資本成本會計與傳統(tǒng)財務會計在會計處理方法三大差異的基礎上，立足財務會計理論。著重對股權資本成本會計的企業(yè)權益觀、收益確定現(xiàn)進行了理論剖析和反思。筆者認為，股權資本成本會計由于它的方法理論依據(jù)與現(xiàn)行財務會計理論的發(fā)展趨勢不相適應或背道而馳，這注定它是沒有出路的。

　　關鍵詞：股權資本成本會計；傳統(tǒng)財務會計；比較

　　自1973年美國會計學家羅伯特。N.安東尼教授在《哈佛企業(yè)評論》發(fā)表了題為“權益資本成本會計”的論文之后，股權資本成本會計問題一度成為西方會計學界的一個爭論熱點。90年代以來，隨著我國現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步建立和發(fā)展，尤其是企業(yè)股份制步伐的加快，不少國內(nèi)學者大膽借鑒股權資本成本會計思想，紛紛著書立說，從會計外部環(huán)境變化客觀要求發(fā)展傳統(tǒng)會計的高度予以倡導。從國內(nèi)學者公開發(fā)表的有關文獻看，無不是對股權資本成本會計大加肯定。筆者認為：股權資本成本會計的某些思想從立足于企業(yè)資金成本與結構內(nèi)部管理的角度看確有積極意義，而實際上在管理會計學和財務管理學的有關內(nèi)容中早就將股權資本成本納人其中。然而，對股權資本成本會計倡導者們試圖將其引人財務會計體系的做法是與現(xiàn)行財務會計理論的發(fā)展趨勢不相適應或背道而弛，是沒有出路的。本文將在對股權資本成本會計與傳統(tǒng)財務會計進行比較的基礎上從財務會計理論角度對股權資本成本會計的理論依據(jù)進行剖析和反思，旨在對兩者的差異、優(yōu)劣能有一個客觀冷靜的評價。

　　一、兩者在會計處理方法和所產(chǎn)生的會計信息上的主要差異比較

　?。ㄒ唬┨幚矸椒ㄉ系牟町愔饕腥齻€方面：

　　1.是否對股權資本計息？傳統(tǒng)會計只核算債務資本利息，對股權資本并不計息，對企業(yè)宣告發(fā)放的股利也不視為利息費用，而作為利潤分配處理；而股權資本成本會計則要求對股權資本像債務資本一樣計提利息，并作為企業(yè)利息費用處理，而企業(yè)實際支付的股利被視為利息債務的清償。由于股權資本不存在實際利率，故在計提利息前應先考慮風險等多種因素后人為地確定股權資本利率后計提。由于人為確定的股權資本利率并不是企業(yè)實際支付股利的依據(jù)，所以，應計利息并不等于實付股利（股權資本成本會計倡導者認為，從長期看兩者應該是相等的）。

　　2.是否對資本利息予以全面資本化？傳統(tǒng)會計下的資本利息（僅包括債務利息）除明確使用于購建固定資產(chǎn)的借款費用予以資本化外，其余債務利息均作期間費用處理；而股權資本成本會計把資本利息（包括債務利息和股本利息兩部分）視為間接成本性費用先予歸集，分配后分別借記到各成本對象（包括存貨）中予以資本化，只有確實無法資本化的剩余利息才被列為期間費用。

　　3.是否將凈權益全部歸屬于股東？傳統(tǒng)會計認為凈權益（包括投入資本和留存收益）歸屬于業(yè)主——股東，故又稱業(yè)主權益或所有者權益。而股權資本成本會計將傳統(tǒng)會計下的凈權益一分為二——股東權益和主體權益，其中股東權益僅限于股東的直接繳入資本和應付股權資本利息負債，主體權益被認為是企業(yè)主體通過其自身努力而獲得的資金，故歸屬于企業(yè)主體，在數(shù)量上等于企業(yè)所有年度的累計凈收益。

　?。ǘ嬓畔⑸系牟町愔饕幸韵滤膫€方面：

　　1.存貨、固定資產(chǎn)等資產(chǎn)項目的金額將高于傳統(tǒng)會計下所計算的金額。這是由于股權資本成本會計利息費用的內(nèi)容及其資本化的對象范圍均較傳統(tǒng)會計要大。

　　2.銷售成本、折舊費將高于傳統(tǒng)會計下所計算的金額。因為其中包括了資本化了的債務利息和股本利息。

　　3.從長期看，凈收益一般要低于傳統(tǒng)會計下的凈收益。因為股權資本成本會計在計算其凈收益時須扣除股本利息費用。但在早期，由于對利息費用的全面資本化處理，導致大量的利息費用在早期將暫時“棲身”于資產(chǎn)成本中，凈收益也未必會低于傳統(tǒng)會計下所計算的金額。

　　4.股權資本成本會計下的“股東權益”金額與“主體權益”金額的合計數(shù)一般不等于傳統(tǒng)會計下的股東權益金額（包括繳入資本和留存收益）；前者的“主體權益”金額一般也不等于傳統(tǒng)會計中的留存收益（包括已轉作股本部分）。只有當企業(yè)的股權資本利息累計數(shù)與企業(yè)實際發(fā)放現(xiàn)金股利的累計數(shù)相等時，它們才會相等。

　　可見，兩者在會計操作方法上的差異必然導致在會計信息上的相應差異，但僅從兩者方法及信息的差異比較還無法對孰是孰非下結論。

　　二、對股權資本成本會計方法理論依據(jù)的剖析

　?。ㄒ唬蓹噘Y本成本會計所持的企業(yè)權益理論的剖析：

　　不同的企業(yè)權益理論觀體現(xiàn)了不同的企業(yè)產(chǎn)權觀，體現(xiàn)在會計上表現(xiàn)為對企業(yè)利潤涵義的不同理解和確定方法及對企業(yè)剩余權益歸屬主體的不同認識。股權資本成本會計對股權資本計息和確認主體權益的做法正是基于其背后所依持的某種企業(yè)權益理論。筆者認為，股權資本成本會計所依持的權益觀是典型的“狹義企業(yè)主體理論”，其要點有二：一是過分強調(diào)企業(yè)的“人格化”，即視企業(yè)為一個完全獨立于其“外部人”——所有者和債權人而存在的獨立人格主體。二是過分強調(diào)企業(yè)法人產(chǎn)權，即認為企業(yè)通過努力爭得的收益是企業(yè)自身的財產(chǎn)，留存收益是企業(yè)擁有的權益。

　　股權資本成本會計的“狹義企業(yè)主體理論觀”在其倡導者安東尼教授的《為股權資本計息》（1982）及《實話實說——一個財務會計概念框架》（1983）等文章中體現(xiàn)得淋漓盡致，文中提出：“股東權益并不反映來自股東的資金來源，盡管繳入資本（psid－in capital）項目反映股東最初投入的資金，但留存盈余（retained earning）項目并不代表股東最初投入的貢獻。賺取”盈利“的是企業(yè)自己，而非股東。公眾持股公司的股東對盈余留存多少沒有什么發(fā)言權。”他還提出，“股東權益不是索取權。在持續(xù)經(jīng)營條件下，（普通股）股東根本就沒有索取權，除非企業(yè)被清算，即使在清算的情況下，股東所得到的數(shù)額也不是原來資產(chǎn)負債表所列示的股東權益的數(shù)額……在發(fā)達金融市場上和在一個股票公開發(fā)行、活躍交易的企業(yè)里，現(xiàn)在的股東多數(shù)不是原始股東，現(xiàn)在股東的投入數(shù)額也不等于報表所列示的股東權益數(shù)額，資產(chǎn)負債表只是企業(yè)整體投資和籌資活動的匯總報表，應該報告主體的財務利益而不是其所有者的財務利益”等等。

　　眾所周知，傳統(tǒng)會計實務所依持的企業(yè)權益理論是以“業(yè)主權論”為主同時也體現(xiàn)“企業(yè)主體論”。

　?。ǘ蓹噘Y本成本會計收益確定現(xiàn)的剖析

　　會計收益確定方法有“資產(chǎn)負債表法”和“收益表法”兩種，從理論上講，兩種方法所確定的收益應該相互一致、互為驗證的，但兩種方法所強調(diào)的收益內(nèi)涵并不一致。前者強調(diào)收益是企業(yè)凈資產(chǎn)的增加，注重對企業(yè)資產(chǎn)的計價，要求會計收益計量從屬于資產(chǎn)的計價，收益表被看成是反映企業(yè)一定期間內(nèi)凈資產(chǎn)的變動表；后者認為收益是將相關成本和所確認收入相配比的結果，強調(diào)收入實現(xiàn)原則、配比原則、歷史成本原則，其結果是使資產(chǎn)負債表成了末耗用成本的一個副表，體現(xiàn)在資產(chǎn)計價方面，資產(chǎn)計量屬性傾向于歷史成本，計量的主要作用只體現(xiàn)為配比程序中的一個步驟而已。本文認為：股權資本成本會計的收益確定觀是“頑固的收益表核心論”。這可從兩個方面找到根據(jù)：

　　首先，利息費用全面資本化的做法直接體現(xiàn)了為收益表核心論“效忠”的配比原則。配比從其全過程看，可分為成本的資本化和成本的費用化兩個階段，利息費用資本化體現(xiàn)了配比的資本化階段。

　　其次，在安東尼的有關文章中，可足見其“收益表核心論”的頑固性。在《實話實說》一書中，安東尼對收益概念作了這樣的闡述：“收益應直接通過計量收入與費用，而不是間接通過計量資產(chǎn)與負債的變動計量?！彼⒁哉叟f為例加以說明：“資產(chǎn)／負債觀認為折舊應通過觀察特定期間可折舊資產(chǎn)的金額變動來計量。但對于大多數(shù)可折舊資產(chǎn)而言，是無法作此觀察的。收益／費用規(guī)則視折舊為一項與資產(chǎn)服務相聯(lián)系的費用。這是傳統(tǒng)的觀點，也是正確的觀點?！痹谄洹稙楣蓹噘Y本計息》一文中，他指出“資產(chǎn)負債表左邊的所有資產(chǎn)項目為企業(yè)資金存在形式及其相應的數(shù)額，這是現(xiàn)行實務中報告為資產(chǎn)的金額所真正代表的東西”，并將資產(chǎn)項目分成貨幣性資產(chǎn)、未耗用成本、和投資三大類，其中，對“末耗用成本”的解釋是在將來期間使用的非貨幣性資產(chǎn)，數(shù)額是尚未借記費用的成本部分。由此可見，他把資產(chǎn)負債表完全視作收益表的“副產(chǎn)品”，對資產(chǎn)計價也完全妥協(xié)于歷史成本。這也難怪美國FASB的前顧問，賓州大學著名教授戴維。所羅門斯在《選擇會計模式的標準》（1995）一文中將安東尼稱為“一個收益表核心論和收益確定采用配比法的堅定不悔的信徒?！?/p>

　　傳統(tǒng)會計在20世紀以來盡管也被稱為進入了“收益表時代”，近年來，在決策有用現(xiàn)的目標主導下，資產(chǎn)負債表的重要性正在受到更多的關注，現(xiàn)行價值、公允價值等已在悄悄地改變著歷史成本一統(tǒng)天下的局面。

　　三、幾點反思

　?。ㄒ唬╆P于權益理論

　　1.從會計應與外部社會環(huán)境相適應的要求看，股權資本成本會計“狹義的企業(yè)主體理論”無視所有者權益，與外部法律環(huán)境不相適應。從當前各國的有關法律及公司治理體系要求看，所有者（股東）的地位仍是至高無上的，這與所有者在有關法律，合同中所擁有的責、權、利是相一致的。所有者的責任最大（風險的最終承擔者），故其相應的權和利理所當然地大于債權人和管理當局，這是目前法律、合同所公認的事實。

　　安東尼對其所稱的“股東對企業(yè)的留存收益根本沒有什么發(fā)言權”的論據(jù)并未作進一步解釋，但是不能令人信服的。有國內(nèi)支持者提出（張德紅、1998）股份制的發(fā)展使得產(chǎn)權主體社會化，股東大會和董事會參與企業(yè)重大決策成為子虛烏有的事情，股東可以隨時轉讓所有權來轉讓風險，負債與股東權益沒有實質(zhì)的差別。這一看法想通過否定股東的責任來否定股東權益。但忽視了一個極其簡單的問題是：股東把所有權風險又轉讓給誰呢？不是企業(yè)也不是債權人，而是新股東！

　　2.有人提出，（胡玉明，1998）股權資本成本會計確認“主體權益”體現(xiàn)了“利益相關者”這一現(xiàn)代企業(yè)權益思想。筆者不敢茍同，因為現(xiàn)代企業(yè)權益的“利益相關者”思想的出發(fā)點：認為企業(yè)是為許多群體（股東、債權人、職員、顧客、社會公眾等）之利益而從事經(jīng)營活動的社會機構這一企業(yè)觀和廣義的企業(yè)資本要素觀（除傳統(tǒng)的債權資本和股權資本外還包括人力資源、知識產(chǎn)權、組織管理等“軟資本”）。所以，它強調(diào)企業(yè)的利益相關者不僅應包括傳統(tǒng)的債權人和股東，還應包括管理者、技術人員、乃至顧客、社會公眾等。在這些利益相關者中，股東仍處于最主要的位置。股本成本會計確認“主體權益”做法的實質(zhì)是“唯企業(yè)利益論”，它同時幾乎否定了股東利益。

　　值得指出的是，“利益相關者”企業(yè)權益思想雖具有理論上的一定完美性，由于目前還缺乏外部法律環(huán)境的配套支持，在實踐中仍難以完美。所以，即使承認股權資本成本會計的“主體權益”是體現(xiàn)了企業(yè)當局這一“利益相關者”，但有關法律并不認可，那么其所揭示的“主體權益”并無實際意義可言。

　　（二）關于收益確定觀及利息費用全面資本化

　　1.股權資本成本會計頑固堅守收入—一費用法，忽視資產(chǎn)計價，強調(diào)配比概念，武斷分配成本，必使其所提供的會計信息的決策有用性大打折扣。這與傳統(tǒng)會計正在積極變革的趨勢是背道而馳的。

　　2.將利息費用予以全面資本化，并計人存貨成本的做法，不僅會加劇武斷分配，給當局操縱利潤提供空間，還會造成不同資本結構企業(yè)間相同資產(chǎn)價值的不可比性及增加核算成本等不足。1979年，美國FASB發(fā)布的第34號公告“利息成本資本化”否定了安東尼的利息費用全面資本化倡議。

　　綜上所述，股權資本成本會計由于方法理論依據(jù)與現(xiàn)行財務會計理論的發(fā)展趨勢不相適應或背道而馳，這注定它是沒有出路的。