近幾年來，上市公司會(huì)計(jì)信息失真一直屢禁不止，嚴(yán)重影響證券市場(chǎng)的穩(wěn)定，動(dòng)搖投資者的信心。為此，國(guó)家先后采取過一系列的措施，如實(shí)行會(huì)計(jì)委派制、加強(qiáng)上市公司的信息披露、逐步完善具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)范等，力求最大限度地防范會(huì)計(jì)信息失真。但從PT紅光、大慶聯(lián)誼到億安科技、銀廣夏等現(xiàn)象卻表明，不僅會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象未能得到有效制止，而且造假金額還在逐步增大，嚴(yán)重干擾了證券市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。所以這些措施僅在一定程度上發(fā)揮其有限的作用，并未發(fā)掘我國(guó)目前上市公司會(huì)計(jì)信息失真的根本原因，未能從本質(zhì)上治理上市公司的會(huì)計(jì)信息失真。

　　一、上市公司會(huì)計(jì)信息失真的根本原因在于公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷

　　會(huì)計(jì)信息失真是一個(gè)老話題，對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的原因分析也很多，歸納起來有這樣一些方面：會(huì)計(jì)人員的職業(yè)道德缺失、企業(yè)內(nèi)部控制制度不完善、外部審計(jì)未能發(fā)揮應(yīng)有的作用等。這些原因的分析僅是從會(huì)計(jì)信息失真的渠道上加以歸納，未能從源頭上分析導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真的根本原因。

　　在建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求下，完善公司治理結(jié)構(gòu)，建立股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層等企業(yè)內(nèi)部的有效制衡機(jī)制，成為企業(yè)組織管理工作的重點(diǎn)。根據(jù)公司法和公司章程規(guī)定，股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)公司的最終控制權(quán)，將公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)交與董事會(huì)，形成股東大會(huì)與董事會(huì)之間的委托代理關(guān)系；董事會(huì)行使經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力，將公司日常運(yùn)營(yíng)管理權(quán)交與經(jīng)理層，形成董事會(huì)與經(jīng)理層的委托代理關(guān)系；而總經(jīng)理需要將日常事務(wù)的運(yùn)營(yíng)權(quán)委托給各職能部門，形成經(jīng)理層與各職能部門的委托代理關(guān)系。這樣，在現(xiàn)代公司制企業(yè)的內(nèi)部由于職能的逐步分散，形成了多層次的委托代理關(guān)系。為有效解決各層級(jí)委托代理關(guān)系中的“信息不對(duì)稱”、“代理人問題”等，需要在委托代理關(guān)系中建立有效的約束機(jī)制。由于經(jīng)理層直接參與公司日常事務(wù)的管理，對(duì)公司日常事務(wù)的運(yùn)營(yíng)有較為全面的了解，而且經(jīng)理層有權(quán)決定職能部門人員的任用與獎(jiǎng)懲，所以經(jīng)理層能通過不斷完善內(nèi)部控制制度獲取對(duì)稱信息，有效解決職能部門人員的“代理人問題”。

　　在現(xiàn)階段會(huì)計(jì)信息造假現(xiàn)象中，會(huì)計(jì)人員為牟取個(gè)人私利制造虛假會(huì)計(jì)信息、侵吞公司財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象并不多，即使有也可能會(huì)在公司的內(nèi)部控制中暴露出來，給公司造成的損失相對(duì)較少。更為普遍的會(huì)計(jì)信息造假是會(huì)計(jì)人員在管理階層的授意下完成的。

　　建立現(xiàn)代企業(yè)制度需要有效解決股東大會(huì)與董事會(huì)、董事會(huì)與經(jīng)理層委托代理關(guān)系中的“代理人問題”，為此我國(guó)上市公司中實(shí)行的是大陸法系的“二元制”模式，股東大會(huì)選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)行使決策權(quán)，監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)。但由于我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌變型期，在向公司制轉(zhuǎn)化過程中形成股權(quán)過于集中的“一股獨(dú)大”現(xiàn)狀，據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)上市公司中第一大股東占有絕對(duì)控股地位（擁有50％以上股權(quán)）的超過60％，其結(jié)果必然導(dǎo)致大股東把持著股東大會(huì)和董事會(huì)。對(duì)董事和執(zhí)行經(jīng)理的監(jiān)督權(quán)力由監(jiān)事會(huì)執(zhí)行。我國(guó)《公司法》規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)行使以下職權(quán)：（一）檢查公司財(cái)務(wù)；（二）對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反紀(jì)律、法規(guī)或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（三）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；……”但事實(shí)上我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)成員大多由工會(huì)主席和職工代表兼任，他們很多人不懂公司財(cái)務(wù)，而且他們是在董事長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下工作的，根本無法保證工作上的獨(dú)立性，監(jiān)督職能的發(fā)揮也就可想而知。盡管中小股東有“用腳投票”的權(quán)力，但由于信息不對(duì)稱，中小股東監(jiān)督成本過高，等到中小股東意識(shí)到該行使自己“用腳投票”的權(quán)力時(shí)，其權(quán)益也基本被侵犯得差不多了。

　　對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息失真的治理，人們寄厚望于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立審計(jì)。但由于現(xiàn)今會(huì)計(jì)師事務(wù)所不僅對(duì)上市公司提供審計(jì)服務(wù)，還可以提供管理咨詢服務(wù)，有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理咨詢業(yè)務(wù)收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過審計(jì)服務(wù)收入。而會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理咨詢業(yè)務(wù)量的多少都是由上市公司的董事會(huì)決定的，為獲取大量的管理咨詢業(yè)務(wù)，有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往置審計(jì)的監(jiān)督職能于不顧。從國(guó)內(nèi)“中天勤”的倒閉到國(guó)外幾大會(huì)計(jì)師事務(wù)所每年高額的審計(jì)賠償，都可以透射出現(xiàn)階段審計(jì)在治理會(huì)計(jì)信息失真過程中的功能不足。

　　正因?yàn)樯鲜泄局卫斫Y(jié)構(gòu)的缺陷，使得會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象一直沒有得到有效的遏制。為有效治理會(huì)計(jì)信息失真，維護(hù)中小股東的利益，需要從公司治理結(jié)構(gòu)入手，借鑒國(guó)外治理過程中的成功經(jīng)驗(yàn)，引入獨(dú)立董事制度，完善公司治理結(jié)構(gòu)。

　　二、獨(dú)立董事制度的引入

　　獨(dú)立董事，又稱獨(dú)立非執(zhí)行董事，是指具有完全獨(dú)立意志，代表公司全體股東和公司整體利益的公司董事會(huì)成員。獨(dú)立董事制度的基本原則是：①獨(dú)立董事不應(yīng)在本公司或關(guān)聯(lián)公司有任何職務(wù)；②獨(dú)立董事與公司沒有任何其他可能影響其獨(dú)立行為的關(guān)系。獨(dú)立董事制度在美國(guó)最早起源于20世紀(jì)30 ～ 40年代，作為改善公司治理機(jī)制的重要組成部分，各發(fā)達(dá)國(guó)家在20世紀(jì)90年代對(duì)這一制度建設(shè)的重視程度進(jìn)一步加強(qiáng)。為完善公司治理結(jié)構(gòu)，規(guī)范公司運(yùn)作機(jī)制，我國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年8月正式發(fā)布了《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，明確指出，上市公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事制度，在2002年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中至少包括2名獨(dú)立董事，在2003年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)包括1／3的獨(dú)立董事。

　　獨(dú)立董事制度誕生并成長(zhǎng)于“一元制”的公司治理模式，董事會(huì)由股東大會(huì)選舉，董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層進(jìn)行監(jiān)督，董事會(huì)集決策與監(jiān)督權(quán)為一體。獨(dú)立董事的設(shè)立，能有效地監(jiān)督會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性，防止盈余操作，從而保護(hù)中小股東的利益。而我國(guó)目前采用的公司治理結(jié)構(gòu)是大陸法系的“二元制”模式，股東大會(huì)選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)行使決策權(quán)，監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)。所以，在我國(guó)引入獨(dú)立董事制度，必須對(duì)其權(quán)力進(jìn)行合理界定，處理好獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，并對(duì)獨(dú)立董事的角色進(jìn)行科學(xué)、恰當(dāng)?shù)墓δ芏ㄎ弧?/p>

　　三、獨(dú)立董事的功能定位

　　獨(dú)立董事應(yīng)以其專業(yè)知識(shí)和超然的獨(dú)立性對(duì)現(xiàn)有的董事會(huì)及管理人員進(jìn)行有效的監(jiān)督與制衡，制約“內(nèi)部人”決策的偏頗，防止內(nèi)幕交易，防范會(huì)計(jì)信息失真，從而最大限度地保護(hù)中小股東的利益。

　　1.獨(dú)立董事與監(jiān)事的關(guān)系。理論上說，獨(dú)立董事與監(jiān)事的監(jiān)督內(nèi)容和層次職責(zé)范圍是完全不同的，各自有其作用空間。獨(dú)立董事強(qiáng)調(diào)事前和事中的監(jiān)督制衡作用，監(jiān)事重在事后的監(jiān)督作用；獨(dú)立董事從外部重點(diǎn)關(guān)注中小股東的權(quán)益不受損害，而監(jiān)事會(huì)則對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)；包括獨(dú)立董事在內(nèi)的董事會(huì)直接參與企業(yè)決策，監(jiān)事會(huì)則著重檢查決策程序的合法性、規(guī)范性；在股東利益沖突時(shí)，獨(dú)立董事代表中小股東利益，而監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)包括獨(dú)立董事在內(nèi)的董事們的行為進(jìn)行監(jiān)督。詳見下表：

　　由上表可以看出，首先，由于地位的差異，使獨(dú)立董事和監(jiān)事的共有的監(jiān)督職能具有不同的作用效果?！豆痉ā穼?duì)監(jiān)事會(huì)只有簡(jiǎn)單規(guī)定，即監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)公司的財(cái)務(wù)以及決策的合法性、適當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督，但在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式上，由于監(jiān)事只能列席董事會(huì)，對(duì)決策并無表決權(quán)，因此，監(jiān)督權(quán)實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)。而作為董事會(huì)成員之一的獨(dú)立董事，享有普通董事的所有權(quán)利，對(duì)董事會(huì)決策有表決權(quán)。其次，在人選上，來自企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)事難以獨(dú)立履行監(jiān)督職能，而與公司無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的獨(dú)立董事能夠置身事外，客觀公正地發(fā)表意見，從而真正代表全體股東的權(quán)益，這正是其魅力所在。最后，監(jiān)事一般為非專業(yè)人士，又無日常程序、機(jī)構(gòu)行使職權(quán)，而且無任何責(zé)任機(jī)制約束，其權(quán)利的行使常常流于形式，而獨(dú)立董事多為財(cái)經(jīng)方面的專家，保證了審議決策時(shí)能理性地進(jìn)行分析，從而作出正確的表決。

　　僅從監(jiān)管這一層面上來看，獨(dú)立董事與監(jiān)事的職能又存在著交叉重疊現(xiàn)象，在引入獨(dú)立董事制度時(shí)必須考慮將兩種制度進(jìn)行有效的整合、對(duì)接，使雙方實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、有機(jī)融合。在我國(guó)目前“一股獨(dú)大”的特殊股權(quán)結(jié)構(gòu)中，《公司法》中對(duì)監(jiān)事會(huì)人員組成的規(guī)定，決定了其行為難以避免地受制于董事會(huì)，成為董事會(huì)的附屬物，聽命于管理層。所以，可以從制度和法律上進(jìn)行改革，將監(jiān)事會(huì)轉(zhuǎn)換為獨(dú)立董事的日常機(jī)構(gòu)。這樣，監(jiān)事可以為獨(dú)立董事提供企業(yè)方面最直觀、最及時(shí)的材料和信息，并能對(duì)股東大會(huì)和董事會(huì)決議的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)控，這些優(yōu)點(diǎn)，恰恰可以彌補(bǔ)獨(dú)立董事履行職責(zé)時(shí)的缺陷，而獨(dú)立董事豐富的專業(yè)知識(shí)和與內(nèi)部董事、管理層相制衡的力量，也正好是監(jiān)事會(huì)所不具備的。

　　2.獨(dú)立董事與獨(dú)立審計(jì)的關(guān)系。獨(dú)立董事與獨(dú)立審計(jì)都在上市公司中處于相對(duì)獨(dú)立地位，但在對(duì)上市公司發(fā)揮監(jiān)督職能的過程中獨(dú)立董事能彌補(bǔ)獨(dú)立審計(jì)在處理會(huì)計(jì)信息過程中的不足：首先，從信息的獲取來看，獨(dú)立審計(jì)主要是根據(jù)審計(jì)人員的職業(yè)判斷，通過審計(jì)抽樣，利用審計(jì)人員的審計(jì)技能進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，而獨(dú)立董事作為董事會(huì)成員，對(duì)公司信息享有知情權(quán)，通過聽取介紹、閱讀報(bào)表、列席董事會(huì)會(huì)議等形式獲取相關(guān)信息，信息獲取更直接、更全面；其次，從監(jiān)督過程來看，審計(jì)監(jiān)督更多執(zhí)行的是事后監(jiān)督，而獨(dú)立董事參與決策過程，對(duì)董事會(huì)決議進(jìn)行事前、事中監(jiān)督；最后，從監(jiān)督效果來看，獨(dú)立審計(jì)行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)包括獨(dú)立董事在內(nèi)的董事會(huì)決策的合法性、公允性發(fā)表意見，從而證實(shí)公司決策的公正性，以獲取社會(huì)公眾的廣泛信任，而獨(dú)立董事能夠代表中小股東的利益，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策行使表決權(quán)，其監(jiān)督的重心在于兼顧大股東和中小股東的利益，能避免中小股東由于信息不對(duì)稱而使得自身利益被侵犯。所以，獨(dú)立董事監(jiān)督職能的發(fā)揮能彌補(bǔ)獨(dú)立審計(jì)監(jiān)督的不足，有效治理會(huì)計(jì)信息失真，維護(hù)中小股東利益。

　　四、建立有效的獨(dú)立董事制衡機(jī)制

　　上市公司存在兩大主要矛盾：一是股東與經(jīng)營(yíng)者之間的矛盾；二是大股東與小股東之間的矛盾，特別是在我國(guó)大股東處于絕對(duì)控股的情況下，公司董事會(huì)更易受制于大股東，大股東與中小股東之間的沖突日益激烈。引入獨(dú)立董事制度后，獨(dú)立董事最重要的職責(zé)就是對(duì)董事會(huì)和管理層實(shí)施監(jiān)督，代表中小股東的利益，有效改善中小股東在信息不對(duì)稱中的弱勢(shì)地位，保護(hù)中小股東的利益不受侵害。獨(dú)立董事的角色實(shí)質(zhì)上是充當(dāng)董事會(huì)內(nèi)部的“制衡器”，其核心是獨(dú)立，其次是要享有知情權(quán)和決策權(quán)。

　　1.獨(dú)立性。獨(dú)立董事的獨(dú)立性有兩個(gè)層面，一是形式上的獨(dú)立，二是實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立。形式上的獨(dú)立是指獨(dú)立董事在外界表現(xiàn)出一種獨(dú)立的姿態(tài)，與公司董事會(huì)和大股東不存在任何可能會(huì)影響其客觀公正的關(guān)系，它更多地依賴其法律地位，取決于獨(dú)立董事的產(chǎn)生和任職條件；實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立是指獨(dú)立董事確實(shí)保持一種超然獨(dú)立的心態(tài)發(fā)揮其職能，它更多地來源于獨(dú)立董事的職業(yè)道德，受任期及享有的報(bào)酬與激勵(lì)影響。

　　獨(dú)立董事的提名任命問題即獨(dú)立董事如何產(chǎn)生至關(guān)重要，由誰(shuí)提名，由誰(shuí)選舉，將在很大程度上決定獨(dú)立董事的利益取向。從原理上來講，獨(dú)立董事代表應(yīng)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，我國(guó)證監(jiān)會(huì)在指導(dǎo)意見中規(guī)定：“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份5％以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定產(chǎn)生?！比欢谖覈?guó)上市公司“一股獨(dú)大”的情況下，如果是由股東大會(huì)或董事會(huì)提名選舉獨(dú)立董事，并且還是遵循一股一票制，那么獨(dú)立董事仍然會(huì)受到大股東的控制，與初衷相悖。

　　獨(dú)立董事制度是企業(yè)管理分工發(fā)展的產(chǎn)物，只有徹底割裂獨(dú)立董事與上市公司的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，才能從根本上確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性。建立獨(dú)立董事人才市場(chǎng)是目前規(guī)范獨(dú)立董事制度的有效措施?？梢詤⒄罩袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的做法，成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，制定執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，在全國(guó)范圍內(nèi)公開考試招聘，同時(shí)建立獨(dú)立董事社會(huì)評(píng)價(jià)體系，并由中國(guó)證監(jiān)會(huì)和各地證管辦依法對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)。獨(dú)立董事在獲選后，執(zhí)業(yè)過程中能否一貫保持其客觀獨(dú)立性與獨(dú)立董事的任期和報(bào)酬有密切關(guān)系。在長(zhǎng)期的共事過程中，同化問題不可避免，因此必須對(duì)獨(dú)立董事的任期進(jìn)行限制，可以借鑒國(guó)外的做法，比如美國(guó)，獨(dú)立董事任期3年，期滿之后可以留任董事，但不得再擔(dān)任獨(dú)立董事。合理的薪酬與激勵(lì)機(jī)制是獨(dú)立董事發(fā)揮其效用的重要因素，參考國(guó)外的做法，獨(dú)立董事的薪酬多采用津貼加車馬費(fèi)，數(shù)額不等。但無論多少，獨(dú)立董事的報(bào)酬不應(yīng)與公司業(yè)績(jī)掛鉤，否則會(huì)影響其客觀獨(dú)立性。可以考慮建立上市公司獨(dú)立董事基金，統(tǒng)一支付獨(dú)立董事報(bào)酬。

　　2.知情權(quán)。信息透明和確保知情權(quán)是獨(dú)立董事發(fā)揮監(jiān)督和決策職能的前提與保障。與國(guó)外健全的信息披露制度和程序相比，我國(guó)現(xiàn)有的信息披露機(jī)制基本上不能適應(yīng)獨(dú)立董事制度的要求。針對(duì)這種情況，一方面應(yīng)從制度和法規(guī)上對(duì)獨(dú)立董事的信息獲取權(quán)、重大事項(xiàng)的知情權(quán)予以確保：凡經(jīng)董事會(huì)決策的重大事項(xiàng)，公司必須按規(guī)定的時(shí)間提交獨(dú)立董事并提供相關(guān)資料，獨(dú)立董事認(rèn)為不充分的，可以要求補(bǔ)充；另一方面，監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事有機(jī)協(xié)調(diào)合作，充分發(fā)揮監(jiān)事長(zhǎng)期在企業(yè)內(nèi)部工作，能獲取更多、更具體信息的優(yōu)勢(shì)。

　　3.特別職權(quán)。特別職權(quán)是獨(dú)立董事區(qū)別于一般董事之所在，也是上市公司發(fā)揮獨(dú)立董事作用的本質(zhì)體現(xiàn)。主要有以下幾方面：一是企業(yè)重大的關(guān)聯(lián)方交易應(yīng)獲得獨(dú)立董事的認(rèn)可后方可交董事會(huì)討論；二是獨(dú)立董事可以提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)及董事會(huì)，并有權(quán)獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)或提議解聘。如這些提議未被采納或上述職權(quán)不能正常行使，上市公司應(yīng)將有關(guān)情況予以披露。

　　在一個(gè)均衡的約束體系中，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見，主要包括：提名、任免董事；聘任或解聘高級(jí)管理人員；公司董事、高級(jí)管理人員的薪酬；上市公司的股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)上市公司現(xiàn)有或新發(fā)生的總額高于300萬元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5％的借款或其他資金往來，以及公司是否采取有效措施回收欠款；可能損害中小股東權(quán)益的事項(xiàng)。獨(dú)立董事發(fā)表意見必須明確采用以下方式之一：同意；保留意見及其理由；反對(duì)意見及其理由；無法發(fā)表意見及其障礙。

　　五、結(jié)束語(yǔ)

　　獨(dú)立董事制度的引進(jìn)，能在一定程度上治理上市公司會(huì)計(jì)信息失真，保障中小股東權(quán)益。但不能單獨(dú)依賴于此，還需要從股權(quán)結(jié)構(gòu)的合理、法制環(huán)境的健全、人才市場(chǎng)的建立等多方面配套完善，以有效保障獨(dú)立董事職能的充分發(fā)揮。