在經(jīng)歷了“5.30”印花稅上調(diào)帶來(lái)的暴跌之后，股票市場(chǎng)儼然陷入了“草木皆兵”的態(tài)勢(shì)，任何來(lái)自高層、學(xué)者對(duì)于未來(lái)政策走向的言論都難免會(huì)引起軒然大波。然而就在這樣的敏感時(shí)期當(dāng)口，學(xué)界卻上演了一場(chǎng)關(guān)于稅收概念的“馬甲之爭(zhēng)”。
6月7日，國(guó)內(nèi)知名的證券報(bào)紙刊文，引用“權(quán)威人士”的話指出：“作為一個(gè)全新的稅種，征收資本利得稅目前無(wú)法可依，即使要征收該稅種，也要履行相應(yīng)的立法程序�！比欢赂粢惶欤嗉�財(cái)經(jīng)報(bào)紙就對(duì)“權(quán)威人士”的表態(tài)提出質(zhì)疑，認(rèn)為資本利得稅絕非“全新稅種”，而是屬于所得稅范疇。因此，他們認(rèn)為，這一稅種的開(kāi)征無(wú)需立法程序，只要經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)認(rèn)可即行。
事實(shí)上，資本利得稅究竟應(yīng)該作為獨(dú)立稅種還是合并至所得稅范疇，在理論界一直有所爭(zhēng)議：在概念方面，理論界對(duì)于“利得與所得”、“資本利得與資本所得”的定義以及差異均存在不同看法；而且在具體的稅制設(shè)置上，國(guó)際上也存在差異：盡管大多數(shù)國(guó)家將資本利得稅并入所得稅的范疇一并處理，但也有個(gè)別國(guó)家將其設(shè)置為獨(dú)立稅種。
由此看來(lái)，無(wú)論是權(quán)威人士的表態(tài)，還是各家報(bào)紙的反駁，均不缺少學(xué)理的支撐。但問(wèn)題的核心在于，這樣的爭(zhēng)議對(duì)于普通投資者和股票市場(chǎng)的趨勢(shì)而言，在本質(zhì)上是有害而無(wú)益的。
其實(shí)，對(duì)于投資者而言，無(wú)論是名為“資本利得稅”或是“股票所得稅”，根本不重要。因?yàn)樵谕顿Y者看來(lái)，該稅種的本質(zhì)就是“炒股盈利需要繳稅”，僅此而已。至于它使用何種“馬甲”形式面世，只是一個(gè)表面問(wèn)題。因此，投資者最需要的是來(lái)自管理部門，以更加公開(kāi)而且正式的形式，對(duì)于該稅種未來(lái)的征收時(shí)間、征收方式、征收比例等具體問(wèn)題予以明確的澄清。
而問(wèn)題恰恰出現(xiàn)在這里。此次有關(guān)資本利得稅的澄清報(bào)道，從刊發(fā)的媒體地位與刊發(fā)的版面位置來(lái)看，顯然帶有管理部門政策宣示、導(dǎo)向的意味。然而從具體報(bào)道形式看，卻又與政策宣示的地位并不相稱，比如采取的是記者采訪形式，并非管理部門的公開(kāi)新聞發(fā)布；再如使用相對(duì)隱晦的“權(quán)威人士”的說(shuō)法，并沒(méi)有點(diǎn)明其所供職的具體部門與擔(dān)任職務(wù)。而從具體推論邏輯看，該報(bào)道是立足于“新稅種”的立法程序繁復(fù)角度來(lái)告訴市場(chǎng)，資本利得稅不會(huì)簡(jiǎn)單、迅速地出臺(tái)。由于這一論述邏輯忽略了法理界的爭(zhēng)議，從而引發(fā)了學(xué)界對(duì)于資本利得稅性質(zhì)以及出臺(tái)程序的不必要爭(zhēng)議。這些問(wèn)題的存在，難免讓其政策宣示的嚴(yán)肅性與可靠性大打折扣，反而可能引發(fā)一些不必要的猜疑，甚至?xí)尫�(wěn)定市場(chǎng)的初衷演變成投資者心態(tài)波動(dòng)的結(jié)果。
對(duì)于有關(guān)管理部門而言，既然資本利得稅的開(kāi)征與否廣受市場(chǎng)關(guān)注，完全可以作出公開(kāi)表態(tài)：其一，是否會(huì)以該稅種作為調(diào)控市場(chǎng)的手段，還是只是把它用于調(diào)節(jié)投資者盈余、增加財(cái)政收入的目的；其二，在目前市場(chǎng)狀況下，是否具備出臺(tái)資本利得稅的可能，理由如何，如果出臺(tái)的話，制定通過(guò)的程序又是如何運(yùn)作。對(duì)于投資者而言，這樣的闡釋才是真正的“定心丸”。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟的國(guó)家，重要的調(diào)控政策都會(huì)在出臺(tái)之前就被市場(chǎng)所預(yù)期到，其原因就是國(guó)家的調(diào)控政策方向、力度早已為市場(chǎng)所熟知。值得強(qiáng)調(diào)的是，市場(chǎng)能夠形成政策的預(yù)期，不僅不意味著政府調(diào)控政策效果的落空，反而表明政府政策對(duì)于市場(chǎng)形成了自發(fā)的調(diào)控作用。因?yàn)槭袌?chǎng)一旦對(duì)政策形成理性預(yù)期，本身就讓這種預(yù)期變成了避免市場(chǎng)波動(dòng)的工具，能夠讓投機(jī)者提前望而卻步。這或許正是處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)所需要學(xué)習(xí)的。
