中等收入者成“易碎”群體 新一輪分配制度改革啟動(dòng) 中等收入者既要“擴(kuò)容”更要“維護(hù)”
上月下旬，中央政治局召開專門會(huì)議，研究改革我國(guó)收入分配制度和規(guī)范收入分配秩序問題，指出要“擴(kuò)大中等收入者比重”。
敏感的經(jīng)濟(jì)學(xué)家很快洞察到，經(jīng)過20多年的改革，此次收入分配改革“公平”成為了新著力點(diǎn)，中等收入者成了迫切要壯大的社會(huì)階層。這是否預(yù)示著，中等收入者很快就要成為我國(guó)社會(huì)的中堅(jiān)力量？
事實(shí)上，由于社會(huì)保障體系不能及時(shí)跟上，我國(guó)中等收入者還處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，他們或滑向貧困，或在壓力和迷茫中堅(jiān)守。中等收入者需要“擴(kuò)容”，也需要“維護(hù)”。
受廣州“東拓”戰(zhàn)略的影響，天河公園板塊異軍突起，近兩年一系列新樓盤更是如雨后春筍般地冒了出來。楓葉路處于天河公園正門口，路的左邊是兩個(gè)新樓盤——?dú)v德雅舍和珠江俊園。
相對(duì)于廣州普通的消費(fèi)者而言，這兩個(gè)樓盤顯然屬于高檔社區(qū)，它們的均價(jià)大約在7000元~9000元/平方米。所以在很多人看來，住在這兩個(gè)社區(qū)中的大多數(shù)人大抵上可以算得上是中等收入者。
而與歷德雅舍、珠江俊園一墻之隔，楓葉路的右邊是著名的城中村上社村，這里住著數(shù)以萬計(jì)的外來民工，以及少數(shù)在天河商業(yè)區(qū)上班的白領(lǐng)職員（他們因?yàn)楦鞣N各樣的原因不得不“委身”于城中村中）。在這里，除了少數(shù)靠高額房租維持高收入的房東外，大多數(shù)人可以歸為低收入群體。
狹窄的楓葉路，由于施工車隊(duì)常年通行，現(xiàn)在變得坑坑洼洼，加上旁邊的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)不時(shí)有污水流出，烈日下，路面變得腥臭難聞。每天早、晚上下班的時(shí)間，珠江俊園的不少業(yè)主都會(huì)捏著鼻子從這里走過。
簡(jiǎn)單的捏鼻子動(dòng)作，折射出的是這些中等收入者自身的無奈，以及他們對(duì)馬路對(duì)面另一群體的另類心態(tài)。
一條狹窄的馬路，一面破落的圍墻，隔開的是兩個(gè)差異不少的社會(huì)群體，而像這樣的路、這樣的圍墻在中國(guó)不在少數(shù)。
中等收入者身份認(rèn)同缺乏
張旭（化名），31歲，珠江俊園的業(yè)主，今年年初入住。當(dāng)聽別人說他屬于中等收入者時(shí)，張旭顯然感到很意外：“我怎么就成了中等收入者了，就因?yàn)橘I了房子？如果是那樣的話，正相反，我是給銀行打工的民工�！�
顯然，張旭目前還缺乏中等收入者的自我身份認(rèn)同。
像很多剛步入這一群體的人一樣，張旭大學(xué)畢業(yè)后在廣州找到了一份收入不錯(cuò)的工作，經(jīng)過幾年的拼搏，有了一些積蓄�？墒侨ツ昴甑祝惶�70多萬元的房子買下來，張旭立即就成了徹頭徹尾的房奴，另外還欠著銀行40多萬元的貸款。
但是，別人看不到張旭的壓力，他們?nèi)匀涣?xí)慣于把他看成是中等收入群體中的一員，因?yàn)閺埿裼兄?0萬元的年收入（完全進(jìn)入了6萬元~50萬元的中等收入者劃界線），享受著清潔、寧?kù)o的小區(qū)生活，接受著周到的物業(yè)服務(wù)。
當(dāng)然，張旭懷疑自己的階層身份是有原因的，雖然他現(xiàn)在每個(gè)月能掙8000元左右，但扣除銀行3000多元的按揭款、物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)、電話費(fèi)和上網(wǎng)費(fèi)，以及日常諸多的其他消費(fèi)，加上每個(gè)月還要給遠(yuǎn)在湖南的年邁父母寄些贍養(yǎng)費(fèi)，他每月實(shí)際上所剩無幾。
兩種社會(huì)身份的尷尬
這個(gè)月月初，張旭的父親在家里的臺(tái)階上摔了下來，這一意外幾乎耗盡了他本已不多的存款�！拔椰F(xiàn)在是苦苦支撐著”，張旭向記者大吐苦水。
令張旭苦惱的是，這樣的日子他不知道要維持多少年�！�20年？也就是銀行按揭結(jié)束的那一天。這不是等于說，我20年的努力僅僅是為了維持這個(gè)所謂的‘中等收入者’的身份？”
而令張旭更擔(dān)心的是，一旦家里有人生什么大病，他真的可能穿過楓葉路，滑落到另外一個(gè)社會(huì)群體中去了�！皬鸟R路那邊要跨過來可能很難，但要滑過去卻非常簡(jiǎn)單，只需要你失業(yè)、單位效益下降，或者家庭成員生病！”
“我是住在中等收入者的社區(qū)，過著低收入者的日子�！睆埿裼眠@樣一句話形象地概括了他的社會(huì)身份尷尬。
半年來，張旭的確過著低收入者的日子，在飯桌上他不再和朋友搶著埋單，不再陪女朋友逛街，想打一次出租車都要盤算上好幾分鐘，連剪發(fā)也要選擇一個(gè)低檔的理發(fā)店。另外，他偶爾還會(huì)走過楓葉路，到對(duì)面去買些便宜貨。
一邊是擔(dān)憂一邊是渴望
跨過楓葉路，再穿過圍墻的小門，那邊就是完全另一個(gè)景象。與歷德雅舍、珠江俊園的寧?kù)o相比，這里喧囂熱鬧得多。上社村住著幾萬外來工，也養(yǎng)活著幾千小商販和無證“走鬼”。
街道兩旁排滿了各種小商店、發(fā)廊和網(wǎng)吧；臟亂的路面上則擺滿了各色攤位，他們中有賣盜版光碟的，有吆喝行人擦鞋的，有信口雌黃地算命的。從早上6時(shí)到深夜2時(shí)，這里一直人頭攢動(dòng)，人們的生意似乎都很不錯(cuò)。
由于歷德雅舍、珠江俊園的業(yè)主入住的時(shí)間并不長(zhǎng)，周圍配套的設(shè)施還不到位，因此，馬路對(duì)面來這里消費(fèi)的中等收入者有不少，就像張旭一樣。這里的幾家餐館經(jīng)常將外賣送往上述兩個(gè)小區(qū)。
與張旭不同，住在上社村的人們幾乎都希望能跨越楓葉路，到馬路那邊去生活，因?yàn)槟蔷鸵馕吨麄兲嵘俗约旱纳鐣?huì)身份。
但是，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)學(xué)者的研究，在沒有經(jīng)受過良好教育的前提下，低收入者提升自己社會(huì)身份的渠道是非常有限的。與對(duì)面的人過來相比，他們跨過去要艱難得多。
中等收入者緣何看低自己
不過，這并不影響人們的努力和渴望。
在這里，有勤奮工作的生意人，也有兢兢業(yè)業(yè)的打工者，還有那些長(zhǎng)期徘徊在彩票銷售店前渴望一夜暴富的年輕人，他們無一不想提升自己的社會(huì)地位。
張旭經(jīng)常走過楓葉路，同時(shí)他也承認(rèn)自己的未來極為可能游離于兩個(gè)群體之間，“我一直不認(rèn)為自己是一個(gè)中等收入者”。與張旭一樣，在記者采訪的眾多年收入在10萬元左右的人當(dāng)中，大多數(shù)人不承認(rèn)自己是中等收入者。
那么，究竟年收入多少可以進(jìn)入中等收入者行列呢？對(duì)這一問題，包括著名學(xué)者吳敬璉在內(nèi)的眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，目前很難給出一個(gè)定量的解釋。不過，學(xué)術(shù)界認(rèn)為年收入6萬元~50萬元應(yīng)該基本可以涵蓋絕大多數(shù)中等收入者。
顯然，張旭等人的年收入在這一范圍之內(nèi)，但他們?yōu)槭裁慈绱恕翱幢狻弊约耗兀?/p>
“這種對(duì)自己群體身份的不認(rèn)同反映了他們對(duì)未來的不確定預(yù)期�！睆V東南華工商學(xué)院院長(zhǎng)易江教授分析說。
在易江教授看來，社會(huì)保障體系的不完善導(dǎo)致了中等收入者的自我危機(jī)感�！敖�(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性預(yù)期、組織穩(wěn)定性預(yù)期是人們對(duì)未來承受能力的指標(biāo)之一，社會(huì)保障制度的缺位破壞了中等收入者的穩(wěn)定性�！�
而實(shí)際情況也是這樣，在記者接觸到的眾多中等收入者當(dāng)中，聽得最多的就是這樣的話：“我一旦停止工作，現(xiàn)在的一切就不復(fù)存在�！薄熬臀夷屈c(diǎn)存款，如果國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問題，我立即就一文不名了�！薄拔业呢�(cái)產(chǎn)就是一棟房子，如果家里出現(xiàn)意外，我沒有抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。”等等。
所得稅利息雙重壓力
易江教授還談到，導(dǎo)致中等收入者身份認(rèn)同危機(jī)的還有國(guó)家稅收政策，“目前我國(guó)中等收入者是個(gè)人所得稅的納稅主力，我并不是說這個(gè)群體不應(yīng)該繳納個(gè)人所得稅，而是國(guó)家在制定稅收政策時(shí)要充分考慮納稅義務(wù)人的利息負(fù)擔(dān)�！�
據(jù)易江教授介紹，在美國(guó)等“稅息掛鉤”國(guó)家，納稅義務(wù)人在交納個(gè)人所得稅前要扣除每月承擔(dān)的銀行利息。目前，我國(guó)中等收入群體正好也是按揭購(gòu)房的主力軍，他們看似領(lǐng)取著頗高的收入，但事實(shí)上要承擔(dān)利息與所得稅的雙重壓力。
中等收入者的這一脆弱性、不穩(wěn)定性在統(tǒng)計(jì)學(xué)上也得到了引證。長(zhǎng)期研究收入流動(dòng)性問題的中山大學(xué)嶺南學(xué)院講師王海港博士對(duì)記者說，從上世紀(jì)80年代開始，也就是我國(guó)啟動(dòng)分配制度改革，打破“平均主義”的時(shí)候，“持續(xù)處于中間收入位置的人持續(xù)減少”，很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期以來，大約有5%的人不能保持中間收入位置，他們絕大部分遁入了社會(huì)收入的最底層。
面對(duì)這些不穩(wěn)定性，近年諸如“房奴”、“偽中產(chǎn)階級(jí)”、“脆弱的中產(chǎn)者”等字眼屢屢被人提起。
“我有時(shí)真的想把房子賣掉了事，那樣我會(huì)卸掉所有的壓力，但又不甘心�！笔窃趬毫ο聢�(jiān)守著中等收入者的身份榮耀，還是跨越楓葉路那條社會(huì)身份的界線？張旭面臨著艱難的抉擇，抉擇帶著迷茫，帶著徘徊。
對(duì)于中等收入者的不穩(wěn)定性和身份認(rèn)同危機(jī)，易江教授認(rèn)為，中央準(zhǔn)備為中等收入階層“擴(kuò)容”的同時(shí)，必須完善相關(guān)的制度對(duì)這一階層進(jìn)行足夠的“維護(hù)”，制度保障包括兩個(gè)方面：一是要完善社會(huì)保障體系；二是要建“稅息掛鉤”的個(gè)稅政策，為中等收入者減壓�！皩�(duì)中等收入階層我們是‘維護(hù)’與‘?dāng)U容’同步進(jìn)行�！�
中等收入者擴(kuò)大有利于社會(huì)穩(wěn)定
種種跡象表明，目前我國(guó)中等收入群體還很脆弱，很不穩(wěn)定，“我國(guó)至今都沒有形成中等收入階層的雛形�！眹�(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)楊宜勇這樣認(rèn)為。有網(wǎng)友甚至撰文提出“拯救‘中產(chǎn)’者”的口號(hào)。
但從中央改革部署上看，為中等收入者“擴(kuò)容”已成定局，并著力打造“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)，即讓中等收入者成為占社會(huì)人口最大的階層。顯然，中央已經(jīng)開始對(duì)我國(guó)社會(huì)持續(xù)的貧富分化狀況給予了足夠的重視。在世界銀行《2005年發(fā)展報(bào)告》列出的120個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，中國(guó)的基尼系數(shù)排在第85位，接近一些社會(huì)分化嚴(yán)重、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯的拉美和非洲國(guó)家。學(xué)者普遍認(rèn)為，我國(guó)的貧富分化幾乎到了極限。
構(gòu)建“橄欖型”社會(huì)
實(shí)際上，擴(kuò)大中等收入者比重，早在黨的十六大上已經(jīng)開始強(qiáng)調(diào)。王永平和廣州市社科院研究員劉江華等學(xué)者認(rèn)為，這表明中央已決心構(gòu)建兩頭小、中間大的“橄欖型”收入分配結(jié)構(gòu)。
近年來，我國(guó)社會(huì)貧富分化日益嚴(yán)重，引起了各方面的不滿，成為了社會(huì)穩(wěn)定的隱患。由壟斷和腐敗造成的分配不公更是屢受人們所詬病。“壟斷行業(yè)職工一個(gè)月的住房公積金比我的工資還高，這能公平嗎？”中共廣州市委黨校常務(wù)副校長(zhǎng)王永平這樣對(duì)記者說。而著名學(xué)者吳敬璉甚至認(rèn)為“腐敗是造成貧困的主要原因”。
“橄欖型”結(jié)構(gòu)之所以有利于社會(huì)穩(wěn)定，中國(guó)社科院學(xué)術(shù)委員會(huì)委員劉吉作出了這樣的解釋，“中等收入者成為人口的大多數(shù)，就穩(wěn)定了社會(huì)人口的大多數(shù)。為了保持既得的生活水平，中等收入者也最希望最支持社會(huì)穩(wěn)定，而這正是一切社會(huì)改革和持續(xù)發(fā)展的先決前提�！�
那么，就目前而言，怎樣才能“擴(kuò)大”中等收入者的比重呢？
在王永平看來，首先政府必須加大公共產(chǎn)品的投入，特別是加大教育的投入，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，走自主創(chuàng)新的路子，同時(shí)還要加快城市化建設(shè)。
不過，中山大學(xué)嶺南學(xué)院的徐現(xiàn)祥博士認(rèn)為，無論是分配制度改革，還是擴(kuò)大中等收入者的比重，都不意味著走回頭路，“改革當(dāng)然不是要‘吃’富人，也不是要放棄‘效率優(yōu)先’的原則。我們還需要把‘餅’做大，然后才談得上中等收入者的‘?dāng)U容’�，F(xiàn)在人們都說電力部門是壟斷行業(yè)，收入太高，但我接觸到一位電力公司的老總還抱怨說與香港的同行相比，他們的收入實(shí)在太少了！”
70年后“中產(chǎn)者”成中堅(jiān)
顯然，“培育”和“擴(kuò)容”中等收入者并不是一朝一夕的事情，在易江教授看來，它需要經(jīng)過幾代人的努力。易江教授認(rèn)為，普通人要進(jìn)入這一階層只有兩個(gè)途徑：一是繼承；二就是自身受到良好的教育。
因此，目前數(shù)以億計(jì)的民工和失業(yè)工人絕大多數(shù)屬于低收入群體，除了極少數(shù)人以外，很難從中等收入者的“擴(kuò)容”中找到自己的位置，也很難跨越那條隔開兩個(gè)社會(huì)群體的馬路。中等收入者“擴(kuò)容”部分主要來自下一代或下幾代中受過良好教育的人。清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授李強(qiáng)經(jīng)過研究認(rèn)為，至少經(jīng)過50年~70年時(shí)間，中等收入階層才會(huì)成為中國(guó)社會(huì)的中堅(jiān)力量。
短短20余年，從平均主義到貧富分化
上世紀(jì)80年代初以來，我國(guó)幾度改革收入分配機(jī)制，平均主義被打破，收入分配體現(xiàn)了“效率優(yōu)先”原則。
1992年，我國(guó)確定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)以后，出臺(tái)了一系列鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策措施。此后，私人占有生產(chǎn)資料的比重不斷攀升，在國(guó)民收入分配中所占的比重越來越大，城鎮(zhèn)非公有制單位從業(yè)人員數(shù)量在1998年首次超過公有制單位，此后仍不斷攀升。另外，人力資本也越來越顯示出它在工薪收入中的決定性作用，職工之間工資收入差距不斷擴(kuò)大。
與此同時(shí)，原來由國(guó)家統(tǒng)一制訂和管理的各個(gè)產(chǎn)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，也在深化國(guó)企改革中被打破，帶有壟斷性的行業(yè)工資與普通國(guó)有企事業(yè)單位的工資差距也在拉大。這是市場(chǎng)因素帶來的合理收入差距。
非正當(dāng)收入呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)
改革開放以來至今，我國(guó)始終處于一個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型期，這種轉(zhuǎn)型，既包括經(jīng)濟(jì)體制由過去的單一公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向多種經(jīng)濟(jì)成分并存的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，也包括工業(yè)化帶來的由落后的二元經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，還包括與上述兩個(gè)轉(zhuǎn)型同時(shí)發(fā)生的意識(shí)形態(tài)和上層建筑的轉(zhuǎn)型。
這種社會(huì)轉(zhuǎn)型，必然導(dǎo)致在新舊體制銜接方面出現(xiàn)漏洞和暫時(shí)無法界定領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)創(chuàng)造了大量的機(jī)會(huì)和領(lǐng)域，從而為社會(huì)收入分配方面產(chǎn)生合法壟斷性收入、灰色收入、甚至黑色收入提供了環(huán)境和溫床。而這些非正當(dāng)收入，隨著市場(chǎng)的放開和法治不健全，迅速蔓延。這些問題必須在進(jìn)一步的改革中解決。
“二次分配”未受足夠重視
1992年以后，改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段，一方面政府改革了過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期在食品、住房、醫(yī)療、教育等方面的國(guó)家補(bǔ)貼或統(tǒng)包制度，取消了國(guó)家對(duì)城市糧、油及副食的補(bǔ)貼；逐步停止了福利分房，實(shí)行住房商品化；積極推行醫(yī)療保險(xiǎn)、“大病統(tǒng)籌”來替代過去的“公費(fèi)醫(yī)療”；取消了教育基本由國(guó)家包下來的政策，允許教育、特別是高等教育收費(fèi)。另一方面，國(guó)家通過深化國(guó)有企事業(yè)改革，改變了過去職工吃企業(yè)“大鍋飯”，使得部分國(guó)有企業(yè)職工失業(yè)，他們走向了低收入階層。
鄉(xiāng)村財(cái)富流向城市
與20世紀(jì)80年代相比，90年代以后城鄉(xiāng)之間的財(cái)富流向，即農(nóng)村剩余勞動(dòng)力和財(cái)富流向城市，出現(xiàn)了由農(nóng)副產(chǎn)品為主的產(chǎn)品“剪刀差”流動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀肆�、土地、資本為主的資源流動(dòng)，拉大了城鄉(xiāng)收入差距。
據(jù)測(cè)算，1988年全國(guó)居民收入分配的基尼系數(shù)為0.341，而到2003年迅速上升到0.46，早已超過國(guó)際公認(rèn)的0.4的警戒線。
歷史證明，收入差距的擴(kuò)大，一方面，是所有制結(jié)構(gòu)變化和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的結(jié)果；另一方面，又是諸如壟斷行業(yè)的高收入，房地產(chǎn)、煤炭等資源性行業(yè)的暴利沒有得到遏止等原因。
