銀行稅，泛指為約束金融機(jī)構(gòu)過度風(fēng)險(xiǎn)行為而征收的稅金。

　　目前，全球只有三個(gè)國(guó)家將征收銀行稅納入法案。

　　銀行稅的根本目的，是借助對(duì)銀行收稅的方式，提前積攢一筆來自于銀行本身的資金，以便在下次危機(jī)來臨時(shí)，政府可以不花費(fèi)納稅人的錢，而是通過動(dòng)用已征收的銀行稅來救助處于危險(xiǎn)當(dāng)中的銀行。

　　筆者認(rèn)為，在開征銀行稅之前，有幾大問題值得探討。

　　不利于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，且會(huì)導(dǎo)致資本結(jié)構(gòu)失衡

　　銀行稅開征后，為保證利潤(rùn)，存貸利差必然加大，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的步伐將因金融活動(dòng)受到抑制而放緩。

　　國(guó)際貨幣基金組織（IMF）提出的銀行稅建議公之于眾后，代表世界各大銀行的國(guó)際金融學(xué)會(huì)隨即發(fā)出警告稱，銀行稅的征收將阻礙全球經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。

　　國(guó)際金融學(xué)會(huì)執(zhí)行理事德拉拉在給G20財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)的信中寫道：“銀行倒閉的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由股東和債券持有人承擔(dān)。銀行稅將顛覆現(xiàn)有的稅務(wù)體制，稅收不應(yīng)被用于為無法預(yù)期的災(zāi)難設(shè)立基金。

　　任何對(duì)銀行業(yè)施加的額外財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)都不得損害其為經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇而提供信貸的能力，特別是在銀行業(yè)已經(jīng)接受了一系列新的資本和流動(dòng)性要求的時(shí)候。”銀行稅的征收，會(huì)使經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期銀行信貸收縮，間接融資供給減少。與此同時(shí)，資本市場(chǎng)融資困難，企業(yè)對(duì)銀行貸款的需求相對(duì)增加，需求彈性下降，銀行稅負(fù)的轉(zhuǎn)嫁加強(qiáng)，企業(yè)貸款成本加劇上升，經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期則與之相反。這樣則加劇了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)性。

　　另一方面，資金規(guī)模大的銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)普遍較高，相對(duì)于小銀行，從實(shí)體經(jīng)濟(jì)獲得的貸款依賴更大，有相當(dāng)部分都是剛性需求，其貸款“定價(jià)”能力強(qiáng)，稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁能力也相對(duì)較強(qiáng)。而各國(guó)銀行稅的“照顧重點(diǎn)”往往放在這些銀行，這些銀行就更加傾向于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并最終把更多的稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給其他部門。最后，政府為救助銀行而籌集的資金大部分還是得由實(shí)體經(jīng)濟(jì)來承擔(dān)。

　　使金融機(jī)構(gòu)傾向于過度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

　　大型金融機(jī)構(gòu)獲得較高的收益，不是因?yàn)橛懈?jìng)爭(zhēng)力，而是由于其具有特殊地位。在這種扭曲的激勵(lì)制度下，風(fēng)險(xiǎn)收益由銀行高管獲得，損失則由公眾來承擔(dān)。

　　“大而不能倒”的機(jī)構(gòu)依靠政府給予的“隱形”保險(xiǎn)更容易獲得債權(quán)人或者存款人的資金，市場(chǎng)則傾向于給予其更高評(píng)級(jí)，這可以降低這些機(jī)構(gòu)的融資成本，并使其獲得了相對(duì)于其他機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而降低了其宏觀層面資源配置效率，不利于其金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。因此，英、美、法、德等國(guó)想通過征收銀行稅的方式提高金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。

　　可是，這種方法容易加大銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。如果是在那些金融制度建設(shè)相對(duì)薄弱的國(guó)家開征銀行稅，那意味著政府給予救助的承諾已經(jīng)顯性化，這將加劇資金規(guī)模大的銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)。而救助畢竟是事后性質(zhì)的，大銀行在資不抵債之前就已經(jīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成惡劣影響了。

　　開征銀行稅無異于亡羊補(bǔ)牢。

　　而且如果說原來只有“大而不能倒”的銀行才會(huì)得到政府救助的話，那現(xiàn)在則連一般銀行也能得到政府救助了。那么，小銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好也會(huì)發(fā)生極大改變。不僅如此，銀行稅還會(huì)帶來逆向選擇。金融創(chuàng)新使得銀行能不斷將負(fù)債從資產(chǎn)負(fù)債表中“抹去”，眾所周知，金融衍生工具一般風(fēng)險(xiǎn)較高。那些看起來規(guī)模較大的銀行可能資產(chǎn)品質(zhì)更好，而這類銀行卻要承擔(dān)更多的稅負(fù)。這一負(fù)擔(dān)分布會(huì)促使銀行表外業(yè)務(wù)極具增長(zhǎng)和風(fēng)險(xiǎn)的不可控性加強(qiáng)。

　　征收細(xì)節(jié)難以確定，程序復(fù)雜

　　從本質(zhì)上說，銀行稅是將銀行業(yè)從風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中提取自我救助資金的過程以社會(huì)契約的形式固化下來并得到國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)制實(shí)施。

　　從這個(gè)意義理解，銀行稅的稅基應(yīng) 該放在風(fēng)險(xiǎn)上?，F(xiàn)實(shí)中銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)是無法準(zhǔn)確衡量的。雖然可以通過抗壓測(cè)試等方法評(píng)估商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)和抵御能力，但全球性金融危機(jī)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的全面影響很難通過簡(jiǎn)單的情景分析或量化計(jì)算準(zhǔn)確預(yù)計(jì)。故以風(fēng)險(xiǎn)為稅基的可操作性并不強(qiáng)。

　　已確定征收方案的英德兩國(guó)，其稅基的確定還是存在一定問題的。英國(guó)累退的銀行稅會(huì)導(dǎo)致銀行借方期限結(jié)構(gòu)的延長(zhǎng)，貸方期限結(jié)構(gòu)也會(huì)相應(yīng)延長(zhǎng)。而更多的長(zhǎng)期貸款會(huì)加大銀行業(yè)整體的貝塔系數(shù)。

　　德國(guó)累進(jìn)銀行稅的初衷是有效管理金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)外部效應(yīng)，但其抑制了銀行風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖的活動(dòng)，結(jié)果反而造成銀行業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)管理能力的下降。

　　再者，還要考慮到幾個(gè)重要問題：一是銀行稅如何征，如果是建立保險(xiǎn)基金以救助未來陷入危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)，那基金由誰來管理？如果是交由國(guó)際貨幣基金組織管理，那么，各國(guó)家之間比例如何確定？危機(jī)出現(xiàn)后如何分配“援助金”？另外要考慮的就是，征稅由誰來用，以及如何使用的問題。如果是建立各國(guó)基金，那投資范圍該如何界定？如果由國(guó)際貨幣基金組織來用，那么，國(guó)際國(guó)幣基金組織拿到了這筆錢之后，到底是用于各國(guó)央行的監(jiān)管還是用于自身的運(yùn)營(yíng)？因此，以什么為基礎(chǔ)、如何收費(fèi)、如何計(jì)量金融活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)就顯得尤為重要，而這些問題并不好解決?？梢灶A(yù)見的是，無論是銀行稅達(dá)成開征的統(tǒng)一意見，還是日后的實(shí)施，每一步的推進(jìn)都會(huì)很艱難。

　　征稅將帶來低效率

　　隨著信息技術(shù)的發(fā)展，資本要素的流動(dòng)性越來越強(qiáng)，但不同國(guó)家銀行體系的稅收負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)控制體系千差萬別，因而實(shí)行“一刀切”的方式對(duì)于穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的銀行反而是一種不公平。不僅如此，提高的金融業(yè)稅負(fù)還會(huì)因?yàn)樯鲜龇治龅母鞣N消極因素而帶來銀行效率的 低下和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定。

　　因此，沒有對(duì)金融機(jī)構(gòu)提供大量援助資金的國(guó)家，普遍抵制銀行稅的征收，如加拿大、澳大利亞、日本、巴西等。這些國(guó)家認(rèn)為，本國(guó)在金融危機(jī)中受到的危害不同于其他國(guó)家，銀行稅即使在他國(guó)行之有效，對(duì)本國(guó)也未必適用。加拿大是這一征稅計(jì)劃的最大反對(duì)者。在此次金融危機(jī)中，沒有一家加拿大的銀行倒下，它們從未停止紅利的支付，從未停止放貸，也從未向高管支付駭人聽聞的獎(jiǎng)金。在這種情況下，為什么還要無辜的加拿大銀行為世界上其他地方出現(xiàn)的問題支付一筆“罰金”？與此同時(shí)，瑞士財(cái)政部長(zhǎng)默茨也在華盛頓金融財(cái)長(zhǎng)會(huì)議上表述了瑞士政府反對(duì)銀行稅的立場(chǎng)。

　　默茨強(qiáng)調(diào)，金融業(yè)的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)不應(yīng)該被加重。為了更好地實(shí)現(xiàn)金融穩(wěn)定、避免未來金融危機(jī)的再次發(fā)生，默茨認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取其他措施，如規(guī)制資本向新興市場(chǎng)的涌入以及控制許多國(guó)家不斷增加的債務(wù)等，而非強(qiáng)制性地在全球范圍內(nèi)推行銀行稅計(jì)劃。

　　日本也多次以“日本在泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)代就已經(jīng)建立了完備的存款保險(xiǎn)機(jī)制，可以提供很好的保護(hù)”為由，表示日本不太想開征銀行稅。巴西表示，寧愿要求銀行維持較高的儲(chǔ)蓄來遏制風(fēng)險(xiǎn)。

　　這些國(guó)家之所以反對(duì)，最為重要的原因在于其他經(jīng)濟(jì)體和美歐有著不同的情況。美歐銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)失誤是造成本次金融危機(jī)的關(guān)鍵原因之一，它們確實(shí)也從本國(guó)政府獲得了數(shù)額不等的資金援助。但在非美歐國(guó)家，這種情況并不存在。它們的銀行業(yè)既沒有引發(fā)危機(jī)，也沒有受到本國(guó)納稅人的援助。非但如此，它們更像是美歐銀行業(yè)錯(cuò)誤的受害者。

　　如果不加區(qū)分，而籠統(tǒng)以應(yīng)對(duì)下一次危機(jī)為理由征收全球銀行稅，就好比所謂的醫(yī)生讓沒有生病的人陪同真正的病人一起吃藥。此藥下去，對(duì)病人可能有正面作用，但對(duì)非病人，卻會(huì)產(chǎn)生較大負(fù)面效果。