摘要：信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性和信息傳播的便捷既有助于社會(huì)輿論監(jiān)督,充分實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)和話語(yǔ)權(quán),但同時(shí)公民的個(gè)人信息安全也受到很大威脅,就“人肉搜索”和博客對(duì)于個(gè)人隱私以及其他個(gè)人信息的侵犯從法律角度進(jìn)行探討,并提出立法建議。

　　從20世紀(jì)90年代起,計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)(Internet) 的出現(xiàn),開(kāi)創(chuàng)了以計(jì)算機(jī)高新技術(shù)應(yīng)用為核心的信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)在借助于計(jì)算機(jī)智能化和信息傳播與交換、便捷等優(yōu)勢(shì),給人們生活帶來(lái)極大便利的同時(shí),也使得過(guò)去看來(lái)非常困難的信息收集工作變得輕而易舉起來(lái),這使得人們的個(gè)人信息安全也受到很大威脅。帶來(lái)了許多法律新問(wèn)題。本文僅就“人肉搜索”和博客侵權(quán)進(jìn)行探討。

　　1 “人肉搜索”涉及的個(gè)人信息安全問(wèn)題

　　所謂“人肉搜索”,是指利用無(wú)處不在的網(wǎng)民集體力量來(lái)揭露原本不為人知的某種事實(shí)。只不過(guò)網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性讓搜索成果能在瞬間成為公共信息,集體跟帖讓原本隱秘的搜索行為溢滿了“人肉”味,并以強(qiáng)大聲勢(shì)對(duì)被搜索者造成影響。

　　“人肉搜索第一案” 把“人肉搜索”推到了風(fēng)口浪尖,關(guān)于“人肉搜索”是否侵犯?jìng)€(gè)人信息安全,是否該入罪,法律專家對(duì)此也褒貶不一。有專家認(rèn)為,“人肉搜索”泄露公民姓名、家庭住址、個(gè)人電話等基本信息,屬于嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人信息安全的行為,應(yīng)將“人肉搜索”行為在刑法中予以規(guī)范。徐州市政府已經(jīng)率先立法禁止人肉搜索。 《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》明確禁止在網(wǎng)上提供或公開(kāi)他人的信息資料,嚴(yán)禁散布他人隱私,或侮辱、誹謗、恐嚇?biāo)?。違者最多可罰款5000元;情節(jié)嚴(yán)重的,半年內(nèi)禁止計(jì)算機(jī)上網(wǎng)或停機(jī);對(duì)于一些違法的單位,還可能面臨吊銷經(jīng)營(yíng)許可證或取消聯(lián)網(wǎng)資格的處罰。但是本文認(rèn)為,如果將“人肉搜索”入罪,對(duì)輿論監(jiān)督和言論自由有一定限制。網(wǎng)民在網(wǎng)上將涉嫌違法、違紀(jì)或道德上存在嚴(yán)重問(wèn)題的人和事以及相關(guān)信息公布在網(wǎng)上,進(jìn)行評(píng)判,如果行使得當(dāng),有利于社會(huì)進(jìn)步,也有利于公共利益的實(shí)現(xiàn)。在周正龍、周久耕、林嘉祥等事件中,人肉搜索就起到了匡扶正義,懲惡揚(yáng)善的作用。只有當(dāng)“人肉搜索”侵犯他人隱私情節(jié)非常嚴(yán)重,并造成嚴(yán)重后果時(shí),才應(yīng)要由刑法來(lái)制裁。因此,一味禁止“人肉搜索”,實(shí)質(zhì)是模糊了個(gè)人隱私信息保護(hù)與公眾知情權(quán)之間的界限,既不利于反腐敗,也不利于保護(hù)該保護(hù)的個(gè)人隱私信息。

　　筆者認(rèn)為,立法該做的是:(1)盡快制定官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)申報(bào)法和個(gè)人信息安全保護(hù)法,作為“人肉搜索”兜底的法律,就能明確“人肉搜索”罪與非罪的邊界和限度。原南京江寧區(qū)房管局長(zhǎng)周久耕事件中,一張抽著“九五至尊”香煙的照片揭發(fā)了其貪污受賄,擁有巨額財(cái)產(chǎn)的犯罪事實(shí)。如果相關(guān)法律制定,官員哪些財(cái)產(chǎn)不屬于個(gè)人隱私信息,而屬于本應(yīng)向社會(huì)公眾公開(kāi)的個(gè)人信息,該“人肉搜索”事件就成為社會(huì)輿論監(jiān)督的一種新形式。(2)在當(dāng)前兜底的法律并沒(méi)有完備出臺(tái)之前,立法應(yīng)及時(shí)對(duì)人肉搜索邊界進(jìn)行規(guī)范,明晰允許和禁止搜索的范圍,肯定其正面的價(jià)值和意義,同時(shí)對(duì)真正屬于普通公民的個(gè)人隱私應(yīng)堅(jiān)決加以保護(hù)。(3)“人肉搜索”如果侵犯隱私,應(yīng)對(duì)這類的誹謗罪、侮辱罪規(guī)定為公訴案件。因?yàn)?ldquo;人肉搜索”之所以難以查處,就在于其主要在網(wǎng)上發(fā)生,責(zé)任主體分散,難以發(fā)現(xiàn)責(zé)任人,取證成本高。如果按照目前誹謗罪、侮辱罪都是自訴案件,由個(gè)人進(jìn)行調(diào)查取證的話,在取證難的情況下,“人肉搜索”即使入罪,也不能起到應(yīng)有作用。

　　2 博客侵權(quán)涉及的個(gè)人信息安全問(wèn)題

　　2009年6月,中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布了《2008-2009博客市場(chǎng)及博客行為研究報(bào)告》。報(bào)告顯示,截至2009年6月底,擁有個(gè)人博客或個(gè)人空間的用戶規(guī)模已經(jīng)達(dá)到1.81億人,博客空間的規(guī)模已經(jīng)超過(guò)三億。 中國(guó)博客以極快的速度完成從邊緣到主流、草根到精英、小眾到大眾的擴(kuò)張。

　　然而,由于對(duì)博客本質(zhì)的模糊認(rèn)識(shí)以及自律性的淡薄,大眾在通過(guò)博客獲得了網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的同時(shí),引發(fā)的個(gè)人信息安全問(wèn)題也越來(lái)越多。從南京大學(xué)副教授陳發(fā)堂告中國(guó)博客網(wǎng)站停止侵害的“中國(guó)博客第一案”,到楊恭如曝光周海媚曾患有紅斑狼瘡事件,再到最近浙江路橋發(fā)生的詐騙案 ,網(wǎng)上博客泄露了學(xué)生和家長(zhǎng)的姓名、電話號(hào)碼等詳細(xì)信息,致使騙子得逞。博客侵權(quán),尤其是侵犯他人隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán),已經(jīng)成為當(dāng)前博客侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”。

　　很多人認(rèn)為博客如同個(gè)人小天地,擁有絕對(duì)的自由,在博客上所發(fā)的只是記錄自己思想言論的日記,別人不能來(lái)追究責(zé)任。在我國(guó)的人格權(quán)法中,的確認(rèn)為日記是私人空間,在日記中記載的思想,不能作為確定法律責(zé)任的依據(jù),因?yàn)樗枷氩粯?gòu)成違法行為。但傳統(tǒng)意義的日記是自我表露,不公開(kāi)。如果將自己的日記公開(kāi),甚至予以發(fā)表,這就不再屬于思想的范疇,而進(jìn)入到行為的領(lǐng)域。博客并不是個(gè)人的私密世界,而是能夠被他人閱讀的網(wǎng)絡(luò)空間。 因此,在博客上記載的日記不能認(rèn)為是傳統(tǒng)的日記,如果公開(kāi)的博客內(nèi)容侵犯到他人隱私權(quán),擅自泄露他人信息,則構(gòu)成侵權(quán)違法行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　要杜絕、減少博客侵犯他人的個(gè)人信息安全事件,首先,應(yīng)該在立法中明確博客中禁止涉及的事項(xiàng),用法律來(lái)約束其發(fā)展。其次,加強(qiáng)博客行業(yè)自律,由博客網(wǎng)站負(fù)起對(duì)博客內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管的責(zé)任。網(wǎng)站可以在網(wǎng)民申請(qǐng)博客之時(shí),實(shí)行博客實(shí)名制、審定制、許可制等,而在博客寫(xiě)手們上傳內(nèi)容時(shí),網(wǎng)站可以通過(guò)搜索關(guān)鍵字來(lái)進(jìn)行內(nèi)容控制,如搜索到有相關(guān)受限的關(guān)鍵字,就可以拒絕上載。若網(wǎng)站未盡到監(jiān)管之職責(zé),致使博客內(nèi)容侵犯?jìng)€(gè)人信息安全的,網(wǎng)站應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　3 電子商務(wù)和在線金融業(yè)涉及的個(gè)人信息安全問(wèn)題

　　隨著信息化的不斷發(fā)展,電子商務(wù)這一被稱為21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)原動(dòng)力的商業(yè)模式,在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用越來(lái)越重要。根據(jù)工業(yè)和信息化部2009年10月27日發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民總數(shù)已達(dá)到3.6億, 電子商務(wù)和在線金融業(yè)得到很好的發(fā)展契機(jī)。但是由于網(wǎng)絡(luò)銀行的個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)安全得不到保證,網(wǎng)絡(luò)追蹤軟件“cookie”及各種監(jiān)視監(jiān)聽(tīng)軟件可能把用戶在網(wǎng)上行為盡收他人眼底,“釣魚(yú)”網(wǎng)站往往用偽裝為銀行、網(wǎng)購(gòu)支付平臺(tái)等網(wǎng)站的形式,竊取用戶的賬戶和密碼。在網(wǎng)上交易過(guò)程中,消費(fèi)者的許多個(gè)人信息往往會(huì)在知情或者不知情的情況下被商家收集,濫用甚至出售。由于我國(guó)尚未建立健全個(gè)人信用記錄體系,消費(fèi)者往往因擔(dān)心自己?jiǎn)适?duì)其信息的控制,出于自我保護(hù)而放棄進(jìn)行網(wǎng)上交易,仍舊選擇傳統(tǒng)線下交易方式。種種個(gè)人信息安全的隱患使得人們對(duì)于從事電子商務(wù)和使用網(wǎng)上銀行服務(wù)心存疑慮,嚴(yán)重危害到電子商務(wù)和在線金融業(yè)的正常發(fā)展。

　　4 當(dāng)前我國(guó)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息安全的現(xiàn)有法律評(píng)析

　　4.1 民法規(guī)定

　　《民法通則》第101條:“公民和法人享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”。這一條文賦予了公民名譽(yù)權(quán),一般性的規(guī)定了公民人格尊嚴(yán)不受侵害。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第140條規(guī)定:“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私,或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格,以及用侮辱誹謗等方式損害他人名譽(yù),造成一定影響的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”這一規(guī)定雖然明確了對(duì)個(gè)人隱私信息的保護(hù),但是又將其納入名譽(yù)權(quán)保護(hù)范圍,并未明確賦予公民隱私權(quán)。最高人民法院 《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》再次明確指出:“對(duì)未經(jīng)他人同意,擅自公布他人隱私材料,或者以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私,致他人名譽(yù)受到損害的,按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。”這一規(guī)定對(duì)侵害形式作出具體規(guī)定,即以口頭或書(shū)面形式。此外,《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定了侵害隱私應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任?！度舾蓡?wèn)題的解釋》第1條規(guī)定:“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”該解釋將隱私作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格利益予以規(guī)定,不失為立法的一種進(jìn)步,但僅限于 “違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德”的情形。

　　民法的相關(guān)規(guī)定賦予了公民名譽(yù)權(quán),一般性的規(guī)定了公民人格尊嚴(yán)不受侵害。對(duì)個(gè)人信息安全的保護(hù)范圍僅限于個(gè)人隱私信息這類敏感個(gè)人信息,而且將個(gè)人隱私的內(nèi)容納入名譽(yù)權(quán),在對(duì)公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)的同時(shí),間接地保護(hù)公民隱私權(quán)。并未為其提供獨(dú)立的保護(hù),對(duì)于個(gè)人隱私信息以外的其他個(gè)人信息安全,完全沒(méi)有規(guī)定,實(shí)務(wù)中只能通過(guò)名譽(yù)權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的間接途徑保護(hù)個(gè)人信息安全。

　　4.2 其他單行條例規(guī)定

　　《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第9條:“用戶的通信自由和通信秘密受法律保護(hù),任何單位和個(gè)人不得違反法律規(guī)定,利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)侵犯用戶的通信自由和通信秘密。”《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實(shí)施辦法》第81條規(guī)定:“不得在網(wǎng)絡(luò)上散發(fā)惡意信息,冒用他人名義發(fā)出信息,侵犯他人隱私權(quán)。”《中華人民共和國(guó)電信條例》第85條規(guī)定:任何組織或者個(gè)人不得“利用電信網(wǎng)從事竊取或者破壞他人信息、損害他人合法權(quán)益的活動(dòng)”。

　　這些規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)奠定了一定的法律基礎(chǔ),但都過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng),缺乏可操作性,效力層次也比較低。

　　目前世界上已有50多個(gè)國(guó)家和地區(qū)制定了保護(hù)個(gè)人信息安全的相關(guān)法律,而在我國(guó),迄今為止尚無(wú)《個(gè)人信息安全法》出臺(tái)。由于缺乏保護(hù)個(gè)人信息安全的專門立法,我國(guó)在個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性、個(gè)人信息處理應(yīng)遵循哪些原則、信息主體在個(gè)人信息處理活動(dòng)中享有哪些權(quán)利、對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式以及由什么機(jī)構(gòu)給予制裁等方面都還處于一種無(wú)法可依的狀態(tài)之中。盡管我國(guó)政府已經(jīng)出臺(tái)了包括《居民身份證法》等在內(nèi)的一些法律或法規(guī),民法通則中雖然也有關(guān)于個(gè)人隱私的條例,但它們所能起到的作用卻很小。這些法規(guī)或條例不僅個(gè)別、零散、抽象,在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性,而且,舊的法律系統(tǒng)在信息時(shí)代層出不窮的新問(wèn)題面前,也已經(jīng)漏洞百出。立法的缺位不僅難以給公民個(gè)人信息安全的維護(hù)和保障工作提供應(yīng)有的指導(dǎo),而且也使得公民個(gè)人的隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法得到真正的實(shí)現(xiàn)。

　　總之,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息的隱私和安全的風(fēng)險(xiǎn)極大地增加了。然而個(gè)人信息安全立法的缺位,是導(dǎo)致目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,個(gè)人信息安全遭受肆無(wú)忌憚的侵害最根本的原因。