摘要：審計(jì)質(zhì)量歷來(lái)是資本市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。提高審計(jì)質(zhì)量的一個(gè)前提是需要明確影響審計(jì)質(zhì)量的因素。本文借鑒Goldman＆Barley（1974）對(duì)審計(jì)職業(yè)獨(dú)立性的評(píng)價(jià)理論、Chung＆kallapur（2003）關(guān)于客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)關(guān)系的分析模型，從理論上分析客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

　　關(guān)鍵詞：審計(jì)質(zhì)量；客戶重要性；分析模型

　　對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的高低，影響到其對(duì)投資者保護(hù)的有效程度，進(jìn)而影響到社會(huì)公眾投資者的信心和資本市場(chǎng)發(fā)展的成熟程度。如何有效地提高獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量，歷來(lái)是政府監(jiān)管部門(mén)、立法機(jī)關(guān)、公眾投資者等利益相關(guān)者關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　客戶重要性是學(xué)術(shù)界關(guān)注的影響?yīng)毩徲?jì)質(zhì)量的因素之一?？蛻粼街匾?，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其的經(jīng)濟(jì)依賴性越強(qiáng)，因而更可能妥協(xié)獨(dú)立性，降低審計(jì)質(zhì)量。然而，審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的名譽(yù)機(jī)制可以抗衡獨(dú)立性的喪失。2006年新審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性做了具體規(guī)范，引入了風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)以提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)客戶重大錯(cuò)報(bào)的能力。2007年6月11日最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，進(jìn)一步加重了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。制度環(huán)境的變化必然導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量影響的變化。在新的制度環(huán)境下，客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響是怎么樣的？本文試圖從理論上分析審計(jì)客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

　　一、相關(guān)概念界定

　?。ㄒ唬徲?jì)質(zhì)量。對(duì)審計(jì)質(zhì)量概念的認(rèn)識(shí)，國(guó)際上引用最多的是DeAngelo（1981）的定義：獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量是注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)客戶的會(huì)計(jì)系統(tǒng)存在違規(guī)現(xiàn)象并且報(bào)告這些違規(guī)現(xiàn)象的聯(lián)合概率。注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)客戶會(huì)計(jì)系統(tǒng)存在違規(guī)的可能性取決于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的技術(shù)能力與收入；而報(bào)告違規(guī)現(xiàn)象的可能性取決于其獨(dú)立性。Watts&Zimmerma（1983）認(rèn)為獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)并揭露財(cái)務(wù)報(bào)表中違規(guī)行為的概率。獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量由注冊(cè)會(huì)計(jì)師專(zhuān)業(yè)勝任能力、職業(yè)道德、審計(jì)投入和獨(dú)立性等因素共同決定。對(duì)DeAngelo（1981）和Watts&Zimmerma（1983）審計(jì)質(zhì)量的思想進(jìn)行分析，本文將審計(jì)質(zhì)量的定義概括為：注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審單位財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中存在拒不接受調(diào)整的違規(guī)行為并對(duì)其進(jìn)行報(bào)告或披露的聯(lián)合概率。

　?。ǘ┛蛻糁匾缘亩攘??？蛻糁匾缘母拍?，顧名思義，就是特定審計(jì)客戶對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所或獨(dú)立注冊(cè)會(huì)計(jì)師的重要程度，從會(huì)計(jì)師事務(wù)所角度來(lái)說(shuō)，也即是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)重要客戶的經(jīng)濟(jì)依賴程度。審計(jì)客戶重要性的概念不難理解，關(guān)鍵是如何對(duì)其進(jìn)行度量。DeAngelo（1981）主張以審計(jì)收費(fèi)比重來(lái)衡量客戶重要性，即以來(lái)源于某一客戶的審計(jì)收費(fèi)占會(huì)計(jì)師事務(wù)所總的審計(jì)收費(fèi)的比重來(lái)表示客戶重要性，實(shí)質(zhì)是審計(jì)客戶對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所層次的重要性；Reynolds & Francis（2001）與Chung & Kal lapur（2003）則認(rèn)為審計(jì)業(yè)務(wù)具體是由項(xiàng)目組來(lái)實(shí)施的，獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量是由項(xiàng)目組的獨(dú)立性決定，而不是由事務(wù)所的獨(dú)立性來(lái)決定，因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所層次的重要性并不能真正反映審計(jì)業(yè)務(wù)項(xiàng)目組所面臨的經(jīng)濟(jì)依賴性對(duì)其獨(dú)立性的影響，所以應(yīng)按照審計(jì)業(yè)務(wù)項(xiàng)目組為基礎(chǔ)來(lái)估計(jì)審計(jì)客戶重要性，實(shí)質(zhì)是審計(jì)客戶對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)組層次的重要性。Wuchun Chi、Edward Douthett、Ling Lei（2009）更進(jìn)一步認(rèn)為，應(yīng)在注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人層次度量審計(jì)客戶重要性，即以某一客戶的審計(jì)收費(fèi)占簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師總的審計(jì)收費(fèi)的比例來(lái)度量客戶重要性，但是在我國(guó)，審計(jì)費(fèi)用披露的不全面，因此，單獨(dú)考察審計(jì)費(fèi)用比重，可能不能完全表現(xiàn)特定客戶對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的重要性。

　　由以上觀點(diǎn)分析可見(jiàn)，對(duì)審計(jì)客戶重要性的考察，主要有審計(jì)收費(fèi)比重和客戶資產(chǎn)規(guī)模比重，考察的層次分別為會(huì)計(jì)師事務(wù)所層次、分所或組別層次及注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人層次。

　　二、客戶重要性

　　對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響理論分析在審計(jì)委托關(guān)系中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師或是會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)受到來(lái)自客戶的壓力，特別是來(lái)自規(guī)模較大、審計(jì)收費(fèi)較高的客戶的壓力?？蛻魤毫κ侵府?dāng)管理當(dāng)局憑借在委托關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)迫注冊(cè)會(huì)計(jì)師不報(bào)告財(cái)務(wù)中的違約行為（包括錯(cuò)誤和舞弊）而實(shí)施的壓力。當(dāng)來(lái)自某一審計(jì)客戶的審計(jì)收費(fèi)占會(huì)計(jì)師事務(wù)所全部收費(fèi)的比例上升時(shí)，該客戶對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的壓力也進(jìn)一步加大。當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)來(lái)源過(guò)分依賴于某一客戶時(shí)，若此客戶施加壓力，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立原則將面臨喪失的可能，因此導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。

　　Goldman＆Barlev（1974）從被審計(jì)管理當(dāng)局與會(huì)計(jì)師事務(wù)所利益沖突的角度提出的注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)獨(dú)立性的評(píng)價(jià)框架。（表1）結(jié)合表1與我國(guó)現(xiàn)實(shí)的審計(jì)環(huán)境進(jìn)行分析。一方面被審計(jì)單位管理當(dāng)局談判力量的來(lái)源包括：聘請(qǐng)和解聘審計(jì)師的權(quán)力、決定審計(jì)收費(fèi)的權(quán)力、決定審計(jì)工作條件的權(quán)力。管理當(dāng)局的談判力量強(qiáng)大，擁有審計(jì)委托關(guān)系的支配權(quán)。審計(jì)客戶可以通過(guò)運(yùn)用權(quán)力，給注冊(cè)會(huì)計(jì)師施加壓力。特別是現(xiàn)在的審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)屬于買(mǎi)方市場(chǎng)，管理當(dāng)局擁有聘請(qǐng)和解聘審計(jì)師的決定權(quán)。當(dāng)管理當(dāng)局與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的意見(jiàn)發(fā)生分歧時(shí)，若注冊(cè)會(huì)計(jì)師恪守獨(dú)立公正原則，管理當(dāng)局可以不受制衡地通過(guò)更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所達(dá)到對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的“購(gòu)買(mǎi)”。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)的審計(jì)受托關(guān)系實(shí)質(zhì)決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師在與客戶的博弈中處于明顯下風(fēng)。審計(jì)業(yè)務(wù)內(nèi)容大多是常規(guī)事項(xiàng)，并不需要過(guò)高的特殊的技術(shù)水平。而且審計(jì)服務(wù)的受益者是中小股東，在股東大會(huì)上缺乏發(fā)言權(quán)，并不能決定審計(jì)費(fèi)用，也不能決定聘請(qǐng)或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并不能給注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)際的支持。所以，在談判中，注冊(cè)會(huì)計(jì)的力量很弱。當(dāng)審計(jì)客戶越重要時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的談判力量就可能不足以抵擋?？傊?，當(dāng)審計(jì)客戶越重要，審計(jì)客戶的談判力量越強(qiáng)大，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的談判力量相對(duì)下降，隨之可能造成審計(jì)質(zhì)量降低。

　　Chung和kallapur（2003）從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的立場(chǎng)，構(gòu)建了一個(gè)于審計(jì)客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的分析模型，設(shè)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所價(jià)值V為：V=QRc+QRo （1）

　　其中，QRc是來(lái)自對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所施加壓力的客戶的準(zhǔn)租的現(xiàn)值，QRo是從其他客戶處獲得的準(zhǔn)租的現(xiàn)值。事務(wù)所在發(fā)現(xiàn)客戶的錯(cuò)誤和舞弊時(shí)，存在報(bào)告或者不報(bào)告兩種選擇。如果報(bào)告，被客戶更換的概率為Pfire，QRo不變。于是，事務(wù)所的價(jià)值（V1）為：V1=（1-Pfire）QRc+QRo （2）

　　如果事務(wù)所為了維持這個(gè)客戶，選擇不報(bào)告已發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤和舞弊，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了眼前利益，違背了職業(yè)道德，損害了獨(dú)立性，降低審計(jì)質(zhì)量。但若被審計(jì)市場(chǎng)察覺(jué)，則會(huì)招致聲譽(yù)損失，最終導(dǎo)致被其他客戶不再續(xù)聘，或要求降低審計(jì)收費(fèi)（DeAngelo，1981），在招攬新客戶時(shí)也可能主動(dòng)降低收費(fèi)（Davis and Simon，1992），還可能導(dǎo)致政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的罰款和民事訴訟賠償支出。用Pdetct表示被察覺(jué)的概率，用A表示察覺(jué)后遭受的其他客戶的準(zhǔn)租損失比例，那么，如果事務(wù)所選擇不報(bào)告違規(guī)行為，事務(wù)所的價(jià)值V2為：V2=QRc+（1-PdetctA）Qro （3）

　　作為市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)單位，理性的事務(wù)所將追求自身利益最大化，當(dāng)V2>V1 （4）

　　事務(wù)所不報(bào)告。即：QRc+（1-PdetctA）QRo>（1-Pfire）QRc+QRo （5）

　　上式可簡(jiǎn)化為：（QRc/QRo）>（PdetctA/Pfire）（6）

　　最終結(jié)果的含義為：

　?。?）如果PdetctA/Pfire足夠大，即事務(wù)所喪失獨(dú)立性被察覺(jué)的可能性很大，被察覺(jué)之后所遭受的損失很大，而事務(wù)所保持獨(dú)立性被解雇的可能性很小，理性的事務(wù)所必將不會(huì)向客戶妥協(xié)。從數(shù)學(xué)關(guān)系上來(lái)分析，當(dāng)公式（6）右邊足夠大時(shí)，左邊也要足夠大才能保證不等式成立，這就意味著來(lái)自施加壓力的客戶處的準(zhǔn)租現(xiàn)值相對(duì)于從其他客戶處獲得的準(zhǔn)租現(xiàn)值來(lái)說(shuō)足夠大，除非事務(wù)所只有唯一客戶且僅只愿意保持唯一客戶，這種情況在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。

　?。?）是否降低及降低多少程度的審計(jì)質(zhì)量取決于客戶重要性。假設(shè)事務(wù)所降低審計(jì)質(zhì)量而被發(fā)現(xiàn)的概率Pdetct與事務(wù)所降低審計(jì)質(zhì)量的程度正相關(guān)，即事務(wù)所降低審計(jì)質(zhì)量的程度越大，被發(fā)現(xiàn)的概率也越大，即，Pdetct代表審計(jì)質(zhì)量降低的程度，那么，在公式（6）中，假設(shè)A和Pfire不變，在公式（6）成立的情況下，QRc/QRo越大，Pdetct越大。其現(xiàn)實(shí)意義是，對(duì)事務(wù)所越重要的客戶，可能讓事務(wù)所降低審計(jì)質(zhì)量的程度越大。

　　三、政策建議

　?。ㄒ唬┩晟仆顿Y者保護(hù)法律。政府和立法部門(mén)應(yīng)當(dāng)研究和出臺(tái)各種強(qiáng)有力的投資者（尤其是中小投資者權(quán)益）保護(hù)的法律法規(guī)，加大對(duì)發(fā)布虛假財(cái)務(wù)信息的懲罰力度，提高我國(guó)投資者保護(hù)法律環(huán)境，加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任，為我國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的有效需求創(chuàng)造合適的制度環(huán)境，從而最終提高我國(guó)證券市場(chǎng)的審計(jì)質(zhì)量；另一方面監(jiān)管部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管制，同時(shí)采取各種舉措提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所的核心競(jìng)爭(zhēng)力，增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，積極引導(dǎo)會(huì)計(jì)事務(wù)所不斷提高審計(jì)質(zhì)量。

　?。ǘ┙徲?jì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。假設(shè)四大的審計(jì)質(zhì)量確實(shí)整體比非四大高，那么我國(guó)有關(guān)政府機(jī)構(gòu)及行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)四大的傾斜性政策還有合理的因素。但是，實(shí)證檢驗(yàn)的證據(jù)表明，四大在中國(guó)制度環(huán)境下，可能相機(jī)降低了審計(jì)質(zhì)量，那么，中國(guó)政府及行業(yè)協(xié)會(huì)的傾斜性政策就不但損害了審計(jì)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，還降低了審計(jì)質(zhì)量，增加了上市公司的審計(jì)成本，損害了社會(huì)福利。中國(guó)政府命令加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合并，促進(jìn)會(huì)計(jì)事務(wù)的做大做強(qiáng)，但“規(guī)模-質(zhì)量”作用機(jī)理的研究尚未有一致結(jié)果，我國(guó)由政府推動(dòng)的、借助擴(kuò)大事務(wù)所規(guī)模以提高審計(jì)質(zhì)量的非市場(chǎng)行為值得反思。政府對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)管應(yīng)以市場(chǎng)化的手段為主，避免以行政化代替市場(chǎng)化。

　?。ㄈ┩晟乒局卫斫Y(jié)構(gòu)。改善審計(jì)質(zhì)量，繞不開(kāi)公司治理因素。完善公司的治理結(jié)構(gòu)是獨(dú)立審計(jì)職業(yè)存在的基礎(chǔ)保障。上市公司治理結(jié)構(gòu)不健全是審計(jì)質(zhì)量低下的根本原因，完善公司治理結(jié)構(gòu)是提高審計(jì)質(zhì)量問(wèn)題的根本之策。只有不斷改善的公司治理結(jié)構(gòu)，才能有效激發(fā)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)報(bào)告的內(nèi)在需求。采取優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)以保持適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)制衡度、強(qiáng)化董事會(huì)及獨(dú)立董事的職能和權(quán)力、改進(jìn)監(jiān)事會(huì)的結(jié)構(gòu)和職能等措施，使股東、經(jīng)營(yíng)者、投資者的權(quán)利和義務(wù)實(shí)現(xiàn)均衡，才可能從根本杜絕虛假財(cái)務(wù)信息對(duì)市場(chǎng)的危害，同時(shí)也避免了注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)委托關(guān)系中的被動(dòng)地位，改善注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的制度環(huán)境。

　?。ㄋ模﹦?chuàng)新審計(jì)委托模式。為了避免審計(jì)市場(chǎng)中會(huì)計(jì)師事務(wù)所與企業(yè)之間淪為雇傭關(guān)系，有必要?jiǎng)?chuàng)新審計(jì)委托模式，解除管理當(dāng)局聘請(qǐng)、更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所權(quán)利，以進(jìn)一步增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性?？梢栽诙聲?huì)建立獨(dú)立于管理當(dāng)局的審計(jì)委員會(huì)，代替管理當(dāng)局行使委托和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)利。在付費(fèi)模式方面，也可以借鑒法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。法國(guó)的審計(jì)收費(fèi)實(shí)行的是集中支付與結(jié)算制度，由上市公司向證監(jiān)會(huì)預(yù)付審計(jì)費(fèi)，由證監(jiān)會(huì)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行結(jié)算。證監(jiān)會(huì)擁有在結(jié)算時(shí)直接扣除會(huì)計(jì)師事務(wù)所違規(guī)的罰金。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　[1]C•W•尚德?tīng)枴徲?jì)理論[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1992.

　　[2]陳信元，夏立軍。審計(jì)任期與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量：來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2006.1.

　　[3]郝振平，桂璇。B股上市公司審計(jì)市場(chǎng)供給與需求研究[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2004.1.

　　[4]耿建新，房巧玲。國(guó)際四大所與我國(guó)本土大所審計(jì)收費(fèi)比較研究——來(lái)自我國(guó)證券市場(chǎng)的初步證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006.1.

　　[5]張娟，黃志忠，李明輝。簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師強(qiáng)制輪換制度提高了審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2011.5.