摘要：審計委員會的核心治理績效表現(xiàn)為緩解股東和管理層之間的信息不對稱，提高公司的信息披露質(zhì)量。良好的公司治理環(huán)境和有效的資源投入、規(guī)范明確的制度和權(quán)責約束、明晰的流程控制和產(chǎn)出信息控制及高效的報告與評價機制是實現(xiàn)審計委員會有效治理的關(guān)鍵成功因素。以此為基礎(chǔ)，從投入、過程和產(chǎn)出三大維度出發(fā)來構(gòu)建審計委員會的治理績效評價體系，試圖通過完善評價機制來促使審計委員會有效地發(fā)揮其治理功能。

　　關(guān)鍵詞：審計委員會；關(guān)鍵成功因素；治理績效；績效評價指標體系

　　一、 引言

　　2003年11月，美國全國證券交易商協(xié)會（NASDAQ）和紐約證券交易所（NYSE）根據(jù)《薩班斯奧克斯利法案》發(fā)布了新的公司治理最終規(guī)則①，其中的條款規(guī)定，審計委員會的年度績效評價應當以書面條款在審計委員會章程中予以明確，這體現(xiàn)了對審計委員會年度業(yè)績評價的高度重視。我國自2001年開始系統(tǒng)地引入審計委員會制度，上市公司已經(jīng)通過年度報告披露審計委員會履行職責的相關(guān)信息。但是，公司審計委員會履職效果如何卻沒有什么績效評價標準，這使得投資者只能從“形式上”認可公司成立的審計委員會，卻無法通過這些公開披露的信息判斷審計委員會的公司治理效果如何。缺乏對審計委員會實際履職效果的評價，不僅無法督促審計委員會有效履行職責，更無法保證投資者對審計委員會治理效果進行價值判斷，因此建立審計委員會的績效評價制度就顯得很有必要。

　　二、 審計委員會治理績效的相關(guān)研究

　　公司治理問題的核心在于解決信息不對稱與道德風險問題［1］。因此，無論是資本市場、經(jīng)理人市場對經(jīng)理人的約束還是股東直接激勵和監(jiān)督經(jīng)理人，都必須解決或緩解股東與經(jīng)理人之間的信息不對稱問題。審計委員會是現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一部分，其作用應是緩解信息不對稱問題、減少股東和管理層兩者之間契約的不完全程度、緩解內(nèi)部人控制問題［2］，因此審計委員會核心的治理績效表現(xiàn)為信息披露質(zhì)量的改善②。審計委員會發(fā)揮公司治理的作用，還應確保企業(yè)內(nèi)部控制、內(nèi)部審計、外部審計等信息質(zhì)量保證機制的有效運行。審計委員會治理績效直觀體現(xiàn)為履行職責所帶來的產(chǎn)出和效果的增量，這引起了學術(shù)界對審計委員會治理效果評價的研究興趣。目前關(guān)于審計委員會治理效率檢驗的研究成果主要集中于以下兩個方面。

　　一是審計委員會有效性的影響因素。Cobb（科布）提出獨立性和任職期限對審計委員會制度的有效性至關(guān)重要［3］。Menon（梅農(nóng)）等指出盡管用會議次數(shù)來衡量審計委員會的有效性比較粗略，但不經(jīng)常開會可能是監(jiān)管效率較差的表現(xiàn)［4］。Chtourou（科圖柔）等研究也發(fā)現(xiàn)，當審計委員會全部由獨立董事（其中至少包括一名財務專家）構(gòu)成，且每年開會2次以上時，公司會更少出現(xiàn)盈余高估的行為［5］。王雄元和蔡衛(wèi)星等研究了審計委員會成員的獨立性、專業(yè)性、活躍性以及平均受教育年限與信息披露質(zhì)量的關(guān)系［67］。涂建明的研究表明，公司獨立董事的背景不同將會形成審計委員會治理的差異性［8］。

　　二是對審計委員會治理效果的研究。Dechow（德喬）等從財務舞弊監(jiān)管、盈余管理質(zhì)量、財務報表表述角度［9］，楊忠蓮和楊振慧、李斌和陳凌云利用中國公司樣本從報表重述現(xiàn)象、年報補丁角度，研究了審計委員會改進財務報告質(zhì)量的作用［1011］。蔡衛(wèi)星、高明華采用信息披露考核等級和證券分析師盈余預測精度等指標［7］，Wild（懷爾德）、翟華云通過盈余反應系數(shù)，衡量了審計委員會的產(chǎn)出效果［1213］。Carcello（卡塞羅）、王躍堂等則從審計意見類型、審計師變更的角度對審計委員會的有效性進行了研究［1416］。陳小林和胡淑娟用深交所公布的信息披露考核等級反映信息披露的透明度。他們認為上市公司設(shè)置了審計委員會以后，其盈余管理程度更低、信息披露透明度更高，并且改善了財務報告的質(zhì)量［17］。此外，也有文獻從內(nèi)部審計、內(nèi)部控制有效性角度研究了審計委員會的有效性，如Krishnan（克里斯納恩）檢驗了審計委員會中獨立董事的比例、專業(yè)知識與內(nèi)部審計的效率、內(nèi)部控制質(zhì)量的正相關(guān)性［18］。

　　目前對審計委員會能夠有效地改進信息披露質(zhì)量的檢驗是多方面的，雖然其存在結(jié)論上的分歧，但新的經(jīng)驗證據(jù)也不斷被提出。然而，至今沒有文獻探討如何構(gòu)建一套系統(tǒng)的審計委員會的績效評價體系來綜合度量和評價公司審計委員會的治理績效，而且對審計委員會治理績效評價的研究目前仍缺乏一個較為完整的邏輯體系。吳清華等指出研究審計委員會的信息披露治理效率，應從其參與治理的邏輯過程出發(fā)，基于審計委員會賴以運作的治理環(huán)境和制度因素，分析審計委員會對財務報告質(zhì)量的作用機理［19］。本文將從實現(xiàn)審計委員會有效治理的關(guān)鍵成功因素出發(fā)，以審計委員會的運行機理為分析脈絡(luò)，構(gòu)建一個審計委員會治理績效評價的基本框架。

　　三、 實現(xiàn)審計委員會有效治理的關(guān)鍵成功因素

　　在一個公司建立審計委員會制度、發(fā)揮審計委員會的公司治理作用、使審計委員會得以有效運轉(zhuǎn)的時候，我們需要關(guān)注以下相互關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵成功因素。這些因素貫穿于審計委員會運行的全過程，對審計委員會發(fā)揮有效治理作用至關(guān)重要。

　　（一） 公司環(huán)境與資源

　　公司環(huán)境是影響審計委員會工作有效性和努力程度的外在條件。公司環(huán)境包括公司外部宏觀環(huán)境和內(nèi)部微觀環(huán)境，其中公司內(nèi)部的微觀環(huán)境是決定性的，比如公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是否存在一股獨大、內(nèi)部人控制等情況以及企業(yè)組織環(huán)境。在特定公司環(huán)境條件下，審計委員會有效運行的先決條件是與審計委員會相關(guān)的資源投入（包括人力和財力等），它是保證審計委員會正常運轉(zhuǎn)所需的基礎(chǔ)性投入，這已被Chtourou（科圖柔）與Krishnan（克里斯納恩）的研究所證實［5，18］。因此公司環(huán)境和資源投入狀況是審計委員會有效運行的首要成功因素。

　?。ǘ?制度與權(quán)責

　　根據(jù)美國證券交易委員會的規(guī)定，審計委員會必須建立一定的程序系統(tǒng)以完成與會計處理、內(nèi)部會計控制、內(nèi)部審計、員工匿名舉報等可疑的會計問題及審計處理等相關(guān)的申訴事項的受理、執(zhí)行和保留記錄等任務。該規(guī)定要求上市公司必須負責提供審計委員會合適的財務和資金保證。Kalbers（卡爾伯斯）等指出行業(yè)知識和權(quán)利的平衡有利于審計委員會的有效性［20］。由此可見，審計委員會章程和工作細則中應對審計委員會的職責、任職條件、權(quán)利義務、工作內(nèi)容等做出明確、細化、規(guī)范的制度要求，引導約束審計委員會履職行為。在特定的資源和公司環(huán)境下，規(guī)范、明確的制度和權(quán)責約束是保證審計委員會有效運行的第二層關(guān)鍵因素。

　?。ㄈ?流程、信息與控制點

　　流程、信息和控制點是影響和評價審計委員會有效運行的第三層關(guān)鍵成功因素。要保證最終產(chǎn)出結(jié)果有效，就必須強化審計委員會工作內(nèi)容、方式的流程控制和產(chǎn)出信息控制，以關(guān)鍵控制點的信息產(chǎn)出作為運行控制的核心，這樣才能引導審計委員會在既定工作規(guī)程中獲得期望的信息產(chǎn)出。2007年12月，我國發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2號——年度報告的內(nèi)容與格式》首次就上市公司審計委員會的年報工作規(guī)程、工作內(nèi)容、關(guān)鍵工作成果信息的記錄、簽字確認等工作環(huán)節(jié)做出了細化和明確的要求。2008年，中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布公告，進一步要求上市公司審計委員會建立必要的審計委員會年報工作規(guī)程，并在年度報告中予以披露。

　?。ㄋ模?報告與評價

　　報告與評價是審計委員會有效履職的信息披露和評價環(huán)節(jié)，是督促、引導審計委員會勤勉、有效履職的重要制度安排。為了促使審計委員會有效履行職責，我國有必要建立審計委員會有效履職信息的對外披露機制和監(jiān)督、評價機制。美、英等國的上市公司在其年報中都附有審計委員會編制的報告。審計委員會向股東和投資者匯報一年來的工作，以便于股東對其進行評價。我國上市公司2007年年報披露中也首次要求披露審計委員會的履職情況匯總報告，然而考察2007年上市公司所披露的審計委員會年度工作報告可見，大部分僅列舉開了幾次會，會議審議通過了什么等常規(guī)問題，這些信息只能證明審計委員會在形式上履行了管理職能，實質(zhì)履職效果卻難以判斷。對審計委員會履職關(guān)鍵信息的報告以及一套對審計委員會有效履職的評價標準是引導外部投資者監(jiān)督審計委員會有效運行的手段之一，是借用外部力量引導審計委員會發(fā)揮有效治理的關(guān)鍵成功因素。

　　審計委員會有效治理的過程正是將這些關(guān)鍵成功因素有機結(jié)合起來的過程。審計委員會發(fā)揮有效治理作用的過程應該是連貫所有的關(guān)鍵成功因素，并體現(xiàn)在特定治理環(huán)境下包括投入、履職過程和產(chǎn)出的完整流程。因此，在特定治理環(huán)境條件下，綜合考慮投入約束條件，考察審計委員會工作過程，報告并評價其工作成效，這種基于審計委員會有效治理機理的績效評價理念能確保審計委員會有效發(fā)揮其公司治理功能。

　　四、 審計委員會治理績效的三維評價體系

　　本文有效地整合審計委員會運行的關(guān)鍵成功因素，從投入、過程和產(chǎn)出三個維度構(gòu)建以產(chǎn)出效果為主導、前推至審計委員會的投入環(huán)節(jié)和履職過程中的關(guān)鍵指標，從而形成如下審計委員會治理績效評價體系。

　?。ㄒ唬?投入維度

　　1. 獨立性。獨立董事的獨立地位能保證審計委員會監(jiān)督的客觀公正性。對于反映審計委員會獨立性高低的常用指標而言，我們主要從影響獨立性的因素考慮。一是獨立董事的人數(shù)比例。獨立董事在審計委員會成員中占多數(shù)（絕對多數(shù)或相對多數(shù)）是確保審計委員會整體獨立性的重要基礎(chǔ)和前提條件。我國《上市公司治理準則》要求審計委員會成員中獨立董事應占多數(shù)并擔任召集人，審計委員會中至少應有一名獨立董事是會計專業(yè)人士。我國大部分上市公司獨立董事人數(shù)和內(nèi)部董事人數(shù)十分接近，在實際工作中雙方的博弈能力可能是勢均力敵的，尤其是規(guī)模較大的審計委員會，獨立董事很難在審計委員會的利益博弈中占據(jù)絕對的優(yōu)勢地位。因此，保證獨立董事占半數(shù)以上比例仍是反映審計委員會獨立性的重要指標。二是獨立董事?lián)螘h召集人（主任）。上市公司應在章程中明確規(guī)定審計委員會主任（會議召集人）由獨立董事?lián)?。三是獨立董事背景。上市公司應在章程中?guī)定獨立董事聘用、任期和任免程序，從聘用機制上確保獨立董事的獨立性，避免聘用無法制衡大股東的“熟人”獨立董事，規(guī)避因利益關(guān)系致使獨立董事喪失獨立性。

　　2. 專業(yè)勝任能力。審計委員會的主要職責是監(jiān)督財務報告、保證審計質(zhì)量、評價內(nèi)部控制，這就要求審計委員會成員具有相關(guān)的財務知識以及經(jīng)驗，從而能夠?qū)Τ式唤o他們的問題進行獨立評估。公司業(yè)務的多元化和復雜性使得審計委員會主要決策成員應具有專家級的職業(yè)判斷能力，而我國目前對這方面的規(guī)定很有限，如僅規(guī)定至少一名會計專業(yè)人士，對其他成員的素質(zhì)要求則較低，這使得即使審計委員會成員投入較多的時間，也依然無法取得很好的監(jiān)督效果。因此，上市公司在組建審計委員會時還要考慮對具備不同素質(zhì)的成員進行合理搭配，實現(xiàn)知識、經(jīng)驗、技能的互補和平衡。本文采用了專業(yè)知識背景和會計專長、基本的會計認知、素質(zhì)結(jié)構(gòu)互補性等三個細化指標，來評價審計委員會的專業(yè)勝任能力。

　　3. 職責。審計委員會職責的清晰度是決定其工作程序的方向標。我國《上市公司治理準則》僅規(guī)定了審核財務報告是審計委員會職責之一，未對如何審核做出具體闡述，這就使審計委員會的實際工作沒有固定規(guī)則可循，業(yè)務伸縮性大，不同公司的審計委員會關(guān)于財務報告質(zhì)量的認定結(jié)論缺乏可比性。對審計委員會職責的描述過于籠統(tǒng)，隨之而來的問題就是職責規(guī)定對于實踐缺乏具體的指導性。在財務報告方面，美國的《薩班斯奧克斯利法案》以及美國會計師協(xié)會（AICPA）從遵循恰當?shù)臅嬙瓌t、采用適當?shù)臅嬚摺⒐逝兜冉嵌?，要求審計委員會分析年報的完整性、信息披露的充分性以及所披露信息與已掌握信息的一致性等，并對此做出具有可操作的指導性規(guī)定。審計委員會的章程是績效評價的基礎(chǔ)和標準，因此在審計委員會章程中明確職責范圍和履職指南是審計委員會規(guī)范運作的前提和關(guān)鍵。

　　4. 監(jiān)督權(quán)。審計委員會的履職效果在很大程度上取決于審計委員會是否擁有正確履職決策的相關(guān)信息。因此，審計委員會應有監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)，這樣才能保證其信息獲取的通暢性，減少信息不對稱程度，確保監(jiān)督的有效性。這些知情權(quán)主要包括查閱和獲取資料權(quán)，質(zhì)詢權(quán)，直接調(diào)查權(quán)等。

　?。ǘ?過程維度

　　審計委員會在履行其監(jiān)督、溝通和報告職能時，是整個團隊共同工作的過程，這個過程需要審計委員會的成員之間互相溝通，最終達成一致的意見。一般而言，這是通過審計委員會工作會議來完成的。審計委員會在一定期間內(nèi)召開的會議次數(shù)越多，說明該審計委員會內(nèi)部溝通越充分，最終達成的意見更具代表性，更能符合全體股東的利益。同時，審計委員會內(nèi)部溝通充分，減少了履行職責時可能遭受的阻力，這有利于提高審計委員會履行職責的效率。因此，保持充足的活力、良好的溝通、勤勉盡職是審計委員會有效運行、提高財務信息質(zhì)量的必要保證。會議是審計委員會履職的主要方式，應從以下方面完善會議流程控制：第一，做好會議前的準備工作，包括準備審計委員會決策的相關(guān)資料，安排好會議日程以及擬訂會議需要討論的議題并附內(nèi)容完整的議案，以確保會議效率；第二，做好會議進程中實質(zhì)性成果的記錄控制和簽字確認控制；第三，做好會議成果的及時通報和落實。

　　審計委員會的核心工作內(nèi)容除了直接監(jiān)督公司的信息披露行為之外，還包括提高信息披露質(zhì)量，監(jiān)督其他財務信息質(zhì)量保證機制（即內(nèi)部控制、內(nèi)部審計和外部審計）的有效運行。對年報審計的把關(guān)是控制對外財務報告質(zhì)量、規(guī)避財務報告風險的關(guān)鍵。審計委員會的年報審計規(guī)程主要體現(xiàn)為年報審計前與會計師事務所協(xié)商年報審計時間安排，討論審計計劃、范圍、重點；進場前審閱內(nèi)部財務報告并形成初步審閱意見；審計中積極地溝通、協(xié)調(diào)、督促會計師事務所在約定時間提交審計報告；出具初步意見前再次審閱報告；就初步意見，充分了解、溝通分歧事項，確保外部審計獨立性、公正性；出具年度審計報告后再次表決年審報告、總結(jié)會計師事務所工作、形成續(xù)聘或改聘決議。內(nèi)部審計的督導工作主要體現(xiàn)為指導審核年度審計計劃、定期溝通交流、定期檢查內(nèi)部審計成果、評價內(nèi)部審計主管的工作和內(nèi)部審計工作質(zhì)量等。

　　對審計委員會履職過程加以適當控制，可以確保審計委員會勤勉盡責工作。上述目標可以通過設(shè)計合理的審計委員會工作過程控制制度來進行，并著重強化反映工作過程軌跡的成果記錄保管控制、簽字確認控制、決議匯報控制、對外披露控制、反饋評價控制，實現(xiàn)審計委員會工作過程的規(guī)范化、制度化，確保審計委員會形成實質(zhì)性工作成果。

　　結(jié)合審計委員會的工作流程和關(guān)鍵治理控制點分析，從側(cè)重審計委員會工作的實質(zhì)成效（參會的次數(shù)、發(fā)現(xiàn)的問題數(shù)量、發(fā)表意見的次數(shù)、解決問題的數(shù)量）出發(fā)，我們從監(jiān)督信息披露、監(jiān)督外部審計、內(nèi)部審計、內(nèi)部控制成效四個二級維度來構(gòu)建過程治理績效指標。

　　（三） 產(chǎn)出維度

　　審計委員會的產(chǎn)出成效可以通過多個層次多個指標來反映。信息披露質(zhì)量的提高或信息透明度的增強是審計委員會治理安排的本源目標，可以說是審計委員會履職的核心產(chǎn)出，它是解決信息不對稱需求的直接體現(xiàn)。同時，這一產(chǎn)出結(jié)果傳遞到后續(xù)的信息再加工和利用環(huán)節(jié)則體現(xiàn)為信息使用者的決策效率的改進。反映審計委員會工作過程效果的外部審計、內(nèi)部審計和內(nèi)部控制（風險管理）等質(zhì)量改進是信息披露質(zhì)量改進的動因和前置指標，是信息披露質(zhì)量提高這一核心產(chǎn)出的根本保證?；谝陨戏治觯疚膹暮诵漠a(chǎn)出層次、后延環(huán)節(jié)層次和產(chǎn)出的驅(qū)動層次來構(gòu)建審計委員會產(chǎn)出績效評價指標體系。

　　第一層次是反映本源治理目標的核心治理績效指標。因為信息披露質(zhì)量的高低具有不宜計量的屬性，所以一般采用替代指標（如綜合信息披露質(zhì)量、盈余管理程度等綜合指標）來顯示信息披露質(zhì)量的高低，或者用逆指標（如財務舞弊、處罰公告、報表重述等現(xiàn)象的存在和影響）來反向衡量信息披露質(zhì)量的高低。第二層次為后延治理績效指標，即利用核心產(chǎn)出效果的改進對后延環(huán)節(jié)的影響來間接衡量產(chǎn)出效果，如盈余反應系數(shù)、盈余預測精度等。第三層次是核心產(chǎn)出層次前延的過程治理績效指標，它是產(chǎn)出成效的驅(qū)動指標，同時也是過程治理績效的結(jié)果指標，常用外部審計的審計意見類型、審計師變更審計師變更在很大程度上反映了管理層和審計師之間存在的分歧，因此審計委員會既要保證充分溝通，又要有獨立的判斷。等來衡量。此外，我們還用審計師對內(nèi)部審計和內(nèi)部控制有效性的評價意見、改進程度來反映審計委員會發(fā)揮監(jiān)督職能所產(chǎn)生的效果。

　　單一指標在衡量和界定信息披露質(zhì)量方面存在一定的利弊，為提高衡量信息披露質(zhì)量的準確性和客觀性，我們可根據(jù)情況選用多個互補指標進行綜合打分或分等級評價。此外，根據(jù)投入、過程和產(chǎn)出三個維度的治理績效指標數(shù)據(jù)，我們還可以進一步構(gòu)建審計委員會履職的經(jīng)濟性、效率性指標，再結(jié)合特定的公司環(huán)境、綜合多層次的治理績效指標體系對審計委員會整體履職進行評價，最終形成綜合績效分值或綜分評價等級。因此，針對公司設(shè)立的審計委員會，我們可以通過投入環(huán)節(jié)的考察，對履職過程的關(guān)鍵控制點實施跟蹤監(jiān)控，并進行年度的報告和評價，實現(xiàn)關(guān)鍵成功因素的有機組合，發(fā)揮審計委員會的本原治理職能。

　　審計委員會績效評價的推行，既需要建立一套完善的績效評價制度，更需要相關(guān)配套制度的完善和跟進。關(guān)于審計委員會績效評價制度的建立和完善，我們還應明確幾點相關(guān)內(nèi)容：一是關(guān)于評價主體問題。為了盡量保證績效評價的客觀性和成本效益原則，在績效評價制度建立的初期，對審計委員會的績效評價應采用“董事會評價、監(jiān)事會評價、自我評價相結(jié)合”的多主體評價方式，根據(jù)績效評價的推行情況和治理環(huán)境條件的成熟狀況，可以考慮逐步增加公司內(nèi)部的全面評價，直至更多地引進社會評價機制。二是關(guān)于評價標準問題。審計委員會的章程和操作指南應是績效評價的根本性標準，為了更好地支持治理績效評價的推行，公司需要在審計委員會章程和操作指南中明確和細化治理績效的基本要求。三是關(guān)于評價數(shù)據(jù)信息的收集問題。審計委員會會議及相關(guān)調(diào)查記錄、內(nèi)部相關(guān)部門反饋評價、外部市場及監(jiān)管部門信息是審計委員會績效評價的主要信息來源。四是關(guān)于評價周期問題。一般以一個完整的審計委員會履職年度為周期進行績效評價，為操作方便，可考慮以自然年度為評價周期。五是關(guān)于評價信息的利用問題。將績效評價結(jié)果和審計委員會的報酬直接掛鉤，推行固定加績效薪酬制作為解聘、續(xù)聘的直接依據(jù)，同時向社會公開績效評價結(jié)果，便于公眾的評價和監(jiān)督。另外，相關(guān)配套制度的完善和跟進應包括：盡快細化、完善審計委員會履職信息披露制度；建立并公布審計委員會誠信檔案制度以便于社會評價和監(jiān)督；建立并完善審計委員會的責任追究制度，促成有效的外部審計委員會職業(yè)市場形成等等。只有內(nèi)外聯(lián)動、改善審計委員會的整體履職環(huán)境，才能真正調(diào)動審計委員會的積極性，促使審計委員會追求實質(zhì)治理成效。

　　參考文獻：

　?。?］謝德仁。審計委員會：本原性質(zhì)與作用機理［J］。會計研究，2005（9）：6974。

　?。?］朱錦余，胡春暉，易挺。審計委員會的本質(zhì)屬性及制度創(chuàng)新——基于新制度經(jīng)濟學視角［J］。審計與經(jīng)濟研究，2009（4）：311。

　?。?］Cobb L. An investigation into the effect of selected audit committee characteristics on fraudulent financial reporting［D］。 University of South Florida，1993。

　?。?］Menon K， Williams J D. Audit committee activity and agency costs［J］。Journal of Accountingand Public Policy， 1994，13（2）：121139。

　?。?］Chtourou S， Bedard J， Courteau L. Corporate governance and earning management［R］。 University Laval Working paper，2001。

　?。?］王雄元，管考磊。關(guān)于審計委員會特征與信息披露質(zhì)量的實證研究［J］。審計研究，2006（6）：4249。

　　［7］蔡衛(wèi)星，高明華。審計委員會與信息披露質(zhì)量：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］。南開管理評論，2009（4）：120127。

　?。?］涂建明。會計獨董與審計委員會治理的有效性——來自我國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］。中南財經(jīng)政法大學學報，2010（1）：9095。

　　［9］Dechow P M， Sloan R G， Sweeney A P. Causes and consequences of earns manipulation： an analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC［J］。 Contemporary Accounting Research， 1996，13（1）：136。

　?。?0］楊忠蓮，楊振慧。獨立董事與審計委員會執(zhí)行效果研究——來自報表重述的證據(jù)［J］。審計研究，2006（2）：8185。

　?。?1］李斌，陳凌云。我國上市公司審計委員會有效性研究——基于上市公司年報補丁的實證分析［J］。財貿(mào)研究，2006（3）：121127。

　?。?2］Wild J J. The audit committee and earnings quality［J］。 Journal of Accounting， Audit and Finance， 1996，11（2）：247276。

　　［13］翟華云。審計委員會和盈余質(zhì)量——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］。審計研究，2006（6）：5057。

　　［14］Carcello J V， Neal T L. Audit committee composition and auditor reporting［J］。 The Accounting Review， 2000，75（10）： 453467。