論文提要：本文在分析內(nèi)部控制整合框架與企業(yè)風(fēng)險管理整合框架關(guān)系的基礎(chǔ)上,分析現(xiàn)行風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則的局限性,并提出開展風(fēng)險管理審計的建議。

　　一、我國風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則的內(nèi)容及局限性

　　隨著經(jīng)濟形勢發(fā)展及我國內(nèi)部審計自身發(fā)展的需要,我國內(nèi)審也開始重視風(fēng)險管理內(nèi)部審計。2005年中國內(nèi)部審計協(xié)會頒布了《內(nèi)部審計具體準(zhǔn)則第16號—風(fēng)險管理審計》(以下簡稱風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則)并要求于2005年5月1日起實施,該具體準(zhǔn)則的出臺為我國內(nèi)部審計人員對組織內(nèi)部風(fēng)險管理狀況進行審查和評價提供了規(guī)范指導(dǎo)。

　　風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則第2條對風(fēng)險管理做了如下定義:是對影響組織目標(biāo)實現(xiàn)的各種不確定性事件進行識別與評估,并采取應(yīng)對措施將其影響控制在可接受范圍內(nèi)的過程。風(fēng)險管理旨在為組織目標(biāo)的實現(xiàn)提供合理保證;第6條則描述了風(fēng)險管理包括的主要階段:風(fēng)險識別、風(fēng)險評估以及風(fēng)險應(yīng)對;在該準(zhǔn)則的第4條中,還特別強調(diào):風(fēng)險管理是組織內(nèi)部控制的基本組成部分,內(nèi)部審計人員對風(fēng)險管理的審查和評價是內(nèi)部控制審計的基本內(nèi)容之一。

　　可以看出,該準(zhǔn)則所稱的“風(fēng)險管理”是從狹義上理解的風(fēng)險管理,即風(fēng)險管理活動的具體實施過程:風(fēng)險識別、評估及應(yīng)對。而廣義的風(fēng)險管理不僅包括上述的具體實施過程,還包括其他起輔助作用的要素:內(nèi)部環(huán)境、控制活動以及監(jiān)督。按目前狹義前提下制定的準(zhǔn)則去執(zhí)行,風(fēng)險管理審計就會忽略這些起輔助作用的要素,以至于發(fā)現(xiàn)不了組織風(fēng)險管理活動中可能存在的潛在問題。中航油案例就是一個很好的例證。

　　中國航油(新加坡)股份有限公司(下稱中航油新加坡公司)曾聘請國際著名的安永會計師事務(wù)所為其編制《風(fēng)險管理手冊》,設(shè)有專門的風(fēng)險管理委員會及軟件監(jiān)測系統(tǒng),實施交易員、風(fēng)險控制委員會、審計部、總裁、董事會層層上報,交叉控制,按照《風(fēng)險管理手冊》的規(guī)定,任何導(dǎo)致50萬美元以上損失的交易將自動平倉。中航油新加坡公司共有10位交易員,損失的最大限額應(yīng)是500萬美元(10×50萬=500萬)。但是,中航油新加坡公司的衍生品交易最終虧損額高達5.5億美元,以至申請破產(chǎn)保護。中航油事件的核心問題并不在于市場云譎波詭,而在于該公司從表面上看似乎已實施了風(fēng)險管理的流程:風(fēng)險識別、風(fēng)險評估、風(fēng)險應(yīng)對;但缺少對風(fēng)險管理系統(tǒng)中的其他輔助要素的合理關(guān)注,最終導(dǎo)致企業(yè)整體風(fēng)險管理失敗。這一案例也再次說明:風(fēng)險管理不僅僅只包括風(fēng)險識別、評估及應(yīng)對,更包括內(nèi)部環(huán)境、控制活動、信息和溝通以及監(jiān)控;風(fēng)險管理系統(tǒng)的有效運轉(zhuǎn)依賴于各要素的通力協(xié)作,對風(fēng)險管理不應(yīng)停留于狹義上的理解;風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則應(yīng)指導(dǎo)內(nèi)部審計人員從廣義上理解風(fēng)險管理的涵義,全盤考慮風(fēng)險管理的構(gòu)成要素及其運作方式,及時有效地發(fā)現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險管理實踐中存在的短板。

　　二、重新認(rèn)識內(nèi)部控制與風(fēng)險管理的關(guān)系

　　對風(fēng)險管理審計的認(rèn)識依賴于企業(yè)進行風(fēng)險管理時所采取的企業(yè)風(fēng)險管理框架或風(fēng)險模型(用來反映風(fēng)險管理過程和內(nèi)容的程序圖)。截至目前,已經(jīng)有如下風(fēng)險管理模型:1995年澳大利亞-新西蘭聯(lián)合委員會的AS/NZE4360;1998年的加拿大標(biāo)準(zhǔn)委員會模型;1997年全國虛假財務(wù)報告委員會下屬的發(fā)起人委員會(下稱COSO委員會)內(nèi)部控制-整合框架的“目標(biāo)—風(fēng)險—控制”模型;2004年COSO委員會的企業(yè)風(fēng)險管理-整合框架(簡稱ERM框架)模型。風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則中出現(xiàn)的問題根源就在于準(zhǔn)則中的“風(fēng)險管理”概念采納了COSO委員會1997年的內(nèi)部控制-整合框架中的觀點。然而,理論界和實務(wù)界還是認(rèn)為該內(nèi)部控制框架有些局限性,如對風(fēng)險強調(diào)不夠,使得內(nèi)部控制無法與企業(yè)的風(fēng)險管理相結(jié)合。COSO委員會2004年的ERM框架就是在1997年的內(nèi)部控制-整合框架的基礎(chǔ)上,結(jié)合《薩班斯——奧克斯利法案》的相關(guān)要求擴展得到的。相比內(nèi)部控制框架,ERM框架在多個方面都有所發(fā)展和深化,具體表現(xiàn)在以下幾個方面:

　　1、企業(yè)風(fēng)險管理涵蓋了內(nèi)部控制。增加了新的要素或賦予原有要素新的含義,對內(nèi)部控制框架下的風(fēng)險管理要素進行細(xì)化,按風(fēng)險管理的流程劃分為:目標(biāo)設(shè)定、事件識別、風(fēng)險評估、風(fēng)險反應(yīng)四個要素。同時,在環(huán)境要素中增加了“風(fēng)險管理哲學(xué)”以及風(fēng)險“偏好”。對比二者的構(gòu)成要素,可以發(fā)現(xiàn)風(fēng)險管理框架中的目標(biāo)制定、事項識別、風(fēng)險評估、風(fēng)險應(yīng)對四個要素實質(zhì)上就是風(fēng)險管理的流程,也可以理解為狹義上的風(fēng)險管理。這樣看來,內(nèi)部控制框架與風(fēng)險管理框架中的要素完全一致。但是系統(tǒng)論認(rèn)為,系統(tǒng)的性質(zhì)不僅取決于組成系統(tǒng)的各要素,更依賴于組成系統(tǒng)的各要素的排列方式。在內(nèi)部控制三個目標(biāo)的基礎(chǔ)上增加了戰(zhàn)略目標(biāo),并擴大了報告目標(biāo)的范圍,將“財務(wù)報告的可靠性”發(fā)展為“報告的可靠性”。

　　2、企業(yè)風(fēng)險管理更加強調(diào)管理風(fēng)險。ERM框架強調(diào)在“組合”的基礎(chǔ)上考慮風(fēng)險,考慮風(fēng)險的集合和風(fēng)險的交互作用,并在此基礎(chǔ)上考慮企業(yè)應(yīng)采取的風(fēng)險控制措施。在強調(diào)風(fēng)險管理的環(huán)境下,ERM框架顯然不同于內(nèi)部控制框架。

　　總之,ERM框架擴展并詳細(xì)地闡述了與企業(yè)風(fēng)險管理相關(guān)的那些內(nèi)部控制要素。從企業(yè)風(fēng)險管理要求和實施來看,內(nèi)部控制是ERM的主要構(gòu)成部分,但絕對不能等于ERM范疇,ERM的理論和實務(wù)都要比內(nèi)部控制寬泛得多,ERM更適合企業(yè)戰(zhàn)略風(fēng)險管理的要求。因此,不能說風(fēng)險管理審計是內(nèi)部控制審計的一部分。

　　三、建議

　　基于以上分析,要實現(xiàn)真正意義上的風(fēng)險管理審計,對風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則中的風(fēng)險管理概念的理解就必須建立在廣義的基礎(chǔ)之上,即采納COSO委員會(2004)ERM框架中的廣義風(fēng)險管理概念。鑒于內(nèi)部控制與風(fēng)險管理二者密不可分的聯(lián)系,在現(xiàn)行的準(zhǔn)則體系下可以協(xié)調(diào)內(nèi)部控制審計準(zhǔn)則與風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則之間的關(guān)系,以使風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則能得以更有效的實施。

　　主要參考文獻:

　　[1]中國內(nèi)部審計協(xié)會.內(nèi)部審計具體準(zhǔn)則第16號——風(fēng)險管理審計.2005.

　　[2]劉華.審計治理規(guī)范與案例[M].復(fù)旦大學(xué)出版社,2007.

　　[3]王曉霞.企業(yè)風(fēng)險審計[M].中國時代經(jīng)濟出版社,2005.