論文關(guān)鍵詞：審計(jì)市場(chǎng) 審計(jì)聲譽(yù) 審計(jì)質(zhì)量

　　論文摘要：本文分析了審計(jì)聲譽(yù)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，并且結(jié)合我國(guó)審計(jì)實(shí)務(wù)分析了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的聲譽(yù)價(jià)值及其對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：審計(jì)聲譽(yù)在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，審計(jì)師可能沒(méi)有建立高質(zhì)量審計(jì)聲譽(yù)的動(dòng)機(jī)。

　　審計(jì)聲譽(yù)與審計(jì)質(zhì)量密切相關(guān)，審計(jì)師作為一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人，在提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，必然會(huì)把審計(jì)聲譽(yù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值作為提供審計(jì)質(zhì)量決策的一個(gè)重要影響因素。

　　一、 審計(jì)質(zhì)量

　　Watts and Zimmerman（1981）and DeAngelo(1981)給審計(jì)質(zhì)量下了一個(gè)經(jīng)典的定義。他們把審計(jì)過(guò)程簡(jiǎn)單二分為發(fā)現(xiàn)過(guò)程和報(bào)告過(guò)程。審計(jì)質(zhì)量就定義為審計(jì)師發(fā)現(xiàn)客戶會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)中某一違約行為并且對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的違約行為進(jìn)行報(bào)告的聯(lián)合概率。因此，審計(jì)質(zhì)量可用公式寫(xiě)為：

　　審計(jì)質(zhì)量＝P(審計(jì)師發(fā)現(xiàn)違約｜存在違約)×P(審計(jì)師報(bào)告違約｜審計(jì)師發(fā)現(xiàn)違約)

　　第一個(gè)概率是在違約存在時(shí)，審計(jì)師發(fā)現(xiàn)違約的概率，這個(gè)概率依賴于審計(jì)師的努力程度、技能、能力等等，反映了審計(jì)師的專業(yè)勝任能力。第二個(gè)概率是審計(jì)師在發(fā)現(xiàn)違約時(shí)，他報(bào)告違約行為的概率。這個(gè)概率反映了審計(jì)獨(dú)立性。這兩個(gè)概率都必須非0，如果有任何一個(gè)概率為0。那么審計(jì)師就沒(méi)有價(jià)值。如果審計(jì)師被預(yù)期為不會(huì)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的違約或者不會(huì)報(bào)告任何已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的違約，則沒(méi)有任何理由需要聘請(qǐng)審計(jì)師。

　　從上述審計(jì)質(zhì)量的公式我們可以看出，公式的右邊以發(fā)現(xiàn)和報(bào)告這兩個(gè)審計(jì)程序來(lái)反映了審計(jì)工作的過(guò)程，而公司的左邊以概率的形式反映了審計(jì)工作的結(jié)果，其概率的含義就是對(duì)于含有重大錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)告，審計(jì)師不會(huì)發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率。因此，Watts and Zimmerman（1981）and DeAngelo（1981）的定義確立了審計(jì)質(zhì)量的分析標(biāo)準(zhǔn)：首先，一個(gè)重大的錯(cuò)報(bào)必須被發(fā)現(xiàn)，其次，被發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)必須對(duì)外披露。

　　二、 審計(jì)聲譽(yù)與審計(jì)質(zhì)量

　　聲譽(yù)常指獲得社會(huì)公眾信任和贊美的程度，通常由知名度、美譽(yù)度和信任度構(gòu)成。高質(zhì)量審計(jì)的聲譽(yù)則可以認(rèn)為社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量予以信任和贊美的程度。既然審計(jì)質(zhì)量可以理解為審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告客戶財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)的概率，如果一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所想要獲得高質(zhì)量審計(jì)的聲譽(yù)，他就必須提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，比如發(fā)現(xiàn)并且報(bào)告更多客戶財(cái)務(wù)報(bào)告的錯(cuò)報(bào)。發(fā)現(xiàn)更多的財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)信賴于審計(jì)師的專業(yè)勝任能力和投入的審計(jì)資源。如果想提供更好的專業(yè)勝任能力就必須聘用更為優(yōu)秀的人才，更為優(yōu)秀的人才也必然會(huì)要求更高的報(bào)酬，從而會(huì)增加審計(jì)成本。

　　在一定的專業(yè)勝任能力前提下，如果想發(fā)現(xiàn)更多的錯(cuò)報(bào)，審計(jì)師就必須尋求更多的審計(jì)證據(jù)，而審計(jì)證據(jù)又與審計(jì)成本成正比，更多的審計(jì)證據(jù)必然要求投入更多的審計(jì)資源進(jìn)行審計(jì)，如更多的審計(jì)工作人員，更長(zhǎng)的審計(jì)工作時(shí)間等等。

　　此外，發(fā)現(xiàn)更多的財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)僅僅是審計(jì)質(zhì)量的一個(gè)方面，高審計(jì)質(zhì)量還要求審計(jì)師報(bào)告所發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)。但是，因?yàn)楣臼秦?cái)務(wù)報(bào)告的提供者卻不是財(cái)務(wù)報(bào)告的消費(fèi)者，而審計(jì)質(zhì)量又表示審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告所審計(jì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)的概率，因此公司對(duì)審計(jì)服務(wù)的需求并不一定是對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求，也就是說(shuō)公司可能不希望審計(jì)師報(bào)告所發(fā)現(xiàn)的客戶財(cái)務(wù)報(bào)告中的重大錯(cuò)報(bào)。

　　但是，在審計(jì)師由所審計(jì)公司委托的情況下，如果審計(jì)師報(bào)告了客戶財(cái)務(wù)報(bào)告中較多的錯(cuò)報(bào)，也就是說(shuō)審計(jì)師保持較高的獨(dú)立性，拒絕與管理者合作，這時(shí)，管理者就可能會(huì)解雇這個(gè)不合作的審計(jì)師，轉(zhuǎn)向其它更為合作的審計(jì)師，此時(shí)，審計(jì)師就會(huì)失去與此客戶相關(guān)的審計(jì)收入。

　　因此，審計(jì)聲譽(yù)要求審計(jì)師提高審計(jì)質(zhì)量，但是更高的審計(jì)質(zhì)量對(duì)應(yīng)更高的成本，這種成本包括更高的審計(jì)成本以及可能失去與客戶相關(guān)的審計(jì)收入。

　　三、 我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)聲譽(yù)價(jià)值與審計(jì)質(zhì)量

　　審計(jì)師之所以愿意承擔(dān)高質(zhì)量審計(jì)的成本，是因?yàn)楦哔|(zhì)量審計(jì)的聲譽(yù)能帶來(lái)更多的收益（更多的客戶、更高的收費(fèi)）以補(bǔ)償其成本。

　　在西方國(guó)家，如果審計(jì)師提供的審計(jì)質(zhì)量獲得了社會(huì)公眾的信任，那么他憑借高質(zhì)量審計(jì)的聲譽(yù)價(jià)值，可以拓展更多的客戶資源或者提高審計(jì)收費(fèi)。如在西方審計(jì)市場(chǎng)，國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所憑借其卓越的審計(jì)聲譽(yù)，占據(jù)了審計(jì)市場(chǎng)上的絕大部分市場(chǎng)份額，并且與非國(guó)際四大相比，收取了更高的審計(jì)費(fèi)用。

　　但是，我國(guó)高質(zhì)量審計(jì)的聲譽(yù)價(jià)值可能不大。從審計(jì)收費(fèi)來(lái)說(shuō)，高質(zhì)量的審計(jì)應(yīng)當(dāng)收取更多的審計(jì)費(fèi)用，以體現(xiàn)優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的原則、彌補(bǔ)其增加的審計(jì)成本。審計(jì)的定價(jià)理論上也應(yīng)遵循成本加成的原則，反映在審計(jì)收費(fèi)的價(jià)格制定上則是各會(huì)計(jì)師事務(wù)所主要考慮自身的成本加上預(yù)期的利潤(rùn)就初步構(gòu)成了產(chǎn)品的價(jià)格。

　　但是，以我國(guó)目前的審計(jì)收費(fèi)現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，不管是監(jiān)管部門(mén)還是企業(yè)都認(rèn)為審計(jì)產(chǎn)品是一個(gè)無(wú)差異的產(chǎn)品，反映在價(jià)格理念上就是對(duì)于無(wú)差異的產(chǎn)品適用的是統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因此大多數(shù)城市的監(jiān)管部門(mén)都曾經(jīng)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所制定了所謂的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)一般以資產(chǎn)或資本總額等等指標(biāo)為參照，而很少考慮客戶的復(fù)雜程度、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等因素。

　　為此，筆者專門(mén)去查詢了一下部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所公布的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)各地的會(huì)計(jì)師事務(wù)所公布的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都是沿用以前各地物價(jià)局核定的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，歸納起來(lái)大概有二種，一種是以資產(chǎn)規(guī)模的一定比率作為審計(jì)收費(fèi)價(jià)格，一種是以審計(jì)人員的工作小時(shí)數(shù)來(lái)核定審計(jì)費(fèi)用，其中又以資產(chǎn)規(guī)模的一定比率作為審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的占大多數(shù)；而筆者在走訪實(shí)務(wù)中的審計(jì)人員和企業(yè)后發(fā)現(xiàn)，實(shí)際的審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，審計(jì)收費(fèi)與上述規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)相比都打了很大折扣，并且會(huì)計(jì)師事務(wù)所與企業(yè)之間審計(jì)費(fèi)用的商定往往依賴于個(gè)人的關(guān)系而不是會(huì)計(jì)師事務(wù)所供應(yīng)的審計(jì)質(zhì)量。

　　劉峰、張立民、雷科羅（2002）對(duì)中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所被撤消以后的客戶流向進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，就連大名鼎鼎的國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)都沒(méi)有顯著收取更高的審計(jì)費(fèi)用，除了長(zhǎng)安汽車(chē)（有B股）以外，從中天勤事務(wù)所轉(zhuǎn)向國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)水平和轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)水平?jīng)]有顯著差異。

　　因此，我們似乎可以認(rèn)為在目前中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中，高質(zhì)量審計(jì)并不能帶來(lái)更高的審計(jì)收費(fèi)，如果事務(wù)所執(zhí)行更高質(zhì)量的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)事務(wù)所來(lái)說(shuō)，就意味著成本的增加和利潤(rùn)的減少，所以從審計(jì)收費(fèi)的角度來(lái)說(shuō)，高質(zhì)量審計(jì)沒(méi)有聲譽(yù)價(jià)值。

　　如果說(shuō)高質(zhì)量的審計(jì)聲譽(yù)不能體現(xiàn)在優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)上，那么高質(zhì)量審計(jì)的聲譽(yù)能不能有助于會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得更多的客戶資源呢？

　　從我們國(guó)家目前的情況來(lái)看，答案明顯是“不能”。李樹(shù)華（2000）研究了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)獨(dú)立性和會(huì)計(jì)師事務(wù)所市場(chǎng)份額的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立性的提高與審計(jì)市場(chǎng)呈現(xiàn)出明顯的背離關(guān)系，隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性的提高，其審計(jì)市場(chǎng)份額反而明顯減少，“獨(dú)立性高”成了會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲取客戶資源的障礙。

　　審計(jì)師獨(dú)立性越高，就越有可能報(bào)告他所發(fā)現(xiàn)的客戶財(cái)務(wù)報(bào)告的錯(cuò)報(bào)，但是審計(jì)師的委托人是所審計(jì)的公司，如果審計(jì)師保持較高的審計(jì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，拒絕與所審計(jì)公司合作，那么誰(shuí)愿意委托這種審計(jì)師呢？劉峰、張立民、雷科羅（2002）對(duì)原中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶流向進(jìn)行分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，客戶對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇與審計(jì)聲譽(yù)無(wú)關(guān)，原中天勤的客戶中有三分之二選擇了審計(jì)聲譽(yù)不高的本地事務(wù)所，而本地事務(wù)所的獨(dú)立性更容易受到影響和干預(yù)；超過(guò)三分之一的客戶選擇了原簽字會(huì)計(jì)師加盟的新事務(wù)所，即與其簽字會(huì)計(jì)師“共進(jìn)退”。這說(shuō)明“人脈關(guān)系”而不是事務(wù)所的聲譽(yù)，是影響上市公司事務(wù)所選擇的重要因素。

　　總之，從事務(wù)所開(kāi)拓客戶資源來(lái)看，高質(zhì)量審計(jì)的聲譽(yù)沒(méi)有價(jià)值，反而會(huì)妨礙審計(jì)師發(fā)展新的客戶。

　　綜上所述，在我們國(guó)家，如果審計(jì)師選擇追求高質(zhì)量審計(jì)的聲譽(yù)，那么他不僅要面對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)利潤(rùn)的減少，還要面對(duì)客戶的流失，并且審計(jì)聲譽(yù)沒(méi)有什么經(jīng)濟(jì)價(jià)值，它既不能幫助它開(kāi)拓新的客戶，又很難據(jù)此提高審計(jì)收費(fèi)。此外，審計(jì)市場(chǎng)禁止廣告宣傳，高質(zhì)量審計(jì)的聲譽(yù)只能通過(guò)口碑相傳這種形式建立起來(lái)，那么，就算是高質(zhì)量審計(jì)的聲譽(yù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這種聲譽(yù)的形成也將是一個(gè)極其漫長(zhǎng)的過(guò)程，但是從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)，我們都將死去（凱恩斯，1935），在急功近利的今天，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)誰(shuí)愿意去建立這未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益遙遙不可及的審計(jì)聲譽(yù)呢？因此，國(guó)內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)審計(jì)質(zhì)量普遍較低的現(xiàn)狀也就不足為奇了！

　　參考文獻(xiàn)：

　　1.李樹(shù)華. 2000. 審計(jì)獨(dú)立性的提高與審計(jì)市場(chǎng)的背離. 上海三聯(lián)書(shū)店

　　2.劉峰，張立民，雷科羅. 2002. 我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)制度安排與審計(jì)質(zhì)量需求. 會(huì)計(jì)研究，第12期

　　3.凱恩斯. 1935. 就業(yè)利息和貨幣通論（徐毓桐譯）. 商務(wù)印書(shū)館