簡介： “公允價值概念的提出，本意是幫助實現(xiàn)透明性，卻被某些人當(dāng)成加劇混亂的惡棍，而被另一些人預(yù)言為揭示問題的救世主。公允價值是惡棍，還是救世主？公允價值是存在明顯問題的，尤其是在非流動市場上，但這不意味著它不能被使用。” ――美國財務(wù)會計準則委員會主席語

　　在波及全球的金融危機背后，有關(guān)公允價值賴以形成的基礎(chǔ)及其經(jīng)濟后果，公允價值“順周期效應(yīng)”與公允價值的局限，我國會計準則制定機構(gòu)的評估與應(yīng)對，成為擺在我們面前的世紀課題，等待我們深長思之。

　　一、公允價值是什么，怎么樣

　　1. 公允價值計量的前世今生。公允價值的發(fā)展源于會計相關(guān)性與可靠性的權(quán)衡，此二者是會計信息的兩個根本的質(zhì)量特征。會計信息的有用性是相關(guān)性與可靠性的函數(shù)，相關(guān)性與可靠性二者不可或缺。上世紀初，歷史成本計量占據(jù)統(tǒng)治地位，普遍認為資產(chǎn)重估是違背歷史成本原則的。到了上世紀80年代，布雷頓森林體系崩潰之后，國際金融市場發(fā)生了巨大變化，投機和套利行為逐漸興盛。歷史成本原則因金融工具交易導(dǎo)致的財務(wù)損失沒有反映在表內(nèi)而倍受責(zé)難。正是在上述背景下, 1990年9月10日，美國證券交易委員會(SEC) 時任主席理查德C布雷登在參議院銀行、住宅及都市事務(wù)委員會作證時指出,歷史成本財務(wù)報告對于防范和化解金融風(fēng)險于事無補,并首次提出了應(yīng)當(dāng)以公允價值作為金融工具的計量屬性。

　　2．危機降臨后的公允價值響應(yīng)。美國財務(wù)會計準則委員會（FASB）于2006年9月發(fā)布了SFAS 157《公允價值計量》準則。危機爆發(fā)后，處在危機中心的美國便開始思考如何更好地執(zhí)行公允價值計量準則。面對實務(wù)界對準則可操作性的指責(zé)，2008年2月，F(xiàn)ASB連發(fā)兩道金牌對SFAS 157號進行修訂。發(fā)布了FSP FAS 157-1、157-2號立場公報, 對公允價值的計量使用范圍進行了調(diào)整，對非金融資產(chǎn)和負債項目運用公允價值計量的生效日期予以遞延。

　　2008年10月10日，F(xiàn)ASB發(fā)布了題為《市場不活躍時金融資產(chǎn)公允價值的計量》的FSP FAS 157-3號立場公報，規(guī)定對所有的與第157號公告相一致的要求或允許公允價值計量的會計公告范圍里面的金融資產(chǎn)都適用，并明確了市場不活躍時公允價值的應(yīng)用問題：（1）當(dāng)可觀測的輸入要素不存在的時候，如何報告企業(yè)所做的各種假設(shè)，包括未來現(xiàn)金流、風(fēng)險折價率等。（2）如何判斷在不活躍市場上可觀測的輸入要素的可獲得性。（3）當(dāng)評估可觀測和不可觀測性輸入要素時，如何參考使用市場報價，如對相似資產(chǎn)的第三方報價或經(jīng)濟上報價等。

　　2008年10月24日，來自歐盟的壓力迫使國際會計準則理事會（IASB）修訂了國際會計準則第39號《金融工具的確認和計量》以及國際財務(wù)報告準則第7號《金融工具的披露》，并要求自2008年7月1日起生效。主要內(nèi)容是：（1）重申對衍生金融資產(chǎn)不能重分類，仍然以公允價值計量。（2）對于已經(jīng)指定為以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)不能重分類。（3）除以上兩種情況也就是非指定非衍生金融工具，在特定情況下，交易性金融資產(chǎn)可以重分類。具體而言，可以重分類為可供出售金融資產(chǎn)、持有到期金融資產(chǎn)、貸款及應(yīng)收款。（4）對于可供出售金融資產(chǎn)，如果主體有能力有意圖在可預(yù)見的將來持有或者持有到合同到期日，可以認為其符合貸款及應(yīng)收款的定義，可以重分類。（5）對于可以重分類的金融資產(chǎn)，以重分類日的公允價值作為重分類后的成本或者攤余成本，重分類前已經(jīng)確認計入損益的盈虧不得在重分類日后轉(zhuǎn)回。

　　2008年11月3日，歐盟委員會要求國際會計準則理事會進一步全面修訂國際會計準則第39號的以下四個方面：第一，采用公允價值選擇權(quán)而被歸類為以公允價值計量且其變動計入損益的金融資產(chǎn)應(yīng)能夠被重分類為其他類別且不按公允價值計量。第二，明確合成債務(wù)抵押債券（CDO）是否包含嵌入信貸衍生工具。第三，可供出售的帶息金融資產(chǎn)的減值應(yīng)與貸款和應(yīng)收款項及持有至到期債務(wù)工具相同的方式處理。第四，應(yīng)允許權(quán)益證券減值損失的轉(zhuǎn)回。

　　2008年11月5日，國際會計準則理事會發(fā)布有關(guān)公允價值的專家咨詢組報告。闡述了專家計量不活躍市場中金融工具公允價值的實務(wù)，以及在該等情況下公允價值的披露。該報告為公允價值計量和披露所運用的程序和判斷提供了有用的信息和實用指引。其主要內(nèi)容包括：（1）使用管理層的估計是可以接受的。（2）經(jīng)紀人的報價可作為公允價值計量的參考信息，但不一定具有決定性。（3）須運用判斷來確定特定的交易是否強迫性交易或無序交易，市場是否活躍。（4）無序交易和不活躍市場的市場參考信息不具有決定性。

　　2008年11月13日，歐盟領(lǐng)導(dǎo)人同時敦促20國首腦“采納會計準則趨同的原則并回顧公允價值規(guī)則在金融行業(yè)的應(yīng)用，在審慎規(guī)則下提高一致性”。次日，代表國際資本市場的國際證監(jiān)會組織致20國首腦的信中公開對IASB進行聲援，對以歐盟為代表的反對者以正面的回應(yīng)，高調(diào)指出：“如果準則制定者能夠在沒有受到不當(dāng)政治壓力的情況下，行使獨立的判斷、依賴他們的技能、經(jīng)驗和盡職程序并考慮所有利益相關(guān)者的意見，將能夠最好地制定高質(zhì)量的準則。”

　　3．公允價值是否應(yīng)為危機負責(zé)有人認為只有公允價值能夠比較科學(xué)地計量的時候，金融資產(chǎn)和負債按照公允價值進行計價并反映在財務(wù)報表中的要求才能得到合理的實現(xiàn)，否則是沒有意義的，不合理的，甚至在金融風(fēng)暴出現(xiàn)的時候起了雪上加霜的作用。美國財務(wù)會計準則咨詢委員會委員Michael R. Young認為公允價值是此次金融危機發(fā)生的原因之一。他認為金融工具第一層級的公允價值計量所依賴的活躍市場一夜之間消失了。SFAS第157號將金融產(chǎn)品分成三個層次：第一層是有活躍市場交易的金融產(chǎn)品，這類金融產(chǎn)品的“公允價值”根據(jù)活躍市場的報價確定。第二層是交易不活躍市場情形下的金融產(chǎn)品，這類金融產(chǎn)品的“公允價值”參考同類產(chǎn)品在活躍市場中的報價或者采用有可客觀參考支持的價值模型確定。第三層是沒有交易市場的金融產(chǎn)品，這類金融產(chǎn)品的“公允價值”需要管理層根據(jù)主觀判斷和市場假設(shè)建立估值模型確定。而此前金融工具都是按照第一層級即市場交易價格來計價。當(dāng)市場不再活躍的時候，許多金融機構(gòu)本應(yīng)該按第三層級的公允價值計量，但由于準則規(guī)定的不盡合理，使得金融機構(gòu)為金融資產(chǎn)計提了大量的減值準備，這使得很多的投資人變得恐慌，房產(chǎn)和投資組合的價值急劇減少。對于不打算出售急劇下跌的金融資產(chǎn)的一些人來說，市場價格并不能代表其持有資產(chǎn)的真正價值。而對于打算出售的人來說，減值被過分地計提了。同樣，次貸危機經(jīng)驗也表明金融市場所遇到的問題并不僅僅是會計制度的后果，更直接地說是市場泡破碎之后的經(jīng)濟后果。

　　科羅拉多大學(xué)會計教授Paul B.W.Miller認為公允價值沒有制造泡，而是限制了泡，將危機發(fā)生的原因歸咎于公允價值是站不住腳的。相反，是一些其他的因素制造了危機，比如復(fù)雜的金融工具的中間環(huán)節(jié)的參與者，包括：肆意放貸者、次級債發(fā)行者、不披露債券風(fēng)險信息的投資銀行、追求高利潤且沒有充分理解風(fēng)險和價值的機構(gòu)投資者等。另外，住房市場的崩潰也使抵押失去了充足的價值支持。

　　二、公允價值準則是否“完美革命”

　　1．公允價值的定義并不周延。公允價值曾被國內(nèi)外財務(wù)會計領(lǐng)域視為會計的“計量革命”而銜枚急進，然而公允價值的定義瑕疵在特定環(huán)境下呈現(xiàn)放大效應(yīng)。公允價值是指在資產(chǎn)或負債的主市場（最有利市場）上，在市場參與者之間的有序交易中出售資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓負債的價格。這種轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)或負債的交易是計量日的模擬交易，而非真實的交易。公允價值定義存在以下有失周延之處：（1）基于價值還是基于交易這個定義形成經(jīng)濟背景之一是金融界日益依賴折現(xiàn)技術(shù)來確定資產(chǎn)負債的價值。折現(xiàn)即意味著將來的經(jīng)濟利益都是現(xiàn)在的價值。那么公允價值計量究竟是反映交易還是反映價值從資產(chǎn)的定義來看，資產(chǎn)是基于交易的，同時，資產(chǎn)預(yù)期能給企業(yè)帶來經(jīng)濟利益。從這個角度來看，資產(chǎn)的確認是基于價值的。由于預(yù)期的經(jīng)濟利益就是價值，那么后續(xù)計量也應(yīng)該是基于價值的。公允價值是從持有資產(chǎn)或承擔(dān)負債的市場參與者角度考察價值的，其計量目標是確定“脫手價”。脫手價的確定主要依據(jù)假設(shè)，即是基于價值，而非真實的交易。既然是基于價值，為什么以活躍市場的交易價格作為第一計量層級（2）基于誰的價值判斷公允價值是基于價值，但卻排除了報告主體對價值判斷的權(quán)利。美國相關(guān)準則規(guī)定，公允價值是指在資產(chǎn)或負債的主市場（或最有利市場）中的買價和賣價。他們應(yīng)該獨立于報告主體，并非報告主體的關(guān)聯(lián)方。（3）有序市場概念模糊。有序市場到底是主市場還是最有利市場，準則沒有明確。最關(guān)鍵的是有序市場是否必須是活躍市場，活躍市場的標準是什么，哪些主體可以判斷市場的活躍度

　　2．可操作性差，易被操縱。一直以來，人們對公允價值關(guān)注的焦點是在沒有市場報價時如何確保公允價值計量的可靠性以及如何驗證這種計量的問題。從SFAS第157號發(fā)布實施至今，這個問題并沒有得到很好的解決，指導(dǎo)實施公允價值的指南仍顯不充分。即使在美國，也僅有一部分金融工具和部分商品存在活躍的市場，財務(wù)報告中要求運用公允價值計量的大部分資產(chǎn)和負債項目沒有可參照的活躍市場。準則一經(jīng)發(fā)布，來自實務(wù)界的專業(yè)人士對非金融資產(chǎn)和負債采用公允價值計量的操作問題表示懷疑。在強烈的反對聲中，F(xiàn)ASB被迫推遲了準則中部分項目的生效日。

　　公允價值被廣泛地運用于交易性金融資產(chǎn)(或負債)價值的計量，這些計量基礎(chǔ)存在一個共同特征，即“計量日”。顯而易見，“計量日”未必都有“可持續(xù)性”，因此這種一定時態(tài)的計量基礎(chǔ)同“可持續(xù)性”假設(shè)存在矛盾。

　　“屋漏偏逢連夜雨”，金融危機的爆發(fā)，使得公允價值計量的命運再次遭遇劫難。雖然準則給出了定義，但是并未對在交易清淡且賣方出現(xiàn)財務(wù)危機的市場環(huán)境下如何估計公允價值提供詳細的指南�，F(xiàn)實情況是多數(shù)的資產(chǎn)持有者因身處財務(wù)困境而被迫出售資產(chǎn)，而意圖長期持有者認為其資產(chǎn)的經(jīng)濟價值大于處在財務(wù)困境中的市場售價。于是問題出現(xiàn)了，是否應(yīng)該繼續(xù)按照第一層級來計量

　　此外，“看上去很美”的公允價值級次規(guī)定太過呆板，級次內(nèi)的等級劃分過于苛責(zé)，規(guī)則導(dǎo)向的痕跡明顯。相關(guān)級次過于強調(diào)被計量資產(chǎn)或負債的特性，運用了“相同”、“相似”或“可比”等措辭，而沒有重視估值參數(shù)的重要性，并且在同一級次中既包含主觀性估計又包含客觀性估計是不恰當(dāng)?shù)�。公允價值的第一級次是基于報告主體在計量日活躍的市場中相同資產(chǎn)或負債的報價。經(jīng)濟危機發(fā)生帶來了新的問題，當(dāng)市場不活躍時如何運用公允價值計量，準則沒有事先做出進一步的指南，從而令使用者無所適從。

　　三、公允價值計量的爭議是否意味著公允價值運用的失敗

　　全球金融危機乃至經(jīng)濟危機爆發(fā)引發(fā)的人們對公允價值準則的質(zhì)疑，迅即演變?yōu)橐粓?ldquo;公允價值存廢”的論爭。早在2008年4月，金融穩(wěn)定論壇（FSF）就提出了完善會計信息披露的建議。希望制定在市場不再活躍情況下對金融工具估值的指南，從而引發(fā)了對公允價值級次及披露問題的討論。9月16日，IASB專家咨詢組發(fā)布了一項題為“不活躍市場上金融工具公允價值的確認和披露”的草案，對確認和披露金融工具時可能考慮的數(shù)據(jù)信息進行說明。兩周后，F(xiàn)ASB也公布了內(nèi)容大致相同的157-3號立場公報。與此同時，關(guān)于公允價值計量的爭論進入白熱化。以美國銀行家協(xié)會主席Yingling為代表的部分金融機構(gòu)和眾議員向美國證交會主席施壓，指責(zé)SFAS第157號以及其他相關(guān)規(guī)定存在缺陷，采用公允價值加劇了美國的危機。并敦促證交會立即暫停使用公允價值計量準則，開發(fā)一套新的能更精確地反映資產(chǎn)真實價值的計價方法來取代，以支持國家的銀行體系。他們認為，當(dāng)市場出現(xiàn)流動性問題時，SFAS第157號并沒有為企業(yè)和審計師提供足夠的指南以提供會計信息和實施審計程序。當(dāng)市場交易清淡甚至停止的時候，市場的參與者減少，其行為反復(fù)無常。這種情況下的資產(chǎn)的價格不是真正的公允價值。

　　SFAS第157號準則開始生效的第一年便遇到了經(jīng)濟危機，不能不使準則的制定者反思，公允價值計量是否到了全面運用的最佳時間窗口危機的爆發(fā)也說明，基于自由主義經(jīng)濟學(xué)原理的美國市場經(jīng)濟制度需要反思。而建立在自由市場經(jīng)濟制度之上的公允價值計量準則也遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。公允價值計量到了需要進行系統(tǒng)反思的時候了。

　　四、公允價值計量模式的改進在多大程度上有助于應(yīng)對金融危機

　　在2008年三季度即將結(jié)束時，市場變得越來越脆弱，一方面許多的資產(chǎn)持有者退出了市場，放任那些受環(huán)境所迫必須出售資產(chǎn)的賣方確定市場價格，導(dǎo)致市場的進一步下跌。另一方面企業(yè)要按照市場價格對自己持有的金融資產(chǎn)進行重估減值。危機中的企業(yè)面臨又一次季度報告。如果不對公允價值計量進行必要的調(diào)整，危機帶來的沖擊波會沖垮更多的企業(yè)。

　　面對危機，美國《緊急穩(wěn)定經(jīng)濟法案》授權(quán)美國證交會依法暫停執(zhí)行SFAS第157號準則。要求其會商美聯(lián)儲和財政部對該準則進行研究并在90天內(nèi)拿出一份研究報告。FASB在這種情況下拋出了準則修正案，對不活躍市場上如何確認某項金融資產(chǎn)的公允價值提供了指引，主要包括：

　　1. 立場公報認為，市場價格不是必然地就是公允價值，當(dāng)市場處于失靈狀態(tài)時，公允價值的決定要考察某筆交易是否是被迫清算或被迫出售。當(dāng)相關(guān)的可觀測數(shù)據(jù)不存在時，企業(yè)管理層可以運用自己對預(yù)期現(xiàn)金流和適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險調(diào)整折現(xiàn)率的假設(shè)來確認公允價值。假如交易的活躍級別和交易量有重大的下降，市場參與者的報價或不同期間的報價有極大的差異，那么可觀測的參數(shù)就是不相關(guān)的，需要對流動性風(fēng)險進行重大的調(diào)整。

　　2. 確認公允價值時，如何考慮不活躍市場上的可觀測數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)反映了市場的流動性風(fēng)險、違約風(fēng)險等。比如，相同或相類似的資產(chǎn)的非現(xiàn)時的市場報價、分析師或評級機構(gòu)的相關(guān)分析報告、目前的利率水平以及相關(guān)指數(shù)（如信貸風(fēng)險指數(shù)、相關(guān)貸款的損失率、提前支付率、不良率、沒收率等）的發(fā)展趨勢。

　　3．在評估可觀測數(shù)據(jù)和不可觀測數(shù)據(jù)對確認公允價值的相關(guān)性時，如何考慮市場報價，例如，同類或相類似的金融資產(chǎn)的經(jīng)紀商報價或者定價機構(gòu)的報價。經(jīng)紀商的報價在市場不活躍的條件下并非是公允價值的必要決定因素。當(dāng)市場不活躍時，經(jīng)紀商的報價更多地是依賴于自己可獲得的信息基礎(chǔ)上的模型。因此，報告主體應(yīng)該較少依靠不反映市場交易結(jié)果的報價。

　　上述立場公報是對準則的進一步修訂和完善，特別是對于市場從活躍水平變成不活躍時，要求公允價值計量的級次從一級降到三級，并為如何運用第三級計量金融資產(chǎn)提供了比較詳細的指南。從內(nèi)容上來看，準則將金融資產(chǎn)估值的權(quán)利交給了公司的管理層。管理層可以根據(jù)自身對不可觀測數(shù)據(jù)的假設(shè)來估計資產(chǎn)的價值。這在很大程度上避免了逐日盯市給企業(yè)帶來的資產(chǎn)減計的壓力，從而在一定程度上保護了處于流動性困境中的企業(yè)，使其免受由于資本金不足所帶來的融資困境和清盤危機。但是，危機已經(jīng)蔓延，復(fù)雜的衍生產(chǎn)品所帶來的連鎖反應(yīng)還遠遠沒有結(jié)束，信用危機是經(jīng)濟蕭條的前奏，而投資者的信心也倍受打擊。應(yīng)該看到，危機將帶來世界經(jīng)濟秩序重構(gòu)的契機，包括世界金融體系、監(jiān)管體系的深刻變革，但愿公允價值會計準則能夠與時俱進。

　　五、公允價值和經(jīng)濟價值的矛盾如何調(diào)和

　　美國相關(guān)準則指南中解釋公允價值是活躍市場有序交易下的交換價格，而不是被迫交易，即出售者正在經(jīng)歷財務(wù)困難情況下的交易�；钴S市場是指資產(chǎn)或負債的交易活動足夠頻繁，交易金額足夠大，能夠持續(xù)地提供定價信息的市場。這說明，準則的制定者承認市場并非完美。因此有人提出應(yīng)該用“內(nèi)在價值”或“經(jīng)濟價值”取代目前的公允價值。內(nèi)在價值即資產(chǎn)的未來收益的現(xiàn)值，取決于預(yù)期利息收入和市場收益率。它是資產(chǎn)的真實價值，也叫理論價值。而經(jīng)濟價值被認為是一項資產(chǎn)的公平對價的貨幣量。市場價格并不能完全替代內(nèi)在價值或經(jīng)濟價值。根據(jù)常識，市場價格除了要反映資產(chǎn)的內(nèi)在價值之外，還要反映供求關(guān)系、市場參與者的風(fēng)險偏好，即追漲殺跌等“情緒價值”。換言之：市場價格=內(nèi)在價值（經(jīng)濟價值）+情緒價值。美國政府救市過程中對公允價值的詬病，是因為他們看到了嚴重金融危機下的公允價值會計后果：各種指數(shù)下降—交易價格下跌—提取高額減值準備、核減股東權(quán)益—非理性拋售—價格繼續(xù)下跌—繼續(xù)加大減值準備計提和繼續(xù)核減權(quán)益的惡性守環(huán)，直到資本充足率杠桿和流動性杠桿斷裂，金融機構(gòu)崩盤。

　　若要放棄活躍市場交易價格作為獲取公允價值的方法，公允價值的相關(guān)性就會大打折扣，這和提供高質(zhì)量會計信息的目標背道而馳。因為第二層級和第三層級的計量相關(guān)性更差。首先，即使是在良好的管理環(huán)境下對公允價值的估計也是不準確的。其次，管理層可以利用對公允價值的估計控制收益的數(shù)額。企業(yè)可以操縱現(xiàn)金流量模型的參數(shù)使其按照管理層的想法高估或者低估，還可以根據(jù)自身的情況創(chuàng)建“甜餅罐”或“洗大澡”。無論管理者的意圖是出于好意還是蓄意，公允價值模式第二和第三層級的使用將致使估計的結(jié)果難以合理證明其相關(guān)性。如果管理層充分占有信息，而他們的預(yù)期出現(xiàn)了錯誤，那么外部審計人員則需要評價管理層估計的可靠性。一旦管理層的估計被證明是錯誤的話，那么如何確定這種錯誤是主觀故意的欺詐還是誠實的過失

　　可見，對資產(chǎn)按照公允價值計量會降低財務(wù)報告的可靠性，盡管犧牲一定程度的可靠性而得到更多的相關(guān)性是一種合理的權(quán)衡，但是一定程度的可靠性是相關(guān)性的前提條件。決策者該怎樣區(qū)分那一定程度的不可靠信息呢何況，眾多不同公司對公允價值的估計采用不同的程序和方法會降低財務(wù)報表的可比性。

　　當(dāng)現(xiàn)行的公允價值計量準則無法解決上述困境時，或許可以“兩害相權(quán)取其輕”，一旦發(fā)生經(jīng)濟危機，除某些衍生金融工具外，便強制性地采用歷史成本計量，使失去理性的市場和企業(yè)資產(chǎn)負債表之間形成一道“防火墻”。一旦時機成熟時再重啟公允價值計量的閥門。

　　六、信息的透明是否應(yīng)該有“度”

　　會計準則的目標是提供相關(guān)、透明和可靠的信息。然而當(dāng)經(jīng)濟危機來臨時，我們需要反思，用公允價值計量金融資產(chǎn)，是否堅持用第一層級計量才是透明的呢經(jīng)濟危機不期而至，使得金融機構(gòu)不得不根據(jù)市場上的“揮淚甩賣價”直接記錄交易損失或計提了巨額的資產(chǎn)減值。這些天文數(shù)字般的“賬面損失”扭曲了投資者心理，使次貸相關(guān)衍生品市場陷入恐慌性拋售，持有次貸產(chǎn)品的金融機構(gòu)股票狂跌。AIG公司持有的信用違約互換就是一個典型的例子，AIG前總裁羅伯特·威勒姆斯塔德稱，根據(jù)AIG內(nèi)部的估值模型，這類金融衍生產(chǎn)品的損失約9億美元，但在普華會計師事務(wù)所指出其對信用違約互換財務(wù)報告的內(nèi)部控制存在重大缺陷后，AIG不得不確認了110億美元的損失。難怪有人戲稱，公允價值獨特的反饋效應(yīng)，成了壓垮這頭駱駝的“最后一根稻草”。這如同一個病入膏肓的人，醫(yī)生對這個患者的最佳信息披露應(yīng)是“透而不明”，不然，患者很快就會一命嗚呼。

　　公允價值會計準則需要調(diào)整的另一個因素在于，在評估交易不活躍的金融資產(chǎn)價值時，如何使會計師、審計師及金融高管對自身做出的判斷負責(zé)，而不是盲目地追求透明度。

　　七、我國準則制定機構(gòu)的評估與應(yīng)對

　　美國的金融海嘯帶來的教訓(xùn)可謂深刻，其對會計準則制定機構(gòu)的借鑒意義更是不言而喻。我們要站在科學(xué)發(fā)展觀的戰(zhàn)略高度，審時度勢，把握先機，胸有成竹，處變不驚。

　　第一，必須樹立動態(tài)趨同的理念。會計準則趨同是漸進過程而非一蹴而就，變是最大的不變。我國新企業(yè)會計準則體系的構(gòu)建意味著國際趨同的開始而非結(jié)束。在公允價值準則的修訂與完善方面也應(yīng)抱持動態(tài)趨同、持續(xù)趨同的思想。

　　第二，公允價值準則應(yīng)當(dāng)服務(wù)于公共選擇。值此國際經(jīng)濟秩序劇烈變革和我國經(jīng)濟發(fā)生深刻變化之時，會計領(lǐng)域的相關(guān)決策要以恢復(fù)和重建投資者信心為第一要務(wù)。

　　第三，公允價值準則修訂應(yīng)把握先機，防止誤判。一種看法認為，金融海嘯似乎是美國人的家務(wù)事，是市場監(jiān)管與金融創(chuàng)新失衡惹的禍，而我國有著自己的體系，雖然我國金融機構(gòu)投資美國金融產(chǎn)品遭受了一些損失，但直接損失不大。此外，我國運用公允價值的范圍、量級都有限，因此，沒有修訂公允價值準則的迫切性。筆者認為，金融海嘯對我國的影響是嚴峻的，我們不是在體系之外，而是在體系之內(nèi)。金融機構(gòu)的潛在風(fēng)險按照“冰山理論”，三分之二在水下。因此，不能以目前一些金融機構(gòu)未按公允價值準則操作而遮蔽的風(fēng)險視為當(dāng)然的結(jié)果，也不能以我國公允價值運用范圍為由置身事外。準則制定機構(gòu)應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟周期的特點，適時完善相關(guān)配套措施。

　　第四，緊跟國際準則修訂的形勢，避免新的實質(zhì)性差異。當(dāng)前，國際會計準則制定機構(gòu)和世界主要經(jīng)濟體相繼暫�；蛘咝抻喠爽F(xiàn)行的公允價值準則。FASB對市場不再活躍時如何計量金融工具已經(jīng)做出了進一步的指南，IASB在金融工具重分類及計量順序方面也做出了實質(zhì)性修訂。我國會計準則應(yīng)順時應(yīng)勢，及時跟進，以免新的實質(zhì)性差異產(chǎn)生。

　　第五，強化公允價值準則執(zhí)行中的硬約束。從國內(nèi)企業(yè)執(zhí)行新企業(yè)會計準則的情況看，還存在著執(zhí)行不到位而導(dǎo)致與企業(yè)會計準則規(guī)定的偏差。部分公司公允價值的確定存在一定的隨意性，金融資產(chǎn)分類存在錯報以及信息披露存在誤導(dǎo)性陳述等一系列問題。某些公司甚至通過交易性金融資產(chǎn)來體現(xiàn)利潤，而通過可供出售金融資產(chǎn)來隱藏虧損。因此，我們要以美國金融危機中修訂公允價值準則為契機，或者改變金融工具重分類規(guī)則，或者調(diào)整公允價值計量順序，特別要敏銳感知非銀行金融機構(gòu)在公允價值準則運用中出現(xiàn)的問題。

　　公允價值不是惡魔，也不是救世主。它究竟是什么值得國內(nèi)外會計界付出長久“公允”的努力，獲得統(tǒng)籌兼顧的“價值”。