在金融機構(gòu)股份制改革和WTO緩沖期2006年屆滿后金融業(yè)進(jìn)一步開放的推動下，我國金融機構(gòu)近些年明顯加快了探索建立“全面風(fēng)險管理（長效）機制”的步伐。現(xiàn)代風(fēng)險管理機制主要包括三個方面的內(nèi)容：內(nèi)部控制機制、對沖機制和經(jīng)濟(jì)資本配置機制。這三大機制的有機結(jié)合正是風(fēng)險管理提升金融機構(gòu)價值和核心競爭力的重要保障，也是我國金融機構(gòu)“全面風(fēng)險管理（長效）機制”建設(shè)的基本模式。

　　一、內(nèi)部控制機制

　　如果將控制理解為對目標(biāo)實現(xiàn)過程的管理，而把風(fēng)險理解為結(jié)果對目標(biāo)的偏離，那么，內(nèi)部控制顯然是金融機構(gòu)歷史最久的風(fēng)險管理機制。只要開展業(yè)務(wù)，就必須設(shè)定目標(biāo)，而由于種種風(fēng)險因素就會有不達(dá)標(biāo)的可能，而業(yè)務(wù)管理的重要內(nèi)容之一就是要通過各種控制活動保障目標(biāo)的最終實現(xiàn)，這些控制活動主要表現(xiàn)為與業(yè)務(wù)管理密切融合的各項規(guī)章制度的制定和執(zhí)行監(jiān)督活動。因此，內(nèi)部控制與業(yè)務(wù)管理活動實際上是融為一體的，業(yè)務(wù)管理部門承擔(dān)著內(nèi)部控制的首要和直接責(zé)任，而審計部門則負(fù)責(zé)內(nèi)部控制的有效性評估和監(jiān)督。內(nèi)部控制覆蓋金融機構(gòu)所有的人員、部門、分支機構(gòu)和所有的業(yè)務(wù)線路及其全部流程，甚至負(fù)責(zé)內(nèi)部控制本身的管理人員和審計部門也應(yīng)該受到相應(yīng)的監(jiān)督和控制。目前國際上關(guān)于內(nèi)部控制的經(jīng)典文件是COSO委員會1992年發(fā)布的《內(nèi)部控制――綜合框架》（COSO，1992）。該文件將內(nèi)部控制正式定義為一個依靠包括董事會、管理層和其他員工共同參與，保證公司經(jīng)營活動的有效性和效率、財務(wù)報告的可靠性和對法律規(guī)章制度的遵循性三大目標(biāo)實現(xiàn)的過程。同時，該文件還提出了與管理流程相融合的有效內(nèi)部控制體系的五個基本要素：控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通和監(jiān)督。

　　有效的內(nèi)部控制必須以良好的公司治理為基礎(chǔ)，而且內(nèi)部控制本身，包括內(nèi)部審計和外部審計在內(nèi)，也是公司治理的重要內(nèi)容。由于公司治理是關(guān)于金融機構(gòu)利益相關(guān)者，尤其是股東、經(jīng)理和債權(quán)人之間責(zé)權(quán)利基本關(guān)系的安排，其基本結(jié)構(gòu)決定了金融機構(gòu)對風(fēng)險的承擔(dān)和管理以及相應(yīng)風(fēng)險收益的分配和管理激勵，從而對金融機構(gòu)的內(nèi)部控制和整個風(fēng)險管理體系起到基礎(chǔ)性的決定作用。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會在最近公布的《加強銀行機構(gòu)公司治理》（Basel，2005）的征求意見稿中明確指出：“良好的公司治理應(yīng)該給董事會和管理層提供恰當(dāng)?shù)募钊プ非笈c公司利益和股東價值相符的目標(biāo)，而且應(yīng)該有利于有效的監(jiān)督”，“無論法律和監(jiān)管制度的國別差異如何，也無論銀行采用何種公司形式，只要確保以下四個方面的監(jiān)督機制發(fā)揮作用就可以形成良好的公司治理：董事會或監(jiān)事會的監(jiān)督、不參與日常業(yè)務(wù)經(jīng)營的個人監(jiān)督、獨立的風(fēng)險管理和各業(yè)務(wù)領(lǐng)域管理線路監(jiān)督以及合規(guī)和審計部門的監(jiān)督?！苯鹑跈C構(gòu)治理結(jié)構(gòu)的缺陷將導(dǎo)致內(nèi)部控制從根本上失效，而有效的內(nèi)部控制則是良好公司治理的重要表現(xiàn)。在金融機構(gòu)治理結(jié)構(gòu)中，董事會、高層經(jīng)理、審計部門等對內(nèi)部控制的相關(guān)責(zé)任的明確至關(guān)重要。

　　與內(nèi)部控制有密切關(guān)系的另外一個重要概念是近幾年在全球金融業(yè)興起的操作風(fēng)險管理?！缎掳腿麪栙Y本協(xié)議》（Basel，2004）首次正式將操作風(fēng)險定義為“由不足夠的或失敗的內(nèi)部流程、人員、系統(tǒng)或外部事件所導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險”。內(nèi)部控制和操作風(fēng)險管理在內(nèi)容、對象和范圍上基本相同，不同之處主要在于管理手段和方法。內(nèi)部控制活動主要表現(xiàn)為規(guī)章制度的制定和執(zhí)行監(jiān)督，尤其是審計手段的應(yīng)用，而操作風(fēng)險管理除了重視內(nèi)部控制手段外，還采用風(fēng)險計量、定價、經(jīng)濟(jì)資本配置和對沖等與市場和信用風(fēng)險管理相似的方法。在準(zhǔn)確計量的基礎(chǔ)上對操作風(fēng)險進(jìn)行合理的風(fēng)險定價可以使金融機構(gòu)所承擔(dān)的操作風(fēng)險在產(chǎn)品和服務(wù)價格中獲得補償，對各業(yè)務(wù)部門實施針對操作風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)資本配置可以為業(yè)務(wù)部門加強內(nèi)部控制降低操作風(fēng)險提供合理的激勵，也可以通過資本限額使得金融機構(gòu)回避或退出操作風(fēng)險較大的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，而所謂操作風(fēng)險對沖主要是指通過購買保險和相關(guān)業(yè)務(wù)外包將操作風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給其他機構(gòu)。

　　二、對沖機制

　　在西方金融市場上，尤其是對于從事市場交易和金融工程的人而言，對沖成為了風(fēng)險管理的代名詞。在西方金融教科書（如Stulz，2003：Hull，2003）中，對沖通常被定義為運用衍生產(chǎn)品等金融工具來降低金融機構(gòu)對某一風(fēng)險要素的風(fēng)險暴露。這些衍生產(chǎn)品盡管通過金融工程的創(chuàng)新變得復(fù)雜多樣，但從對沖風(fēng)險的基本方式上看可以分為期貨（或者遠(yuǎn)期）類對沖和期權(quán)類對沖，前者因?qū)_損益與基礎(chǔ)資產(chǎn)價格呈線性關(guān)系而被稱為線性對沖，后者則被稱為非線性對沖。對于整個金融機構(gòu)而言，除了利用市場中的衍生產(chǎn)品外，還可以利用金融機構(gòu)各項基礎(chǔ)交易中在同一風(fēng)險要素影響下?lián)p益變化方向相反因而具有對沖效果的交易來進(jìn)行所謂的“自動”或“自然對沖”（Auto－，Natural－Hedging）。例如，利率和匯率變化對于資產(chǎn)和負(fù)債價值的影響就具有自然對沖效應(yīng)，保險公司年金業(yè)務(wù)和壽險業(yè)務(wù)對于死亡率精算風(fēng)險具有相互對沖的效應(yīng)，做市商買進(jìn)和賣出交易之間也具有風(fēng)險對沖效應(yīng)，等等。

　　運用衍生產(chǎn)品對沖風(fēng)險實質(zhì)上是以直接交易風(fēng)險的形式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，這種風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁是需要付出成本的。這種成本有兩種基本形式，一種是以期權(quán)費和保險費為代表的直接的費用支出，另外一種是期貨或遠(yuǎn)期交易中以盈利機會的喪失為代價來換取損失可能性的消除。因此，對沖風(fēng)險是降低和消除風(fēng)險的有效手段，但是，金融機構(gòu)在降低和消除風(fēng)險的過程中也相應(yīng)降低或失去了該風(fēng)險因素帶來的盈利機會。這也正是風(fēng)險交易中高風(fēng)險高收益、低風(fēng)險低收益這一市場規(guī)律的表現(xiàn)。相對于市場對沖而言，金融機構(gòu)內(nèi)部基礎(chǔ)交易之間自然對沖的成本低，主要來自于對基礎(chǔ)業(yè)務(wù)進(jìn)行必要調(diào)整的代價。因此，金融機構(gòu)要盡可能發(fā)現(xiàn)和利用業(yè)務(wù)調(diào)整代價不高的內(nèi)部對沖機會，在充分運用自然對沖之后的剩余風(fēng)險才轉(zhuǎn)向市場對沖。

　　金融機構(gòu)并不能也不應(yīng)該對沖所有的風(fēng)險。所謂“不能”是指利用市場對沖風(fēng)險是有條件的，這些條件包括風(fēng)險要能夠量化，進(jìn)而能夠定價，要有相應(yīng)的對沖工具和交易對手。正是因為這些原因，金融機構(gòu)三大風(fēng)險要素中，市場風(fēng)險對沖發(fā)展最早最快，到了20世紀(jì)90年代信用風(fēng)險量化技術(shù)和信用衍生產(chǎn)品、資產(chǎn)證券化和貸款銷售等信用交易產(chǎn)品獲得一定發(fā)展以后，對沖才成為金融機構(gòu)管理信用風(fēng)險的重要手段，而操作風(fēng)險受量化困難的阻礙，除了一些傳統(tǒng)的保險交易和具有對沖性質(zhì)的業(yè)務(wù)外包以外，至今市場對沖手段也非常有限。所謂“不應(yīng)該”是指對沖風(fēng)險是有選擇的。金融機構(gòu)與一般企業(yè)相比最大的不同之處在于承擔(dān)和管理風(fēng)險是其最根本的盈利來源。從事生產(chǎn)和貿(mào)易的一般工商企業(yè)最根本的盈利來源和核心競爭力主要來自于其優(yōu)勢資源、生產(chǎn)技術(shù)和客戶體系等，盡管其中風(fēng)險不可避免，包括原材料和產(chǎn)品價格波動風(fēng)險、交易對手信用風(fēng)險以及操作風(fēng)險等，但是，這些企業(yè)由于并不試圖從承擔(dān)這些風(fēng)險中獲取盈利，因而都可以選擇對沖，盡可能將這些風(fēng)險降低。然而。金融機構(gòu)卻并不能這么做，因為其存在的理由和基本的經(jīng)濟(jì)職能就是承擔(dān)和管理經(jīng)濟(jì)體系中的各種風(fēng)險，并從中獲取風(fēng)險溢價。完全對沖風(fēng)險（如果可能的話）將使得金融機構(gòu)失去盈利機會和市場地位。因此，金融機構(gòu)必須在其資本金承擔(dān)能力的范圍內(nèi)選擇承擔(dān)自己擅長管理的風(fēng)險，最終通過對產(chǎn)品的風(fēng)險定價機制從客戶那里獲得價格補償和回報。

　　Schrand&Unal（1998）的研究表明，從整個金融機構(gòu)風(fēng)險配置的角度看，對沖有時會成為金融機構(gòu)增加而并不是降低整體風(fēng)險承擔(dān)水平的手段。金融機構(gòu)在業(yè)務(wù)經(jīng)營中面臨相互捆綁在一起的多種風(fēng)險因素，即期市場往往難以獨立將這些風(fēng)險因素分離開以便金融機構(gòu)選擇承擔(dān)或規(guī)避，從而影響到金融機構(gòu)對該項業(yè)務(wù)的整體并展，而利用衍生產(chǎn)品對沖某些風(fēng)險卻可以將原來捆綁在某一業(yè)務(wù)中的多種風(fēng)險因素分解開，進(jìn)而更加有利于金融機構(gòu)選擇承擔(dān)其所擅長管理的風(fēng)險。因此，對某些具體風(fēng)險因素進(jìn)行對沖以減少對該風(fēng)險因素的暴露，從金融機構(gòu)整體看卻更加有利于對目標(biāo)風(fēng)險因素的承擔(dān)，進(jìn)而從整體上提升風(fēng)險承擔(dān)水平，相應(yīng)增加盈利機會。

　　三、經(jīng)濟(jì)資本配置機制

　　長期以來，人們熟悉的資本概念來自“資本：資產(chǎn)－負(fù)債”這一基本的會計模式，無論采用賬面價值法還是市場價值法，會計模式下的資本概念本質(zhì)上反映的是股東對公司價值的剩余求償權(quán)（Residual Claim）。與此不同，經(jīng)濟(jì)資本的概念是基于資本對風(fēng)險的意義而提出的。市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則是任何公司都必須以其股東的資本來承擔(dān)各項風(fēng)險，任何損失都必須首先由股東的資本來吸收，而當(dāng)損失超過資本時，公司應(yīng)該破產(chǎn)清算。資本作為企業(yè)在事后吸收損失的資金來源構(gòu)成了在事前承擔(dān)風(fēng)險的資源和底線，即資本約束（Capital Constraint）。因此，從資本對風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)意義上看，資本概念反映了公司整體上可承擔(dān)的風(fēng)險，或者說為防止這些風(fēng)險匯總在一起可能導(dǎo)致公司破產(chǎn)所需要的股權(quán)資本。即“經(jīng)濟(jì)資本=公司整體風(fēng)險”，經(jīng)濟(jì)資本也因此稱為風(fēng)險資本，通常被定義為公司為了吸收一定置信水平下的非預(yù)期損失而應(yīng)該具備的資本金，數(shù)量上等于公司整體損失分布中給定置信水平的在險價值（Valueat Risk，VaR，）（Crouhy等，2001）。

　　相對于反映股權(quán)價值的會計資本概念而言，反映機構(gòu)整體風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)資本概念對于金融機構(gòu)管理具有更加重要的意義，這主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)資本問題將風(fēng)險管理和資本結(jié)構(gòu)以及資本預(yù)算三大公司財務(wù)問題結(jié)合起來，使得風(fēng)險管理成為金融機構(gòu)管理和決策的核心，也使得金融機構(gòu)更加明顯地體現(xiàn)出其經(jīng)營和管理風(fēng)險的企業(yè)本質(zhì)。風(fēng)險管理與資本結(jié)構(gòu)的結(jié)合反映在金融機構(gòu)是否具有足夠的經(jīng)濟(jì)資本以應(yīng)對整體風(fēng)險，即資本充足性問題；而風(fēng)險管理與資本預(yù)算的結(jié)合則反映在將有限的經(jīng)濟(jì)資本在整個機構(gòu)的范圍內(nèi)如何分配給各個部門、業(yè)務(wù)單位和產(chǎn)品項目，以實現(xiàn)最大效率利用稀缺和有成本的資本資源，即經(jīng)濟(jì)資本配置問題。

　　經(jīng)濟(jì)資本配置在技術(shù)上主要表現(xiàn)為通過經(jīng)風(fēng)險調(diào)整的資本回報率（Risk Adiusted Returnon Capital.RAROC）來進(jìn)行投資和風(fēng)險決策（James，1996）。所謂RAROC是指某一項投資的預(yù)期回報與其所占用金融機構(gòu)的經(jīng)濟(jì)資本的比值。這里的預(yù)期回報是對投資的預(yù)期總收入進(jìn)行一些必要的扣除（包括融資成本、管理成本和預(yù)期損失）后的余額，本質(zhì)上反映投資的風(fēng)險溢價。這里的經(jīng)濟(jì)資本是該項目對金融機構(gòu)的風(fēng)險貢獻(xiàn)（Risk Contribution），即金融機構(gòu)因投資該項目整體風(fēng)險VaR值增加的量。RAROC的基本思想是將投資的收益與風(fēng)險結(jié)合起來考察，衡量的是投資給整個金融機構(gòu)帶來一個單位的風(fēng)險（或說消耗一個單位的經(jīng)濟(jì)資本）所能夠帶來的預(yù)期收益，反映該投資的風(fēng)險和資本利用效率。RAROC被用于資本預(yù)算時，候選項目的RAROC與預(yù)算過關(guān)率（Hurdle Rate）相比較，超出的項目表明風(fēng)險收益匹配狀況達(dá)到要求而獲得預(yù)算許可。利用經(jīng)濟(jì)資本進(jìn)行投資決策的另一種形式是風(fēng)險定價，即對于無法對沖的風(fēng)險（如貸款信用風(fēng)險），金融機構(gòu)在最終產(chǎn)品銷售（如貸款）時將承擔(dān)風(fēng)險的成本以資本費用（Capital Charge）的形式反映在產(chǎn)品價格（如貸款利率）之中，從而獲得補償，即，金融產(chǎn)品的風(fēng)險定價=融資成本+管理成本+預(yù)期損失+資本費用，其中，資本費用=機構(gòu)平均股權(quán)成本×該項目經(jīng)濟(jì)資本。這樣，對于風(fēng)險較高的業(yè)務(wù)，由于經(jīng)濟(jì)資本占用較多，資本費用較大，其風(fēng)險定價相應(yīng)較高。

　　除了用于上述事前決策以外，經(jīng)濟(jì)資本配置另一個重要的作用就是將風(fēng)險概念引入事后的業(yè)績衡量和薪酬激勵，即所謂的經(jīng)風(fēng)險調(diào)整的業(yè)績衡量（Risk Adiusted Performance Measurement，RAPM）機制，實現(xiàn)事前硬性的風(fēng)險限額管理和事后柔性的薪酬激勵管理相結(jié)合。與資產(chǎn)回報率或資本回報率等傳統(tǒng)的業(yè)績衡量指標(biāo)相比，RAROC將投資的風(fēng)險和收益結(jié)合起來，對回報進(jìn)行了風(fēng)險調(diào)整，不僅反映了收益來自風(fēng)險承擔(dān)的投資理念，而且更加合理地反映了投資的業(yè)績和利用風(fēng)險的效率，從而為風(fēng)險承擔(dān)和管理提供合理激勵，促使投資者在進(jìn)行業(yè)務(wù)決策和管理時更加關(guān)注風(fēng)險和資本效率。另外一種采用經(jīng)濟(jì)資本衡量業(yè)績的常見形式是衡量項目的“經(jīng)濟(jì)利潤”，即預(yù)期回報減去資本費用后的差額。由于資本費用等于該項目占用的經(jīng)濟(jì)資本乘機構(gòu)整體的平均股權(quán)資本成本，經(jīng)濟(jì)利潤反映了股東在要求補償投資所占用資本的機會成本基礎(chǔ)之上的價值增加要求。以此為基礎(chǔ)的業(yè)績衡量和薪酬激勵將股東和管理者的利益結(jié)合起來。有利于降低金融機構(gòu)的代理成本。

　　此外，經(jīng)濟(jì)資本配置還推動了全面風(fēng)險管理的發(fā)展、組合管理和內(nèi)部資本市場理論在整個金融機構(gòu)范圍內(nèi)的應(yīng)用。金融機構(gòu)的整體經(jīng)濟(jì)資本對風(fēng)險的計量范圍覆蓋金融機構(gòu)所有的產(chǎn)品、業(yè)務(wù)單位和地理區(qū)域以及所有風(fēng)險因子，尤其是采用VaR這種具有統(tǒng)一風(fēng)險單位的風(fēng)險計量方法，使得不同的風(fēng)險因子、不同的業(yè)務(wù)部門和分支機構(gòu)的風(fēng)險水平得以相互比較、匯總和交流，從而使得金融機構(gòu)可以在各個管理層次上，從單個產(chǎn)品到產(chǎn)品組合，從業(yè)務(wù)部門到分支機構(gòu)，從營業(yè)網(wǎng)點到地區(qū)總部直至整個機構(gòu)，都可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)資本的統(tǒng)一計量和配置管理。同時，經(jīng)濟(jì)資本配置以計量產(chǎn)品或業(yè)務(wù)單位對整個機構(gòu)的邊際風(fēng)險貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)，考慮了風(fēng)險因素之間的相關(guān)關(guān)系，這與現(xiàn)代資產(chǎn)組合管理的基本理念是一致的。Stulz（2003）在對依據(jù)風(fēng)險配置經(jīng)濟(jì)資本的過程的分析中提出了產(chǎn)品或業(yè)務(wù)單位的“現(xiàn)金流B”的概念，即業(yè)務(wù)單位現(xiàn)金流與公司整體現(xiàn)金流變動的協(xié)方差除以公司整體現(xiàn)金流方差的商。James（1996）和Perold（2001）也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)資本配置使得現(xiàn)代金融機構(gòu)的運行本質(zhì)上相當(dāng)于一個內(nèi)部資本市場機制。四、三大機制之間的相互關(guān)系

　?。ㄒ唬┤髾C制的發(fā)展反映了金融機構(gòu)風(fēng)險管理現(xiàn)代機制發(fā)展的基本歷程

　　內(nèi)部控制、對沖和經(jīng)濟(jì)資本配置作為金融機構(gòu)風(fēng)險管理的三大機制在發(fā)展上反映了金融機構(gòu)風(fēng)險管理由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代、由控制走向優(yōu)化、由執(zhí)行過程走向決策制定、由藝術(shù)走向科學(xué)、由分割管理走向整體和全面管理的歷史進(jìn)程。內(nèi)部控制盡管在1992年才有了COSO報告給出的被廣泛接受的經(jīng)典定義和基本框架，但它顯然是金融機構(gòu)管理風(fēng)險歷史最為悠久的傳統(tǒng)方法。而對沖機制盡管數(shù)百年前就已經(jīng)被商業(yè)機構(gòu)發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用，但是直到20世紀(jì)七八十年代，隨著放松管制和金融自由化，尤其是70年代初布雷頓森林體系崩潰后浮動匯率制度的實施和80年代美國利率管制的解除以及資本市場的迅速發(fā)展，加之1973年布萊克－斯科爾斯期權(quán)定價模型為直接風(fēng)險交易定價帶來的理論突破，以金融工程為代表的衍生產(chǎn)品交易技術(shù)和風(fēng)險對沖才開始成為金融機構(gòu)管理風(fēng)險的重要機制。經(jīng)濟(jì)資本配置的發(fā)展則是以1994年美洲銀行開發(fā)出基于RAROC的資本配置和業(yè)績衡量系統(tǒng)為標(biāo)志，因其在全面風(fēng)險整合管理和將風(fēng)險管理與投融資決策和業(yè)績衡量相融合方面的突出作用。這一機制最近10年受到西方各大金融機構(gòu)的青睞，迅速發(fā)展成為現(xiàn)代風(fēng)險管理的最新代表。

　?。ǘ┤髾C制在管理風(fēng)險的方法和手段上相互支持和配合

　　內(nèi)部控制覆蓋包括對沖和經(jīng)濟(jì)資本配置在內(nèi)的金融機構(gòu)所有業(yè)務(wù)和管理活動，并為這些活動的有效執(zhí)行提供基礎(chǔ)性的保障。以對沖為例，盡管對沖和投機乃至賭博在理論上有本質(zhì)區(qū)別，但實踐中往往只有一步之遙，甚至模糊難辨，因為，對沖是兩筆交易的組合，是對沖交易與基礎(chǔ)交易風(fēng)險的沖抵，一筆衍生產(chǎn)品交易之所以可以成為降低風(fēng)險的對沖交易是因為該金融機構(gòu)已經(jīng)存在基礎(chǔ)交易帶來的風(fēng)險暴露，如果該筆基礎(chǔ)交易不存在，該衍生產(chǎn)品交易就實際上成為了以承擔(dān)風(fēng)險獲取收益為目的的投機交易甚至賭博交易。因此，運用衍生產(chǎn)品對沖風(fēng)險的交易需要嚴(yán)格有效的內(nèi)部控制的支持和保障，內(nèi)部控制缺陷往往導(dǎo)致公司的衍生產(chǎn)品交易具有由對沖風(fēng)險轉(zhuǎn)化為投機和賭博的極大的操作風(fēng)險，1995年英國巴林銀行破產(chǎn)事件和2004年我國中航油新加坡公司巨虧事件就是典型的例證。當(dāng)然，內(nèi)部控制遠(yuǎn)不是現(xiàn)代風(fēng)險管理的全部，金融機構(gòu)也不能僅僅依賴內(nèi)部控制機制達(dá)到現(xiàn)代風(fēng)險管理的最終目的。即實現(xiàn)金融機構(gòu)的價值增長和核心競爭力的提高。COSO報告（1992）明確指出，內(nèi)部控制的局限性主要在于以規(guī)章制度的制定和執(zhí)行監(jiān)督為主要內(nèi)容的內(nèi)部控制活動本身并不能將低水平的業(yè)務(wù)管理轉(zhuǎn)變?yōu)楦咚降臉I(yè)務(wù)管理。

　　對沖機制是現(xiàn)代風(fēng)險管理的重要機制，但對沖機制所解決的問題僅僅是提供降低風(fēng)險的合適手段和方法，主要是站在交易員角度關(guān)注對沖的實現(xiàn)工具及其定價問題，因而往往被稱為“交易員風(fēng)險管理”（Trader Risk Manage-ment），而一個更加重要的問題是站在整個金融機構(gòu)價值增長的角度看對沖對象的確定和對沖程度的大小的問題。然而，這個在邏輯上理應(yīng)先于對沖工具設(shè)計和定價的問題卻是對沖機制本身不能解決的。這一類問題正好是經(jīng)濟(jì)資本配置所要回答的問題。因此，對沖為經(jīng)濟(jì)資本配置的實現(xiàn)提供操作手段，即剝離和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的手段，而經(jīng)濟(jì)資本配置站在整個公司的角度為對沖提供了目標(biāo)和依據(jù)，被稱為“公司風(fēng)險管理”（Corporate Risk Management：）。

　　經(jīng)濟(jì)資本配置機制與內(nèi)控機制顯著不同的一點是對金融機構(gòu)決策的影響和作用機制不同。以規(guī)章制度的制定和執(zhí)行監(jiān)督為主要內(nèi)容的內(nèi)部控制，對金融機構(gòu)決策所產(chǎn)生的影響主要在于決策的過程和內(nèi)容是否合規(guī)以及決策制定后能否正常實施。顯然，這種內(nèi)控機制對決策本身（包括資本預(yù)算、資本結(jié)構(gòu)以及對沖風(fēng)險決策等）是否合理、是否準(zhǔn)確、是否可行并不直接產(chǎn)生影響。對決策內(nèi)容的正確性缺乏有效作用正是通過內(nèi)部控制實現(xiàn)金融機構(gòu)風(fēng)險管理的重要局限性所在。相比之下，經(jīng)濟(jì)資本配置卻直接融入金融機構(gòu)至上而下的各項投資和管理決策之中，將風(fēng)險管理從內(nèi)控的決策過程控制延伸到?jīng)Q策內(nèi)容本身，從而彌補了內(nèi)部控制的不足。正如普華永道和EIU2002年公布的一份名為《經(jīng)濟(jì)資本：處于管理風(fēng)險和價值的核心》（PwC／EIU，2002）的聯(lián)合調(diào)研報告表明，“近些年來，經(jīng)濟(jì)資本系統(tǒng)已經(jīng)日益成為金融機構(gòu)決策的核心。”

　?。ㄈ┤髾C制在管理風(fēng)險的內(nèi)容上相互補充

　　Oldfield&Santomero（1997）從管理的角度將金融機構(gòu)的風(fēng)險分為三類：一是可以通過簡單的業(yè)務(wù)管理就可以消除和避免的風(fēng)險；二是可以轉(zhuǎn)嫁給其他參與者的風(fēng)險；三是在整個機構(gòu)范圍內(nèi)積極管理的風(fēng)險。從上述分析的風(fēng)險管理三大機制看，內(nèi)部控制機制主要用于管理第一類風(fēng)險，對沖機制用于管理第二類風(fēng)險。經(jīng)濟(jì)資本配置機制則適用于管理第三類風(fēng)險。因此，有效的內(nèi)部控制并非要消除一切可能的損失，而金融機構(gòu)的風(fēng)險也并非都需要用內(nèi)部控制的手段來解決。從風(fēng)險管理的效果和效率相統(tǒng)一及金融機構(gòu)價值增加的角度考慮。不計成本地通過內(nèi)部控制手段來降低風(fēng)險并非明智之舉。一方面，這與內(nèi)部控制本身的局限性有關(guān)；另一方面，也與相對于行業(yè)平均水平的金融機構(gòu)內(nèi)部控制成本有關(guān)。在保險業(yè)和業(yè)務(wù)外包市場發(fā)達(dá)的情況下，行業(yè)平均管理水平下的風(fēng)險控制成本反映在保險和業(yè)務(wù)外包的定價之中。當(dāng)金融機構(gòu)通過內(nèi)部控制手段降低某一風(fēng)險的成本高于通過購買保險或外包相關(guān)業(yè)務(wù)對沖該風(fēng)險的成本時，金融機構(gòu)顯然應(yīng)該選擇后者，而非不計成本地采取內(nèi)部控制手段。此外，對于行業(yè)平均管理水平下管理成本很高，甚至不能控制的風(fēng)險，金融機構(gòu)也不必不計成本地采用內(nèi)部控制手段，而是可以采用提取足夠的資本金或限制相應(yīng)業(yè)務(wù)發(fā)展的方式予以管理。

　　《新巴塞爾資本協(xié)議》被公認(rèn)為是集風(fēng)險管理現(xiàn)代方法之集大成者，該協(xié)議基本的風(fēng)險監(jiān)管機制及其所倡導(dǎo)的風(fēng)險管理最佳做法（Best Practiee）也充分反映了一個全面而有效的風(fēng)險管理體系對內(nèi)部控制、對沖和經(jīng)濟(jì)資本配置三大機制的統(tǒng)一要求。首先，從內(nèi)部控制機制看，新協(xié)議最大的創(chuàng)新之一在于首次明確將操作風(fēng)險納入資本監(jiān)管框架，這不僅表現(xiàn)在充滿爭議的針對操作風(fēng)險的計量和資本要求，還表現(xiàn)在作為新協(xié)議重要的附屬文件《關(guān)于操作風(fēng)險管理和監(jiān)管的良好做法》對銀行提出了全面、具體而嚴(yán)格的操作風(fēng)險管理和內(nèi)部控制要求，并成為希望采用自主性較強并具有監(jiān)管資本優(yōu)惠的高級監(jiān)管資本計量法的銀行不得不滿足的制度標(biāo)準(zhǔn)。其次，新協(xié)議對對沖機制的要求和鼓勵反映在對市場風(fēng)險、信用風(fēng)險甚至操作風(fēng)險的監(jiān)管資本激勵機制之中，對于這三大風(fēng)險，無論是采用傳統(tǒng)的擔(dān)保對沖信用風(fēng)險和購買保險來對沖操作風(fēng)險，還是購買復(fù)雜的衍生產(chǎn)品，包括信用衍生產(chǎn)品，只要是用于風(fēng)險對沖，針對被對沖風(fēng)險的監(jiān)管資本要求都會得到相應(yīng)的降低。最后，對于經(jīng)濟(jì)資本配置的鼓勵是顯而易見的，因為新協(xié)議所實施的監(jiān)管資本要求無非是站在監(jiān)管者角度、依據(jù)風(fēng)險配置資本的行業(yè)統(tǒng)一要求，盡管其利益出發(fā)點不同，但與經(jīng)濟(jì)資本配置利用資本對風(fēng)險的反映和要求來強化風(fēng)險管理的基本宗旨和機制是相同的。更重要的是，新協(xié)議在較高級的監(jiān)管資本計量公司中采納銀行用于經(jīng)濟(jì)資本配置的內(nèi)部評級數(shù)據(jù)（如違約率和違約損失率）和其他內(nèi)部模型，并通過監(jiān)管資本優(yōu)惠的方式鼓勵銀行采用這種高級計量法，反映了監(jiān)管資本向經(jīng)濟(jì)資本靠攏的原則和監(jiān)管當(dāng)局利用外部監(jiān)管資本要求促進(jìn)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)資本配置的意圖。當(dāng)然，銀行要采用這些具有監(jiān)管資本優(yōu)惠的高級內(nèi)部評級或模型方法就必須到達(dá)上述操作風(fēng)險管理的制度要求，這也充分反映了新協(xié)議對內(nèi)部控制機制和經(jīng)濟(jì)資本配置機制相互補充的認(rèn)同和重視。

　　五、基本結(jié)論和建議

　　金融機構(gòu)風(fēng)險管理現(xiàn)代機制的整體框架是內(nèi)部控制、對沖和經(jīng)濟(jì)資本配置三位一體的有機結(jié)合。三大機制在發(fā)展上相互承接，在技術(shù)上相互支持和配合，在內(nèi)容上相互補充，共同實現(xiàn)金融機構(gòu)價值增長和核心競爭力提高的根本目標(biāo)。內(nèi)部控制以公司治理為基礎(chǔ)，注重金融機構(gòu)整體風(fēng)險管理的基礎(chǔ)性制度建設(shè)和文化環(huán)境，對沖是剝離業(yè)務(wù)中的各項風(fēng)險并在機構(gòu)范圍內(nèi)實現(xiàn)風(fēng)險配置的重要技術(shù)手段，而經(jīng)濟(jì)資本配置則從機構(gòu)整體上考慮所有風(fēng)險因素。從風(fēng)險收益平衡和公司價值增長的角度將對沖、投資和融資決策以及事后的業(yè)績評價和薪酬激勵結(jié)合起來，從而使得風(fēng)險管理突破內(nèi)部控制的局限，進(jìn)入了金融機構(gòu)決策的中心。

　　在股份制改革和對外開放的推動下，“全面風(fēng)險管理（長效）機制”的建設(shè)已經(jīng)成為我國金融機構(gòu)改革的中心工作。顯然，“長效”應(yīng)該長到能夠應(yīng)對面向國際市場和競爭的改革和開放帶來的變化，即國際化和現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)，尤其是在當(dāng)前我國金融機構(gòu)海外上市取得重要進(jìn)展，《新巴塞爾資本協(xié)議》在我國銀行業(yè)正式實施也已經(jīng)有了明確的日程安排的情況下，任何所謂“全面”和“長效的”風(fēng)險管理機制，的建設(shè)都必須建立在內(nèi)部控制、對沖和經(jīng)濟(jì)資本配置三位一體有機結(jié)合的現(xiàn)代框架基礎(chǔ)之上。首先，針對我國金融業(yè)目前操作風(fēng)險突出的現(xiàn)實，要充分重視公司治理和內(nèi)部控制的基礎(chǔ)性作用，利用股份制改革的契機，強化風(fēng)險管理基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。其次，在我國的金融市場不斷深化，尤其是利率自由化、匯率機制改革、銀行和保險公司進(jìn)入資本市場、原油等原材料國際國內(nèi)價格波動幅度加大的形勢下，發(fā)展衍生產(chǎn)品市場，培育對沖機制對金融機構(gòu)風(fēng)險管理現(xiàn)代機制的建立具有重要意義。最后，鑒于我國主要金融機構(gòu)規(guī)模大和業(yè)務(wù)綜合性強的特點，這些大金融機構(gòu)應(yīng)該借鑒國際經(jīng)驗積極開發(fā)具有內(nèi)部資本市場性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)資本配置體系，建立起統(tǒng)一的風(fēng)險管理框架，包括統(tǒng)一的風(fēng)險政策、統(tǒng)一的組織架構(gòu)、統(tǒng)一的風(fēng)險計量和統(tǒng)一的信息管理系統(tǒng)。