內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系是公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，它通過一系列的制度安排，對企業(yè)各個(gè)委托代理層次—卜的財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行約束和監(jiān)督。可以說，一個(gè)完善的公司治理結(jié)構(gòu)有利于內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系發(fā)揮有效的作用。但在目前，我國公司治理結(jié)構(gòu)存在不少問題，從而影響f內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的有效運(yùn)行。筆者試以上市公司為例，針對公司治理結(jié)構(gòu)存在的缺陷作以下分析。

    一、我國公司治理結(jié)構(gòu)存在的問題

    我國由于從根本上存在“所有者缺位”的制度缺陷，從而使公司治理結(jié)構(gòu)先天不足。

    1.股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，股東大會(huì)形同虛設(shè)。我國大多數(shù)上市公司由國有企業(yè)改造而來，導(dǎo)致尚未流通的國有股比重高達(dá)40％，有些上市公司甚至高達(dá)80％。這種“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象，使中小股東在股東大會(huì)上根本無法“用手投票”，作為權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東大會(huì)只是一種擺設(shè)。國有股股東實(shí)際上操縱了公司的一切，董事、監(jiān)事全由國有股股東委派，公司機(jī)構(gòu)間無法形成制約關(guān)系。大股東侵害中小股東權(quán)益的事件頻頻發(fā)生，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象難以抑制。

    2.董事會(huì)難以對經(jīng)理層進(jìn)行有效約束。一方面，由于我國董事會(huì)基本上由內(nèi)部董事組成，且董事的選拔不夠規(guī)范，有些公司甚至由總經(jīng)理提名，不少公司總經(jīng)理還同時(shí)兼任董事，董事會(huì)的獨(dú)立性受到嚴(yán)重侵害。另一方面，法律沒有對董事會(huì)的性質(zhì)做出明確的規(guī)定，不少人將董事會(huì)當(dāng)成公司的決策機(jī)構(gòu)，這樣必將淡化董事會(huì)對股東的忠誠意識，乃至將自身凌駕于其上。董事會(huì)既沒有意識去代表股東對經(jīng)理層實(shí)行監(jiān)督，又缺少有效監(jiān)督的首要條件——獨(dú)立性。因而，在實(shí)踐中董事會(huì)對經(jīng)理層的監(jiān)督往往被架空，甚至被經(jīng)理層利用，侵害公司及股東的利益。

    3.監(jiān)事會(huì)未能充分發(fā)揮監(jiān)督作用。我國《公司法》等法規(guī)在規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)方面以股東價(jià)值為導(dǎo)向，相對重視董事會(huì)的作用而忽視監(jiān)事會(huì)的地位，對監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作規(guī)定得相當(dāng)簡單，使之在開展監(jiān)督活動(dòng)時(shí)往往難以在法律上找到可操作的依據(jù)。如監(jiān)事會(huì)僅有監(jiān)督權(quán)而無控制權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán)，更無董事和經(jīng)理的任免權(quán)廠這就使監(jiān)事會(huì)在發(fā)現(xiàn)問題時(shí)往往缺乏有力的手段去制約董事和經(jīng)理的違規(guī)行為。而且，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事大多數(shù)來自公司內(nèi)部，其工薪、職位等基本上都由管理層決定，這也制約了其作用的發(fā)揮。

    二、公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系的影響

    內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的有效運(yùn)作有賴于一個(gè)完善的公司治理結(jié)構(gòu)，上述現(xiàn)有公司治理結(jié)構(gòu)的種種問題，事實(shí)上造成了內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的弱化。但是財(cái)務(wù)監(jiān)督體系又有一定的獨(dú)立性，可以根據(jù)系統(tǒng)的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行巧妙的制度安排，從而減少公司治理結(jié)構(gòu)缺陷帶來的影響。

    其一，在完善的公司治理結(jié)構(gòu)中，通過一系列控制權(quán)的配置和行使以及有效的激勵(lì)措施和合理的評價(jià)體系，每一層次的委托方將產(chǎn)生監(jiān)督的內(nèi)在動(dòng)力，因而能有效地對代理方實(shí)行監(jiān)督。在構(gòu)建內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系時(shí)，應(yīng)考慮在每個(gè)代理關(guān)系層次上設(shè)置獨(dú)立于雙方的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，各個(gè)代理層次上的監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)涵蓋所有應(yīng)該接受監(jiān)督的領(lǐng)域，自上而下形成一個(gè)完整的公司財(cái)務(wù)監(jiān)督體系。系統(tǒng)中的各監(jiān)督機(jī)構(gòu)在職責(zé)分配上應(yīng)避免相互重疊，即使有相同的監(jiān)督領(lǐng)域，各自的側(cè)重點(diǎn)也要不一樣。在實(shí)際工作中，各監(jiān)督機(jī)構(gòu)可以互通信息，進(jìn)行業(yè)務(wù)交流。其二，在一個(gè)完善的內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系中，應(yīng)形成一個(gè)中心，協(xié)調(diào)各組成部分的工作，匯總處理各部分反饋的信息，保證監(jiān)督機(jī)制的高效運(yùn)作，節(jié)約監(jiān)督成本。我國《公司法》已明確規(guī)定，監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，與董事會(huì)在組織結(jié)構(gòu)中處于同一層次，可見在整個(gè)內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系中監(jiān)事會(huì)是最高財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，應(yīng)成為監(jiān)督體系的中心。因此，在實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)一步明確監(jiān)事會(huì)的地位，針對現(xiàn)有監(jiān)事會(huì)的缺陷，重構(gòu)監(jiān)事會(huì)制度。

    三、公司內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系的構(gòu)建

    根據(jù)我國現(xiàn)有公司治理結(jié)構(gòu)的情況，考慮股東大會(huì)——董事會(huì)——總經(jīng)理——部門經(jīng)理的委托代理鏈，在每個(gè)代理關(guān)系中依次設(shè)置監(jiān)事會(huì)、財(cái)務(wù)總監(jiān)、內(nèi)部審計(jì)三個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并在監(jiān)事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)與外部獨(dú)立審計(jì)進(jìn)行溝通，形成以監(jiān)事會(huì)為中心、三位一體的內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系。其中各監(jiān)督機(jī)構(gòu)的定位及職責(zé)如下：

    1.監(jiān)事會(huì)。《公司法》已明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其成員由股東大會(huì)產(chǎn)生，代表股東大會(huì)對董事和經(jīng)理的財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督?？梢姡O(jiān)事會(huì)產(chǎn)生于股東大會(huì)與董事會(huì)的委托代理關(guān)系上，處于財(cái)務(wù)監(jiān)督體系中的最高層次。是整個(gè)體系的中心。在實(shí)踐中，為了加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督作用，使整個(gè)監(jiān)督體系有效運(yùn)作，除了《公司法》賦予的權(quán)力外，還必須通過對現(xiàn)有制度的細(xì)化與補(bǔ)充，賦予監(jiān)事會(huì)更大的權(quán)力，如對董事及高級財(cái)務(wù)人員的任免權(quán)、外聘會(huì)計(jì)師的權(quán)力、設(shè)置下設(shè)委員會(huì)的權(quán)力等來確保其監(jiān)督的有效性；并通過明確監(jiān)事的任職條件，合理設(shè)計(jì)監(jiān)事的薪金制度，聘請外部監(jiān)事等強(qiáng)化監(jiān)事的獨(dú)立性及專業(yè)技能。

    2.審計(jì)委員會(huì)。在我國一般由管理層聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所對財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)，發(fā)表意見，因此通過事務(wù)所鑒證財(cái)務(wù)報(bào)告，進(jìn)而監(jiān)督公司管理當(dāng)局的機(jī)制不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在這種情況下，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所，與審計(jì)師討論審計(jì)范圍、費(fèi)用、要求，解決審計(jì)師與企業(yè)管理當(dāng)局的沖突，就可以在管理層與外部獨(dú)立審計(jì)之間形成一種監(jiān)督力量，增強(qiáng)外部審計(jì)的獨(dú)立鑒證功能?？梢姡瑢徲?jì)委員會(huì)應(yīng)定位在監(jiān)督管理層與外部人員對內(nèi)部財(cái)務(wù)鑒定而產(chǎn)生的關(guān)系上，其職責(zé)主要是通過獨(dú)立聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所、外部審計(jì)機(jī)構(gòu)以及獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問等來確保這些外部人員能公允地發(fā)表意見，以免被管理當(dāng)局控制和利用。

    在英美等實(shí)行單層監(jiān)督制的國家里，審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)的下設(shè)委員會(huì)，對董事會(huì)負(fù)責(zé)。在我國，由于董事會(huì)難以獨(dú)立行使對管理層的監(jiān)督，若在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，很有可能仍然被管理層控制。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行環(huán)境下，我國可以在監(jiān)事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，這樣既符合監(jiān)事會(huì)的工作性質(zhì)，又可以避免審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)下設(shè)機(jī)構(gòu)與監(jiān)事會(huì)在財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)方面可能產(chǎn)生的功能沖突。這樣也賦予了監(jiān)事會(huì)外聘審計(jì)師的權(quán)力，強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的功能。

    3.財(cái)務(wù)總監(jiān)。在治理結(jié)構(gòu)完善的公司中，財(cái)務(wù)總監(jiān)可由董事會(huì)聘請，對其負(fù)責(zé)，作為董事會(huì)的派出機(jī)構(gòu)專門對管理層的財(cái)務(wù)活動(dòng)和會(huì)計(jì)活動(dòng)進(jìn)行管理和監(jiān)督。而在我國財(cái)務(wù)總監(jiān)一般由產(chǎn)權(quán)部門直接委派，或經(jīng)上級組織部門審查批準(zhǔn)后由企業(yè)董事會(huì)聘任，主要對委派機(jī)關(guān)或董事會(huì)負(fù)責(zé)?？梢?，財(cái)務(wù)總監(jiān)制旨在防止“內(nèi)部人控制”，代表企業(yè)的所有者對經(jīng)營者行為進(jìn)行監(jiān)督。它應(yīng)定位于對董事會(huì)與總經(jīng)理的委托代理關(guān)系上的監(jiān)督，其職權(quán)主要集中在參與重大財(cái)務(wù)計(jì)劃、方案、制度的擬訂，對有關(guān)資金的項(xiàng)目進(jìn)行審核，監(jiān)督實(shí)施董事會(huì)批準(zhǔn)的重大財(cái)務(wù)方案等方面。

    4.內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。內(nèi)部審計(jì)一般通過對生產(chǎn)經(jīng)營效率和效果的審計(jì)、組織結(jié)構(gòu)的審計(jì)，以及對內(nèi)部控制系統(tǒng)有效性和完善性的審計(jì)，發(fā)揮其監(jiān)督、評價(jià)與服務(wù)職能。從監(jiān)督的角度來看，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生于經(jīng)理層與下屬部門的代理關(guān)系上，它可以定位為監(jiān)督經(jīng)理層下屬部門的財(cái)務(wù)活動(dòng)，而經(jīng)理層的行為偏差則可由更高層次的財(cái)務(wù)總監(jiān)去糾正。這樣，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的職責(zé)主要集中在：檢查內(nèi)部控制系統(tǒng)的適用性、有效性，提出改進(jìn)的建議；檢查各種信息的可靠性和完整性；檢查單位對政策、計(jì)劃、規(guī)程、法律和條例的執(zhí)行情況；檢查資產(chǎn)安全、資源的節(jié)約和有效利用情況等。