[關(guān)鍵詞]公司內(nèi)部監(jiān)督模式；監(jiān)事會監(jiān)督；審計委員會監(jiān)督；內(nèi)部審計

　　[摘要]文章通過比較、分析以德日公司為代表的監(jiān)事會監(jiān)督模式和以美國公司為代表的審計委員會監(jiān)督模式，認為：一個公司究竟應(yīng)選擇何種監(jiān)督模式必須權(quán)衡考慮公司所處外部環(huán)境和內(nèi)部所有權(quán)結(jié)構(gòu)。并指出，從理論上上述兩種監(jiān)督模式在公司組織架構(gòu)中完全可能相容。文章繼而運用這一思想對我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的重構(gòu)提出看法。指出監(jiān)事會制度改革的關(guān)鍵和經(jīng)營者內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的方法。

　　內(nèi)部監(jiān)督機制是現(xiàn)代公司內(nèi)部治理機制的重要組成部分。從世界范圍來看，由于受經(jīng)濟、法律和政治文化等因素的影響，不同國家公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)存在較大差異。以德日為代表的機構(gòu)控股型和以美國為代表的股權(quán)分散型是其中最具特色的兩類。上述三國的公司治理結(jié)構(gòu)也因所有權(quán)結(jié)構(gòu)的不同而大相徑庭。在眾多差異中，內(nèi)部高層監(jiān)督組織的差異是其中較為重要的一點。德日采用監(jiān)事會監(jiān)督模式，美國采用審計委員會監(jiān)督模式。本文試比較、分析就這兩種監(jiān)督模式，并在此基礎(chǔ)上對我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的重構(gòu)提一些建議。

　　一、公司內(nèi)部監(jiān)督模式的國際比較

　　1、以德日為代表的監(jiān)事會監(jiān)督模式

　　受法律和相關(guān)制度的影響，德日證券市場與英美證券市場相比規(guī)模相對較?、佟€人投資者并非上市公司主要的資金來源，相反，大量股權(quán)集中在機構(gòu)（主要是金融中介機構(gòu)）手中②。委托投票制的盛行使金融機構(gòu)得以對更多有投票權(quán)的股票實施控制③。在德國，這一所有權(quán)結(jié)構(gòu)使德國銀行實質(zhì)上控制著監(jiān)事會中一半以上監(jiān)事的人選（另一半由雇員推選產(chǎn)生）④，從而在監(jiān)事會中發(fā)揮著舉足輕重的作用。德國的監(jiān)事會在公司治理中享有充分的權(quán)威。它負責(zé)批準公司的主要決策；任命管理委員會進行日常經(jīng)營管理，并對其業(yè)績和具體經(jīng)理人員行為進行檢查和監(jiān)督。

　　而在日本，股東對經(jīng)營者施加影響的非正式機構(gòu)是總裁會議。由于典型的日本大企業(yè)是由金融中介機構(gòu)和產(chǎn)業(yè)企業(yè)相互持股形成的企業(yè)集團，總裁會議的作用在于為這些大股東們提供一個相互交流和影響的機會。它并非以一個命令機構(gòu)的形式存在，而是股東間相互溝通和對經(jīng)營者進行協(xié)同監(jiān)督的論壇。

　　可見，在德日模式下，機構(gòu)擁有的大量剩余索取權(quán)和與之相匹配的剩余控制權(quán)為其在公司內(nèi)部行使監(jiān)督權(quán)提供了動力和權(quán)利。而且由于深受國家政治、歷史和文化因素的影響，一般而言，兩國金融機構(gòu)大量持股都不是一種短期行為，而是一種長期投資。特別是銀行以股東和放債人的雙重身份參與到公司內(nèi)部治理，使德日兩國在外部證券市場不是很發(fā)達的情況下，依靠穩(wěn)定的利益相關(guān)者相互制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)實現(xiàn)了對經(jīng)營者的有效監(jiān)督。

　　2、以美國為代表的審計委員會監(jiān)督模式

　　股權(quán)高度分散是美國公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特色。中小投資者理智的冷漠以及美國各州法律對機構(gòu)投資者享有企業(yè)直接控制權(quán)的普遍限制，使得由股東行使企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督權(quán)的權(quán)利被大大削弱。

　　當企業(yè)對經(jīng)營者的內(nèi)部約束機制相對弱化時，依靠外部約束機制，尤其是資本市場的力量對經(jīng)營者進行約束的重要性就會凸顯。美國發(fā)達的資本市場順應(yīng)了這種需求，其中，強大的外部審計就是約束經(jīng)營者行為的一支重要力量。對于外部審計而言，獨立性是靈魂。只有審計人員處于獨立的地位，他們才能提供有價值的審計（盡管審計的結(jié)果并不完全可靠）。但如果連審計人員也抵制不住誘惑而與管理層共同參與欺詐，獨立審計的意義就蕩然無存了。審計委員會正是為了防止CPA與管理層之間可能出現(xiàn)的利益共謀或厲害沖突而在公司內(nèi)部進行的一項制度安排。一般將它設(shè)置在董事會之下，與負責(zé)董事會治理的其他若干職能委員會并列，作為CPA與管理層之間的一個緩沖裝置發(fā)揮作用：當CPA的獨立性受到威脅時，由審計委員會出面干涉和保護；同時它還負責(zé)整合外部審計和內(nèi)部審計資源，向董事會與股東大會報告財務(wù)報表及內(nèi)部控制的可靠性。

　　二、比較兩種監(jiān)督模式的啟示

　　通過認識和比較上述兩種監(jiān)督模式，我們看到：

　　1、德、日、美等國公司內(nèi)部監(jiān)督模式的形成有其深刻的經(jīng)濟、法律和政治文化背景。監(jiān)督模式不存在哪一種好或不好的問題，只存在哪一種更適合一國國情的問題。因此，我國公司在借鑒他國成功經(jīng)驗的同時一定要結(jié)合我國社會環(huán)境及自身所有權(quán)結(jié)構(gòu)和公司內(nèi)部治理的實際情況，不能隨意就其中一種監(jiān)督模式生吞活剝，拿來就用。

　　2、從世界范圍來看，公司內(nèi)部監(jiān)督模式有融合發(fā)展的趨勢。現(xiàn)在即便在日本也有企業(yè)采用審計委員會監(jiān)督模式，在美國也有企業(yè)采用監(jiān)事會模式?？梢灶A(yù)見，隨著世界經(jīng)濟一體化的進程，在不遠的將來，這種一國之內(nèi)大部分企業(yè)都采用一種監(jiān)督模式的格局將被打破。筆者認為，只要政府不以法律或其他政治手段強迫（或蓄意誘導(dǎo)）本國企業(yè)在監(jiān)事會和審計委員會之間做出選擇，那么這兩種監(jiān)督模式競爭的結(jié)果可能是一國之內(nèi)一些企業(yè)采用這一種監(jiān)督模式，另一些企業(yè)采用另一種，更可能促成這兩種監(jiān)督模式的融合，發(fā)展出二者并舉的第三種模式。

　　3、事實上，從嚴格意義上說，這兩種監(jiān)督模式在公司組織架構(gòu)中是不矛盾的兩個層次。監(jiān)事會是代表股東對經(jīng)營者行使監(jiān)督權(quán)的機構(gòu)；而審計委員會則隸屬董事會，是經(jīng)營者內(nèi)部監(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)?？梢?，監(jiān)事會和審計委員會在公司治理中分屬不同的層次。從公司組織結(jié)構(gòu)角度考慮，同時設(shè)置這兩個機構(gòu)完全可行。

　　三、對我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的思考

　　1、對監(jiān)事會監(jiān)督現(xiàn)狀的思考

　　根據(jù)上述思想，再來看我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的現(xiàn)狀。我國1993年的《公司法》明確了上市公司應(yīng)采用監(jiān)事會模式進行內(nèi)部監(jiān)督⑤，但多年實踐證明，這一監(jiān)督模式運行地并不成功。國有股“一股獨大”導(dǎo)致上市公司遴選經(jīng)營者、監(jiān)督者時的政府行為；國有股不流通導(dǎo)致“用腳投票”退出機制的不適用。加上薄弱的外部審計市場、接管市場、經(jīng)理市場和產(chǎn)品市場等外部約束機制均未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，“內(nèi)憂外患”使我國上市公司的內(nèi)部監(jiān)督體系瀕臨癱瘓。

　　筆者認為，解決問題首先有賴于股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。從德、日、美等國的經(jīng)驗，我們不難看到：選擇什么樣的監(jiān)督模式以及不同模式下監(jiān)督的效率如何受公司外部環(huán)境的影響和內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制約。就外部環(huán)境而言，我國不成熟的資本市場尚處在整頓和摸索改進階段，法律法規(guī)對公司外部治理機制的規(guī)范也還在籌備醞釀之中。公司外部大環(huán)境呈“混沌”狀；而在公司內(nèi)部，與德日的股權(quán)機構(gòu)代理制相比，我國國有股行政代理不能合理地保證剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的有效配比，行政代理效率的提高只能依靠加強對負責(zé)官員的道德約束和行政約束等次級手段。因此，在不改變國家性質(zhì)的前提下，適當?shù)販p持國有股，優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是激活公司內(nèi)部監(jiān)督機制的的首要舉措。

　　在此前提假設(shè)下，我們考慮從程序上改善監(jiān)事會監(jiān)督的現(xiàn)狀。一個監(jiān)督組織的有效運作取決于兩個方面的內(nèi)容：監(jiān)督者參與監(jiān)督的動機和監(jiān)督者的監(jiān)督能力。將其運用到監(jiān)事會制度的設(shè)計中，是否具有參與監(jiān)督的動機決定了監(jiān)事會的人員構(gòu)成，是否具有監(jiān)督能力決定了監(jiān)事所應(yīng)具備的個人素質(zhì)。在公司所有的利益相關(guān)者中，股東和員工的利益與公司的相關(guān)性最強，最具有參與監(jiān)控的動機。德國的成功經(jīng)驗表明，監(jiān)事會集中代表股東和員工的利益能更好地實現(xiàn)公司的長遠發(fā)展。因此可以考慮監(jiān)事會主要由股東和員工代表構(gòu)成。

　　而考察監(jiān)事是否具備監(jiān)督能力則可從兩個方面著手：監(jiān)事的獨立性和知識結(jié)構(gòu)。為了保證監(jiān)事的獨立性，一方面必須對股東大會推選持股監(jiān)事的程序進行規(guī)范，限制控股股東的一切越權(quán)行為，另一方面在推選員工監(jiān)事時應(yīng)注意避免選出的監(jiān)事受制于管理層或與其利益趨同；至于監(jiān)事應(yīng)具備何種知識結(jié)構(gòu)則與監(jiān)事會的職責(zé)定位密切相關(guān)。筆者傾向于單純地賦予監(jiān)事會監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)和糾正經(jīng)營者違法違規(guī)、舞弊行為的職能。也就是說要求監(jiān)事必須具備法律、財務(wù)等方面的專業(yè)知識和工作經(jīng)驗。至于一些學(xué)者提出的監(jiān)事會應(yīng)具備“影響決策的能力”，筆者不敢茍同。因為我國的監(jiān)事會是設(shè)置在股東大會之下與董事會并級的監(jiān)督機構(gòu)，這一點與德國模式下兼“董事會”之職的監(jiān)事會不同。如果要求我國監(jiān)事會具有影響決策的能力無異于要求監(jiān)事必須具備與經(jīng)營者一樣稟賦，強加這一職能不僅會造成人力資源配置上的浪費，而且還極有可能束縛經(jīng)營者的手腳。正如馬克ooJo洛在《強管理者弱所有者》一書中所指出的：“負責(zé)檢查工作的人只要能夠發(fā)現(xiàn)負責(zé)完成工作的人的某些錯誤，而在他正常行事之時不加以阻止即可。”因此，筆者認為監(jiān)事審計應(yīng)側(cè)重于事后監(jiān)督，一般不應(yīng)參與決策過程。

　　2、對經(jīng)營者內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的思考

　　除了監(jiān)事會監(jiān)督，針對我國上市公司經(jīng)營者內(nèi)部普遍存在董事會——高級管理層——部門（子公司）經(jīng)理——普通員工的委托代理層次，如能設(shè)置一系列的監(jiān)督組織，使其對這一委托代理鏈上的每一代理方都實施有效的監(jiān)督，那么這些監(jiān)督組織的集合就構(gòu)成一個比較完備的經(jīng)營者內(nèi)部監(jiān)督體系（見表1），它們各司其職、有效運作結(jié)果對防止管理層內(nèi)部人控制現(xiàn)象應(yīng)是大有裨益的。

　　表1

　　層次   委托人        代理人           監(jiān)督組織

　　1      董事會      高級管理層         審計委員會

　　2      高級管理層 部門（子公司）經(jīng)理   內(nèi)部審計部門

　　3      部門（子公司）經(jīng)理  普通員工       財務(wù)人員

　　1、審計委員會監(jiān)督。當明確董事會采用委員會分立治理模式后，筆者傾向于將審計委員會定位于經(jīng)營者內(nèi)部監(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，并賦予其溝通與監(jiān)督兩項主要職能。

　　A、負責(zé)高管層和外部審計的溝通與協(xié)調(diào)。正確處理各方面的關(guān)系，防止CPA與管理層之間可能出現(xiàn)的利益共謀或厲害沖突是審計委員會最“原始”的職能。特別在我國，CPA審計市場是一個典型的買方市場，高管層很可能利用其對CPA的選擇權(quán)或?qū)徲嬍召M等手段來影響CPA的獨立性，達成購買審計意見的意圖。所以在外部審計與管理當局之間設(shè)置一個減震器是很有必要的。審計委員會可以對事務(wù)所的聘請或解聘進行提議和復(fù)合；考察CPA擬訂的審計范圍和審計收費并在審計過程中與CPA及時地進行溝通，盡力保證CPA審計時的獨立性不受傷害。

　　B、監(jiān)管內(nèi)部審計部門的工作，從而實現(xiàn)對內(nèi)部控制制度的監(jiān)督。監(jiān)督高管層內(nèi)部控制的設(shè)計和執(zhí)行情況需要充分的信息。審計委員會由于受到人數(shù)和人員專業(yè)知識的局限，無法經(jīng)常性參與到公司基層經(jīng)濟業(yè)務(wù)的審計中去。而內(nèi)部審計部門則具有人員，專業(yè)技能方面的優(yōu)勢，他們分布于公司基層各部門、子公司，了解公司各個局部的情況，使其可以對管理層的內(nèi)部控制活動做出客觀的評價。因此，對內(nèi)審工作的監(jiān)管成為審計委員會實現(xiàn)對內(nèi)部控制監(jiān)督的主要手段。獲取內(nèi)控的充分信息也有助于其溝通職能的履行。當然，除了評價高管層的內(nèi)部控制活動，審計委員會通常還被要求幫助高管層營造‘軟環(huán)境’，成為內(nèi)部控制設(shè)計和改進過程的顧問。

　　2、內(nèi)部審計部門的監(jiān)督。當公司治理引入審計委員會后，內(nèi)部審計的職能產(chǎn)生外延：由傳統(tǒng)意義上服務(wù)于公司高管層，以各部門（子公司）的經(jīng)營管理活動為監(jiān)督對象，擴張為同時服務(wù)于高管層和審計委員會，并把對高管層內(nèi)部控制活動的評價也納入工作范疇。上述職能外延要求內(nèi)部審計在公司中的組織地位更為超然獨立，尤其是其相對于高管層的獨立性必須得到保障。審計委員會通過對內(nèi)審組織章程、預(yù)算、人事、工作計劃和審計結(jié)果的復(fù)合，確保其工作范圍不受管理層的局限，避免了由此職能外延而產(chǎn)生的內(nèi)審“角色困境”。

　　在這一監(jiān)督體系中，內(nèi)部審計部門在高管層和審計委員會的雙重支撐下，承擔(dān)內(nèi)部財務(wù)審計和經(jīng)營管理審計的職能，其工作結(jié)果一部分為高管層所用，另一部分為審計委員會與外部審計機構(gòu)及高管層的溝通、監(jiān)督和對內(nèi)部控制的評價提供參考。

　　3、會計機構(gòu)、會計人員的基層會計監(jiān)督。公司內(nèi)部監(jiān)督體系的最后一個環(huán)節(jié)是由企業(yè)會計人員對普通員工所從事的日常經(jīng)營活動進行的監(jiān)督。在該層次的監(jiān)督中，監(jiān)督主體是企業(yè)的會計人員，客體是普通員工，對象是企業(yè)日常的經(jīng)營活動。監(jiān)督的內(nèi)容主要是審核實物、款項、原始憑證，保證財務(wù)收支的合法與合理性等。根據(jù)《會計法》中有關(guān)“單位內(nèi)部會計監(jiān)督”的規(guī)定，會計人員應(yīng)“回歸”企業(yè)——在基層經(jīng)理的領(lǐng)導(dǎo)下，按照國家統(tǒng)一會計制度和會計準則從事會計核算，在核算的基礎(chǔ)上對經(jīng)濟活動過程進行直接的，“面對面”的監(jiān)督。因此，該層次的監(jiān)督實際上是由部門（子公司）經(jīng)理和會計人員對員工實行的一種聯(lián)合監(jiān)督。這層監(jiān)督在內(nèi)部監(jiān)督體系中處于最基礎(chǔ)的地位?！皼]有現(xiàn)代會計在反映基礎(chǔ)上進行的監(jiān)督，也就不可能有現(xiàn)代企業(yè)制度，二者共生共長。”

　　備注：

　?、俚氯盏姆膳c制度對兩國公司股權(quán)的構(gòu)成和證券市場的規(guī)模有著決定性的影響。主要體現(xiàn)在A、對金融機構(gòu)的管制較為寬松。B、對非金融企業(yè)在證券市場上的直接融資行為長期采取過于嚴格的監(jiān)管。C、在信息披露方面規(guī)定不太嚴格。在上述因素的共同作用下，在德國，銀行實際控制了德國上市公司近一半的股票投票權(quán)，而德國股市的市值占國民生產(chǎn)總值的百分比僅為13%（美國為58%）。

　?、趯Φ聡墓_上市公司而言，三家或更多的銀行通常每家控制其10%的投票權(quán)。一些產(chǎn)業(yè)企業(yè)也控制了較大的投票權(quán)。銀行作為股東與其他持有股份的企業(yè)和持有大份額股份的家族分享權(quán)利。典型的日本大企業(yè)屬于由產(chǎn)業(yè)企業(yè)和金融中介機構(gòu)相互持有股票形成的企業(yè)集團。集團內(nèi)（主銀行，產(chǎn)業(yè)企業(yè)和其他幾家銀行和保險公司）相互持股通常占所有權(quán)的一半。

　?、劢鹑跈C構(gòu)的投票權(quán)不僅來自于它們直接擁有的股票，還來源于通過控制共同基金擁有的股票，最重要的是，來源于它們以經(jīng)紀商身份代理客戶存入銀行的股票投票權(quán)。

　　④在最大的德國公司中，股東僅選舉一半的監(jiān)事會人員，雇員指派另一半監(jiān)事。銀行擁有委托投票權(quán)，它在為這些委托股票投票之前，要將它的投票意向通知客戶，客戶可以指示銀行以不同的方式投票。但理智的冷漠使大多數(shù)股東沒有提出這一請求，他們很少否決銀行的提議。這使銀行實質(zhì)上控制了委托投票機制，決定著監(jiān)事會中持股監(jiān)事的人選。

　?、菽壳埃覈谋O(jiān)事會大致可分為三類：第一類是按照《公司法》的規(guī)定，在股份有限公司和有限責(zé)任公司內(nèi)部設(shè)置的監(jiān)事會；第二類是根據(jù)1994年國務(wù)院發(fā)布的第159號令的要求，對國有重點大型企業(yè)采用的外派監(jiān)事會；第三類是在2000年，國家實施財務(wù)總監(jiān)委派的辦法，委派財務(wù)專家對國有資產(chǎn)管理實施監(jiān)督。這里討論的只是第一種類型。

　　參考文獻：

　　1、羅飛、柳木華。 2001.獨立董事制度與公司監(jiān)督。財會通訊，10

　　2、陳麗紅、汪文豪。 2001.中外公司治理結(jié)構(gòu)對監(jiān)事審計的影響及啟示。審計與經(jīng)濟研究，1

　　3、徐海榮。 2001.中外公司監(jiān)事審計比較及啟示。審計與經(jīng)濟研究，2

　　4、陳漢文、張志毅。 2002.審計委員會與內(nèi)部審計。中國注冊財務(wù)師，1

　　5、馬克oJo洛著，鄭文通等譯。 1999.強管理者弱所有者：美國公司財務(wù)的政治根源。上海：上海遠東出版社