內(nèi)容提要：控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的主流思路實(shí)質(zhì)上是一種“外部人”模式，它忽視了職工在控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制方面的比較優(yōu)勢(shì)。本文認(rèn)為，與“外部人”相比較，職工更有積極性和信息優(yōu)勢(shì)去控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制。為了充分發(fā)揮職工在控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制上的作用，應(yīng)在國(guó)有企業(yè)實(shí)行職工持股這一制度安排。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)；內(nèi)部人控制；職工；職工持股

　　一、若干概念的界定根據(jù)青木昌彥（1994）對(duì)內(nèi)部人控制的論述，國(guó)內(nèi)理論界大多數(shù)學(xué)者把“內(nèi)部人”界定為經(jīng)理人員和職工，認(rèn)為內(nèi)部人控制是經(jīng)理人員與職工合謀的一種追求自身效用最大化的機(jī)會(huì)主義行為。他們的論據(jù)之一是，經(jīng)理人員獲得企業(yè)的控制權(quán)要得到職工的默許或公開(kāi)支持，因此，經(jīng)理人員必須得“討好”職工，“屈從”于職工的壓力，必須與職工合謀。證據(jù)之二是，經(jīng)理人員會(huì)迎合職工追求人均收入最大化的偏好，在分配企業(yè)凈收入時(shí)會(huì)向職工傾斜，出現(xiàn)“工資侵蝕利潤(rùn)”的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致出資人權(quán)益受損。前一證據(jù)是理論上的邏輯推論，后一證據(jù)則是實(shí)證性的。對(duì)于這一觀(guān)點(diǎn)我們認(rèn)為很值得商榷。首先，在我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革中，經(jīng)理人員對(duì)企業(yè)控制權(quán)的取得并不取決于職工，而是取決于他與政府主管部門(mén)一對(duì)一談判后的政府授權(quán)，職代會(huì)這種走形式的工具也很難左右經(jīng)理人員控制權(quán)的有無(wú)或大??；其次，已有的研究成果（姚先國(guó)、盛樂(lè)，2000）表明：一方面是職工在收入分配方面的作用大小與其收入的變動(dòng)之間不相關(guān)，另一方面是職工收入的變化與企業(yè)效益的變化存在著明顯的正相關(guān)，增長(zhǎng)的收入中一部分類(lèi)似于“效率工資”，另一部分是作為所有者的政府為換取社會(huì)穩(wěn)定而支付給職工的“公平工資”。至于國(guó)有企業(yè)資本收益率的持續(xù)下降并非導(dǎo)致于職工的工資增長(zhǎng)，而是來(lái)源于國(guó)有企業(yè)這種特定的產(chǎn)權(quán)制度和失敗的公司治理結(jié)構(gòu)以及作為其必然結(jié)果的經(jīng)理人員的機(jī)會(huì)主義行為（楊瑞龍，1999）。因此，我們認(rèn)為，我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的“內(nèi)部人”不能包括擴(kuò)大職工，而應(yīng)特指經(jīng)理人員。由此，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制意指，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人員未經(jīng)股東授權(quán)或不通過(guò)擁有企業(yè)股權(quán)而掌握著國(guó)有企業(yè)相當(dāng)一部分剩余索取權(quán)，并使他們的利益在企業(yè)決策中得到比較充分體現(xiàn)的現(xiàn)象。

　　同時(shí)，本文也把職工與經(jīng)理人員嚴(yán)格地區(qū)別開(kāi)來(lái)。換言之，本文中的職工不包括經(jīng)理人員，特指國(guó)有企業(yè)內(nèi)一般的生產(chǎn)者。這一界定并非是為了分析的方便，而是基于我們對(duì)經(jīng)理人員持股的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，對(duì)經(jīng)理人員的激勵(lì)約束應(yīng)選擇股票期權(quán)而不是讓其持股，這是因?yàn)榻?jīng)理人員直接持股會(huì)遇到以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是財(cái)富約束。經(jīng)理人員可能缺乏足夠的財(cái)富來(lái)購(gòu)買(mǎi)企業(yè)一定數(shù)量的股票，而購(gòu)買(mǎi)的股票數(shù)量如果過(guò)少，那么又無(wú)法對(duì)經(jīng)理人員產(chǎn)生足夠的激勵(lì)，經(jīng)理人員顯然不會(huì)僅僅由于他持有的幾百股股票而為提高企業(yè)股票的市值努力工作。因?yàn)樗麄內(nèi)绱诵惺碌耐獠啃蕴?，收益根本不足以彌補(bǔ)其付出的成本。而股票期權(quán)則僅僅要求經(jīng)理人員開(kāi)始時(shí)支付一筆期權(quán)費(fèi)，其數(shù)額權(quán)相當(dāng)于購(gòu)買(mǎi)同樣數(shù)量的股票所需支付的十幾分之一，甚至更少。而當(dāng)企業(yè)股價(jià)上升時(shí)，他仍然能夠得到與直接持股相同的收益。也就是說(shuō)，股票期權(quán)可以突破經(jīng)理人員的財(cái)富約束，提供更大的激勵(lì)效應(yīng)。二是成本風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)理人員直接持股不僅面臨著財(cái)富約束，而且要承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)成本。由于經(jīng)理人員一般是風(fēng)險(xiǎn)厭惡型，持有過(guò)多的股票則意味著更高的風(fēng)險(xiǎn)，而過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使經(jīng)理人員在經(jīng)營(yíng)決策時(shí)變得過(guò)于保守，不利于企業(yè)的開(kāi)拓進(jìn)取。而股票期權(quán)則能較好地解決“激勵(lì)與保險(xiǎn)”之間的內(nèi)在矛盾（高尚全，2000）。并且，經(jīng)理人員持股能否約束經(jīng)理人員還具有很大的不確定性。因?yàn)榻?jīng)理人員持股使經(jīng)理人員憑借股東身份分享企業(yè)收益并不能完全消除經(jīng)理人員的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)主義行為，可能還會(huì)使其機(jī)會(huì)主義行為披上一件合法的外衣。由此，我們所主張的職工持股指的是一般的生產(chǎn)者通過(guò)合法地?fù)碛衅髽I(yè)股份而成為企業(yè)股東的制度安排。

　　二、控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的主流思路：主體選擇及其局限性目前，理論界大多數(shù)學(xué)者都是在委托——代理理論的框架內(nèi)，以有效的公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建為根本解決辦法來(lái)探討如何控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的。應(yīng)該說(shuō)這一思路（簡(jiǎn)稱(chēng)主流思路）就形式而言是極具說(shuō)服力和建設(shè)性的，但其內(nèi)容或者更準(zhǔn)確地說(shuō)其主體選擇則有許多值得商榷的地方。就已有的文獻(xiàn)來(lái)看，主流思路的主體選擇可以說(shuō)是一個(gè)“外部人” 的集合。在主流思路看來(lái)，能夠?qū)Α皟?nèi)部人”即經(jīng)理人員進(jìn)行有效監(jiān)控的只能是股東（通過(guò)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）、債權(quán)人（通過(guò)資本市場(chǎng)）、潛在的經(jīng)理接替者（通過(guò)經(jīng)理市場(chǎng)）、消費(fèi)者（通過(guò)產(chǎn)品市場(chǎng)）等。主流思路的這一監(jiān)控主體認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是以美、英、加拿大等盎格魯撒克遜國(guó)家為典型的市場(chǎng)導(dǎo)向型體制的主體安排與以日本、德國(guó)等為代表的網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型體制的主體安排的一種揉合。一般而言，這種揉合性的主體安排是能夠起到控制內(nèi)部人控制的作用的。因?yàn)?，即使是單一的市?chǎng)導(dǎo)向型體制或網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型體制已通過(guò)了美、英等國(guó)或日、德等國(guó)的良好的公司治理績(jī)效的有力證明，更何況是取兩家之長(zhǎng)、補(bǔ)兩家之短的“博采眾長(zhǎng)的方法”（青木昌彥語(yǔ)，1994）呢？

　　但是，在別國(guó)（特別是發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家）可行的控制內(nèi)部人控制的主體選擇在我國(guó)則未必有效，這是由我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制問(wèn)題的特殊性決定的，這種特殊性集中地反映在我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的成因上。

　　從理論上說(shuō)，企業(yè)組織形式只要采取公司制，即所有權(quán)與控制權(quán)相分離，就會(huì)出現(xiàn)內(nèi)部人控制。因此，可以說(shuō)，內(nèi)部人控制是企業(yè)采取公司制形式的一種機(jī)會(huì)成本，是公司制企業(yè)的一種內(nèi)生現(xiàn)象，是不可避免的。這一條也同樣符合我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的形成。不過(guò)，除了這一些共性原因外，我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制還有著轉(zhuǎn)軌國(guó)家所具有的特殊原因。國(guó)有企業(yè)改革以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)大力提倡經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的分離，但是實(shí)際上只強(qiáng)調(diào)了“自主經(jīng)營(yíng)”這一方面，而忽視了建立針對(duì)國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人”的約束機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制（李健，1999），致使國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人”利用體制漏洞肆意追求自身效用最大化。這可以說(shuō)是我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制形成的特殊的歷史原因。此其一。

　　其二，國(guó)有公司的國(guó)有股缺乏人格化代表，董事會(huì)成員和監(jiān)事會(huì)成員由國(guó)家任命，不擁有國(guó)有企業(yè)的剩余索取權(quán)，因而他們既無(wú)能力、也無(wú)動(dòng)力去監(jiān)督國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人員，并且還極易為經(jīng)理人員收買(mǎi)，與“內(nèi)部人”合謀，行使“廉價(jià)投票權(quán)”（張維迎，1995）。因此，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部人控制實(shí)質(zhì)上是一種“委托問(wèn)題”（張承耀，1995）。所有者虛置構(gòu)成了我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制最重要的主體原因。

　　其三，我國(guó)目前的證券市場(chǎng)還極不規(guī)范，其作用很大程度上僅僅在于給企業(yè)提供一條融資渠道。并且，國(guó)有股和國(guó)有法人股又高度集中且不能上市流通，而流通股在國(guó)有公司中的比例較小，既使全部買(mǎi)進(jìn)國(guó)有上市公司的全部流通股，也不可能取得對(duì)該公司的控制權(quán)。因而，無(wú)論是代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)還是惡意收購(gòu)都無(wú)法對(duì)國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人”進(jìn)行有效約束。加之我國(guó)真正企業(yè)家式的經(jīng)理人員十分缺乏，大多數(shù)經(jīng)理人員任免權(quán)還牢牢地控制在黨組織和政府主管部門(mén)手中（錢(qián)穎一，1995），使得經(jīng)理市場(chǎng)不能對(duì)國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人”形成有效約束。因此，我國(guó)資本市場(chǎng)的不規(guī)范、經(jīng)理市場(chǎng)的尚未建立構(gòu)成了我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制形成的市場(chǎng)原因。

　　上述的分析說(shuō)明，現(xiàn)有的控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的主流思路顯然難以完成緩解國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的任務(wù)，即使是轉(zhuǎn)軌過(guò)程完成了，市場(chǎng)條件具備了，它還會(huì)受到國(guó)有企業(yè)所有者虛置這一變量的制約，其功能的發(fā)揮還是會(huì)大打折扣。那么，現(xiàn)在是否存在著彌補(bǔ)主流思路缺陷的其他主體選擇呢？我們的回答是肯定的。在給出我們的答案之前，我們不妨分析一下主流思路在主體選擇上的邏輯誤區(qū)。主流思路的最大誤區(qū)在其恪守著控制內(nèi)部人控制只能由“外部人”來(lái)實(shí)施這一思維定勢(shì)，并且視所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱(chēng)為不可變量。而事實(shí)上，控制內(nèi)部人控制不僅可以由“外部人”實(shí)施，而且也可以“非外部人”（經(jīng)理人員或職工）來(lái)完成。同時(shí)，雖然所有者與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱(chēng)的性質(zhì)不會(huì)改變，但若較正所有者的構(gòu)成，信息不對(duì)稱(chēng)的程度卻是可以減弱的。因此，我們的答案是讓職工也成為控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的主體，并佐以職工持股這一制度安排。

　　三、職工在控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制上的比較優(yōu)勢(shì)本文中的職工包括兩種情況，一種是持股前的職工，一種是持股后的職工。我們認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)職工即使在持股前就有一定的激勵(lì)和恒定的信息優(yōu)勢(shì)去控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制。這時(shí)的激勵(lì)主要來(lái)自于國(guó)有企業(yè)職工承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。職工進(jìn)入一個(gè)企業(yè)意味著其人力資本完全投入到了受雇企業(yè)這只籃子里。相對(duì)于實(shí)物資本所有者而言，職工承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大。若企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗而破產(chǎn)，職工的人力資本則往往會(huì)徹底貶值。并且，由于我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)嚴(yán)重過(guò)剩，職工的人力資本（一般是通用型）要想找到另一個(gè)投資場(chǎng)所（企業(yè)）會(huì)非常困難。因此，為了保證自己不下崗和有一個(gè)較穩(wěn)定的工資額，職工更有積極性關(guān)注企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，更有動(dòng)力去監(jiān)督經(jīng)理人員的機(jī)會(huì)主義行為。相較而言，國(guó)有企業(yè)的董事會(huì)成員的激勵(lì)較弱一些，這不僅是因?yàn)樗麄儧](méi)有國(guó)有企業(yè)的剩余索取權(quán)，還因?yàn)?，他們一般還是政府官員，有著調(diào)換角色的寬泛空間和軟約束性，基本上不存在失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　如果說(shuō)國(guó)有企業(yè)職工更有激勵(lì)去控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制可能會(huì)遭致反駁（各主體的激勵(lì)程度估計(jì)是不同作者的一種主觀(guān)判斷，其不可量化，因而無(wú)法從數(shù)量上進(jìn)行比較），那么，相對(duì)于“外部人”，職工更有信息優(yōu)勢(shì)應(yīng)不會(huì)引起爭(zhēng)議。我們知道，國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人”之所以能從事機(jī)會(huì)主義行為，根本原因在于其具有信息優(yōu)勢(shì)。職工參與控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制可以弱化經(jīng)理人員的信息優(yōu)勢(shì)。這是由職工在國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的區(qū)位優(yōu)勢(shì)決定的。

　　按照盧昌崇教授的解釋?zhuān)@個(gè)多重圓的光線(xiàn)分布特點(diǎn)是由內(nèi)向外漸次增強(qiáng)透明度，也就是說(shuō)圓心的能見(jiàn)度最低，第一層環(huán)形圓（準(zhǔn)確地說(shuō)是環(huán)形帶）次之，第二層再次之……。經(jīng)理人員位于圓心附近，內(nèi)部職工位于第一層環(huán)形圓，董事會(huì)位于第二層，股東及其他權(quán)益主體位于第三層或第四層。從各自所處的位置來(lái)看，經(jīng)理人員的行為及掌握的信息最隱蔽、最不易覺(jué)察和監(jiān)督，其余依次是職工、董事會(huì)、股東等。如果從外向內(nèi)監(jiān)測(cè)經(jīng)理人員生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的話(huà)，顯然，職工處于最有利的位置，他們可以熟悉許多“外部人”無(wú)法獲知的信息，能探測(cè)到許多“外部人”無(wú)法觀(guān)測(cè)得到的經(jīng)理人員的隱蔽行為。

　　論述至此，有一個(gè)問(wèn)題必須加以回答，即既然職工即使不持股也更有激勵(lì)和恒定信息優(yōu)勢(shì)去監(jiān)督經(jīng)理人員，那么，為什么職工未能充分發(fā)揮他們的比較優(yōu)勢(shì)呢？為什么國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制卻愈演愈烈呢？我們認(rèn)為，這是職工基于成本——收益計(jì)算后的必然選擇。一方面現(xiàn)有的制度安排還未向職工提供足夠的激勵(lì)來(lái)誘使其參與控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制。這突出地表現(xiàn)在，職工參與國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制未得到除正常工資以外的額外補(bǔ)償，特別是不可能擁有對(duì)企業(yè)收益的剩余索取權(quán)。另一方面，現(xiàn)有的制度安排未降低職工參與控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的風(fēng)險(xiǎn)。由于職工還不是國(guó)有企業(yè)的所有者（之一），還處于受雇的地位，并且還由于經(jīng)理人員的任免權(quán)仍較大部分掌握在黨組織和政府主管部門(mén)手中，因而，在職工看來(lái)，參與監(jiān)督并不會(huì)影響經(jīng)理人員職位，反而會(huì)給自己帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，如給小鞋穿，降低工資甚至下崗。因此，要想發(fā)揮職工在控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制方面的比較優(yōu)勢(shì)必須有相應(yīng)的激勵(lì)性制度安排。這一制度安排就是職工持股。

　　四、職工持股：發(fā)揮職工控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制比較優(yōu)勢(shì)的制度安排職工持股強(qiáng)化對(duì)職工參與控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的激勵(lì)，通過(guò)產(chǎn)生如下效應(yīng)實(shí)現(xiàn)的。

　　1、職工持股落實(shí)了職工在國(guó)有企業(yè)中的主人翁地位。長(zhǎng)期以來(lái)，雖然我們一直堅(jiān)稱(chēng)職工是國(guó)有企業(yè)的主人，但由于沒(méi)有產(chǎn)權(quán)上的保證，職工既不是企業(yè)收益的占有者，也不是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的最高管理者。職工的主公翁地位只能停留在文件里、口頭上、形式中，最多是政治意義上的。這種不真實(shí)也不實(shí)惠的主人翁地位嚴(yán)重地挫傷了廣大職工的積極性，使職工除了關(guān)心工資最大化外，對(duì)企業(yè)的發(fā)展較少關(guān)心。而職工持股則讓職工對(duì)其主人翁地位有了切切實(shí)實(shí)的感覺(jué)。這種感覺(jué)極易激發(fā)職工的歸屬感和責(zé)任心，從而發(fā)揮其在控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制方面的作用。

　　2、職工持股使職工有了更可靠的參與企業(yè)剩余分享的權(quán)利。

　　理論上說(shuō)，職工參與企業(yè)剩余的分享也可以通過(guò)其他制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)，如在實(shí)行了利潤(rùn)分享制、收入分享制、勞動(dòng)資本合伙制 （股份合作制是它的一種特殊形式）的企業(yè)。但是，職工在后三種分享制形式中能否分享企業(yè)剩余有許多制約性因素，其中最重要的是職工所擁有的人力資本的性質(zhì)、在市場(chǎng)上的供求狀況和職工的談判力，而后者又取決于前者。由于職工大多擁有的是通用型的人力資本，其人力資本在市場(chǎng)上處于嚴(yán)重的供過(guò)于求狀態(tài)，并且，職工的談判力遠(yuǎn)不及擁有強(qiáng)勢(shì)資本和在暴力上具有比較優(yōu)勢(shì)的談判對(duì)手——國(guó)家，因此，職工憑借其人力資本分享企業(yè)剩余實(shí)現(xiàn)難度較大，既使實(shí)現(xiàn)了也難以長(zhǎng)久和穩(wěn)定。而職工持股使職工憑借其擁有國(guó)有企業(yè)的股份而分享企業(yè)剩余既合理又合法，不會(huì)受到前述的諸多制約，在此情況下，職工會(huì)更關(guān)心企業(yè)剩余的實(shí)現(xiàn)程度這也必然會(huì)誘導(dǎo)職工主動(dòng)參與控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制。

　　同時(shí)，相對(duì)于其他激勵(lì)形式（如工資、獎(jiǎng)金、福利等），持股對(duì)職工的激勵(lì)效果更好，作用更大。 前者是一般報(bào)酬性的激勵(lì)，后者實(shí)質(zhì)上是一種產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，一般報(bào)酬性激勵(lì)只能體現(xiàn)職工雇員身份，而持有股份則體現(xiàn)職工所有者身份。當(dāng)職工持有國(guó)有企業(yè)股份時(shí)，他們不僅要從雇員身份高度重視企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，還要以所有者身份致力于企業(yè)利潤(rùn)最大化。由于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)優(yōu)劣，在很大程度上決定著企業(yè)股票價(jià)格的漲落，也決定著職工將來(lái)收入的損益，因此，職工必然關(guān)注企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而極力監(jiān)控經(jīng)理人員的機(jī)會(huì)主義行為。

　　3、職工持股進(jìn)一步增大了職工的風(fēng)險(xiǎn)職工在未持股前，還僅僅是把其人力資本放進(jìn)了其就職的國(guó)有企業(yè)這一只籃子里，那么，持股后則又把其多年積蓄或者通過(guò)借債而來(lái)的貨幣資本也投入進(jìn)了國(guó)有企業(yè)這只籃子里。若有國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗，職工失去的將不再僅僅是一個(gè)工作、一份工資，可能將會(huì)是血本無(wú)歸甚至傾家蕩產(chǎn)。正由于風(fēng)險(xiǎn)增大了，所以職工必然自覺(jué)地監(jiān)控企業(yè)內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)制造者——經(jīng)理人員。

　　4、職工持股能一定程度上改善國(guó)有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)我國(guó)《公司法》規(guī)定，國(guó)有公司的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)應(yīng)有職工代表參加，但由于國(guó)有公司產(chǎn)權(quán)單一，職工不是國(guó)有公司的股東，故而職工董事、職工監(jiān)事成為了一種擺設(shè)，其作用難以發(fā)揮。中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)（2000）對(duì)不同部門(mén)在監(jiān)督國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為的作用作過(guò)一個(gè)調(diào)查，見(jiàn)下表：

　　上級(jí)主管部門(mén) 董事會(huì) 財(cái)務(wù)審計(jì)部門(mén) 職代會(huì) 股東大會(huì) 企業(yè)內(nèi)黨組織 監(jiān)事會(huì) 國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén) 新聞媒體31.7% 4.2% 21.8% 24.8% — 13.5% — 3.6% 0.4%注：表中比例越大，則部門(mén)監(jiān)督作用越強(qiáng)，反之越弱。

　　由上表可以看出，在監(jiān)督國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者方面，既然監(jiān)事會(huì)基本未發(fā)揮作用，董事會(huì)的作用也極為有限，那么，職工董事、監(jiān)事的監(jiān)督作用可想而知。

　　職工持股能有效緩解上述尷尬的國(guó)有企業(yè)公司治理問(wèn)題。職工持股能實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)多元化，進(jìn)而使董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的成員結(jié)構(gòu)發(fā)生變化（變化大小取決于職工與非國(guó)有股東所持股票的多少），抑制國(guó)有股東代理人的“廉價(jià)投票權(quán)”。

　　當(dāng)然，職工持股能否推動(dòng)職工充分發(fā)揮其控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的作用，還取決于職工持股本身的發(fā)展程度。為了進(jìn)一步地規(guī)范和完善職工持股制度，我們認(rèn)為，除了盡快制定或完善職工持股的基本法律制度，政府在信貸和稅收政策上給予必要的支持外，還需注意如下一些問(wèn)題：

　　第一，職工股份的比例要恰當(dāng)。國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐表明，職工所持股份不應(yīng)低于20%，否則效果不會(huì)太好。

　　第二，職工股份分配應(yīng)合理。職工股份應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工服務(wù)年限的長(zhǎng)短、能力或?qū)ζ髽I(yè)市場(chǎng)貢獻(xiàn)的大小以及所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的大小來(lái)分配。不應(yīng)當(dāng)平均分配，否則可能因?yàn)槁毠に止煞葺^少而出現(xiàn)“搭便車(chē)”現(xiàn)象。但差距也不能太大，否則會(huì)影響少持股職工的積極性。最高與最低持股額應(yīng)在5—10倍之間。

　　第三，職工持股應(yīng)采取有償方式，以現(xiàn)金出資為主。因?yàn)闊o(wú)償?shù)孬@得企業(yè)股份會(huì)讓職工感覺(jué)這是一種福利，弱化其產(chǎn)權(quán)意識(shí)，導(dǎo)致“廉價(jià)投票權(quán)”。

　　第四，職工所持股份應(yīng)實(shí)行不轉(zhuǎn)讓、不交易、不繼承的原則。只有在職工離職或退休時(shí)，才能將其所持股份通過(guò)職工持股會(huì)定向轉(zhuǎn)讓給其他職工。這樣可以使職工所持股份成為一種“抵押物”，避免職工持股行為的短期化。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]青木昌彥。對(duì)內(nèi)部人控制的控制：轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中公司治理的若干問(wèn)題[J].改革，1994（6）。

　　[2]姚先國(guó)，盛樂(lè)。國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)低效的勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)因素分析[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2000（3）。

　　[3]楊瑞龍。怎樣提高國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的效率[J].前線(xiàn)，1999（1）。

　　[4]高尚全。關(guān)于股票期權(quán)制度的幾點(diǎn)思考。中國(guó)收入分配制度與職工持股[C].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2000（428—436）。

　　[5]張維迎。企業(yè)的企業(yè)家—契約理論[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1995（293）。

　　[6]張承耀?！皟?nèi)部人控制”與中國(guó)企業(yè)改革[J].改革，1995（3）。

　　[7]錢(qián)穎一。企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)改革和融資結(jié)構(gòu)改革[J].改革，1995（1）。

　　[8]盧昌崇。企業(yè)治理結(jié)構(gòu)[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999（208）。

　　[9]詹姆斯·米德。分享經(jīng)濟(jì)的不同形式[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，1989（1）。

　　[10]邁克爾·詹森，凱文·墨非?？?jī)效報(bào)酬與高層管理的激勵(lì)。所有權(quán)，控制權(quán)與激勵(lì)[C].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1998[227—277].

　　[11]中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)。中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者隊(duì)伍制度化建設(shè)的現(xiàn)狀和發(fā)展[R].管理世界，2000（4）。

　　[12]王斌。企業(yè)職工持股制度國(guó)際比較[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2000（97）。