一、國有企業(yè)的逆向選擇機(jī)制及外部負(fù)效應(yīng)

　　1、企業(yè)的惰性依賴和逆向生存選擇機(jī)制。

　　長期以來，國有企業(yè)對政府、對國家銀行的惰性依賴思想根深蒂固。資金不足向上級主管部門、向銀行伸手，經(jīng)營虧損時(shí)矛盾上交，把責(zé)任推給國家，自身則不思進(jìn)取，得過且過。多數(shù)企業(yè)缺乏長遠(yuǎn)規(guī)劃，只消耗，不積累，疏于技術(shù)改造與產(chǎn)品升級，很多產(chǎn)品的性能、質(zhì)量和技術(shù)含量指標(biāo)數(shù)十年一成不變，與日新月異的市場需求極不相稱。長期以來，國有企業(yè)占用了絕大部分社會資產(chǎn)和銀行貸款，擁有最多的專業(yè)技術(shù)人員和高學(xué)歷人員，享受諸多政策優(yōu)惠，卻依舊業(yè)績平平，一潭死水，產(chǎn)出的卻只是GDP的一小部分，只提供了1.1億人的就業(yè)；而民營企業(yè)一沒有政策優(yōu)惠，二缺乏專業(yè)技術(shù)人才，然而卻積極進(jìn)取，一派生機(jī)，貢獻(xiàn)了GDP的50%以上，為2億多人提供了就業(yè)。國有企業(yè)的經(jīng)營管理者習(xí)慣于一手要資金，一手要市場的惰性模式，躺在國家和銀行的懷里吃大鍋飯，產(chǎn)權(quán)重組以后，并沒有從根本上改變國有企業(yè)惰性依賴的思想觀念，企業(yè)的經(jīng)營仍然寄希望于作為大股東的國家或政府，國有企業(yè)經(jīng)營者仍然以同樣的方式和同樣的思路濫用和侵吞股東財(cái)富，產(chǎn)權(quán)股份化改造基本上是換湯不換藥，乃至有人把國有企業(yè)喻為“吃了財(cái)政吃銀行，吃了銀行吃股民”的大黑洞。

　　國有企業(yè)這種特殊制度存續(xù)多年逐漸形成了一種國有企業(yè)畸形的生存選擇機(jī)制：無論是管理者還是普通工人，都依靠論資排輩，拉關(guān)系走后門提升自己的地位，增加自己的財(cái)富，而不是依靠實(shí)力的競爭與較量贏得自己的生存空間，使人自然而然地把更多的精力與財(cái)力投資于疏直達(dá)系，鋪墊仕途，不投資于鉆研業(yè)務(wù)，提高素質(zhì)。

　　2、企業(yè)的慣性低效與逆向投資選擇機(jī)制。

　　國有企業(yè)參加的集團(tuán)交易多以回扣或提成等非市場因素作為討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)，供應(yīng)商之間的競爭體現(xiàn)為回扣競爭而不是產(chǎn)品質(zhì)量、性能的競爭，形成了國有企業(yè)特殊的投資選擇機(jī)制：國有企業(yè)的采購多選擇質(zhì)次價(jià)高的產(chǎn)品和要素，而把優(yōu)質(zhì)、廉價(jià)的產(chǎn)品和生產(chǎn)要素排斥在外，為國有企業(yè)經(jīng)營失敗埋下了隱患。這種畸形的投資選擇機(jī)制和生存選擇機(jī)制必然導(dǎo)致國有企業(yè)優(yōu)先選擇高成本投資和低能力管理人員，使企業(yè)在投資選擇和人才選擇方面都存在低效率，而當(dāng)國有企業(yè)被市場選擇時(shí)，得到的回報(bào)只能是低收益。

　　由于這種低收益并不妨礙經(jīng)營者的短期利益（租金、在職消費(fèi)，侵占國有資產(chǎn)等），因而可以長期存在，甚至國企的低效正是管理者追求個(gè)人利益極大化的產(chǎn)物，這就是所謂“富了和尚窮了廟”的原因。所以，只要這種個(gè)人利益激勵(lì)存在，國有企業(yè)就存在慣性低效率。

　　3、國有企業(yè)制度的外部負(fù)效應(yīng)。

　　首先，腐敗與國有資產(chǎn)流失。國有企業(yè)管理人員鉆政策的空子，打制度不成熟的擦邊球，趁產(chǎn)權(quán)重組、股份化改造和上市融資之際弄虛作假，偷逃債務(wù)，侵吞國有資產(chǎn)和股民資金的現(xiàn)象屢見不鮮。國有企業(yè)成了眾多有政治心計(jì)的人千方百計(jì)套現(xiàn)國有資產(chǎn)、中飽私囊的腐敗溫床，成了官商勾結(jié)，權(quán)錢交易、設(shè)租尋租的平臺。到目前為止，破獲的貪污腐敗案件絕大部分與國有企業(yè)有關(guān)。國有企業(yè)豢養(yǎng)了一大批貪官污吏，成為腐敗現(xiàn)象的重災(zāi)區(qū)。

　　作為腐敗橫生的必然結(jié)果，國有企業(yè)也成為國有資產(chǎn)流失的巨大缺口。由財(cái)政部出資1.3萬億元按賬面價(jià)值收購的國家銀行不良債權(quán)中，絕大部分是國有企業(yè)債務(wù)，而受財(cái)政部委托清理債權(quán)的資產(chǎn)管理公司目前的資產(chǎn)回收率不足30%；政府批準(zhǔn)的債轉(zhuǎn)股金額超過4000億。就目前情形看來，企業(yè)按規(guī)定贖回股權(quán)基本無望；加之產(chǎn)權(quán)改革過程中出現(xiàn)的國有資產(chǎn)壓價(jià)出售等內(nèi)幕、黑幕交易，導(dǎo)致國有資產(chǎn)貶值10－50％不等。不言而喻，國有資產(chǎn)成為“內(nèi)部人”以各種方式爭食的“唐僧肉”，流失的總額驚人。

　　其次，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引起更多的市場失靈。政策優(yōu)惠、政府補(bǔ)貼和市場壁壘等差別性政策不可避免地帶來扭曲效應(yīng)，如對國有企業(yè)上市融資、市場保護(hù)、稅收傾斜等優(yōu)惠政策造成企業(yè)之間、行業(yè)之間苦樂不均，要素報(bào)酬不平衡現(xiàn)象；以租金為引導(dǎo)的集團(tuán)交易扭曲了價(jià)格信號，助長了不正當(dāng)競爭，降低了資源配置效率。目前，政府監(jiān)控的601種商品中，有80％供過于求，不得不說是資源盲目配置的結(jié)果。這種狀況阻礙了市場機(jī)制的順利形成，降低了國民經(jīng)濟(jì)的市場化水平，在全球市場化的背景下，將增大中國經(jīng)濟(jì)在國際市場的競爭風(fēng)險(xiǎn)。

　　再次，在意識形態(tài)領(lǐng)域形成了一種特有的持續(xù)激勵(lì)效應(yīng)，這種激勵(lì)是由國有企業(yè)的制度結(jié)構(gòu)派生的，影響了幾代人，在這些人的思想觀念中根植了平均主義、惰性依賴心理、逃避競爭和得過且過思想。在改革開放20多年后的今天，在混合經(jīng)濟(jì)的背景之下，這種觀念與新時(shí)代的積極進(jìn)取、競爭拼搏、多勞多得的新文化相撞擊，產(chǎn)生了畸形的社會經(jīng)濟(jì)效果：為官者貪污腐敗，不勞而獲，為民者溜須行賄，投機(jī)取巧，在意識形態(tài)和社會道德取向方面造成巨大的負(fù)面影響。

　　二、制度困境：持續(xù)的尋租激勵(lì)

　　1、租金是制度缺陷的產(chǎn)物。

　　租金最初產(chǎn)生于對特殊資源的占有，如土地的所有者可以擁有地租。如今，租金的意義已經(jīng)被拓展為擁有特權(quán)的人們的一種特殊利得。特權(quán)就是超市場的力量，一些人擁有的利用資源、處置資源的權(quán)力不是通過市場公平競爭，有關(guān)主體自主交易獲得的，而是外在力量賦予的，使得資源出現(xiàn)特權(quán)交易與市場交易兩種價(jià)格，兩種價(jià)格之間的差額就是租金。特權(quán)階層通過控制特權(quán)交易的價(jià)格來控制租金的大小。尋租機(jī)會在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和完全市場經(jīng)濟(jì)條件下十分有限，而在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中則普遍存在，主要是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺跡和市場化環(huán)境之間摩擦的產(chǎn)物。

　　有兩方面的因素可以最終促成尋租行為：一是強(qiáng)烈的尋租動(dòng)機(jī)，二是低成本的尋租機(jī)會。尋租收益等于租金減去尋租成本，尋租成本主要表現(xiàn)為機(jī)會成本。尋租是一種代理成本，代理人是追求個(gè)人利益極大化的理性經(jīng)濟(jì)人，只要代理人不是企業(yè)唯一的所有者，就會產(chǎn)生針對企業(yè)資產(chǎn)的尋租動(dòng)機(jī)；特權(quán)的存在和市場結(jié)構(gòu)的扭曲則產(chǎn)生了尋租機(jī)會，當(dāng)尋租不易于被識破或往往難以追究（尋租低成本）的時(shí)候，人們就越發(fā)傾向于為了高額回報(bào)鋌而走險(xiǎn)。在現(xiàn)行的外部大環(huán)境和企業(yè)小環(huán)境下，國有企業(yè)各級管理者有著充足的尋租機(jī)會：內(nèi)幕采購所得回扣；壓價(jià)出售國有資產(chǎn)從黑幕交易伙伴處分得好處；利用國企招牌上市融資，將籌集到的資金轉(zhuǎn)移經(jīng)營、私分盈利等。其中任何一項(xiàng)收入都比守法經(jīng)營的企業(yè)經(jīng)理應(yīng)得的年薪或股票期權(quán)收益高得多，加之追求這類租金不用付出艱苦努力，只要敢于冒違法亂紀(jì)的風(fēng)險(xiǎn)即可。所以，當(dāng)充滿尋租機(jī)會的誘惑和尋租暴富的示范時(shí)，提高經(jīng)理報(bào)酬，給予股票期權(quán)，個(gè)人榮譽(yù)和道德說教在多數(shù)人的眼里都不值一提。

　　可見，如何消滅尋租機(jī)會和杜絕尋租行為是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期任何體制改革要解決的根本問題，明晰產(chǎn)權(quán)從理論上講可以減少各級代理人的尋租動(dòng)機(jī)，但單純改變所有制結(jié)構(gòu)并不能減少尋租機(jī)會。迄今為止的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革實(shí)際上只是在一定程度上重新劃分了所有權(quán)，但并沒有使國有企業(yè)的控制權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性變革，始終未能改變約束軟化的內(nèi)部機(jī)制和外部環(huán)境，各級代理人對企業(yè)的控制權(quán)仍然是不流動(dòng)的和幾乎無監(jiān)督的，這種控制權(quán)仍然不是市場選擇的結(jié)果，而是屬于少數(shù)人一種特權(quán)，租金正是這種特權(quán)的產(chǎn)物。因此，盡管產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的外衣有所改變，但產(chǎn)生租金的土壤并沒有改變，而尋租的機(jī)會則隨著控制權(quán)的不斷下放而持續(xù)增加。擁有企業(yè)的控制權(quán)就擁有了尋租機(jī)會，即使經(jīng)理也是股東，只要股權(quán)收益小于尋租收益，經(jīng)理就會選擇尋租收益而放棄股權(quán)收益。

　　2、國有企業(yè)的尋租激勵(lì)

　　盡管現(xiàn)代企業(yè)都面臨委托—代理矛盾，但不同的宏觀制度環(huán)境和不同的微觀監(jiān)管水平會帶來委托—代理成本的顯著不同。無論從微觀角度還是宏觀角度，我國國有企業(yè)的委托—代理成本都很高，因而經(jīng)營管理效率很低。

　　首先，個(gè)人財(cái)富極大化是國有企業(yè)經(jīng)營代理人的利益極大化目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)告訴我們，每一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人都會自覺地追求個(gè)人利益極大化。個(gè)人利益極大化表現(xiàn)為個(gè)人效用極大化，而個(gè)人效用由個(gè)人的需要決定。據(jù)專家分析，現(xiàn)代管理人才的需要是多層次的，主要由個(gè)人成就和財(cái)富增長構(gòu)成。在我國，不同年代成長起來的人，對于個(gè)人成就（或個(gè)人榮譽(yù)）和財(cái)富增長需要的權(quán)重并不相同，有幾方面的因素使財(cái)富增長方面的權(quán)重增大：一般而言，年輕一代的人才更傾向于對個(gè)人財(cái)富的追求；改革開放以來，個(gè)人成就在很大程度上是由個(gè)人財(cái)富的多寡來衡量的；心理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，在較低的收入水平上，財(cái)富對人的激勵(lì)要大于成就或榮譽(yù)對人的激勵(lì)。結(jié)合我國國有企業(yè)的制度環(huán)境，我們可以設(shè)計(jì)出國有企業(yè)經(jīng)理人員的利益極大化方程：

　　用EUm表示經(jīng)理預(yù)期收益，Max（EUm）表示經(jīng)理利益極大化目標(biāo)。

　　則：EUm=U（個(gè)人財(cái)富，a*成就），0成就＝成就（個(gè)人財(cái)富， b*企業(yè)業(yè)績），0得出：Max（EUm）＝Max（收入，b*企業(yè)業(yè)績）

　　又，在現(xiàn)行制度環(huán)境下：收入＝收入（薪金，c*租金）c>1，表示收入與租金強(qiáng)相關(guān)。

　　因而：Max（EUm）＝Max（薪金，c*租金，b*企業(yè)業(yè)績）。

　　可見，在薪金靈活性不大的情況下，經(jīng)理會積極追求租金收入和作為租金另一種表現(xiàn)形式的在職消費(fèi)，二者都是對企業(yè)擁有的控制權(quán)所派生的。

　　其次，資產(chǎn)所有者國家或其他股東的利益極大化目標(biāo)則是國企資產(chǎn)保值增值。所有者的財(cái)富就是國有企業(yè)的資產(chǎn)，所有者追求財(cái)富極大化就是追求企業(yè)資產(chǎn)最大程度的增值。因此，所有者或股東的利益極大化方程是：EUo=U（財(cái)富）

　　其中：財(cái)富＝財(cái)富（企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值）

　　得出：Max（Euo）=Max（企業(yè)業(yè)績）

　　Euo表示股東預(yù)期利益，Max（Euo）表示股東利益極大化目標(biāo)。

　　可見，股東追求的目標(biāo)是企業(yè)業(yè)績極大化。

　　第三，現(xiàn)行國企制度客觀上鼓勵(lì)追求租金，背離企業(yè)業(yè)績的行為。

　　目前，對于委托代理雙方目標(biāo)不一致問題，國有企業(yè)所有者尚沒有摸索出一套有效的激勵(lì)與約束制度。代表產(chǎn)權(quán)的政府與國企經(jīng)營者之間的契約存在嚴(yán)重的不對稱，即激勵(lì)不相容，約束不到位問題。國有企業(yè)的經(jīng)理人員的任期與其經(jīng)營業(yè)績一直沒有真正掛起鉤來，使尋租的風(fēng)險(xiǎn)或機(jī)會成本很小，客觀上鼓舞了經(jīng)理人員追求尋租收益而無視企業(yè)業(yè)績。一方面，對于為企業(yè)扭虧脫困成績顯赫，為創(chuàng)造利稅做出突出貢獻(xiàn)的經(jīng)營者沒有足夠的利益補(bǔ)償，使他們感到兩種嚴(yán)重不平衡：得到的與付出的不對等，得到的明顯少于付出的；與付出同等努力的非國有企業(yè)經(jīng)理相比收入差距太大。兩種不平衡使他們或者人心思動(dòng)或者鋌而走險(xiǎn)，用非法手段找尋自己應(yīng)得的那部分收益，被動(dòng)地加入尋租者行列。另一方面，那些貪婪鉆營，一心損公肥私，無心認(rèn)真治理企業(yè)，業(yè)績糟糕的經(jīng)營者沒有得到應(yīng)有的懲罰，國家對這樣的管理人員往往采取平行調(diào)動(dòng)，另行安排職務(wù)的處理辦法，事實(shí)上縱容了他們推卸責(zé)任，在新的崗位繼續(xù)揮霍國有資產(chǎn)，中飽私囊行為，使他們肆無忌憚，野心勃勃，成為蠶食國有資產(chǎn)的碩鼠，縱然有人案發(fā)落獄，在眾多以身試法者當(dāng)中也只不過是鳳毛麟角，不足以懲戒后來者。

　　3、能否有效減少尋租收益是國企改革成敗的關(guān)鍵。

　　回顧國有企業(yè)的制度沿革，不難發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)制度中長期蘊(yùn)含著尋租機(jī)會：平均主義獎(jiǎng)懶罰勤；放權(quán)讓利、承包經(jīng)營導(dǎo)致預(yù)算軟約束，客觀上鼓勵(lì)企業(yè)多留少交，甚至虛虧實(shí)盈；產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與內(nèi)幕交易則再次鼓了內(nèi)部人腰包，損害了國家利益。約束機(jī)制的建設(shè)始終沒有得到應(yīng)有的重視，因而未能消滅尋租生存的土壤；所有者的權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)：市場化程度低，還存在地區(qū)壁壘，行業(yè)壁壘，要素流動(dòng)壁壘，并且仍然沒有一個(gè)昌明的市場法制環(huán)境；沒有規(guī)范的資本市場來客觀地形成國有企業(yè)股票價(jià)格；沒有充分競爭的要素和產(chǎn)品市場來形成行業(yè)的正常利潤水平；沒有充分競爭的經(jīng)理人市場來形成對經(jīng)理階層的客觀評價(jià)和約束；隨處可見的市場壁壘阻礙了經(jīng)營績效信息的傳達(dá)等。無論是國家還是私人所有者都無從找到評價(jià)代理人行為的客觀公正的依據(jù)，在產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)注定分離的現(xiàn)代企業(yè)制度下，所有者無法從外部獲得關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營的可靠信息，而代理人卻占有充分的內(nèi)部信息，在信息嚴(yán)重不對稱的條件下，所有者根本無法排除代理人的機(jī)會主義行為。

　　迄今為止，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的重新劃分實(shí)質(zhì)上是從上而下的強(qiáng)制分配，不是競爭交易的結(jié)果，國有企業(yè)新的所有者結(jié)構(gòu)更多地體現(xiàn)了行政分配和內(nèi)部人控制的特征，沒有充分體現(xiàn)了市場的愿望和市場的選擇，新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在產(chǎn)生之初便潛伏著新的扭曲隱患，并沒有收到減少代理人尋租動(dòng)機(jī)的預(yù)期效果；與此同時(shí)，國有企業(yè)代理人的控制權(quán)卻不斷擴(kuò)大，企業(yè)經(jīng)理人員任免、人才流動(dòng)的競爭機(jī)制以及交易透明化等制度建設(shè)幾乎沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。擁有壟斷的國有資產(chǎn)控制權(quán)的各級代理人既沒有足夠的激勵(lì)去認(rèn)真監(jiān)督國有企業(yè)的經(jīng)營者，也沒有足夠的激勵(lì)約束自己的機(jī)會主義行為，因而使尋租成為自上而下的一貫表現(xiàn)。而國有企業(yè)的改革與重組的結(jié)果也往往事與愿違。

　　關(guān)于內(nèi)部人壟斷國有企業(yè)控制權(quán)，以個(gè)人目標(biāo)方程營運(yùn)國有資產(chǎn)的案例俯拾皆是，廣東健力寶集團(tuán)在改制過程中出現(xiàn)的一系列“怪”現(xiàn)象就典型地說明了問題。九十年代以來，與其他很多國有企業(yè)一樣，健力寶集團(tuán)面臨股份制改造的歷史性任務(wù)，1993年，健力寶集團(tuán)獲得了在國內(nèi)上市的機(jī)會，然而，為了逃避上市公司的嚴(yán)格財(cái)務(wù)監(jiān)督，以前總經(jīng)理為核心的管理層放棄了這次機(jī)會；之后，在健力寶集團(tuán)銷售額大幅下降的1997年，該集團(tuán)又獲得了在香港H股上市的機(jī)會，和上次如出一轍，因?yàn)楣編孜桓笨倹]有資格在香港購買股票，管理層再次不惜放棄集團(tuán)在海外融資的大好時(shí)機(jī)，使企業(yè)繼續(xù)在業(yè)績下降的軌道上滑行；在最終無法逃避的產(chǎn)權(quán)重組方案選擇上，管理層蓄意突出集團(tuán)債務(wù)，嚇退了愿意以3.8億元購買集團(tuán)45％股權(quán)的新加坡廠商，卻將80％的股權(quán)以3.8億元出讓給了浙江某公司，據(jù)悉，管理層在這一方案中獲得了15％的認(rèn)股權(quán)。不僅如此，健力寶集團(tuán)旗下數(shù)十億動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)在這次資產(chǎn)重組過程中的凈資產(chǎn)評估值僅為4.5億元！自始至終，健力寶集團(tuán)的轉(zhuǎn)制命運(yùn)完全操控在內(nèi)部人手中，就是集團(tuán)所有者廣東三水市政府也很難插手，從放棄上市融資到產(chǎn)權(quán)低價(jià)出售，曾經(jīng)輝煌的廣東健力寶集團(tuán)做了顯而易見的虧本生意，然而，正是這一樁樁虧本生意讓內(nèi)部控制集團(tuán)賺了個(gè)滿懷。該集團(tuán)管理層的核心人物雖然最終落入法網(wǎng)，但我們不得不承認(rèn)，正是這位核心人物創(chuàng)造了健力寶的輝煌業(yè)績，他的經(jīng)營能力是不容置疑的。因此，在批評內(nèi)部人欲壑難填的同時(shí)，我們不得不慨嘆，他們的身邊有太多的陷阱，缺乏有效激勵(lì)和約束機(jī)制的控制權(quán)給了他們太多唾手可得的尋租機(jī)會，是貪婪害了他們，更是環(huán)境誘惑了他們，最終也害了他們！

　　三、反思與出路

　?。ㄒ唬├潇o的反思

　　1、產(chǎn)權(quán)改革：孤軍深入還是有序推進(jìn)

　　機(jī)會主義行為并不是專門針對公有產(chǎn)權(quán)制度的，而是產(chǎn)生于任何沒有有效約束的環(huán)境之中。機(jī)會主義動(dòng)機(jī)存在于所有追逐個(gè)人利益的經(jīng)濟(jì)人心中，只要沒有制約，就會發(fā)生。強(qiáng)化制約不是改變產(chǎn)權(quán)就能一蹴而就的問題，而要通過基于激發(fā)個(gè)人利益的內(nèi)部機(jī)制和外部環(huán)境的改變來實(shí)現(xiàn)，后者對解決尋租問題而言更為迫切。如果說產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)扭曲使代理人有了尋租的主觀愿望，那么治理結(jié)構(gòu)和市場秩序混亂則創(chuàng)造了名目繁多的尋租機(jī)會。不健全市場環(huán)境建設(shè)就不能消滅尋租機(jī)會，不強(qiáng)化內(nèi)部治理就不能在代理人的個(gè)人利益目標(biāo)與企業(yè)業(yè)績目標(biāo)之間建立必然聯(lián)系，從而就不能消除國有企業(yè)的逆向選擇和持續(xù)低效的頑疾。十六大報(bào)告中關(guān)于國有資產(chǎn)管理方面的論述顯示，今后國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革將會邁出更大的步伐，無論是建立國有資產(chǎn)三級管理體系的規(guī)劃，還是促進(jìn)國有產(chǎn)權(quán)向外資、向管理層出讓都顯示了中央政府進(jìn)一步加大國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革力度的決心，然而，正如前文論述的那樣，產(chǎn)權(quán)改革必須與其他層次的改革措施相配套，才能真正改善國有企業(yè)的效率，提高國有企業(yè)的競爭力，否則，產(chǎn)權(quán)改革孤軍突進(jìn)引起的社會成本將越來越大。

　　2、 MBO，從產(chǎn)權(quán)缺位到產(chǎn)權(quán)到位：效率與公平

　　產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種排他性的權(quán)力，產(chǎn)權(quán)形成的一個(gè)基本條件是私人收益的沖突。交易主體通過權(quán)衡利弊得失形成對一定產(chǎn)權(quán)關(guān)系的供給與需求力量，新的負(fù)責(zé)任的產(chǎn)權(quán)主體只能產(chǎn)生于產(chǎn)權(quán)關(guān)系的公開、公正、自主、透明的交易過程，那種事先制定產(chǎn)權(quán)受讓主體，并事先給定交易規(guī)則的做法是“強(qiáng)制交易”，不是市場交易，經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯認(rèn)為，是基于利益的交易形成了市場規(guī)則，而不是事先設(shè)定的市場規(guī)則導(dǎo)出交易本身。政府出面塑造市場主體無非是把共有權(quán)作簡單分割，由此形成的任何一個(gè)市場主體仍然是扭曲的和低效的，這一點(diǎn)我們已經(jīng)從放權(quán)讓利到股份制改造的既有變革過程中看得很清楚了。在產(chǎn)權(quán)變革的過程中，無需指定是由外資收購、MBO還是民間收購，交易只能由市場來選擇，迫切需要政府來做的恰恰是如何增進(jìn)交易的公開性和公正性，如何完善信息披露制度，強(qiáng)化公共監(jiān)督和法制監(jiān)督職能，從而降低交易成本，消除市場交易的“雜音”，促成有效交易的順利達(dá)成。我們知道，只有自由、公正的交易才能實(shí)現(xiàn)在契約線上，也就是說讓最合適的人去做最合適的事。只有這樣，才能保證資源的高效配置和高效運(yùn)作，才能保證巨額資產(chǎn)的保值增值，才能實(shí)現(xiàn)國企產(chǎn)權(quán)改革的根本目標(biāo)。

　　時(shí)下MBO模式正在悄然興起，對此應(yīng)作冷靜分析。MBO是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的一種模式，但不是全部，也不是最優(yōu)，更不是中國國有企業(yè)的唯一選擇，暗箱操作的MBO必然導(dǎo)致國有資產(chǎn)的貶值和非法融資的猖獗。其實(shí)，無論是管理層、外資還是民間資本想要收購國有資產(chǎn)都必須按照統(tǒng)一的規(guī)則進(jìn)行透明的和公正的交易，結(jié)果無論是誰收購成功都是正常的。在國有產(chǎn)權(quán)大規(guī)模出讓的問題上，我們不能再犯簡單化、一刀切的錯(cuò)誤，同時(shí)必須警惕內(nèi)部人控制下交易的危害性。

　　3、國有資產(chǎn)三級出資人制度：向企業(yè)放權(quán)與向地方放權(quán)。

　　十六大報(bào)告指出：“……改革國有資產(chǎn)管理體制……，要在堅(jiān)持國家所有的前提下，充分發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性。國家要制定法律法規(guī)，建立中央政府和地方政府分別代表國家履行出資人職責(zé)，享有所有者權(quán)益，權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任相統(tǒng)一，管資產(chǎn)和管人、管事相結(jié)合的國有資產(chǎn)管理體制……?！?/p>

　　回顧國有企業(yè)改革歷程，最初的統(tǒng)分統(tǒng)管模式過于僵化，放權(quán)讓利乃至股份化重組又出現(xiàn)了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問題，今后中央政府向地方政府機(jī)構(gòu)放權(quán)并強(qiáng)化出資人管理制度勢必要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)約束，國有資產(chǎn)多了一重代理人，國有企業(yè)多了一個(gè)婆婆，效果會如何，自然有待實(shí)踐檢驗(yàn)。不過，從委托－代理和經(jīng)濟(jì)人行為選擇角度而言，我們沒有理由比對國有企業(yè)干部更信任地方機(jī)構(gòu)，實(shí)際上，無論資產(chǎn)管理方式遙遠(yuǎn)的中央政府機(jī)構(gòu)還是較近的地方政府機(jī)構(gòu)，政府與企業(yè)的委托－代理矛盾依舊存在，真正降低委托－代理成本肯定要靠完善委托－代理契約（即企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)）與強(qiáng)化外部監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)。令人鼓舞的是報(bào)告明確提出國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)要實(shí)現(xiàn)人權(quán)、事權(quán)、財(cái)權(quán)的統(tǒng)一，它為建立個(gè)人收入與企業(yè)業(yè)績相統(tǒng)一的激勵(lì)機(jī)制掃清了制度障礙，使企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的完善有了廣闊的發(fā)揮空間。

　?。ǘ└境雎?/p>

　　1、激勵(lì)相容：重構(gòu)代理人利益目標(biāo)方程。

　　無論是中央政府、還是地方政府的國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)都必須切實(shí)解決委托－代理契約中的激勵(lì)不相容問題。代理人尋租收益來自對企業(yè)不受監(jiān)督和不易動(dòng)搖的控制權(quán)，如果將委托人目標(biāo)—企業(yè)業(yè)績增長與企業(yè)的控制權(quán)授予之間建立因果關(guān)系，那么，企業(yè)業(yè)績就可以進(jìn)入代理人的目標(biāo)方程。如果再以控制權(quán)的大?。ń?jīng)理的職位高低）和經(jīng)營績效優(yōu)劣制定不同的報(bào)酬結(jié)構(gòu)，并使該報(bào)酬結(jié)構(gòu)與非國有經(jīng)濟(jì)的報(bào)酬結(jié)構(gòu)具有可比性，那么，代理人的利益目標(biāo)必將與企業(yè)業(yè)績由弱相關(guān)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)相關(guān)：

　　令：薪金＝薪金（企業(yè)業(yè)績，職位）

　　職位＝職位（企業(yè)業(yè)績）

　　從而得出：薪金＝薪金（企業(yè)業(yè)績）

　　再令：尋租機(jī)會最小化和尋租成本極大化，則尋租收益趨近于零，則原代理人方程：Max（EUm）=Max（薪金，c*租金），變?yōu)橄率剑?/p>

　　Max（EUm）=Max（薪金）＝Max（企業(yè)業(yè)績）

　　此時(shí)，代理人目標(biāo)與委托人目標(biāo)相容，委托－代理成本可實(shí)現(xiàn)最小化。這就要求，在國有企業(yè)和國有控股企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)中，一方面必須破除領(lǐng)導(dǎo)干部終身制和領(lǐng)導(dǎo)干部必須是黨員、是國家干部等僵化條款，以個(gè)人能力和經(jīng)營業(yè)績?yōu)槲ㄒ辉u價(jià)目標(biāo)和任免標(biāo)準(zhǔn)，不拘一格降人才，促進(jìn)人才流動(dòng)和人才競爭。另一方面，必須使國有企業(yè)采購和國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓等交易公開化，透明化，如采用公開招標(biāo)等方式進(jìn)行交易，杜絕暗箱操作，堵住尋租漏洞，減少對代理人的尋租激勵(lì)，輔以競爭性的市場環(huán)境和嚴(yán)明的市場法紀(jì)，使尋租機(jī)會最小化和尋租成本最大化，從而達(dá)到消滅尋租收益的目標(biāo)。十六大提出的國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)人權(quán)、事權(quán)、財(cái)權(quán)職能統(tǒng)一的構(gòu)想為國有企業(yè)建立激勵(lì)相容的內(nèi)部管理機(jī)制消除了制度障礙，如果各級出資人管理機(jī)構(gòu)能積極地破除從前僵化的人事制度與組織制度，建立一套使代理人利益與委托人利益同向變動(dòng)的激勵(lì)機(jī)制，則委托代理成本有望顯著降低，國有企業(yè)經(jīng)營效率的提高指日可待。

　　2、消滅租金：強(qiáng)化市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)建設(shè)。

　　促成競爭性資源配置機(jī)制。消除行政壟斷，廢除對個(gè)別企業(yè)、個(gè)別行業(yè)的過度保護(hù)；切實(shí)打擊地方保護(hù)主義，廢除一切不合理的行政關(guān)卡，降低市場活動(dòng)的交易成本；減少乃至解除價(jià)格管制，讓市場供求關(guān)系形成價(jià)格，讓價(jià)格引導(dǎo)資源配置，提高宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，讓市場為企業(yè)的決策和對企業(yè)的監(jiān)督提供真實(shí)、可靠、透明的信息，減少各級各層次的機(jī)會主義行為；徹底分離國有企業(yè)的社會負(fù)擔(dān)，健全生產(chǎn)要素市場，盡快促成全國統(tǒng)一大市場，便于企業(yè)在最低邊際成本點(diǎn)配置資源，提高經(jīng)營效率。只有這樣才能形成可以觀察的行業(yè)內(nèi)正常利潤水平，作為評判國有企業(yè)經(jīng)營者業(yè)績的客觀依據(jù)，才能有效降低所有者行使所有者權(quán)利、監(jiān)督經(jīng)營者的成本，從而真正強(qiáng)化企業(yè)的產(chǎn)權(quán)約束，保護(hù)所有者權(quán)益。

　　形成競爭性融資機(jī)制。嚴(yán)明資本市場的進(jìn)入和退出條件，不以所有制作為是否允許企業(yè)上市融資標(biāo)準(zhǔn)和條件，而以經(jīng)營水平、業(yè)績紀(jì)錄和盈利前景作為評判企業(yè)上市的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，抬高對低效企業(yè)進(jìn)入資本市場門檻，加大對經(jīng)營不善上市公司的退市壓力，不提供弄虛作假，財(cái)務(wù)欺詐的土壤。加強(qiáng)會計(jì)監(jiān)督與審計(jì)監(jiān)督，強(qiáng)化財(cái)務(wù)信息披露制度，用健全的制度規(guī)范上市公司行為，用嚴(yán)明的法紀(jì)懲治不法經(jīng)營者，避免國有資產(chǎn)和股東財(cái)富通過資本市場流失。

　　培育競爭性經(jīng)理市場。放棄對國有企業(yè)經(jīng)營管理人員選拔中的行政任免和暗箱操作，引入公開、公平競爭上崗，公開考評，公開流動(dòng)的競爭性選擇機(jī)制，形成經(jīng)理人員自身?xiàng)l件信息、經(jīng)營管理業(yè)績記錄信息、經(jīng)理人員供求信息充分、集中、公開的，具有流動(dòng)性的職業(yè)經(jīng)理市場。廢除干部終身制和森嚴(yán)的科層等級制等不利于各級經(jīng)理人員流動(dòng)的干部管理制度，以市場價(jià)格（經(jīng)理人員報(bào)酬）這一簡潔、透明的信號作為約束經(jīng)理人員行為的外部力量，有效降低經(jīng)理人員代理成本，保護(hù)所有者權(quán)益。

　　創(chuàng)建強(qiáng)有力的市場法制環(huán)境。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須以強(qiáng)有力的法制環(huán)境作為后盾，因此，要健全市場經(jīng)濟(jì)相關(guān)法律法規(guī)，做到有法可依：制定包括反對行政壟斷、反對政商勾結(jié)、反對合謀壟斷等內(nèi)容在內(nèi)的反壟斷法；還要制定反欺詐法，懲治猖狂的商業(yè)欺詐和上市公司財(cái)務(wù)欺詐等行為；制定自由競爭法，約束行政割據(jù)、地方保護(hù)等分割市場、阻礙要素和商品自由流動(dòng)的行為。健全的法制離不開公正的司法，因此必須從制度上給予司法部門獨(dú)立、公正的執(zhí)法條件，建立一個(gè)有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)的法制環(huán)境，保障市場經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行。

　　3、降低成本：產(chǎn)權(quán)歸屬由市場投票。

　　不特意指定什么人可以受讓、什么人不可以受讓國有產(chǎn)權(quán)，而要在保證完備的信息披露、透明的交易法則和嚴(yán)格的法律監(jiān)督的基礎(chǔ)上，完全以市場為基礎(chǔ)完成國有資產(chǎn)的評估、定價(jià)和轉(zhuǎn)讓。國有產(chǎn)權(quán)的退出不能盲目，也不能一刀切。應(yīng)該采取集中拍賣和個(gè)別談判等多種形式相結(jié)合的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓條件經(jīng)過交易各方合理協(xié)商、公開監(jiān)督或公開競爭的方式確定，不能追求所有的國有企業(yè)都在同一時(shí)間、以相同的模式實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，而應(yīng)當(dāng)視企業(yè)的不同經(jīng)營狀況，盈利潛力和存在問題等實(shí)際情況，分別制定不同的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間表和轉(zhuǎn)移方案，具體細(xì)節(jié)應(yīng)通過談判在保證國有資產(chǎn)合理回收的基礎(chǔ)上解決。

　　我們有理由相信，當(dāng)市場基礎(chǔ)建設(shè)完備，市場信息相對透明，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)完善，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步明晰后，尋租機(jī)會和尋租行為都將顯著減少，而國有企業(yè)的人才選擇和資源選擇機(jī)制將得到根本改善，到那時(shí)國有企業(yè)的經(jīng)營效率和競爭力的提高才能具備制度保證，當(dāng)跨國公司大舉進(jìn)入我國市場時(shí)，國有大型企業(yè)才能真正發(fā)揮本土公司的優(yōu)勢，才能有與跨國公司較量的實(shí)力。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]林毅夫：發(fā)展戰(zhàn)略，自生能力和經(jīng)濟(jì)收斂[J]，經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，第一卷第2期，2002，（4）

　　[2]張維迎：控制權(quán)損失的不可補(bǔ)償性與國有企業(yè)兼并中的產(chǎn)權(quán)障礙[J]，經(jīng)濟(jì)研究，1998.（7）

　　[3]科斯，阿爾欽，諾斯等著，陳昕編：財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷—產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[M]，上海，上海三聯(lián)出版社，上海人民出版社，1994.11

　　 [4]林毅夫等：現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國有企業(yè)改革方向[C]，北京，聯(lián)合論壇論文，2002.