[關(guān)鍵詞] 上市公司；治理結(jié)構(gòu)；董事會(huì)

　　從本質(zhì)上講，公司治理結(jié)構(gòu)是有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，涉及到所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)經(jīng)理人員三者之間權(quán)力分配和制衡關(guān)系，表現(xiàn)為明確界定股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理人員職責(zé)和功能的一種企業(yè)組織結(jié)構(gòu)。這些安排決定了公司的目標(biāo)和行為，決定了公司在什么狀態(tài)下由誰(shuí)來(lái)實(shí)施控制、如何控制、風(fēng)險(xiǎn)和收益如何分配等一系列重大問(wèn)題。有效的或理想的公司治理結(jié)構(gòu)一方面要給經(jīng)營(yíng)者以充分的自由經(jīng)營(yíng)管理公司，股東不能做過(guò)多的干涉；另一方面又要保證經(jīng)營(yíng)者從股東利益而非個(gè)人利益出發(fā)使用控制權(quán)[1].公司治理結(jié)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中具體表現(xiàn)為兩類公司治理機(jī)制。：一類是內(nèi)部治理機(jī)制，公司的出資者為保障投資利益在公司內(nèi)部通過(guò)組織程序明確股東、董事會(huì)和經(jīng)理人員之間的權(quán)力分配和制衡關(guān)系，具體表現(xiàn)為公司章程、董事會(huì)議事規(guī)則、決策權(quán)力分配等一系列內(nèi)部制度安排；另一類是外部治理機(jī)制，公司的出資者通過(guò)市場(chǎng)體系對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行控制以確保自己的利益，它是通過(guò)企業(yè)外部主體（如政府、中介機(jī)構(gòu)等）和市場(chǎng)如產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、并購(gòu)市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)的監(jiān)督約束發(fā)生作用的。內(nèi)部治理機(jī)制可以行使事前的監(jiān)督和治理，避免經(jīng)理人員的機(jī)會(huì)主義行為，外部治理機(jī)制則是一種事后機(jī)制，其能夠發(fā)揮作用的關(guān)鍵在于充分的、準(zhǔn)確的公司信息披露。本文主要就中美上市公司治理模式作一簡(jiǎn)單對(duì)比，，以期為我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的改革與創(chuàng)新提供一些有益的啟示。

　　一、美國(guó)上市公司治理模式的特點(diǎn)

　　由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等方面的差異以及歷史發(fā)展軌跡的不同，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的公司治理結(jié)構(gòu)也不盡相同。在美國(guó)，由于資本主義經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的自由發(fā)展，較少受到政府、工會(huì)、管理機(jī)構(gòu)或銀行的影響，形成了發(fā)達(dá)的以機(jī)構(gòu)投資者為主的資本流通活躍的證券市場(chǎng)。與此相適應(yīng)，美國(guó)的公司采用的大體上是一種以外部監(jiān)控機(jī)制為主的治理模式，即主要依靠高效運(yùn)行的資本市場(chǎng)來(lái)監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。美國(guó)實(shí)行單層董事會(huì)制度。董事會(huì)為公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。董事會(huì)聘用首席執(zhí)行官（CEO）為核心的管理層負(fù)責(zé)公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，他們從董事會(huì)獲得經(jīng)批準(zhǔn)的戰(zhàn)略計(jì)劃并負(fù)責(zé)實(shí)施，以公司業(yè)績(jī)向董事會(huì)負(fù)責(zé)。美國(guó)的董事長(zhǎng)一般兼任公司的CEO，因而擁有很大的權(quán)力。對(duì)董事會(huì)及經(jīng)理層的監(jiān)督則是通過(guò)獨(dú)立董事制度實(shí)施。借助由獨(dú)立董事和外部審計(jì)師組成的審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事占多數(shù)的提名委員會(huì)和報(bào)酬委員會(huì)等機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)股東、董事會(huì)和經(jīng)理層之間的制衡。作為公司治理的另一個(gè)重要方面的激勵(lì)機(jī)制則采用經(jīng)營(yíng)者持股和經(jīng)理股票期權(quán)，即給予經(jīng)營(yíng)管理者在未來(lái)一定時(shí)期內(nèi)按一定價(jià)格購(gòu)買(mǎi)本公司股票的選擇權(quán)，使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)互相制約，從而在一定程度上降低代理成本。美國(guó)公司治理機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)具體主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面[2]：

　?。ㄒ唬┮元?dú)立董事為主的董事會(huì)結(jié)構(gòu)。董事會(huì)作為公司資產(chǎn)控制權(quán)的擁有者，在公司治理結(jié)構(gòu)中起著至關(guān)重要的作用。美國(guó)是典型的一元制公司治理結(jié)構(gòu)模式，在公司機(jī)構(gòu)設(shè)置上沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)，業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)合二為一，董事會(huì)既作為決策機(jī)構(gòu)行使業(yè)務(wù)執(zhí)行職能，也作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行。獨(dú)立董事是指公司制企業(yè)中獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職的董事[3].由于獨(dú)立董事不象內(nèi)部董事那樣直接受制于控股股東和公司管理層，因而有利于董事會(huì)對(duì)公司事務(wù)的獨(dú)立判斷。一方面可制約控股股東利用其控制地位做出不利于公司和中小股東的行為；另一方面還可以獨(dú)立監(jiān)督公司經(jīng)理層，遏制內(nèi)部人控制現(xiàn)象。

　　（二）股權(quán)高度分散。美國(guó)股份公司的股票大多為公眾所持有。這一方面是因?yàn)闄C(jī)構(gòu)投資者出于“謹(jǐn)慎人原則”分散投資，通過(guò)一定的投資組合來(lái)降低其投資風(fēng)險(xiǎn)，避免因其投資過(guò)分集中于某些企業(yè)或行業(yè)而使自身遭受系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。另一方面是因?yàn)榉缮系南拗?。法律?yán)格禁止銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)持有工業(yè)和商業(yè)公司的足夠起控制作用的大宗股票。因此美國(guó)多數(shù)上市公司缺乏控股股東，股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散[4].

　?。ㄈ┕蓹?quán)的流動(dòng)性強(qiáng)。股東主要從股票交易中獲利，并不真正關(guān)注企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。所有權(quán)的分散使得個(gè)人股東也不大可能對(duì)其所投資的公司具有控制權(quán)，只有通過(guò)在股票市場(chǎng)上“用腳投票”（賣(mài)掉所持該公司的股票而選擇其他公司的股票）的方式來(lái)選擇代理者，形成對(duì)公司行為的約束。由于存在十分活躍的“公司控制權(quán)市場(chǎng)”，經(jīng)營(yíng)者一旦管理不力，就可能由于公司被接管而淘汰出局。這就決定了美國(guó)公司股權(quán)具有高度流動(dòng)性。

　?。ㄋ模┹^為嚴(yán)格的外部市場(chǎng)控制。股權(quán)的高度分散和頻繁流動(dòng)、股東投資行為的短期化導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)層權(quán)力膨脹，監(jiān)督失控，制約了內(nèi)部控制機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。作為一種替代，外部競(jìng)爭(zhēng)性資本市場(chǎng)起到了約束美國(guó)公司經(jīng)理人員行為的重要作用。資本市場(chǎng)的作用主要是通過(guò)兩個(gè)途徑來(lái)發(fā)揮的：一是公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪，二是證券市場(chǎng)的信息披露機(jī)制。

　　自安然事件發(fā)生以后，美國(guó)對(duì)公司治理機(jī)構(gòu)進(jìn)行了一系列的改革，不久前美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了 “會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案”，該法案事實(shí)上是對(duì)美國(guó) 1933 年通過(guò)的證券法的一個(gè)修訂。該法案涉及成立審計(jì)師監(jiān)督委員會(huì)、審計(jì)師獨(dú)立性、公司責(zé)任、增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)告揭示等十個(gè)方面。就上市公司治理而言，該法案主要從規(guī)范監(jiān)督審計(jì)事務(wù)所、上市公司以及兩者之間的關(guān)系三個(gè)方面入手[5]：

　?。ㄒ唬┥鲜泄径聲?huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)

　　該法案規(guī)定上市公司要在公司董事會(huì)內(nèi)部成立審計(jì)委員會(huì)，成員一般由獨(dú)立董事組成。每一位審計(jì)委員會(huì)的成員不能從該上市公司中獲取咨詢費(fèi)用或其他補(bǔ)償費(fèi)用，也不能是該上市公司或其附屬機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)人員。該審計(jì)委員會(huì)的主要職能是：聘請(qǐng)審計(jì)事務(wù)所、決定審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)事務(wù)所向該公司提供的審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)業(yè)務(wù)都要事先獲得該委員會(huì)的批準(zhǔn)。上市公司審計(jì)委員會(huì)應(yīng)建立適當(dāng)?shù)臋C(jī)制和渠道，收集和處理任何同會(huì)計(jì)、內(nèi)部會(huì)計(jì)控制、審計(jì)相關(guān)的意見(jiàn)，該意見(jiàn)可以是來(lái)自公司本身，也可以是來(lái)自公司的員工。上市公司審計(jì)委員會(huì)有權(quán)在必要時(shí)聘請(qǐng)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)對(duì)其關(guān)注的事項(xiàng)進(jìn)行咨詢和評(píng)估，為此，每一個(gè)上市公司都要建立適當(dāng)?shù)幕?，以便上述業(yè)務(wù)的開(kāi)展。

　　（二）上市公司高級(jí)管理人員要對(duì)本公司財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性負(fù)責(zé)

　　該法案規(guī)定對(duì)遞交給美國(guó)證監(jiān)會(huì)的財(cái)務(wù)報(bào)告，上市公司的 CEO和 CFO要同時(shí)附上書(shū)面申明，保證遞交的財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)公允地反映該公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況。上市公司的任何董事或高級(jí)管理人員試圖采取任何方式欺騙性地影響、脅迫、操縱、或誤導(dǎo)為該公司提供財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)服務(wù)的審計(jì)師都是非法的。如果上市公司被要求重新準(zhǔn)備其財(cái)務(wù)報(bào)告，是因?yàn)樘幹貌划?dāng)導(dǎo)致重大不符相關(guān)規(guī)定的話，該上市公司的CEO和CFO要將下列利益返還給該公司：（1） 在財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)表后一年內(nèi)的上市公司對(duì)他們作出的任何獎(jiǎng)勵(lì)。（2） 上述時(shí)間內(nèi)出售該上市公司證券獲得的任何利潤(rùn)。

　?。ㄈ?審計(jì)事務(wù)所與上市公司之間的審計(jì)關(guān)系

　　當(dāng)審計(jì)事務(wù)所對(duì)一家上市公司提供財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)業(yè)務(wù)服務(wù)時(shí)，該審計(jì)事務(wù)所就不能同時(shí)向該上市公司提供下列每一項(xiàng)非審計(jì)業(yè)務(wù)服務(wù)：會(huì)計(jì)記賬業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)信息系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和執(zhí)行、價(jià)值評(píng)估業(yè)務(wù)、精算業(yè)務(wù)、內(nèi)部審計(jì)外援業(yè)務(wù)、管理功能或人力資源服務(wù)、中介和投資顧問(wèn)、投資銀行服務(wù)、同審計(jì)相關(guān)的法律和專家服務(wù)、以及任何其他委員會(huì)不準(zhǔn)許的業(yè)務(wù)。對(duì)于任何其他沒(méi)有包含在上述列示中的非審計(jì)業(yè)務(wù)，包括稅收業(yè)務(wù)服務(wù)，事先必須獲得該上市公司審計(jì)委員會(huì)的批準(zhǔn)。為保持審計(jì)獨(dú)立性，該法案要求上市公司的審計(jì)事務(wù)所要對(duì)負(fù)責(zé)該公司審計(jì)業(yè)務(wù)的合伙或者是負(fù)責(zé)評(píng)估該公司審計(jì)報(bào)告的合伙人至少 5年更換一次。如果該上市公司的CEO、CFO、主計(jì)長(zhǎng)、主要財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等在本次審計(jì)業(yè)務(wù)開(kāi)始前一年內(nèi)曾受雇于該審計(jì)事務(wù)所并參與任何一項(xiàng)該事務(wù)所針對(duì)該上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)，該審計(jì)事務(wù)所為該上市公司提供任何審計(jì)業(yè)務(wù)服務(wù)是非法的。

　　二、我國(guó)上市公司治理的現(xiàn)狀

　　根據(jù)我國(guó)《公司法》，上市公司治理涉及股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)、外部獨(dú)立審計(jì)五個(gè)方面[6]：

　?。ㄒ唬┕蓶|大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；選舉和更換董事，決定有關(guān)董事的報(bào)酬事項(xiàng)；選舉和更換監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告等。

　　（二）董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：執(zhí)行股東大會(huì)決議；決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置；制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決定方案，制訂公司的利潤(rùn)分配方案；制訂增資本或減資本方案；制定公司的基本管理制度；聘請(qǐng)公司經(jīng)理，根據(jù)經(jīng)理提名聘請(qǐng)公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。

　?。ㄈ┕窘?jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議；聘請(qǐng)或解除有關(guān)管理人員。經(jīng)理列席董事會(huì)會(huì)議。

　?。ㄋ模┍O(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成。董事會(huì)成員、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事。根據(jù)《公司法》第 126 條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)的主要職權(quán)是檢查公司的財(cái)務(wù)，監(jiān)督公司董事、經(jīng)理的行為。

　?。ㄎ澹?duì)于外部獨(dú)立審計(jì)事務(wù)所的聘請(qǐng)，公司法并沒(méi)有明確的規(guī)定?！豆痉ā返?75條只是規(guī)定公司的財(cái)務(wù)報(bào)告 “依法經(jīng)審查驗(yàn)證”。

　　作為對(duì)《公司法》的一個(gè)實(shí)質(zhì)上細(xì)化的補(bǔ)充，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，引入獨(dú)立董事的監(jiān)督模式，對(duì)上市公司獨(dú)立董事的數(shù)量作了原則規(guī)定，它賦予獨(dú)立董事下列特別職權(quán)：重大關(guān)聯(lián)交易認(rèn)可權(quán)；提議聘請(qǐng)或解聘外部獨(dú)立審計(jì)事務(wù)所的權(quán)力；獨(dú)立聘請(qǐng)外部咨詢機(jī)構(gòu)權(quán)力；向股東征集投票權(quán)等。隨后中國(guó)證監(jiān)會(huì)又頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》，進(jìn)一步強(qiáng)化了獨(dú)立董事制度。

　　三、我國(guó)上市公司治理模式存在的主要問(wèn)題

　　我國(guó)現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)存在諸多問(wèn)題。具體而言，主要包括：

　　第一、國(guó)有股一股獨(dú)大、不尊重中小股東或投資人的利益。我國(guó)現(xiàn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)有兩大特點(diǎn)：其一是根據(jù)投資主體身份的不同人為地將股份分為國(guó)家股、法人股、個(gè)人股和外資股，并強(qiáng)調(diào)國(guó)家高比例控股，如大多數(shù)上市公司內(nèi)部國(guó)家股的比例高達(dá)60%以上，有的甚至高達(dá)80%以上。其二是將股份分為流通股和非流通股，并把絕大多數(shù)國(guó)有股納入非流通股的范圍。如我國(guó)1200多家上市公司中80%—90%是國(guó)有股占主導(dǎo)地位的公司，其中尚未上市流通的國(guó)有股比重高達(dá)60%以上。這種國(guó)有股一股獨(dú)大且不流通的狀況造成上市公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象比較嚴(yán)重，導(dǎo)致我國(guó)上市公司中的短期行為、上市公司與控股大股東之間的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，甚至是控制股東的“抽血”行為等很多控制股東肆意掠奪中小股東情形的出現(xiàn)。

　　第二、董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)，決策監(jiān)督職能失靈。由于股權(quán)高度集中，公眾股東過(guò)于分散且力量弱小，董事會(huì)大多由控制股東任命的內(nèi)部人控制。董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由一人兼任現(xiàn)象比較普遍，可以說(shuō)，管理層占據(jù)著董事會(huì)的大多數(shù)席位而且董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的比例相當(dāng)大，董事會(huì)實(shí)際上很大限度地掌握在內(nèi)部人手中。在這樣一種格局下，董事會(huì)往往受控制股東意志的影響無(wú)法獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理和決策，它與管理層的高度重合也使其無(wú)法對(duì)經(jīng)理人員保持獨(dú)立的監(jiān)督，以致職能失靈。

　　第三、監(jiān)事會(huì)有名無(wú)實(shí)，對(duì)董事會(huì)監(jiān)督制約不利。在我國(guó)上市公司治理的現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)事會(huì)并沒(méi)有起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。這突出地表現(xiàn)在：一方面，監(jiān)事會(huì)并不擁有控制董事會(huì)、管理層的實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，監(jiān)督作用虛化。從我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)事會(huì)并不擁有任命董事會(huì)成員的權(quán)力，其職權(quán)僅限于業(yè)務(wù)的監(jiān)督權(quán)，而又沒(méi)有提起訴訟權(quán)等的司法救濟(jì)權(quán)的保障，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)、管理層而言毫無(wú)威懾作用。另一方面，我國(guó)公司監(jiān)事任免機(jī)制的設(shè)計(jì)存在著先天的不足。在實(shí)踐中，大多數(shù)上市公司的監(jiān)事會(huì)主席是企業(yè)內(nèi)部提拔上來(lái)的，絕大多數(shù)公司監(jiān)事會(huì)副主席和其他監(jiān)事會(huì)成員也是企業(yè)內(nèi)部提拔上來(lái)的。由于監(jiān)事會(huì)成員在身份和行政關(guān)系上不能保持獨(dú)立，其工薪、職位基本上都由管理層決定，因此實(shí)際上監(jiān)事會(huì)根本無(wú)法擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督董事會(huì)和管理層的職責(zé)。

　　第四、上市公司外部治理機(jī)制存在缺陷。上市公司外部治理機(jī)制主要包括市場(chǎng)機(jī)制、行政機(jī)制和信用機(jī)制三個(gè)方面，實(shí)踐中具體表現(xiàn)為法律法規(guī)的約束、政府有關(guān)部門(mén)的監(jiān)管、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)把關(guān)、證券分析師對(duì)上市公司的追蹤分析、新聞媒體的輿論監(jiān)督、社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)、證券市場(chǎng)內(nèi)在規(guī)律的制約和人力資本市場(chǎng)的評(píng)價(jià)等。應(yīng)該說(shuō)，多方健全的監(jiān)控有利于約束上市公司的行為，有利于上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和總經(jīng)理很好地履行職責(zé)，促進(jìn)上市公司的健康發(fā)展。但是，目前我國(guó)上市公司外部治理存在缺陷，這些缺陷包括：缺乏一套科學(xué)的上市公司控制權(quán)的管理制度，股東們選擇公司經(jīng)營(yíng)者困難重重；政府對(duì)股票市場(chǎng)的監(jiān)督還存在諸多漏洞；會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)出于自身利益的考慮，“經(jīng)濟(jì)監(jiān)察”的作用大打折扣；證券分析師的素質(zhì)高低不一，并且主要為機(jī)構(gòu)投資者提供服務(wù)，為中小投資者提供的服務(wù)有限；社會(huì)輿論和社會(huì)公眾對(duì)上市公司監(jiān)督能力有限；證券市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制不能有效發(fā)揮作用；人力資本市場(chǎng)發(fā)育不全，等等。上市公司外部治理的缺陷，已經(jīng)成為制約我國(guó)上市公司健康發(fā)展的重要因素[7].

　　四、對(duì)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)完善和健全的啟示

　　我國(guó)公司治理狀況和美國(guó)的情況有著明顯的區(qū)別。美國(guó)公司治理的問(wèn)題主要是由于股權(quán)高度分散導(dǎo)致股東對(duì)管理層缺乏約束，而且外部監(jiān)督機(jī)制不完善造成的。我國(guó)公司治理的問(wèn)題恰恰相反是由于股權(quán)高度集中造成的，但帶來(lái)的后果卻很相似：國(guó)有股、法人股股權(quán)代理人的缺位而形成的內(nèi)部人控制）的現(xiàn)象。董事會(huì)獨(dú)立性差、獨(dú)立董事不能獨(dú)立執(zhí)行其職能、外部監(jiān)管不完善也是主要原因。健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)需要解決以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：

　　（一） 改變國(guó)有股“一股獨(dú)大”的畸形結(jié)構(gòu)，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)

　　我國(guó)股市之所以接二連三的出現(xiàn)違規(guī)現(xiàn)象，主要是由于公司治理結(jié)構(gòu)失靈，究其深層次的原因就是國(guó)有股、法人股“一股獨(dú)大”的畸形結(jié)構(gòu)普遍存在。國(guó)有股處于絕對(duì)統(tǒng)治地位。股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的基礎(chǔ)，股權(quán)結(jié)構(gòu)的改善是公司治理的關(guān)鍵。我們并不是否定國(guó)有股“一股獨(dú)大”，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型初期這都是不可避免的事實(shí)。但是正是國(guó)有股代理人行為的非理性化導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。具體說(shuō)來(lái)有以下幾點(diǎn)：國(guó)有股代理行使的問(wèn)題至今沒(méi)有妥善的解決，國(guó)有股代理缺位的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。我國(guó)大部分上市公司是原有的國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)的，委托者或代理人干好、干差都沒(méi)關(guān)系，責(zé)任感和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)。國(guó)有股、法人股“一股獨(dú)大”的畸形結(jié)構(gòu)導(dǎo)致上市公司董事會(huì)成員和管理層人員由國(guó)家行政分派可能造成內(nèi)部人控制的現(xiàn)象。由于有著復(fù)雜的政府背景，為了完成政府下達(dá)的某些指標(biāo)而導(dǎo)致外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和上市公司共同勾結(jié)，出現(xiàn)“審計(jì)合謀”現(xiàn)象。只有改變國(guó)有股、法人股“一股獨(dú)大”的畸形結(jié)構(gòu)，才能使得公司治理的正?；凸拘袨榈睦硇曰?/p>

　?。ǘ?保持董事會(huì)的獨(dú)立性，發(fā)展獨(dú)立董事制度

　　在所有者和經(jīng)營(yíng)者之間存在一種制衡關(guān)系，這種制衡關(guān)系的核心就是董事會(huì)。從董事會(huì)發(fā)展過(guò)程來(lái)看，保證公司董事會(huì)的獨(dú)立性是董事會(huì)充分發(fā)揮作用的前提條件，也是制約“一股獨(dú)大”行為的有利措施。在資本市場(chǎng)如此發(fā)達(dá)并且公司外部治理機(jī)制相當(dāng)完善的美國(guó)對(duì)董事會(huì)的獨(dú)立性也相當(dāng)?shù)闹匾?。作為公司外部治理機(jī)制還不是很發(fā)達(dá)的中國(guó)更加應(yīng)該重視和強(qiáng)化董事會(huì)的獨(dú)立性。證監(jiān)會(huì)頒發(fā)的《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《上市公司治理準(zhǔn)則》有利于建立有中國(guó)特色的獨(dú)立董事制度。，在公司外部治理機(jī)制還不完善的情況下，更加需要強(qiáng)化公司治理的核心機(jī)制，即以董事會(huì)的獨(dú)立性來(lái)彌補(bǔ)公司外部治理機(jī)制的不足。

　?。ㄈU(kuò)大監(jiān)事會(huì)職權(quán)，強(qiáng)化監(jiān)督作用

　　《公司法》有關(guān)監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，對(duì)職權(quán)的行使沒(méi)有程序上的保證，監(jiān)事會(huì)不夠獨(dú)立。要真正發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能還應(yīng)從完善監(jiān)事會(huì)的組成、加強(qiáng)監(jiān)事的權(quán)力及其保障、明確監(jiān)事所負(fù)的義務(wù)和責(zé)任等方面入手。如對(duì)于監(jiān)事會(huì)成員的組成，《公司法》只是規(guī)定監(jiān)事會(huì)成員由股東代表和職工代表組成。為了使得監(jiān)事具有很好的獨(dú)立性，應(yīng)該要求股東代表人選必須不是該公司的現(xiàn)有職工；職工代表應(yīng)由職工開(kāi)會(huì)決定，公司提高協(xié)助職工選出他們的代表。而且，公司需要提供協(xié)助讓當(dāng)選的職工代表進(jìn)行培訓(xùn)，使他們能夠勝任自己的工作。例如，出資讓當(dāng)選的代表接受財(cái)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)，能夠讀懂公司的財(cái)務(wù)報(bào)表。由于國(guó)有股是各上市公司大股東，政府應(yīng)該選出代表出任上市公司監(jiān)事，發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。政府可以公開(kāi)選拔人員，出任監(jiān)事。這些監(jiān)事應(yīng)具有形式上和實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。如《國(guó)有重點(diǎn)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)暫行條例》就規(guī)定國(guó)務(wù)院向重點(diǎn)金融機(jī)構(gòu)派出獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)，代表政府對(duì)上述機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)督檢查。

　?。ㄋ模?建立、完善上市公司外部治理機(jī)制

　　長(zhǎng)期以來(lái)，人們都很關(guān)心公司的內(nèi)部治理機(jī)制的問(wèn)題，而對(duì)公司的外部治理機(jī)制不夠重視。從美國(guó)等資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐過(guò)程來(lái)看，公司的內(nèi)部治理機(jī)制和公司的外部監(jiān)督機(jī)制相輔相成，缺一不可[8].因此，健全和完善公司治理結(jié)構(gòu)就必須雙管齊下，這樣才能達(dá)到預(yù)期的效果。外部治理機(jī)制主要包括：市場(chǎng)機(jī)制、行政機(jī)制和信用機(jī)制三個(gè)方面。

　　市場(chǎng)機(jī)制主要是涉及公司控制權(quán)方面的機(jī)制。由于股東們對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不滿意，可能會(huì)更換董事長(zhǎng)或總經(jīng)理，或者可能局外人通過(guò)收購(gòu)股票達(dá)到控股的目的，使得董事長(zhǎng)或總經(jīng)理失去對(duì)公司的控制權(quán)，在國(guó)外這是一種非常有效的監(jiān)督約束機(jī)制。而我國(guó)國(guó)有股不能流通妨礙了上市公司的收購(gòu)和兼并。因此，今后我國(guó)政府有關(guān)部門(mén)需要不但努力解決“一股獨(dú)大”的局面，加強(qiáng)流通股的比重，為公司控制權(quán)機(jī)制創(chuàng)造必要條件。

　　行政機(jī)制主要是指政府對(duì)一、二級(jí)市場(chǎng)的管理機(jī)制。股票市場(chǎng)出現(xiàn)的一系列現(xiàn)象：迅速快捷的在股市圈錢(qián)，勾結(jié)莊家故意制造和發(fā)布虛假會(huì)計(jì)信息，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、處罰力度欠缺和處罰滯后等等說(shuō)明我國(guó)股票二級(jí)市場(chǎng)管理還是存在很多漏洞。因此，健全和完善公司治理結(jié)構(gòu)還必須加強(qiáng)有關(guān)政府部門(mén)的監(jiān)管力度，嚴(yán)格規(guī)范二級(jí)市場(chǎng)的運(yùn)作制度，加大對(duì)上市公司違規(guī)違法行為的處罰力度，制定和修正有關(guān)法律法規(guī)等。

　　信用機(jī)制主要是指中介機(jī)構(gòu)的信用機(jī)制。銀廣夏、億安科技等事件的發(fā)生，暴露出我國(guó)不少中介機(jī)構(gòu)（會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所、證券公司等）缺乏社會(huì)信用，從而惡化了公司治理結(jié)構(gòu)和助長(zhǎng)了一些公司的違法違規(guī)行為。因此，必須加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和管理，使其能夠誠(chéng)實(shí)守信的開(kāi)展中介活動(dòng)，真正起到監(jiān)督的作用。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 劉嫂波 證券投資學(xué) [M] 廣東： 暨南大學(xué)出版社 2002

　　[2] 宋永新 從安然事件論美國(guó)公司治理模式 [J] 武漢大學(xué)學(xué)報(bào) 2003.（1）

　　[3] 卞耀武 ：當(dāng)代外國(guó)公司法 [M] 北京：法律出版社 1995

　　[4] 張開(kāi)平。英美公司董事法律制度研究 [M] 北京：：法律出版社 1998

　　[5] 夏明會(huì) 美國(guó)會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案對(duì)我國(guó)上市公司治理的借鑒 [J] 企業(yè)經(jīng)濟(jì) 2003.（2）

　　[6] 史際春 企業(yè)和公司法 [M] 北京：：中國(guó)人民大學(xué)出版社 2001

　　[7] 史建朝 完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的思考 [J] 焦作工學(xué)院學(xué)報(bào) 2003.（4）

　　[8] 閻薇 我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)剖析 [J] 財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究 2004.（2）