3. 由于難以賣出，絕大部分經(jīng)營狀況不良的企業(yè)，只能通過撤銷－清理的方式實現(xiàn)私有化。所謂撤銷，其實是一種“準(zhǔn)破產(chǎn)”程序，即進(jìn)行債權(quán)債務(wù)清理后把凈資產(chǎn)分別變現(xiàn)，或者出售給其它企業(yè)，或者由本企業(yè)勞動者集體購買、租賃后繼續(xù)經(jīng)營，但國家不再對企業(yè)負(fù)責(zé)。后一種安排當(dāng)時占大多數(shù)，由此便產(chǎn)生了下面還要詳論的狹義“雇員所有制”企業(yè)。

　　4. 無論是“先嫁”的“靚女企業(yè)”，還是被撤銷－清理后又由本企業(yè)職工買下或租下繼續(xù)經(jīng)營的“丑女企業(yè)”，初期的私有化主要都按照均股制下的ESOP（即“雇員股權(quán)方案”的英文縮寫）原則進(jìn)行。后來的實踐證明，ESOP方式對改善企業(yè)治理效果不佳，因此逐漸通過規(guī)范化的股權(quán)交易，向經(jīng)營者持大股的“經(jīng)理買斷制”，即所謂MEBOs制過渡。[7]統(tǒng)計表明，MEBOs制的企業(yè)績效一般來說要好于ESOP企業(yè)。

　　5. “重新私有化”類型，即把社會主義時代沒收充公的財產(chǎn)歸還原所有者。這一政策在整個東歐地區(qū)都實行得極為有限。它是按照劇變后形成的價值觀操作的。它要否定的主要是當(dāng)年剝奪一般私有者的“社會主義改造”，但并不否定或者說很少涉及當(dāng)年剝奪法西斯、叛國者或軍事獨裁者的“反法西斯改造”與“民主改造”。因此，歸還對象主要不是共產(chǎn)黨以前的傳統(tǒng)統(tǒng)治階級，而是平民小私有者，例如歸還在集體化中被充公的小農(nóng)地產(chǎn)。波蘭由于50年代就已停止了集體化，農(nóng)村“重新私有化”問題微乎其微。所以，波蘭的“重新私有化”基本上只限于歸還教會財產(chǎn)，大多是教堂建筑、收藏品等非生產(chǎn)性資產(chǎn)。因此總體而言，“重新私有化”對波蘭的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌影響不大。

　　6. 外資進(jìn)入型私有化。劇變后，中東歐各國政府對外資的態(tài)度一直存在著“自由化”取向與“民族主義”取向的矛盾。波蘭歷屆團(tuán)派政府對外資比同期的捷克、匈牙利右派政府要更為積極。但是，波蘭國內(nèi)環(huán)境對外資進(jìn)入?yún)s有諸多限制。外資進(jìn)入無非兩種類型：一是投資興辦新企業(yè)；二是參與國有企業(yè)的私有化改造，即購買或參股。投資辦新廠主要受宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的制約。波蘭轉(zhuǎn)軌前期“休克”力度大，在恢復(fù)穩(wěn)定前很少有外資敢貿(mào)然設(shè)立新企業(yè)。而外資參與國企私有化，則受到波蘭雇員私有化本身的內(nèi)部人控股性質(zhì)的排斥。因此，外國投資很長一個時期在波蘭的進(jìn)展不如捷克、匈牙利。1991年、1992年，波蘭分別吸收外國直接投資1.17億美元和2.84億美元，而同期捷克則吸收了5.11億美元和9.83億美元，匈牙利更吸收了14.59億美元和14.71億美元。

　　波蘭的外資投入數(shù)額雖不大，但對打破內(nèi)部人控制是一個強大的刺激因素。尤其是擁有新技術(shù)、資本更新規(guī)劃和客戶資源的外資，遠(yuǎn)比波蘭本國企業(yè)的資本更受“內(nèi)部人”歡迎。同時外資的進(jìn)入實際上促進(jìn)了波蘭的私有化企業(yè)從ESOP向MEBOs企業(yè)的轉(zhuǎn)化，而MEBOs方式由于結(jié)束了ESOP式的內(nèi)部人控制，也更容易吸引外資，這兩方面的互為促進(jìn)，使得波蘭對外資的吸引力在轉(zhuǎn)軌后期與MEBOs化的速度同步增長。1996年以后，波蘭吸引外資的速度已超過捷克、匈牙利。1996年和1997年，波蘭分別吸引外資27.49億美元和30.44億美元，而同期捷克只有13.88億美元和12.75億美元，匈牙利只有19.86億美元和21.0億美元。[8]但如果按人均吸引外資計算，波蘭仍不如匈牙利。

　　維謝格拉德之春：經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇與高速發(fā)展時期

　　無論是外資，還是本國企業(yè)的外部資本，進(jìn)入企業(yè)都需經(jīng)歷復(fù)雜的談判過程，尤其是與工會的拉鋸戰(zhàn)。工會的漫天要價是增加波蘭轉(zhuǎn)軌成本的一個重要因素。然而，也正因為轉(zhuǎn)軌過程經(jīng)歷了比較充分的討價還價和民主參與，因而最終形成的產(chǎn)權(quán)配置公信力較高，能夠在市場條件下順利運營。整個轉(zhuǎn)軌前期，波蘭呈現(xiàn)出“小亂不斷，而無大亂”的局面。每個企業(yè)都經(jīng)歷了復(fù)雜的博弈過程。議會內(nèi)討論之激烈與政府更迭之頻繁更為東歐之最。第一次團(tuán)派執(zhí)政就換了四屆政府（馬佐維耶茨基、別萊茨基、奧爾舍夫斯基和蘇霍茨卡）。但是，政府宏觀經(jīng)濟(jì)政策并未改變，因此保證了整個轉(zhuǎn)軌進(jìn)程能夠有條不紊地進(jìn)行，企業(yè)改革（私有化）雖然滯后，但金融改革（銀行商業(yè)化）卻比較超前。比起以投資基金為主導(dǎo)的捷克而言，波蘭投融資體制更接近于理順。表現(xiàn)在微觀層面，就是波蘭企業(yè)這一時期破產(chǎn)－清理、資產(chǎn)重組的比例很高，而捷克則由于金融系統(tǒng)實行企業(yè)保護(hù)政策，很少有企業(yè)破產(chǎn)發(fā)生。但也正因為如此，波蘭企業(yè)的市場競爭力顯得比捷克更勝一籌。

　　由于上述積極因素，再加上巴爾采羅維奇的“休克療法”在經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化方面取得成效，波蘭經(jīng)濟(jì)在1991年下半年出現(xiàn)回升，在整個前東歐地區(qū)僅次于前東德，是最早回升的國家。盡管當(dāng)年全年的經(jīng)濟(jì)仍是滑坡，但從1992年開始即轉(zhuǎn)為正增長，而且增速逐年加快。1992年、1993年、1994年、1995年按不變價格計算的國內(nèi)總產(chǎn)值分別比前一年增長2.6%、3.8%、5.2%、7.0%.投資消費也趨于活躍，在1992—1996年五年間，私人消費連續(xù)增長2.3%、5.2%、4.3%、4.5%、8.7%，固定資產(chǎn)投資分別增長2.3%、2.9%、9.2%、18.5%、20.6%.從1994年開始波蘭經(jīng)濟(jì)中的資本更新速度加快，投資增長成為拉動經(jīng)濟(jì)增長的主要因素，以至于國內(nèi)外都出現(xiàn)了歡呼波蘭經(jīng)濟(jì)起飛的輿論。

　　在經(jīng)濟(jì)成長、投資消費都取得了成績的同時，其它經(jīng)濟(jì)指標(biāo)也趨于改善。以消費品年末價格指數(shù)計，通貨膨脹率從1992年的44.3%下降到1996年的18.5%，1998年更降至10%.生產(chǎn)資料價格指數(shù)也從1992年的34.5%降至1996年的12.1%，1998年更降為8%.波蘭取得了自進(jìn)入80年代以來從未有過的通貨膨脹率一位數(shù)的成績。同期，波蘭的失業(yè)問題也得到緩解，失業(yè)率從1993年最高峰時的16.4%下降到1997年的10.5%，1998年更降到9.6%.外匯儲備在這一時期逐年增加，從1991年的36億美元，增加到1995年的148億美元，1997年的207億美元。外債則從1990年轉(zhuǎn)軌開始時的490億美元，逐年下降到1992年的381億美元，債務(wù)償還占經(jīng)常項目的百分比，則從1991年的68.9%，降至1994年的14.3%，1997年更降為5.7%.蓋萊克時代以來還債一直成為波蘭頭號經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的局面有了根本改變。

　　這一時期波蘭經(jīng)濟(jì)能夠取得比較好的增長，除了經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定政策發(fā)揮成效和私有化及其后續(xù)的調(diào)整在明晰產(chǎn)權(quán)方面逐步取得進(jìn)展以外，還得益于當(dāng)時的國際環(huán)境。1992年波蘭與西方主要債權(quán)國的巴黎俱樂部和倫敦俱樂部就重整債務(wù)問題都達(dá)成協(xié)議，對高額外債中的政府債務(wù)的一半進(jìn)行了重組，降低了波蘭的債務(wù)負(fù)擔(dān)。該階段波蘭的海外市場調(diào)整也比較成功。在短短三年內(nèi)，波蘭經(jīng)濟(jì)從主要面向經(jīng)互會市場轉(zhuǎn)向主要面向西方，使它的許多重要經(jīng)濟(jì)部門獲得了強大的外需拉動。外貿(mào)出口從1990年的109億美元，提高到1994年的170億美元，再提高到1998年的303億美元，8年間增長了2倍。波蘭經(jīng)濟(jì)在很大程度上已經(jīng)成功地融入全球大市場。

　　如上所述，波蘭轉(zhuǎn)軌進(jìn)程由于存在著強大的工會力量和民主參與，每邁出一步都需經(jīng)歷復(fù)雜的討價還價，殊為不易。但也正因為這些選擇都經(jīng)過廣泛參與，一旦通過，措施都可以到位。凡是達(dá)成了的協(xié)議，在工會、企業(yè)和政府的配合下履行得都比較順利。

　　但是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程畢竟是一個代價巨大的休克過程，執(zhí)政者采取的許多措施是得罪人的。1993年，正如1989年波蘭成為劇變的先行者一樣，它成為“左派復(fù)興”的領(lǐng)頭羊。當(dāng)年大選，團(tuán)派政府下臺，由“前共產(chǎn)黨人”改組的波蘭共和國社會民主黨聯(lián)合農(nóng)民黨上臺執(zhí)政，波蘭經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)入一個新階段。

　　轉(zhuǎn)軌的鞏固與深化及新危機的形成

　　在中東歐左派復(fù)興過程中，左派在經(jīng)濟(jì)上比右派更“自由化”是一個相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，波蘭也不例外。波蘭社民黨在建黨時就以意識形態(tài)低調(diào)為特色，不僅一再表示與過去劃清界限，甚至連社會黨國際的價值取向，包括“社會民主主義”都很少提及。波蘭社民黨后來更名為“民主左派黨”就體現(xiàn)了這一點。民主左派黨內(nèi)的主流派克瓦希涅夫斯基主張搞“人道的資本主義”。非主流的正統(tǒng)派米萊爾堅持提“社會民主主義”，在歐洲社會黨范圍內(nèi)也算是比較自由化的。另一方面，與團(tuán)派的工會政府相比，社民黨政府內(nèi)部比較統(tǒng)一，沒有各個工聯(lián)主義山頭互不服氣的散漫現(xiàn)象，對外也有較大的行動自由，不像團(tuán)派政府那樣受到民間組織、尤其是工會的掣肘。團(tuán)派政府時期，議會內(nèi)團(tuán)結(jié)工會反對“自己的”內(nèi)閣，議會外團(tuán)派系統(tǒng)群眾抗議“自己的”政府。這樣的現(xiàn)象在左派政府時期大為減少，這使得原來在團(tuán)派政府執(zhí)政時期難以出臺的一些轉(zhuǎn)軌措施，反而在左派政府任內(nèi)得到實施。

　　1994年以后，隨著轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的深化，尤其是在各企業(yè)中MEBOs方式對ESOP方式的逐漸取代，劇變初期那種“工會治廠”的內(nèi)部人控制的色彩逐漸淡化。由于向別無選擇的市場化進(jìn)程妥協(xié)，團(tuán)結(jié)工會在企業(yè)的基層組織實力大大下降，企業(yè)內(nèi)部的工會多元化使每個工會的代表性明顯減弱，而隨著股權(quán)的集中，企業(yè)管理逐步上收至經(jīng)理層，從而在一定程度上消除了劇變初期公司治理權(quán)限不清的障礙，微觀經(jīng)濟(jì)機制得到改善。

　　左派的上臺弱化了工會的作用，強化了政府的作用。社會民主主義傾向主要是通過傳統(tǒng)的高稅收、高福利，即歐洲式的福利國家政策來體現(xiàn)。1994—1998年，波蘭大幅度提高了退休金和面向弱勢群體的補貼，但僅限于在二次分配領(lǐng)域。

　　在產(chǎn)權(quán)改革問題上，左派比團(tuán)派更積極地推行私有化。1994年，左派政府成功地使議會通過了在別萊茨基政府時期被否決的“投資券私有化法案”，把尚未私有化的國有資產(chǎn)中的15%~20%作為投資券發(fā)給每個成年公民。在私有化大局已定之后出臺的這一補充措施，雖然不像捷克的“證券私有化”那樣具有關(guān)鍵性，但畢竟體現(xiàn)了波蘭左派政府加快私有化過程的決心，一時產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。

　　這一階段，拍賣企業(yè)的步伐也隨之加快。吸取了匈牙利左派政府“面向外資全賣光”政策的某些因素，波蘭在出售企業(yè)時采取了更為靈活的手段。團(tuán)派政府時期帶有濃厚ESOP色彩的波蘭私有化模式即所謂“民主的內(nèi)部人控制”，到1994—1998年左派執(zhí)政時期已大為淡化，捷克式的證券方式和匈牙利式的拍賣方式都到了發(fā)展。這一切，加上ESOP向MEBOs發(fā)展的過程繼續(xù)深化，波蘭企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步趨近于市場經(jīng)濟(jì)常規(guī)。在此基礎(chǔ)上，波蘭經(jīng)濟(jì)的增長勢頭得到推動，各項指標(biāo)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)軌以來最好的狀態(tài)。