巴爾采羅維奇綱領(lǐng)及其效果

　　1990年1月1日，波蘭開始全面實(shí)施以財(cái)政部長(zhǎng)巴爾采羅維奇命名的一攬子激進(jìn)改革綱領(lǐng)。在此后的四年間，波蘭政局動(dòng)蕩，團(tuán)派政府四次更迭，但巴爾采羅維奇在四屆政府中連任財(cái)政部長(zhǎng)或其它經(jīng)濟(jì)主管職務(wù)，對(duì)這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌負(fù)有責(zé)任。當(dāng)然波蘭此時(shí)采取激進(jìn)轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略也并不是哪一個(gè)人個(gè)性因素作用的結(jié)果，而在很大程度上與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和社會(huì)情緒有關(guān)。

　　1988—1989年間，波蘭經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)生紊亂，商品極度匱乏，通貨膨脹劇烈，國(guó)內(nèi)總產(chǎn)值下降，外債高達(dá)490億美元，[4]國(guó)家?guī)缀鯁适еЦ赌芰ΑＴ谶@樣嚴(yán)峻的形勢(shì)下，以財(cái)政貨幣雙緊縮來治理通貨膨脹是穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的第一項(xiàng)措施。就常規(guī)而言，通貨膨脹時(shí)實(shí)行財(cái)政緊縮，通貨緊縮時(shí)實(shí)行財(cái)政擴(kuò)張，這是一種正常的技術(shù)反應(yīng)，在一般條件下也難有別的選擇。但是東歐的轉(zhuǎn)型期通貨膨脹與常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)過熱型通貨膨脹的生成機(jī)制大異，緊縮政策的實(shí)施重點(diǎn)也有所不同。財(cái)政緊縮的結(jié)果導(dǎo)致投資下降，企業(yè)資金短缺，需求萎縮，整個(gè)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滑坡。1990—1991年波蘭經(jīng)濟(jì)分別負(fù)增長(zhǎng)11.6%和11.7%，[5]私人消費(fèi)分別下降15.3%和9%，固定資產(chǎn)投資分別下降10.6%和4.4%.在放開物價(jià)之后，1990年的物價(jià)猛烈上漲585.8%，第二年回落為70.3%，波蘭經(jīng)濟(jì)處于“休克”狀態(tài)。

　　波蘭的這種“休克療法”無論近期還是遠(yuǎn)期效果都具有多面性，而且充滿了禍福相依的戲劇性場(chǎng)景，出乎意料的樂觀與始料不及的悲觀交替出現(xiàn)，殊堪玩味。

　　首先出乎意料，便是“休克”不久便出現(xiàn)的迅速而短暫的“舒適”，然而“舒適”不久，便陷入一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的“虛脫”狀態(tài)。前者為“休克”的反對(duì)者始料不及，后者卻給“休克”的贊成者潑了一瓢冷水。

　　1990年新年伊始，巴爾采羅維奇“穩(wěn)定綱領(lǐng)”出臺(tái)，社會(huì)雖然經(jīng)過一陣“陣痛”，但幾乎是從“綱領(lǐng)”實(shí)行的那一刻起就感到了“療效”：通貨膨脹率逐月大幅度下降，從上一年的月平均167%很快下降到當(dāng)年8月的不足2%，以至報(bào)刊上開始?xì)g呼通貨膨脹這個(gè)惡魔已被“一舉消滅”。的確，如果這一趨勢(shì)持續(xù)下去，那么“休克療法”要達(dá)到的頭號(hào)目的就可以說達(dá)到了。

　　與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)平衡的其它指標(biāo)也迅速改善。企業(yè)產(chǎn)量雖降但效益上升，財(cái)政狀況大為好轉(zhuǎn)。國(guó)家財(cái)政從1989年高達(dá)政府支出近1/5的巨額赤字，一變而為“休克”后半年內(nèi)盈余達(dá)到了國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的約3%！另一方面，盡管經(jīng)濟(jì)總量縮減，出口卻大為增長(zhǎng)。尤其是，可換取硬通貨的出口在“休克”后頭一年里驟增至35%.在進(jìn)口消費(fèi)品充斥市場(chǎng)的情況下，外貿(mào)收支居然從上年的逆差一變而為創(chuàng)紀(jì)錄的40億美元順差。外匯儲(chǔ)備也從幾乎枯竭變?yōu)橛辛丝捎^的40億美元。與此同時(shí)，信譽(yù)掃地的茲羅提一下堅(jiān)挺起來，成了東歐有史以來第一種“百分之百自由兌換”貨幣，外匯黑市自動(dòng)消失，百姓從搶購美元一變而為拋售美元換取茲羅提。僅頭7個(gè)月內(nèi)，社會(huì)上的25億美元游資回歸國(guó)庫。商品短缺、排隊(duì)與票證完全消失，自戰(zhàn)后以來波蘭首次出現(xiàn)了買方市場(chǎng)……凡此種種，都引起了一陣陣歡呼，似乎“休克”時(shí)期很快就要過去了。

　　然而這種“舒適”倏忽而逝。當(dāng)年秋季，宏觀經(jīng)濟(jì)開始再度失衡。通貨膨脹從9月起又趨上升，使全年平均月通脹率又達(dá)到兩位數(shù)；國(guó)家財(cái)政再度告急，1990年上半年的盈余到年底便基本耗盡，1991年又出現(xiàn)了31萬億茲羅提的赤字，到1992年更升為69.3萬億茲羅提；外貿(mào)也從1990年的順差40億美元惡化為1991年的逆差13億美元；茲羅提匯價(jià)在穩(wěn)定了一年半后又不斷貶值；人們又開始拋售茲羅提……然而，在短暫“舒適”時(shí)作為代價(jià)付出的生產(chǎn)下降、失業(yè)增加等等，并沒有逆變回去的跡象。波蘭的輿論又充滿了沮喪的氣氛，直到1992年下半年才見好轉(zhuǎn)。

　　類似情況并非波蘭特有，在中東歐其它幾個(gè)實(shí)行緊縮的國(guó)家也有不同程度的發(fā)生。在俄羅斯，1992年1月蓋達(dá)爾方案實(shí)施后，一度出現(xiàn)了物價(jià)“一步到位”后穩(wěn)定下來的趨勢(shì)。2月間，甚至在全俄1/3的地區(qū)出現(xiàn)價(jià)格“緩慢下降”的局面，同時(shí)國(guó)家財(cái)政在幾個(gè)月內(nèi)實(shí)現(xiàn)了無赤字預(yù)算，而劇烈貶值中的盧布也一度堅(jiān)挺起來，甚至在2—3月間大幅度升值，從230盧布兌換1美元最高曾升到70盧布~85盧布就可兌換1美元，輿論稱之為俄羅斯經(jīng)濟(jì)生活中“最出乎人們意料的重大事件”。一時(shí)，似乎俄國(guó)經(jīng)濟(jì)從“休克”中蘇醒有望了。然而好景不長(zhǎng)，到下半年情況急劇惡化，物價(jià)再度暴漲，通貨膨脹率扶搖直上，到1993年1月終于達(dá)到月率50%以上的“惡性”程度。盧布匯率也從1992年6月下旬起再度下跌，而且呈加速趨勢(shì)。

　　前南斯拉夫的“馬爾科維奇方案”的命運(yùn)也很典型。1990年初這個(gè)“休克”方案實(shí)施后不久就被一些人稱為“奇跡”：三個(gè)月之內(nèi)原先高達(dá)四位數(shù)年率的惡性通貨膨脹就幾乎被完全消除。第納爾一度在國(guó)內(nèi)可以自由兌換，而且匯率穩(wěn)定。公民與企業(yè)的外匯資金流入國(guó)庫，出口增加，國(guó)家財(cái)政與外貿(mào)收支改善，外債也一度下降。但是，不久情況便再度逆轉(zhuǎn)，加上國(guó)內(nèi)政治危機(jī)，終于使該方案在實(shí)施半年之后便難以為繼。南斯拉夫聯(lián)邦也在“馬爾科維奇方案”失敗的同時(shí)分崩離析了。

　　保加利亞1991年2月起開始“休克”，4—6月通貨膨脹率開始降低，1992年通脹率由上年的450%下降到80%.外匯儲(chǔ)備由0.5億美元增至12億美元，列弗的匯價(jià)也趨穩(wěn)定。但是國(guó)家財(cái)政未能改善，1992年赤字比上年更高，1993年通貨膨脹再度回升。

　　“休克療法”在穩(wěn)定（不是發(fā)展，也不是改造）經(jīng)濟(jì)方面幾乎產(chǎn)生了立竿見影的“療效”，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)邏輯的力量。但是這些“療效”的不能持久表明，只有“休克”是不夠的。事實(shí)表明，除了消滅短缺之外，“休克療法”的其它療效都可能隨著時(shí)間的推移而逐漸逆轉(zhuǎn)，而如果長(zhǎng)期僅以緊縮造成的需求萎縮（按東歐流行的術(shù)語叫“需求屏障”）為基礎(chǔ)，“短缺的消滅”本身也會(huì)逐漸成為一種需要治療的病癥———這就是我們深知其味的“疲軟”癥。

　　為什么呢？道理很簡(jiǎn)單。如上所述，從操作意義上說“休克療法”本身無所謂姓“資”姓“社”。它只是以嚴(yán)厲的緊縮來糾正經(jīng)濟(jì)中的破壞性失衡，以求穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)。由于它是針對(duì)以前造成失衡的邏輯原因?qū)ΠY下藥的，因此它的“療效”具有邏輯保證（就是說，只要實(shí)行，必有療效。當(dāng)然，如果只是想要實(shí)行而卻不能落實(shí)，或遇到副作用便淺嘗輒止，那就不能保證療效了）。但同樣具有邏輯的是，“休克療法”可以創(chuàng)造平衡（就是說它可以一次性的糾正失衡），卻不能維持平衡。要把平衡維持下去，就得有“手”———或者是“看得見的手”（行政性的計(jì)劃?rùn)C(jī)制），或者是“看不見的手”（市場(chǎng)機(jī)制）。如果兩“手”皆無，平衡即使建立起來也難維持。俄羅斯、中東歐各國(guó)的上述療效逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象———有人稱之為“第二度陣痛”，雖然各有其具體原因（波蘭1991年的困境很大程度上與經(jīng)互會(huì)解體這一外部因素有關(guān)，而俄羅斯經(jīng)濟(jì)失衡加劇則部分地應(yīng)歸因于“休克”措施未完全落實(shí)），但從根本上說，共同原因就在于“休克療法”作為一種緊縮政策只能穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)而不能改造經(jīng)濟(jì)，因此它本身不能維持平衡。從這點(diǎn)上來說，東歐既不同于80年代的拉美諸國(guó)，也不同于1990年前后的中國(guó)。前者原有市場(chǎng)機(jī)制，“休克”創(chuàng)造的平衡可以用“看不見的手”維持之；后者原有計(jì)劃?rùn)C(jī)制，“休克”（中國(guó)稱之為“緊縮”）創(chuàng)造的平衡可以用“看得見的手”維持之，而東歐就有點(diǎn)“兩處茫茫皆不見”的味道了。

　　更有甚者，“穩(wěn)定”與“改造”、放開物價(jià)與私有化，雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說是互為條件、相輔相成的，但在短期內(nèi)，某些“穩(wěn)定”措施以及這些措施實(shí)行的次序卻對(duì)“改造”不利。例如有人指出，波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)政府本應(yīng)一上臺(tái)就緊縮銀根，不要等到數(shù)月之后“穩(wěn)定綱領(lǐng)”出臺(tái)時(shí)才與物價(jià)改革一起上。但他們沒有這樣做。結(jié)果在新政府上臺(tái)后企業(yè)仍然得到大筆低利貸款，并以低于市場(chǎng)的官價(jià)購入大量進(jìn)口原材料及半成品，致使1989年（“休克”前一年）國(guó)營(yíng)企業(yè)在生產(chǎn)下降2.5%的同時(shí)，原材料及半成品庫存卻猛增20.9%.“休克”開始后，這些低價(jià)投入轉(zhuǎn)化為價(jià)格開放后的高價(jià)產(chǎn)出品，使國(guó)營(yíng)企業(yè)在“休克”之初利潤(rùn)率猛增，盡管銷售額與生產(chǎn)力利用率均下降，“效益”卻大為提高。這種虛假的“效益”使企業(yè)感受不到壓力，沒有利用“舒適”期趕快改革，結(jié)果加大了改造的代價(jià)，使“二度陣痛”時(shí)間拖長(zhǎng)，烈度增加。

　　然而弱小的“非國(guó)營(yíng)”部門卻因資金薄弱又不能享受官價(jià)，沒有這種囤積居奇的能力，在緊縮時(shí)期直接受到高利率、高稅收與市場(chǎng)疲軟的壓力，處境困難。尤其是個(gè)體農(nóng)民，在“外援”食品涌入和國(guó)內(nèi)需求疲軟的雙重影響下叫苦不迭，以至于在1991年發(fā)生了呼吁外援的示威。

　　總之，從理論上說，宏觀緊縮對(duì)所有經(jīng)濟(jì)成分都構(gòu)成同樣的壓力。但由于種種原因，實(shí)際上至少在初期，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)受到的壓力往往比國(guó)有經(jīng)濟(jì)更大。于是我們又看到一個(gè)不可思議的現(xiàn)象：在“非共產(chǎn)黨政府”上臺(tái)后的波蘭，國(guó)有企業(yè)反而“舒適”起來，而私營(yíng)者卻在苦苦掙扎！這種狀況的近期影響自然是私有化受阻，而中期影響則是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在壓力下增強(qiáng)了適應(yīng)性，國(guó)營(yíng)企業(yè)則在“舒適”中得過且過，以至到“二度陣痛”來臨時(shí)措手不及，跌入劇烈衰退的深淵。中短期影響的綜合結(jié)果，便是拉開了從緊縮到私有化的時(shí)間差，使“逆序演變”更為典型。

　　總而言之，由于種種原因，原先設(shè)想為穩(wěn)定與改造并行的東歐經(jīng)濟(jì)變革，在實(shí)行中大都變成了先穩(wěn)定、后改造的兩步模式。

　　波蘭式的私有化

　　在通貨財(cái)政雙緊縮、價(jià)格全面放開的同時(shí)，波蘭政府開始實(shí)行雄心勃勃的私有化計(jì)劃。但是，價(jià)格可以即時(shí)放開，緊縮可以實(shí)行，私有化卻不是說“化”就能化得了的。巴爾采羅維奇綱領(lǐng)中的私有化計(jì)劃實(shí)際上一直到8年以后，即第二次右派政府執(zhí)政時(shí)期才接近達(dá)到。波蘭私有化進(jìn)程緩慢的原因有以下幾個(gè)：

　　首先，波蘭劇變產(chǎn)生于群眾運(yùn)動(dòng)，而群眾運(yùn)動(dòng)當(dāng)時(shí)恰恰是沖著前體制下的腐敗和化公為私而來的。在波蘭最后兩屆統(tǒng)一工人黨政府時(shí)期，當(dāng)局為了遏制工會(huì)勢(shì)力，全面強(qiáng)化經(jīng)理權(quán)力，試圖在此基礎(chǔ)上把企業(yè)推向市場(chǎng)，結(jié)果導(dǎo)致許多經(jīng)理弄權(quán)自肥，國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，出現(xiàn)所謂“自發(fā)私有化”的勢(shì)頭。新政府上臺(tái)后，采取的第一個(gè)措施就是凍結(jié)并清查這種“自發(fā)私有化”。這種清算方式自然也推后了其它私有化程序的實(shí)施。正如有些國(guó)外學(xué)者所指出的：“具有諷刺意味的是，在第一屆波蘭非共產(chǎn)黨政府執(zhí)政期間，國(guó)營(yíng)企業(yè)私有化進(jìn)程不是加快了，而是放慢了，關(guān)鍵的一點(diǎn)是，新出現(xiàn)的（工會(huì)）政治家在政治上以及道德上都不能接受‘自發(fā)’私有化和經(jīng)理擁有企業(yè)處置權(quán)，這種現(xiàn)象必須停止�！盵6]自發(fā)私有化即被遏制，而合法私有化則涉及非常復(fù)雜的利益關(guān)系調(diào)整。在民主制下，它勢(shì)必要在社會(huì)上和議會(huì)內(nèi)發(fā)生反復(fù)的討價(jià)還價(jià)，才能形成立法框架。

　　在劇變之初，波蘭政府就擬定了中東歐最早的全民以證券方式平分部分國(guó)有資產(chǎn)的“大眾私有化”計(jì)劃。但是，這種方案與波蘭工會(huì)運(yùn)動(dòng)“職工是工廠主人”的觀念相悖，在團(tuán)結(jié)工會(huì)議員占多數(shù)的議會(huì)中，這個(gè)法案始終未能通過。第二屆團(tuán)派政府即別萊茨基政府時(shí)期該法案被議會(huì)正式否決。有趣的是，到團(tuán)結(jié)工會(huì)政府下臺(tái)左派“重新”上臺(tái)后，類似的法案才在民主左派黨政府主持下通過。但那時(shí)已是劇變五年之后，私有化大勢(shì)已成，通過分配投資券建立“平等起點(diǎn)”的捷克式功能已經(jīng)無從發(fā)揮了。

　　其次，即使私有化的立法框架獲得通過，在其具體實(shí)施的每一個(gè)案例中也必須與利益有關(guān)各方及其工會(huì)進(jìn)行反復(fù)磋商。原克拉科夫地區(qū)的列寧冶金聯(lián)合企業(yè)，劇變后改名叫森吉米拉冶金股份公司。它的第一個(gè)私有化方案是原國(guó)家工業(yè)主管部與一家加拿大公司談判擬定的，當(dāng)時(shí)即被該企業(yè)的三大工會(huì)所拒絕。后來由政府主管部門、三大工會(huì)代表、企業(yè)技術(shù)管理部門與外國(guó)專家四方組成的委員會(huì)經(jīng)過反復(fù)協(xié)商，才于1994年通過私有化方案，1996年才完成其第一階段的轉(zhuǎn)制程序。此時(shí)距波蘭劇變已經(jīng)七年。森吉米拉案例一直被認(rèn)為是波蘭大企業(yè)協(xié)商私有化進(jìn)展順利的典型。在其它案例中，連續(xù)四五個(gè)私有化方案都被工會(huì)拒絕而流產(chǎn)的例子比比皆是。其中最典型的莫過于團(tuán)結(jié)工會(huì)的發(fā)源地、瓦文薩原來工作過的格旦斯克造船廠。該廠連續(xù)五個(gè)私有化方案均未獲工會(huì)通過。最后因拖延轉(zhuǎn)制，企業(yè)財(cái)政狀況不斷惡化，到了團(tuán)結(jié)工會(huì)下臺(tái)左派政府重新上臺(tái)后，終因資不抵債而被破產(chǎn)清理。

　　全民平分國(guó)有資產(chǎn)既未通過，在私人資本十分弱小的情況下，也不可能通過購買方式置換國(guó)有產(chǎn)權(quán)。波蘭人的民族主義，尤其是波蘭企業(yè)中強(qiáng)大的工會(huì)力量又使外資望而卻步。這樣，波蘭的私有化就只能依賴于下列幾種形式：

　　1. 小私有化。對(duì)小店鋪、小企業(yè)進(jìn)行拍賣。由于其資本量小容易購買，這項(xiàng)工作在團(tuán)派政府時(shí)期即已順利完成，使波蘭出現(xiàn)了私營(yíng)小企業(yè)與個(gè)體工商戶活躍的局面。但這種小規(guī)模的私有化對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的影響有限。

　　2.“靚女先嫁型”私有化。在那些贏利狀況好的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)中，內(nèi)部職工本身就有較強(qiáng)的私有化動(dòng)機(jī)，外部的購買者也愿意為此出資。在波蘭當(dāng)時(shí)的條件下，這種私有化通常以所謂民主的內(nèi)部人私有化方式進(jìn)行，即由企業(yè)內(nèi)部職工以平等持股的方式按優(yōu)惠條件贖買企業(yè)。團(tuán)結(jié)工會(huì)政府尤其支持此種做法，因?yàn)樗�似乎既符合“工�?huì)利益本位的價(jià)值趨向”，又符合盡快把企業(yè)脫手的自由主義改革觀。當(dāng)時(shí)人們普遍認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)遲早要陷入困境，乘經(jīng)營(yíng)狀況好時(shí)盡早出手還可以換回些資金，等企業(yè)拖垮了想賣也沒有人要了。從格旦斯克造船廠的反例來看，這種說法也不能說全無道理。

　　但另一方面，這樣做也有兩個(gè)不良后果：首先，“靚女先嫁”以后，“丑女”就成了國(guó)家的包袱。國(guó)家一方面給“丑女”提供大量補(bǔ)貼，另一方面國(guó)庫從“靚女”那里獲得的利稅收入都沒了著落。更有甚者，一些“靚女出嫁”以后，都以企業(yè)利益為重，想方設(shè)法瞞產(chǎn)逃稅、規(guī)避各種社會(huì)負(fù)擔(dān)，從而加劇了政府的財(cái)政困難。其次，按照平等股份制改造后，一些靚女企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況反而不如以前。這是因?yàn)�，從企業(yè)治理的角度看，均股制不易產(chǎn)生資產(chǎn)增值責(zé)任人。在這種“大鍋飯股份制”條件下，有些企業(yè)經(jīng)營(yíng)的狀況反而比舊體制下“一長(zhǎng)制”管理時(shí)期更差。這樣，“靚女先嫁”后利潤(rùn)不再為國(guó)家財(cái)政所有，改制效益明顯的一些企業(yè)增加的稅收被瞞產(chǎn)、逃稅和改制效益下降企業(yè)造成的稅收損失抵消了許多。這對(duì)國(guó)家財(cái)政的不利影響，在1993—1998年經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期還不很明顯，1999年以后經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張受阻，財(cái)政問題就突出了。