公共產(chǎn)品理論和公共選擇理論是西方財政學中的兩大主流理論，正確地理解這兩大理論體系各自的內(nèi)涵以及它們之間的相互關(guān)系，是把握當代西方財政學的關(guān)鍵所在。但是，長期以來，國內(nèi)外財政學界在關(guān)于這兩大理論體系關(guān)系的問題上，存在著許多眾說紛紜的說法。通常的見解往往強調(diào)兩者之間的分歧，甚至連兩大學派的代表人物馬斯格雷夫和布坎南都提出了類似的觀點。而另一種見解則強調(diào)，盡管這兩類理論之間存在著某些表面的差異，但就整個財政理論體系而言，它們之間的關(guān)系是統(tǒng)一的�？杀徽�合的。本文的寫作目的正是在于具體闡述后一種見解的具體觀點，并期待這一研究有助于進一步加深對于西方公共財政學體系的理解，從而更好地為我所用。

　　一、規(guī)范的財政理論：公共產(chǎn)品理論

　　公共產(chǎn)品理論認定義公共產(chǎn)品、私人產(chǎn)品以及混合產(chǎn)品出發(fā)，論述了政府和市場各自的職責范圍所在及其分界線。首先，公共產(chǎn)品所具有的非競爭性特征表明了社會對于該類物品或服務是普遍需要的；而公共產(chǎn)品的非排斥性特征則表明了收費是困難的，僅靠市場機制遠遠無法提供最優(yōu)配置標準所要求的規(guī)模。在這樣的兩難處境下，政府機制的介入是解決問題的唯一途徑。其次，在私人產(chǎn)品的提供問題上，市場機制和政府機制均是可利用之工具，但廣泛的經(jīng)驗事實表明，在大多數(shù)的情況下，市場機制提供私人產(chǎn)品往往比政府機制提供私人產(chǎn)品更有效率，主要的原因在于，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，市場機制能夠通過分散化的處理方式，更為有效地解決經(jīng)濟過程中的激勵和信息問題。所以，總的來看，公共產(chǎn)品理論的結(jié)論是，政府機制更適宜于從事公共產(chǎn)品的配置，而市場機制則更適宜從事私人產(chǎn)品的配置，這實際上也就劃定政府與市場的理論分野。當然，對于界于公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品之間的混合產(chǎn)品應如何處置的問題，根據(jù)上述推理，公共產(chǎn)品理論也同樣給出了原則性的回答，這就是根據(jù)混合產(chǎn)品中公共產(chǎn)品性質(zhì)或私人產(chǎn)品性質(zhì)強弱的不同，或近似于公共產(chǎn)品處置，或近似于私人產(chǎn)品處置，或由政府和市場共同來提供。

　　通過上述對于公共產(chǎn)品理論的簡明闡析，我們可以清楚地看到，公共產(chǎn)品理論所力圖解釋的是，政府機制應該承擔何種職責，以及與此相關(guān)的市場機制又應該承擔何種職責，而并無涉及政府和市場在實際中正在承擔何種職責。因此公共產(chǎn)品理論顯然應歸入規(guī)范研究的范疇，也就是關(guān)于“應該是怎樣”的研究。所以，我們可以把這一理論明確定義為財政學理論體系中的規(guī)范研究部分，或稱之為“規(guī)范的財政理論”。

　　二、實證的財政理論：公共選擇理論

　　公共選擇理論的要旨在于，它認為公共政策的生成是社會中不同利益集團之間利益矛盾折衷、平衡的結(jié)果。這一理論秉承了古典政治經(jīng)濟學的優(yōu)良傳統(tǒng)，始終堅持以利益分析的方法來分析政府機制運作的全部實際過程，使西方財政理論界展開了一次“向新政治經(jīng)濟學回歸”的歷程。

　　我國財政理論界的部分研究者在對公共選擇理論的理解上把注意力過分拘泥于諸如“直接民主制”、“代議制民主制”、“單峰型”、“雙峰型”等理論模型之上，并進而得出公共選擇理論不適用于我國財政實踐的結(jié)論。其實，既然在社會主義初級階段條件之下，社會的不同利益矛盾是客觀存在的，而政府的有關(guān)政策也必定是這些矛盾平衡的產(chǎn)物，因此，當抽象掉一些具體形式內(nèi)容的不同，著重從其理論精髓的角度來理解時，公共選擇理論對于分析我國的公共政策和財政政策生成及執(zhí)行的實際過程，仍然是有著很強的理論借鑒意義的。比如，最近幾年國有股減持幾上幾下的實踐，就可以充分反映出利益矛盾對公共政策生成和執(zhí)行的制約。

　　由上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)，公共選擇理論的作用在于分析政府或財政過程的實際狀況是怎樣的，是對于客觀狀況的一種解釋，并不涉及“好惡”等主觀判斷。因此，同樣非常清楚的是，公共選擇理論應歸于實證研究的范疇，也就是經(jīng)濟分析中關(guān)于“客觀事實是怎樣”的分析。值得注意的是，公共選擇理論所實證的并不僅僅是政府或財政過程的表象，它力圖說明的是之所以產(chǎn)生這些表象的內(nèi)在根源，即利益矛盾。為此，公共選擇理論在實際上構(gòu)成了財政學理論體系中的實證研究部分，或可將之稱為“實證的財政理論”。

　　三、公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論的關(guān)系

　　通過本文以上的分析，我們已經(jīng)可以清晰地看到，在一個完整的公共財政理論體系中，公共產(chǎn)品理論和公共選擇理論是不可或缺的兩大支柱。

　　公共產(chǎn)品理論旨在說明一個理想的政府機制應該是怎樣的。這一規(guī)范研究完全是有必要的。盡管在現(xiàn)實中，任何實際的政府機制總是和理想化的政府機制會有著或大或小的差距，但這并不能表明我們確立一個理想化的政府模型是不必要的，相反，只有確立了理論上的最優(yōu)化模型，我們才能夠辨別清楚經(jīng)濟活動所應努力的方向，并對現(xiàn)實經(jīng)濟狀況作出適當?shù)暮弦庑栽u價。這就如同在實際的考試中，很少甚至沒有學生能夠達到100分的標準，但確立100分這個最優(yōu)標準仍然是必需的。因為，只有確立了這樣一個標準，才能夠很好地解決兩個必須解決的問題：其一是，究竟向哪一個方向變化才是好的，100分抑或0分？其二是，如果有一個學生成績?yōu)?0分，而另一個為80分，哪一個更為優(yōu)秀一些？要回答這兩個問題，都必須確立一個參照的標準，而100分就提供了這樣的一個標準。以此觀之，公共產(chǎn)品理論的意義正是在于提出了一個政府機制應該怎樣做的規(guī)范化標準并為實際中的財政機制變化指明了方向和提供了評判依據(jù)。

　　但是作為一個完整的財政理論體系而言，僅有規(guī)范理論是不夠的，因為僅僅停留在“應該怎樣才是做得最好”的分析上，而缺乏改變現(xiàn)狀的實際方略，財政學研究仍然不能很好地服務于經(jīng)濟實踐。要想針對現(xiàn)實的經(jīng)濟狀況提出切實的、具有可操作性的政策來，就必須很好地分析實際的經(jīng)驗過程究竟是怎樣的，以及主導這種狀況的深層次因素，因為進一步政策的制定將同樣很可能受到這些客觀存在的深層次因素的制約，也就是說，要使得理論研究能夠很好地指導實踐，不僅需要規(guī)范理論指明前進的大方向，而且必須通過實證研究牢牢地把握經(jīng)濟環(huán)境中的客觀制約因素，這樣才有可能制定出既符合正確的方向、又切實可行的改進方案來。財政理論體系的建設(shè)同樣如此。而公共選擇理論正是當代西方財政理論體系中解釋客觀財政現(xiàn)實究竟如何，以及為何是這樣的理論。

　　因此，綜上所述，本文認為，作為規(guī)范理論的公共產(chǎn)品理論和作為實證理論的公共選擇理論之間的關(guān)系，應是統(tǒng)一的和相輔相成的，它們共同構(gòu)成了西方財政理論的完整體系。

　　四、幾點說明

　　之所以在以往的研究中往往會強調(diào)公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論的差異，而相對忽視其統(tǒng)一性，其原因可能有下述兩點：

　　1.混淆了規(guī)范研究與實證研究的界限。在以薩綴爾遜為代表的新古典綜合學派的研究中，這是一個常見的問題。比如，在宏觀經(jīng)濟問題的研究中，當某國處于通貨膨脹狀態(tài)時，財政政策應該是緊縮的，這一觀點是沒有任何問題的，而且顯然屬于規(guī)范分析的范疇，但是，當上述結(jié)論被不恰當?shù)剞D(zhuǎn)換為“一國出現(xiàn)通貨膨脹時，其財政政策就會是緊縮的”，就極有可能產(chǎn)生錯誤。因為，在利益剛性的制約下，即使在通脹期間，財政支出也有可能不僅難于下降，反而還發(fā)生實際的上升趨勢。之所以在分析中發(fā)生這樣的誤解，就是因為后者關(guān)于事實是怎樣的判斷屬于實證分析的范疇，不能簡單地用規(guī)范分析來予以解釋，否則研判的邏輯就變成了“應該是怎樣，就會是怎樣”，而這一邏輯顯然不會是合理的。又比如，在證券市場的研究中，“有效市場”概念屬于一規(guī)范分析之范疇，用于說明證券市場之最佳狀態(tài)，毫無疑問是有著極大的理論價值的。但如果在實證研究中把有效市場假設(shè)和真實市場相混淆，則必然又會產(chǎn)生一些不正確的結(jié)論。同樣的道理，由于公共產(chǎn)品理論的始作涌著正是薩綴爾遜嚴而馬斯格雷夫等也都深受新古典綜合范式的熏陶，因此，在如何認識公共產(chǎn)品理論在整個財政理論體系的地位的問題上，同樣產(chǎn)生了混淆規(guī)范分析方法和實證分析方法的錯誤。也就是說，公共產(chǎn)品理論本來的任務是提供一個理論上所確立的最優(yōu)化政府模型，從而在財政研究中確立價值評判的標準和指明實踐改進的方向。但是，新古典綜合學派卻不恰當?shù)匕阉�用于解釋資本主義國家政府和財政活動的實際過程，并且得出資本主義國家政府和財政活動就是公共財政的結(jié)論。而事實上，資本主義國家政府和財政活動在實際中究竟如何的問題，是由利益較量所決定的。因此，分析這一問題必須使用實證的財政理論，而非規(guī)范的財政理論。

　　2.正是由于新古典綜合學派混淆了規(guī)范分析和實證分析的范疇，并在這一泥潭中難于自拔，他們的邏輯進而發(fā)展為：既然資本主義國家的財政是公共財政，是符合最優(yōu)經(jīng)濟假設(shè)的，因而政府干預經(jīng)濟必定成功，所以，政府應大力干預經(jīng)濟。這就進一步導致了與布坎南等為首的公共選擇學派在政策層面上的分歧。因為公共選擇學派既然重視實證過程，就必定重視這些實證過程背后的利益矛盾制約，也就是政府政策所受的制約，并因此得出政府干預經(jīng)常是無效的結(jié)論，所以不主張政府積極干預經(jīng)濟。這也就是所謂的“兩種截然不同的國家觀”。當然，在這一分歧發(fā)展的過程中，以布坎南為代表的公共選擇學派過度地強調(diào)政府干預的無效性，也是導致分歧擴大的另一方面原因。

　　通過以上對于分歧產(chǎn)生原因的探討，我們依然可以看到：公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論是統(tǒng)一的、可被整合和應被整合的。因為分歧產(chǎn)生的原因并不在于理論本身，相反，恰恰是導源于對相關(guān)理論的誤用，沒有把握好相關(guān)理論在財政理論體系中的相對位置。

　　五、借鑒意義：整合的財政學

　　通過對公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論關(guān)系的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)許多對于構(gòu)建我國財政理論體系十分有益的可借鑒之處。這些可借鑒之處主要包括：

　　1.完善的財政學理論體系必須有兩大組成部分，即規(guī)范的財政理論和實證的財政理論。缺乏了前者，我們就有可能迷失努力的方向或很難對財政現(xiàn)實作出適當?shù)娜�意性評價。而缺乏了后者，我們又很難把握財政現(xiàn)實之所以形成的客觀原因，而解釋不了這些原因，也即政策制訂和實施中的客觀制約條件，就不可能真正地使理論為實踐服務�？傊�，規(guī)范理論體系是必須的，但僅有規(guī)范理論體系又是不夠的，唯有依靠實證理論體系的支撐，才有可能使得規(guī)范理論體系所描述的最優(yōu)化目標得以在實現(xiàn)中被逐漸趨近。

　　2.在構(gòu)建我國財政理論體系的規(guī)范理論體系部分時，西方財政學中的公共產(chǎn)品理論是可以被借鑒的。盡管，西方國家的財政現(xiàn)實不可能達到公共產(chǎn)品理論所要求的規(guī)范標準，新古典綜合派將這樣一個理想化的目標與現(xiàn)實混為一談是錯誤的，但這并不妨礙這一最優(yōu)化目標是值得借鑒的。而且，社會主義國家在市場經(jīng)濟不斷發(fā)展、政府職能逐漸轉(zhuǎn)化的條件下，也確實越來越趨近于為社會所有公眾的公共利益作出最大限度服務的最優(yōu)化目標，所以，公共產(chǎn)品理論只要定位恰當，完全是可以作為我國規(guī)范財政理論體系的基礎(chǔ)理論的。

　　3.在實證理論體系部分的構(gòu)建上，我們可以在通過借鑒公共選擇理論的合理內(nèi)核，也就是利益分析的現(xiàn)代方法，進一步發(fā)展國家分配論，使其適應新的形勢，與時俱進，更好地解釋和把握我國的財政現(xiàn)實。之所以有可能做到這一點，首先，從理論淵源上而論，馬克思主義經(jīng)濟學的精髓之一正在于秉承了古典政治經(jīng)濟學利益分析的方法，無論是對資本主義企業(yè)的分析，還是對資本主義國家的分析，用利益分析的方法看待問題都是一以貫之的；而公共選擇理論的思想淵源同樣是基于古典政治經(jīng)濟學利益分析的良好傳統(tǒng)。其次，在社會主義初級階段，盡管階級矛盾已經(jīng)消失，但社會不同階層、不同個人之間的利益矛盾仍然客觀存在，因此公共政策是利益折衷和平衡的產(chǎn)物這一客觀現(xiàn)實仍然存在，在政策制訂過程中我們必須充分考慮和調(diào)和各方的利益這一事實同樣沒有改變。所以，堅持利益分析的方法，做好實證研究，是財政理論體系所要解決的又一重大問題。

　　4.將各種有差異的財政理論，在充分發(fā)掘其合理內(nèi)容的基礎(chǔ)上，求同存異，最大限度地整合起來的研究方法，同樣有助于我們完善財政理論體系的建設(shè)，更好地服務于我國的發(fā)展和改革實踐。