「摘要」正統(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)的研究范式是承襲主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性選擇范式”。由于該范式?jīng)]有把制度納入財(cái)務(wù)分析框架，因此在財(cái)務(wù)理論建構(gòu)和財(cái)務(wù)實(shí)踐上均有一定缺陷。企業(yè)財(cái)務(wù)行為的社會性和制度性，決定了新制度主義與財(cái)務(wù)學(xué)進(jìn)行理論耦合的可能性。解決正統(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)的理論與現(xiàn)實(shí)缺失，需要實(shí)現(xiàn)從技術(shù)主義財(cái)務(wù)學(xué)向制度主義財(cái)務(wù)學(xué)的重大轉(zhuǎn)變。

　　「關(guān)鍵詞」理性財(cái)務(wù)范式　新制度主義　財(cái)務(wù)學(xué)

　　一、財(cái)務(wù)學(xué)的理性選擇范式及其理論與現(xiàn)實(shí)缺失

　　財(cái)務(wù)學(xué)的研究范式是承襲主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性選擇范式”。該范式是從亞當(dāng)。斯密著作中的一個(gè)基本假設(shè)——“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”繼承而來，同時(shí)承接了馬克斯。韋伯的“工具理性”概念。理性財(cái)務(wù)范式的基本范式構(gòu)件包括：（1）把理性的個(gè)體作為財(cái)務(wù)研究與分析的基本單位和根本出發(fā)點(diǎn)。所謂理性，在財(cái)務(wù)學(xué)上是指理財(cái)者有判斷選擇所從事行為的財(cái)務(wù)成本與收益的能力；（2）理性個(gè)體的財(cái)務(wù)選擇和財(cái)務(wù)行為動機(jī)是實(shí)現(xiàn)收益最大化，表現(xiàn)為利潤最大化、股東財(cái)富最大化或企業(yè)價(jià)值最大化等；（3）財(cái)務(wù)的制度因素和文化因素是既定的，是解釋財(cái)務(wù)行為的外生變量，對所有企業(yè)的影響是均質(zhì)的，因此不是財(cái)務(wù)行為范式解釋中的自變量；（4）由于把企業(yè)及其利益相關(guān)者集團(tuán)界定為自我利益的最大化者，所以對整個(gè)企業(yè)財(cái)務(wù)狀態(tài)的基本判斷是沖突的。這些基本的范式構(gòu)件使理性選擇范式具有了自己鮮明的特點(diǎn)和解釋優(yōu)勢。表現(xiàn)在：理性范式在確立財(cái)務(wù)基本假設(shè)時(shí)采用了“剃頭式”的做法，把“多余”的問題全部去除，使假設(shè)簡單明了，從而保證了整個(gè)范式解釋的清晰和系統(tǒng)，避免了通常因?yàn)檫^大的理論雄心而希望面面俱到所導(dǎo)致的理論的內(nèi)在矛盾。同時(shí)，由于理性范式在基本假設(shè)上肯定了既有的制度，突出了個(gè)體利益本位，實(shí)際上認(rèn)同甚至維護(hù)了西方社會所倡導(dǎo)的價(jià)值觀，因此長期占據(jù)西方財(cái)務(wù)學(xué)的主流地位。

　　理性選擇范式雖有解釋上的一定優(yōu)勢，但也存在難以克服的缺陷。反映在財(cái)務(wù)學(xué)理論體系上主要有如下方面：第一，由于認(rèn)同了既有的制度，沒有把制度納入財(cái)務(wù)行為的解釋框架，因而對制度與財(cái)務(wù)行為之間的內(nèi)在聯(lián)系缺乏深入地分析，無法為財(cái)務(wù)制度的改革和創(chuàng)新提出見解，使理論的構(gòu)建趨于保守。如同新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)所指出的那樣，檢查一下學(xué)術(shù)雜志和著作，我們可以看到連篇累牘的復(fù)雜的形式推理與經(jīng)濟(jì)計(jì)量技術(shù)，完全將人、制度、文化等社會基本要素游離于財(cái)務(wù)學(xué)之外，財(cái)務(wù)學(xué)因此而變成“沒有血液循環(huán)的軀體”；第二，由于工具理性發(fā)達(dá)以及過分關(guān)注財(cái)務(wù)的“操作性”技術(shù)方法，企業(yè)的財(cái)務(wù)效率大大提高，但同時(shí)也導(dǎo)致了對非正式制度（如文化）安排在企業(yè)財(cái)務(wù)中作用的輕視，并使人類的一些基本價(jià)值準(zhǔn)則遭到蹂躪；第三，以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為理論前提，必然形成對財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)性效率和經(jīng)濟(jì)性規(guī)則的過分關(guān)注以及對財(cái)務(wù)的社會屬性的輕視。由于正統(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)強(qiáng)調(diào)理財(cái)者的“利己主義”和“機(jī)會主義”傾向，因此，盡管日益受到重視的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)將這種“自利性假設(shè)”稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“無倫理”現(xiàn)象，并批判性地指出這種極其狹隘的自利行為假設(shè)阻礙了對一些富有意義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的關(guān)注，也盡管涉及“人性”的理論在社會學(xué)、倫理學(xué)和管理學(xué)等學(xué)科中已有較大的發(fā)展，但在財(cái)務(wù)學(xué)領(lǐng)域，至今仍看不到任何“社會人”的影子，有關(guān)社會的公共性利益、社會的規(guī)則和制度至今沒有被引入財(cái)務(wù)學(xué)的分析框架；第四，理性選擇范式具有盲目地把西方文化和理財(cái)價(jià)值觀推向普遍主義的危險(xiǎn)和傾向，忽視甚至無視其他文明和文化的存在，因而在分析非西方背景下的財(cái)務(wù)選擇行為時(shí)難以深入。這大概就是近年來我國財(cái)務(wù)學(xué)理論研究中“西化”傾向較為嚴(yán)重、缺乏體現(xiàn)本國制度和文化特色的財(cái)務(wù)學(xué)研究的方法論根源。從實(shí)踐看，理性選擇的財(cái)務(wù)范式還導(dǎo)茁財(cái)務(wù)價(jià)值導(dǎo)向偏頗和財(cái)務(wù)制度設(shè)計(jì)失效，進(jìn)而使財(cái)務(wù)實(shí)踐偏離“情、理、法”。就中國企業(yè)的財(cái)務(wù)實(shí)踐看，主要表現(xiàn)為：對賬面利潤的過分追求，結(jié)果導(dǎo)致對企業(yè)財(cái)務(wù)行為的社會后果的輕視，生態(tài)破壞和環(huán)境損失嚴(yán)重影響著社會經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展；在缺乏主流價(jià)值觀的文化背景下過分追逐財(cái)務(wù)的收益性或盈利性，導(dǎo)致企業(yè)理財(cái)中大量“敗德行為”發(fā)生，誠信危機(jī)、信任危機(jī)、信用危機(jī)，說明了單純強(qiáng)調(diào)“工具理性”的負(fù)面效應(yīng)，同時(shí)也說明了確立“以德理財(cái)”、“以義理財(cái)”和“以信理財(cái)”等“非理性化”財(cái)務(wù)理念的現(xiàn)實(shí)意義?？梢哉f，財(cái)務(wù)學(xué)的理論與現(xiàn)實(shí)缺失是正統(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)強(qiáng)調(diào)“工具理性”邏輯并采用“個(gè)體主義方法論”的必然結(jié)果。因此，要從根本上克服正統(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)的理論與實(shí)踐缺失，必須對理性選擇的財(cái)務(wù)范式進(jìn)行徹底革命。

　　財(cái)務(wù)學(xué)所遵循的理性選擇范式，實(shí)際上早就受到包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的所有社會科學(xué)的批判。早在18世紀(jì)末和19世紀(jì)初，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱里就指出，英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供給我們的“經(jīng)濟(jì)人”假說，討論的是人性的最低級的本能，是一種純粹的“野獸哲學(xué)”，認(rèn)為斯密的經(jīng)濟(jì)人是“經(jīng)濟(jì)的利己主義者”，是惟利是圖的“抽象的人”、“虛假的人”（王可敏，2000）。制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的批判更為猛烈，認(rèn)為它是超越一切社會環(huán)境和歷史時(shí)間概念的、非倫理、抽象化的人性觀，是導(dǎo)致“金錢社會”的根源。按照制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，我們所研究的對象，不是一些簡單的個(gè)體，而是一些在社會秩序中占有一席之地的社會個(gè)體。為了了解這種個(gè)體，我們必須把它放在群體環(huán)境中加以研究。因此，制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)十分強(qiáng)調(diào)在廣泛的制度和文化等社會環(huán)境中來考察人的行為（G.M.霍奇遜，1993）。對理性選擇范式的批判導(dǎo)致了20世紀(jì)50年代以后出現(xiàn)“科學(xué)總估價(jià)的轉(zhuǎn)變”（1），同時(shí)引起了社會科學(xué)工作者對人、制度和文化的高度重視的傾向，這種傾向后來被統(tǒng)稱為“新制度主義”。新制度主義在不同的學(xué)科有不同的體現(xiàn)。按照詹姆斯。馬奇（JamesgG.March）的看法，新制度主義包括三種，即新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度主義政治學(xué)和新制度主義社會學(xué)。毫爾（PeteraA.Hall）則把新制度主義分為另三種，即歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學(xué)的制度主義。歷史制度主義有四個(gè)突出的特點(diǎn)：（1）傾向于在相對廣義上理解制度與個(gè)人行為間的關(guān)系；（2）強(qiáng)調(diào)與制度的運(yùn)行和發(fā)展相聯(lián)系的權(quán)力的非對稱性；（3）強(qiáng)調(diào)“路徑依賴性”的制度發(fā)展觀；（4）特別關(guān)心將制度分析和觀念等因素結(jié)合在一起的分析方法。理性選擇制度主義實(shí)際上是理性選擇范式向制度方面調(diào)整的結(jié)果，它繼承了理性選擇范式中關(guān)于個(gè)人行為的基本假設(shè)，同時(shí)又較為充分地考慮到正式制度和非正式制度對個(gè)人行為的約束。社會學(xué)上的制度主義發(fā)揮了自己的學(xué)科優(yōu)勢，在界定制度上采取了更為寬泛的態(tài)度，試圖把文化涵蓋進(jìn)制度的框架中。這個(gè)界定打破了制度與文化在概念上的隔離，使文化更加具體化，更容易在分析中加以把握，同時(shí)也強(qiáng)化了該范式在宏觀層次上的解釋力（李惠斌、楊雪冬，2000）。

　　因此，可以說，財(cái)務(wù)學(xué)的研究正經(jīng)受著一種奇特的精神困惑，這就是“理性主義的財(cái)務(wù)行為觀”，這是導(dǎo)致財(cái)務(wù)學(xué)理論邏輯缺欠和現(xiàn)實(shí)缺失的極為重要的方法論根源。如同在社會科學(xué)里出現(xiàn)的變革情形，財(cái)務(wù)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展也必須尋求財(cái)務(wù)學(xué)與制度主義的有效結(jié)合。

　　二、財(cái)務(wù)學(xué)與新制度主義理論耦合的可能性分析

　　1.企業(yè)財(cái)務(wù)行為的社會性與嵌入于社會結(jié)構(gòu)之中的企業(yè)財(cái)務(wù)行為。斯維德伯格和格蘭諾維特（R.Swedberg and M.Granovetter）曾就經(jīng)濟(jì)行為的性質(zhì)及其與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系提出了三個(gè)基本命題：第一，經(jīng)濟(jì)行動是社會行動的一種特定類型；第二，經(jīng)濟(jì)行動具有社會性的定位；第三，經(jīng)濟(jì)制度是一種社會性的建構(gòu)（2）。這三個(gè)基本命題，實(shí)際上也是企業(yè)財(cái)務(wù)行為的基本命題。盡管正統(tǒng)的財(cái)務(wù)學(xué)繼承主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯傳統(tǒng)，將企業(yè)財(cái)務(wù)行為視為一種有目的性的純經(jīng)濟(jì)行為，但事實(shí)上，企業(yè)財(cái)務(wù)行為的社會屬性是客觀存在的。企業(yè)是社會結(jié)構(gòu)體系的一個(gè)基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，其決策與行動必然地給社會帶來一定的經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的、消極的或積極的后果，企業(yè)因此也就成為了一個(gè)“社會經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)”，尤其是處在高度社會化市場經(jīng)濟(jì)中的現(xiàn)代企業(yè)。這里的“決策與行動”，自然包括財(cái)務(wù)的決策與行動。就是說，企業(yè)的財(cái)務(wù)決策與行為必然地會形成一定的社會影響，自然也受到社會的種種約束與限制。即使把財(cái)務(wù)行為視為一種理性的行為，但正如韋伯所分析指出的，任何理性行動都受到社會的影響，因?yàn)樗仨毧紤]到他人的相應(yīng)行動并作出調(diào)整。其次，企業(yè)財(cái)務(wù)行為均是有主體的行為，也就是由人來進(jìn)行的行為。作為從事財(cái)務(wù)活動的人，首先就是“社會人”，因而其行動也首先就是一種社會行動，限定于特定的社會情境之中。第一，財(cái)務(wù)行為受到理財(cái)者的社會價(jià)值觀的指引和約束?？梢哉f，任何財(cái)務(wù)行為都是基于某種道德判斷之上的，這種判斷影響著理財(cái)人對財(cái)務(wù)行為目標(biāo)和手段的選擇與使用，中國歷史上“儒商”（3）的理財(cái)行為就是較好的說明；第二，理財(cái)者在對物質(zhì)利益追求的同時(shí)，往往還夾雜著對他人的贊同、個(gè)人地位及權(quán)力的渴望，這些都與其他社會成員有關(guān)。完全不受限制的純以個(gè)人為中心的最大化行為是不現(xiàn)實(shí)的；第三，即使是不受限制地對物質(zhì)利益或經(jīng)濟(jì)利益的追求，也必然受到建筑在社會互動之上的互惠性期望的限定。因此，企業(yè)財(cái)務(wù)行為實(shí)際上是“嵌入”于社會結(jié)構(gòu)之中的?！扒度搿保╡mbeddedness）是社會學(xué)廣泛使用的概念，意指各類經(jīng)濟(jì)行為都受到其所處的社會結(jié)構(gòu)的限定，這種社會結(jié)構(gòu)決定著它們的形式與結(jié)果。社會學(xué)中的“嵌入性理論”給財(cái)務(wù)學(xué)研究的重要啟示就是，財(cái)務(wù)學(xué)應(yīng)當(dāng)象經(jīng)濟(jì)社會學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣，把“制度”納入企業(yè)財(cái)務(wù)行為分析的框架。

　　2.財(cái)務(wù)的基本職能與財(cái)務(wù)效率的制度性影響。筆者認(rèn)為，財(cái)務(wù)的基本職能是有效培育和配置財(cái)務(wù)資源。在財(cái)務(wù)職能的實(shí)現(xiàn)過程中，效率總是被優(yōu)先考慮的因素。財(cái)務(wù)效率取決于多種因素。從系統(tǒng)論的角度看，主要包括：（1）理財(cái)者的素質(zhì)，特別是掌握財(cái)務(wù)決策控制權(quán)的經(jīng)營者的能力與責(zé)任心。（2）環(huán)境。在不同的環(huán)境中，財(cái)務(wù)效率也是有差別的。通常的情況是，經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)小于經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，而過剩經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)又大于短缺經(jīng)濟(jì)。（3）技術(shù)和方法。一般情況下，采用科學(xué)的決策技術(shù)在效率上總是優(yōu)于“拍腦袋決策”，科學(xué)的管理效率總是優(yōu)于經(jīng)驗(yàn)管理，盡管經(jīng)驗(yàn)管理經(jīng)常地被人采用。（4）信息。信息越充分可靠，財(cái)務(wù)的效率也就越高。（5）制度。包括正式制度與非正式制度。財(cái)務(wù)效率的影響因素是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段而不斷變化的。比如科學(xué)技術(shù)，在馬克思時(shí)代是重要的效率因素，到鄧小平所處的時(shí)代就上升為“第一生產(chǎn)力”。制度也是一樣。盡管制度與管理、分工、協(xié)作、科技等是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后添加的要素，但是，正像其他領(lǐng)域通行“后來居上”和“軟件能高于硬件”的原則一樣，從效能的角度衡量，在財(cái)務(wù)活動中制度的地位和作用并不能低估。譚忠真、鄒東濤（1999）曾將制度解釋為“更是第一生產(chǎn)力”，并認(rèn)為制度生產(chǎn)力包括制度的整合力、制度的激勵(lì)力、制度的規(guī)范力、制度的開發(fā)力、制度的協(xié)同力和制度的更新力六個(gè)方面。

　　本文的看法是，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，影響財(cái)務(wù)效率的各種因素中，關(guān)鍵是制度因素。具體地說：（1）制度是充分發(fā)揮理財(cái)者創(chuàng)造潛能和積極性的“啟動器”?？扑乖诳疾熘贫鹊淖饔脮r(shí)曾提出，實(shí)際的人是在“現(xiàn)實(shí)制度所賦予的制約條件中活動的”（4），德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特在1841年對西方國家經(jīng)濟(jì)史的對比考察后指出：“個(gè)人的生產(chǎn)力大部分是從他們所處的社會制度環(huán)境中得來的”（5）。制度所制約的社會存在決定人們的意識，制度所提供的社會條件制約著人的積極性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。因此，沒有有效的制度，經(jīng)營者的理財(cái)積極性的創(chuàng)造性不可能會充分發(fā)揮出來，財(cái)務(wù)效率也就不可能會高。（2）制度創(chuàng)新是財(cái)務(wù)技術(shù)和方法創(chuàng)新的“孵化器”。諾思在分析制度的作用時(shí)曾提出，“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是增長的關(guān)鍵因素。西方世界興起的原因，就在于發(fā)展了一種有效率的經(jīng)濟(jì)組織。有效率的經(jīng)濟(jì)組織需要建立制度化的設(shè)施，并確立財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”（6）。從財(cái)務(wù)上說，沒有一種在制度創(chuàng)新基礎(chǔ)上形成的組織上的有效創(chuàng)新，現(xiàn)代的財(cái)務(wù)管理技術(shù)和方法是難以在實(shí)踐中有效利用的，這是國有企業(yè)財(cái)務(wù)管理中習(xí)慣于傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)式管理的重要原因。（3）制度是信息充分可靠的“保護(hù)神”。沒有良好的制度體系，財(cái)務(wù)資源配置中所依賴的信息的充分性和可靠性是根本無法保證的，曾“一石擊起千層浪”的“鄭百文”等就是典型的例證。（4）制度架構(gòu)是制約資本生產(chǎn)力“水流”大小的“管道”和“閥門”?，F(xiàn)實(shí)中，資本或財(cái)務(wù)資源是一種能量系統(tǒng)，制度則是一種控制系統(tǒng)，控制系統(tǒng)制約著能量系統(tǒng)的開發(fā)?？刂葡到y(tǒng)通過制度規(guī)則創(chuàng)新、管理體制創(chuàng)新、產(chǎn)權(quán)法則創(chuàng)新、激發(fā)社會創(chuàng)新的活力，釋放能量，使資本的各種潛力得以發(fā)揮，形成現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力。因此，資本就好比“水”，而制度是“閥門”，決定著“水”的流量。制度與財(cái)務(wù)效率的關(guān)系原理告訴我們，財(cái)務(wù)學(xué)的研究必須充分考慮制度對財(cái)務(wù)效率的影響，并在理論上將制度主義有機(jī)地融入財(cái)務(wù)學(xué)體系。

　　3.利益相關(guān)者財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)與財(cái)務(wù)性的制度安排。企業(yè)的生存和發(fā)展依賴于有效率的利益相關(guān)者財(cái)務(wù)支持網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性和強(qiáng)度是企業(yè)財(cái)務(wù)效率的又一重要影響因素，因此財(cái)務(wù)學(xué)的研究不能忽視企業(yè)的利益相關(guān)者財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)。企業(yè)的財(cái)務(wù)支持網(wǎng)絡(luò)首先具有合作性的特征。利益相關(guān)者（諸如股東、債權(quán)人、經(jīng)營者、員工、客戶與供應(yīng)商、政府和社會公眾等）愿意給企業(yè)提供有形的和無形的財(cái)務(wù)支持，是因?yàn)樗麄兿嘈磐ㄟ^財(cái)務(wù)支持的形式組成“戰(zhàn)略聯(lián)盟”能夠產(chǎn)生“合作盈余”（企業(yè)價(jià)值大于其所有成員獨(dú)立行動的收益之和的差額），并相信自己能夠從合作盈余中分得比獨(dú)立行動更多的收益，企業(yè)的財(cái)務(wù)活動本身就是利益相關(guān)者合作（包括有形資本合作與無形資本合作）的產(chǎn)物。但是，企業(yè)的財(cái)務(wù)支持網(wǎng)絡(luò)同時(shí)又具有“沖突性”或“非均衡性”，諸如包括出資者或股東與企業(yè)及其經(jīng)營者之間的財(cái)務(wù)沖突、不同股東類型（如國家股東與非國家股東、優(yōu)先股東與普通股東、中方股東與外方股東等）之間的財(cái)務(wù)沖突、債權(quán)人與企業(yè)及其經(jīng)營者之間的財(cái)務(wù)沖突、政府與企業(yè)及其經(jīng)營者之間的財(cái)務(wù)沖突、企業(yè)與其客戶之間的財(cái)務(wù)沖突、企業(yè)及其經(jīng)營者與社會公眾之間的財(cái)務(wù)沖突、經(jīng)營者內(nèi)部董事會與經(jīng)理班子和董事長與總經(jīng)理之間的財(cái)務(wù)沖突、企業(yè)與其內(nèi)部分部之間的財(cái)務(wù)沖突、企業(yè)與其員工之間的財(cái)務(wù)沖突等。財(cái)務(wù)性的沖突既體現(xiàn)在財(cái)務(wù)收益的分配方面，又體現(xiàn)在財(cái)權(quán)安排即財(cái)權(quán)爭奪方面，還體現(xiàn)在財(cái)務(wù)觀念如目標(biāo)觀念和風(fēng)險(xiǎn)觀念等方面。企業(yè)財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的沖突性，一方面來自企業(yè)及其利益相關(guān)者的利己心和機(jī)會主義動機(jī)；另一方面，信息的不對稱性、風(fēng)險(xiǎn)偏好差別以及利益相關(guān)者在財(cái)務(wù)關(guān)系中討價(jià)還價(jià)能力的差別等，事實(shí)上也會導(dǎo)致相互間的非合作傾向。按照社會學(xué)的觀點(diǎn)，沖突具有系統(tǒng)破壞性和分裂性。這個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)用在企業(yè)財(cái)務(wù)上就是，客觀存在的各種類型的財(cái)務(wù)沖突是導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)合作失敗和企業(yè)契約分裂的重要原因，合資企業(yè)中存在的大量不穩(wěn)定性和財(cái)務(wù)失敗率就是典型的例證（7）。因此，企業(yè)財(cái)務(wù)沖突及其協(xié)調(diào)的問題，必然地構(gòu)成財(cái)務(wù)學(xué)研究的又一重要課題。

　　對企業(yè)利益相關(guān)者財(cái)務(wù)持續(xù)網(wǎng)絡(luò)及其內(nèi)部沖突性的研究必然地需要深入到制度層面。這是因?yàn)椋菏紫龋瑳_突形成與制度相聯(lián)。按照社會學(xué)的觀點(diǎn)，社會主體間的沖突源于“交換”（包括經(jīng)濟(jì)交換和社會交換），而交換又起源于個(gè)體擁有資源的有限性。這里所說的有限資源，總是與個(gè)體的特定產(chǎn)權(quán)有關(guān)。換句話說，產(chǎn)權(quán)制度是形成沖突的根源。產(chǎn)權(quán)制度導(dǎo)致交換行動中利益主體間的報(bào)酬矛盾和目標(biāo)不相容，進(jìn)而導(dǎo)致“兩難困境”或社會沖突。其次，沖突的程度與制度相關(guān)。在不同的制度結(jié)構(gòu)中，利益相關(guān)者財(cái)務(wù)沖突的程度是存在差別的，社會信任度與企業(yè)合作強(qiáng)度的關(guān)系原理就是較好的例證。按照Fukuyama（1995）提出的“信任半徑（radiusoftrust）理論”的見解，信任半徑越大，企業(yè)財(cái)務(wù)合作與規(guī)模擴(kuò)張的空間越大，沖突程度越小。格蘭諾維特（1981）提出的IS—TS解釋模型（8）也認(rèn)為，信任與關(guān)系強(qiáng)度成正向關(guān)系。也就是說，社會信任度越高，社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的合作強(qiáng)度越大，沖突程度越小。中國企業(yè)與銀行、客戶之間財(cái)務(wù)程度較大的事實(shí)，也能說明制度與財(cái)務(wù)沖突強(qiáng)度之間的內(nèi)在聯(lián)系。再次，沖突需要制度來整合。社會功能主義的代表帕森斯將社會整合均衡視為現(xiàn)代社會的中心問題，按照他的觀點(diǎn)，由于利益或報(bào)酬沖突，適合需要整合和均衡，而社會系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)自身的整合與均衡，需要有一系列的制度化的社會控制的機(jī)制和作用于社會秩序的文化模式。另一西方社會學(xué)家科塞曾從三個(gè)方面論述了沖突與制度間的內(nèi)在聯(lián)系：沖突可能導(dǎo)致法律的修改和新條款的規(guī)定；新規(guī)則的應(yīng)用會導(dǎo)致這種新規(guī)則和法的實(shí)施而產(chǎn)生的新的制度結(jié)構(gòu)的增長；沖突還可能導(dǎo)致競爭對手們和整個(gè)社區(qū)對本已潛伏著的規(guī)范和規(guī)則的自覺意識。因此，沖突對制度的建立具有激發(fā)功能，沖突需要制度來化解和整合（L.A.利塞，1989）。

　　財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的沖突性決定了企業(yè)財(cái)務(wù)性制度安排的必然性，而財(cái)務(wù)性的制度安排過程其實(shí)就是企業(yè)財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部各種相互沖突的力量互相抗衡和妥協(xié)的過程，是有關(guān)各方利益或力量均衡的結(jié)果。而企業(yè)財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)主體的多元性特征，又決定了這種財(cái)務(wù)性制度安排是面向全部利益相關(guān)者的，是協(xié)調(diào)和均衡利益相關(guān)者財(cái)務(wù)關(guān)系的重要機(jī)制。財(cái)務(wù)性制度的主要內(nèi)容和目標(biāo)是通過對財(cái)務(wù)性權(quán)利和責(zé)任的明確，均衡各契約主體即利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，以最大限度地協(xié)調(diào)和化解利益相關(guān)者之間的財(cái)務(wù)沖突。就企業(yè)財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)而言，財(cái)務(wù)性制度安排的目標(biāo)是面向企業(yè)的全部利益相關(guān)者的，而不僅僅面向股東或經(jīng)營者。財(cái)務(wù)作為聯(lián)結(jié)企業(yè)與其利益相關(guān)者的重要紐帶和企業(yè)合約的重要組成內(nèi)容，其本身的性質(zhì)就是一種以法人財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的明確各利益相關(guān)者的財(cái)務(wù)權(quán)利和責(zé)任為主要內(nèi)容的一種制度安排與運(yùn)作。

　　綜上所述，制度是企業(yè)財(cái)務(wù)行為的一個(gè)內(nèi)生性因素，研究企業(yè)的財(cái)務(wù)問題，不僅不能回避制度，而且更應(yīng)當(dāng)將制度因素融入企業(yè)財(cái)務(wù)學(xué)的框架，實(shí)現(xiàn)制度主義與財(cái)務(wù)學(xué)的理論耦合與互動式發(fā)展。

　　三、財(cái)務(wù)學(xué)與新制度主義理論互動式發(fā)展的基本路徑

　　本文把正統(tǒng)的財(cái)務(wù)學(xué)稱之為“技術(shù)主義財(cái)務(wù)學(xué)”，是因?yàn)檎y(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)所關(guān)注的主要是甚至完全是財(cái)務(wù)的操作性技術(shù)方法，諸如財(cái)務(wù)決策的技術(shù)方法、財(cái)務(wù)預(yù)算的技術(shù)方法、財(cái)務(wù)控制的技術(shù)方法和財(cái)務(wù)分析的技術(shù)方法等。技術(shù)主義財(cái)務(wù)學(xué)割裂了企業(yè)財(cái)務(wù)行為與制度結(jié)構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系，導(dǎo)致財(cái)務(wù)學(xué)與社會學(xué)的理論隔閡。解決正統(tǒng)的技術(shù)主義財(cái)務(wù)學(xué)所存在的理論與現(xiàn)實(shí)缺失，需要通過財(cái)務(wù)學(xué)與新制度主義的理論耦合，建立起新制度主義的財(cái)務(wù)學(xué)。為此，需要在財(cái)務(wù)學(xué)理論研究中實(shí)現(xiàn)如下三個(gè)重大轉(zhuǎn)變：

　　1.研究前提：從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)到社會人假設(shè)。企業(yè)財(cái)務(wù)行為是由“人”（包括自然人和法人）進(jìn)行的有目的性的行為，因而其行為動機(jī)、方式和結(jié)果必然地受“人性”的影響。在人性方面，正統(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)所一貫堅(jiān)持的是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和自利性假設(shè)，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人假設(shè)具有令人滿意的解釋和預(yù)測功能。所以如此，其認(rèn)識論根源就如同汪丁?。?998）所描述的：“當(dāng)群體中多數(shù)人的行為是效率導(dǎo)向的時(shí)候，自利性假設(shè)，不論是工具主義的還是本體論現(xiàn)象學(xué)的，都足以解釋眾數(shù)現(xiàn)象。因?yàn)?，‘效率’——以最小的努力達(dá)到既定的目標(biāo)，是自利性的一個(gè)必要條件”。但是，值得注意的是：第一，能夠解釋眾數(shù)現(xiàn)象的并不僅僅是效率。因?yàn)?，效率與公平的關(guān)系問題完全是一個(gè)普遍性的問題。單純講究效率問題勢必割裂公平與效率的關(guān)系。那種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)及其應(yīng)用學(xué)科（包括財(cái)務(wù)學(xué)）研究效率而社會學(xué)、法學(xué)等研究公平的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，是不全面甚至是完全錯(cuò)誤的。第二，任何社會主體（包括企業(yè)組織和個(gè)人）的逐利動機(jī)，都必然受社會結(jié)構(gòu)的限定，并建立在社會互惠性期望的基礎(chǔ)上，企業(yè)組織和個(gè)人完全不能超越社會制度結(jié)構(gòu)和法律設(shè)定的邊界追求個(gè)人的私利。第三，以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提構(gòu)建的財(cái)務(wù)學(xué)體系，幾乎總是與社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會學(xué)、倫理學(xué)和法學(xué)等發(fā)生對立和沖突。換句話說，財(cái)務(wù)學(xué)的人性立場與社會學(xué)的人性立場總是不連貫，財(cái)務(wù)學(xué)與社會學(xué)因此而出現(xiàn)彼此對立的局面。

　　有效解決正統(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)所面臨的理論與現(xiàn)實(shí)困惑，客觀上需要轉(zhuǎn)換理財(cái)主體的人性立場，實(shí)現(xiàn)從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)向社會人假設(shè)的重大轉(zhuǎn)變。達(dá)此目的，首先要擴(kuò)展企業(yè)財(cái)務(wù)的目標(biāo)結(jié)構(gòu)，將企業(yè)的社會性和道德性責(zé)任納入財(cái)務(wù)行為的目標(biāo)體系，同時(shí)修正企業(yè)財(cái)務(wù)的經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)定位。無論是將企業(yè)財(cái)務(wù)的經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)解釋為利潤最大化或股東財(cái)富最大化還是解釋為企業(yè)價(jià)值最大化，客觀上都只能體現(xiàn)企業(yè)及其股東作為經(jīng)濟(jì)人的利益需求，將企業(yè)及其利益相關(guān)者作為社會人看待，需要將企業(yè)行為的“社會成本”納入目標(biāo)體系，也就是把社會成本納入企業(yè)成本計(jì)算與控制體系；其次，將生態(tài)和社會規(guī)則納入財(cái)務(wù)運(yùn)作規(guī)則體系。企業(yè)的財(cái)務(wù)決策與控制，不能只考慮經(jīng)濟(jì)后果或現(xiàn)金流量，還應(yīng)當(dāng)考慮財(cái)務(wù)行為的社會性影響以及社會結(jié)構(gòu)對企業(yè)財(cái)務(wù)行為的限制作用；再次，要將制度作為企業(yè)財(cái)務(wù)行為的內(nèi)生性因素納入財(cái)務(wù)學(xué)的分析框架，分析制度尤其是非正式制度對企業(yè)財(cái)務(wù)行為及其后果的影響，以凸現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)行為中的“人文關(guān)懷”或“人文精神”。

　　2.研究方法：從個(gè)體分析到網(wǎng)絡(luò)分析。正統(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)在方法論上信奉個(gè)體主義，即以企業(yè)個(gè)體作為獨(dú)立的封閉式考察對象，并從企業(yè)個(gè)體的內(nèi)在屬性和內(nèi)部驅(qū)力出發(fā)來解釋企業(yè)財(cái)務(wù)行為。比如投資決策行為，就是完全從企業(yè)利潤最大化的動機(jī)需求來解釋。個(gè)體主義方法論給人的錯(cuò)覺是：似乎企業(yè)財(cái)務(wù)行為是孤立地進(jìn)行的，完全不依賴于其他社會主體。而消除這種錯(cuò)覺的關(guān)鍵，就是實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)學(xué)研究方法的重大轉(zhuǎn)換。若將財(cái)務(wù)學(xué)置于社會科學(xué)系統(tǒng)之中考察，就會發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的個(gè)體主義方法論正經(jīng)受網(wǎng)絡(luò)分析法的挑戰(zhàn)。80年代以來，西方極端個(gè)人主義文化傾向?qū)ι鐣餐w的內(nèi)在和諧關(guān)系所造成的負(fù)面作用的日益顯現(xiàn)以及東亞國家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展等新的環(huán)境因素的出現(xiàn)，使“社會資本”（9）成為許多學(xué)科關(guān)注的熱門概念和分析的重要起點(diǎn)，“網(wǎng)絡(luò)分析”成為流行的社會科學(xué)研究范式。該分析范式的構(gòu)件包括：（1）用對行動的結(jié)構(gòu)限制而不是單位內(nèi)部的內(nèi)部驅(qū)力來解釋行為。換言之，結(jié)構(gòu)性的社會關(guān)系是比系統(tǒng)成員的個(gè)體屬性更有力的社會科學(xué)解釋素材；（2）網(wǎng)絡(luò)分析的焦點(diǎn)是個(gè)體之間的關(guān)系，而不是試圖將個(gè)體還原為其內(nèi)在屬性和本質(zhì)特征的范疇；（3）個(gè)體社會網(wǎng)的結(jié)構(gòu)決定了其二人關(guān)系的作用；（4）世界是由網(wǎng)絡(luò)而非群體構(gòu)成的，因?yàn)槿后w有嚴(yán)格的界限；（5）網(wǎng)絡(luò)方法補(bǔ)充和替代了個(gè)體主義方法。

　　將網(wǎng)絡(luò)分析法應(yīng)用于財(cái)務(wù)學(xué)的研究，要求我們把企業(yè)財(cái)務(wù)行為視為一種網(wǎng)絡(luò)化行為，來分析企業(yè)利益相關(guān)者財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與關(guān)聯(lián)性質(zhì)，特別是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的沖突協(xié)調(diào)機(jī)制。事實(shí)上，企業(yè)總是在以市場為基礎(chǔ)的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中展開財(cái)務(wù)活動的，并且其網(wǎng)絡(luò)成員就是那些向企業(yè)提供財(cái)務(wù)資本（股東與債權(quán)人）、人力資本（經(jīng)營者與員工）、市場資本（客戶與供應(yīng)商）和社會資本（政府與公眾等）的利益相關(guān)者。離開了企業(yè)的利益相關(guān)者財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)，企業(yè)的財(cái)務(wù)行為幾乎是無法進(jìn)行的，從這個(gè)意義上說，企業(yè)財(cái)務(wù)行為就是一種網(wǎng)絡(luò)行為而不是企業(yè)個(gè)體的內(nèi)部行為。財(cái)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)性是企業(yè)作為“社會人”（社會的法人或社會經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)）的重要表現(xiàn)。因此，實(shí)現(xiàn)從技術(shù)主義財(cái)務(wù)學(xué)向制度主義財(cái)務(wù)學(xué)的轉(zhuǎn)變，還需要強(qiáng)化對企業(yè)利益相關(guān)者財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)的研究。這方面的研究課題主要有：企業(yè)財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其演進(jìn)；財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的特性；財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部合作性及其影響因素；財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部沖突性的表現(xiàn)、形成機(jī)理和協(xié)調(diào)機(jī)制；社會資本與利益相關(guān)者財(cái)務(wù)沖突整合等。對這些課題的進(jìn)一步研究，需要轉(zhuǎn)換財(cái)務(wù)學(xué)研究方法并將效率與公平同時(shí)納入財(cái)務(wù)學(xué)體系，以實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)學(xué)與社會學(xué)的互動式發(fā)展。

　　另一方面，還要將企業(yè)的利益相關(guān)者財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)“嵌入”于社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之中，分析企業(yè)利益相關(guān)者財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)與社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系。從現(xiàn)實(shí)看，企業(yè)利益相關(guān)者財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)不是一個(gè)封閉的結(jié)構(gòu)，而是動態(tài)的、開放的系統(tǒng)，這個(gè)開放的財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)既受社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的限定，比如信任機(jī)制時(shí)刻限制著企業(yè)財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)的建立與發(fā)展，同時(shí)又對社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的正常運(yùn)行施加一定的影響?？傮w考察，“優(yōu)質(zhì)”的企業(yè)財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)促進(jìn)社會的財(cái)務(wù)資本的流動，使社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的支撐基礎(chǔ)——市場（10）——得以不斷拓展，并強(qiáng)化社會網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)機(jī)制——社會信任體系；相反，“劣質(zhì)”的財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)會破壞一個(gè)國家的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。企業(yè)財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)對社會網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的負(fù)面作用的典型例證是目前我國的信用危機(jī)。按照社會學(xué)的觀點(diǎn)，信任與網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)度呈正向關(guān)系，而時(shí)下企業(yè)流行的“重利輕信”做法，無疑會弱化社會網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的功能作用。因此，將網(wǎng)絡(luò)分析法應(yīng)用于財(cái)務(wù)學(xué)研究，也是具有重要現(xiàn)實(shí)意義的事。

　　3.研究內(nèi)容：從財(cái)務(wù)技術(shù)到財(cái)務(wù)制度。新制度主義財(cái)務(wù)學(xué)的研究重心不是財(cái)務(wù)的操作性技術(shù)，而是“嵌入”于企業(yè)財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)之中的財(cái)務(wù)制度結(jié)構(gòu)。一般認(rèn)為，制度是至少在特定社會范圍內(nèi)統(tǒng)一的、對單個(gè)社會成員的各種行為起約束作用的一系列規(guī)則，這種規(guī)則可以是正式的，如法律制度、組織章程等，也可以是非正式的，如道德規(guī)范、習(xí)俗、信任等。對企業(yè)財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)行為而言，起約束作用的制度都可以稱之為“財(cái)務(wù)制度”，并且財(cái)務(wù)制度應(yīng)當(dāng)包括兩大類：

　　一是財(cái)務(wù)本體性正式制度，即直接約束企業(yè)財(cái)務(wù)行為要素的制度規(guī)范，諸如我國財(cái)政部制定各種專業(yè)財(cái)務(wù)制度。財(cái)務(wù)本體性制度的表現(xiàn)形式可以是專門的企業(yè)財(cái)務(wù)制度，也可以是散見于證券法、稅法、公司法等有關(guān)法律法規(guī)中的“公共財(cái)務(wù)規(guī)則”?！肮藏?cái)務(wù)規(guī)則”雖是一個(gè)新的術(shù)語，但各國的公司法、稅法、證券法和證券交易法等有關(guān)法律中，確實(shí)包含有類似“公認(rèn)會計(jì)原則”的、適合所有企業(yè)的公共財(cái)務(wù)規(guī)則，這些規(guī)則對企業(yè)的財(cái)務(wù)行為包括籌資、投資和收益分配等行為形成強(qiáng)制性的約束。公共財(cái)務(wù)規(guī)則存在的依據(jù)，是企業(yè)的財(cái)務(wù)活動的網(wǎng)絡(luò)性和社會性。既然企業(yè)財(cái)務(wù)行為是一種網(wǎng)絡(luò)行為，所影響的并不僅僅是企業(yè)或其股東，而且還影響企業(yè)所有利益相關(guān)者乃至整個(gè)社會，那么，政府出于對維護(hù)良好社會經(jīng)濟(jì)秩序和實(shí)現(xiàn)效率與公平統(tǒng)一的考慮，就有必要和可能通過制定和執(zhí)行公共性的財(cái)務(wù)規(guī)則，來規(guī)范企業(yè)的財(cái)務(wù)行為。當(dāng)然，政府作為一般社會管理者制定的財(cái)務(wù)規(guī)則與政府作為產(chǎn)權(quán)所有者制定的財(cái)務(wù)規(guī)則是有差別的。從國際經(jīng)驗(yàn)看，國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)有專門的法律法規(guī)來規(guī)范其財(cái)務(wù)行為，以體現(xiàn)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的特殊性及其對國有企業(yè)財(cái)務(wù)的特殊影響。政府作為產(chǎn)權(quán)所有者制定的國有企業(yè)財(cái)務(wù)制度，其主要特點(diǎn)是：體現(xiàn)政府作為國有企業(yè)所有者代表的特殊財(cái)務(wù)權(quán)利；體現(xiàn)出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離；側(cè)重于政府如何約束和規(guī)范企業(yè)財(cái)務(wù)行為。

　　二是財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)性制度。這種制度在性質(zhì)上并不是財(cái)務(wù)性的，比如產(chǎn)權(quán)制度、市場制度、社會保障制度、產(chǎn)業(yè)管理制度、合同管理制度、倫理道德、宗教教義等，但卻對企業(yè)財(cái)務(wù)行為及企業(yè)利益相關(guān)者的財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系起約束和限制作用，因而稱為“財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)性制度”。與企業(yè)財(cái)務(wù)活動相關(guān)聯(lián)的制度既有正式制度又有非正式制度，當(dāng)前尤其是應(yīng)當(dāng)重視非正式制度與企業(yè)財(cái)務(wù)網(wǎng)絡(luò)行為之間關(guān)聯(lián)性的研究，因?yàn)檫@方面的研究確實(shí)薄弱。法國社會學(xué)家埃米爾。杜爾克姆（Emile.durkheim）在對社會整合機(jī)制的研究中，曾將現(xiàn)代社會缺少規(guī)范和喪失整合的狀態(tài)稱之為“失范”（anomie），并將導(dǎo)致“失范”的主要原因解釋為三個(gè)方面，即：個(gè)人欲望在現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)中急劇滋長；現(xiàn)代社會不能滿足所有個(gè)人的欲望；社會驟變會使個(gè)人欲望失去社會約束。并認(rèn)為人類的私欲只能在他們所尊重的道德力量面前有所收斂。假使這一類權(quán)威不存在，便要靠強(qiáng)權(quán)法則來統(tǒng)治，而明爭暗斗的狀態(tài)必然是長時(shí)期的。杜爾克姆的社會失范理論給我們進(jìn)行財(cái)務(wù)學(xué)研究的啟示就是：倫理道德、信任保障、社會資本等非正式制度在解決企業(yè)理財(cái)活動中過分追逐私利而導(dǎo)致財(cái)務(wù)秩序混亂或“財(cái)務(wù)失范”問題中具有十分重要的作用。

　　關(guān)聯(lián)性制度事實(shí)上就是本體性制度的環(huán)境性約束條件，因而財(cái)務(wù)本體性制度與財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)性制度需要結(jié)合在一起進(jìn)行研究。這種結(jié)合，就等于將企業(yè)財(cái)務(wù)行為嵌入于社會結(jié)構(gòu)之中，來分析社會制度結(jié)構(gòu)對企業(yè)財(cái)務(wù)行為的影響和限制，這樣做有利于擺脫正統(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)“就財(cái)務(wù)論財(cái)務(wù)”的思維局限性，使所構(gòu)建的財(cái)務(wù)學(xué)體系更具動態(tài)調(diào)整性和環(huán)境適應(yīng)性，并消除財(cái)務(wù)學(xué)與社會學(xué)、文化學(xué)、倫理學(xué)等社會學(xué)科的隔閡，實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)學(xué)與社會科學(xué)的互動式發(fā)展。